Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-342-360/2013

Teisėja V. Balčiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00660-2012-5

2013 m. gegužės 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir nustatyta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

V. Ž.: iš M. G. ir M. B. solidariai priteista 1500 Lt ir iš M. B. 368 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiu nuteistas ir M. G., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

M. B. nuteistas už tai, kad panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2012-05-04 apie 21.00 val., Klaipėdos m., prie (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie ten stovėjusio V. Ž. ir abiem rankomis stūmė jį į krūtinę, dėl ko nukentėjusysis persisvėrė per laiptų turėklą ir nukrito į žolyną, po ko pagrobė V. Ž. priklausančią rankinę buvusią šalia jo ant grindinio, kurios vertė 200 Lt, bei rankinėje buvusius piniginę 20 Lt vertės, penkis raktus bendros 50 Lt vertės ir D. Ž. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone” 50 Lt vertės. Tokiu būdu M. B. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė turto už 320 Lt.

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2012-05-09 apie 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į (duomenys neskelbtini) namą, Klaipėdos m., kur M. B. 2012-05-04 apie 21.00 val., Klaipėdos m., prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinės plėšimo būdu iš V. Ž. įgytu raktu, atrakino (duomenys neskelbtini) buto durų spyną ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė V. Ž. priklausantį kompiuterį „Dell“ 1500 Lt vertės, bei D. Ž. priklausančius: rankinį daržovių smulkintuvą „Zepter“ 90 Lt vertės, plaukų kirpimo mašinėlę 30 Lt vertės, 2 plastmasinius butelius 1 l. talpos valymo priemonių „Zepter“, kurių vieno vertė 30 Lt, abiejų bendra vertė 60 Lt, moterišką rankinę „Loli pops“ 220 Lt vertės, parfumuotą vandenį „Dr. Nonni“ 200 Lt vertės, parfumuotą vandenį 75 Lt vertės, vaikiškus batus 60 Lt vertės, plaukų džiovintuvą „Zepter“ 120 Lt vertės, makiažo šepetėlių rinkinį „Mary Kay“ 190 Lt vertės, akių šešėlių rinkinį 65 Lt vertės, vyrišką odekoloną 60 Lt vertės, apyrankę su „Swarovsky“ kristalais 200 Lt vertės, auskarus su „Swarovsky“ kristalais 100 Lt vertės, grandinėlę ir pakabuką su „Swarovsky“ kristalais, kurių bendra vertė 100 Lt, papuošalų rinkinį grandinėlę, žiedą ir auskarus, kurių bendra vertė 160 Lt, perlų vėrinį 140 Lt vertės, paauksuotą grandinėlę su perlais 280 Lt vertės, sidabrinius auskarus su „Swarovsky“ kristalais 50 Lt vertės, kvepalus „J. N.“ 400 Lt vertės, parfumuotą vandenį „Avon“ 50 Lt vertės, elektrinį masažuoklį „Zepter“ 600 Lt vertės, kraujospūdžio matavimo aparatą „Microlife“ 260 Lt vertės, akupunktūrinį masažuoklį 160 Lt vertės, rinkinį sidabrinių stalo peilių 2200 Lt vertės, 1000 Lt grynųjų pinigų, žalvarinę vazą 30 Lt vertės, sidabrinį suvenyrą „žinduką“ 200 Lt vertės, sportinį kostiumą 240 Lt vertės, džemperį 90 Lt vertės, šlepetes 60 Lt vertės, paauksuotą rašiklį 160 Lt vertės, odinius batus 200 Lt vertės, sidabrinę apyrankę 400 Lt vertės, sidabrinį žiedą 200 Lt vertės. Tokiu būdu D. Ž. priklausančio turto pagrobė už 8330 Lt, V. Ž. priklausančio turto už 1500 Lt, viso pagrobė turto už 9830 Lt.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nors nuteistasis M. B. neigia padaręs jam inkriminuotus BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis BPK 20 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl M. B. kaltės pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. Apylinkės teismas skundžiamą nuosprendį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymu vertinimu, jo pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, padarytomis išvadomis bei jų motyvacija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog M. B. padarė BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, o apelianto versija, kad jis šių nusikaltimų nepadarė, neatitinka tikrovės, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.

Visiškai nepagrįsti M. B. apeliacinio skundo argumentai, jog teismas netinkamai vertino ir vadovavosi kito kaltinamojo M. G. bei nukentėjusiojo V. Ž. parodymais. Netikėti ir nesiremti šiais parodymais teismui nebuvo jokio pagrindo, kadangi jie atitinka kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, kartu su jais sudaro vientisą įrodomąją medžiagą. Tiek M. G., tiek ir V. Ž. viso proceso metu davė išsamius, nuoseklius parodymus apie nusikaltimo įvykdymo aplinkybes ir detales, jų parodymai sutapo su jų pirminiuose paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, be to juos patvirtina ir kiti įrodymai, bylos medžiaga. Be minėtų kito nuteistojo ir nukentėjusiojo parodymų, nuteistojo M. B. kaltę patvirtina ir liudytojos S. Z. parodymai, kurie viso ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme taip pat buvo nuoseklūs ir sutapo su rašytine bylos medžiaga. Pastebėtina, kad jokių įtikinamų argumentų, išskyrus, tai, kad M. G. daug kartų teistas ir jo pragyvenimo šaltinis yra nusikaltimų nuosavybei darymas, bei tai, kad kito nuteistojo draugystė su liudytoja S. Z. yra artima, apeliaciniame skunde nuteistasis nenurodė.

Taigi nuteistojo M. B. kaltė dėl dviejų apysunkių nusikaltimų visiškai įrodyta ir abejonių nekelia. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes visiškai atitinkančią išvadą, kad teismo ištirtų ir nuosprendyje aptartų vienas kitą patvirtinančių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina nuteistojo kaltę padarius nusikaltimus. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų. Todėl išteisinti nuteistąjį dėl minėtų nusikaltimų padarymo nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nuta r i a:

nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.