Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

1) 1994-10-26 pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams,

2) 1995-05-31 pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams,

3) 1997-04-07 pagal LR BK 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams,

4) 1998-11-03 pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėn.,

5) 2000-11-03 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1metams 10 mėn.,

6) 2004-05-31 pagal LR BK 178 str.1 d., 178 str. 4 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., 159 str., 300 str. 1 d., 187 str. 3 d., 301 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.,

7) 2004-09-01 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 3 metams 9 mėn.,

8) 2007-09-06 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėn.,

9) 2010-04-22 pagal LR. BK 180 str.1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.,

10) 2010-06-03 pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų,

11) 2010-11-29 pagal LR. BK 178 str. 4 d. areštu 45 paroms.

12) 2012-09-10 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areštu 25 paroms,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str., 2 d.

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2003-03-24 pagal LR BK 272 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimo,

2) 2007-03-13 pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 30 parų.

3) 2012-03-21 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. 1 vieneriems metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Šiuo metu yra suimtas už kitus nusikaltimus ir yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str., 2 d.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Žemesnės instancijos teismas

M. G. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012-05-09 apie 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į Nidos g. 1a namą, Klaipėdos m., kur M. B. 2012-05-04 apie 21.00 val., Klaipėdos m., prie Sulupės g. 20 namo 4 laiptinės plėšimo būdu iš V. Ž. įgytu raktu, atrakino 48 buto durų spyną ir tokiu būdu įsibrovus į patalpą, pagrobė V. Ž. priklausantį kompiuterį „Dell“ 1500 Lt vertės, bei D. Ž. priklausančius: rankinį daržovių smulkintuvą „Zepter“ 90 Lt vertės, plaukų kirpimo mašinėlę 30 Lt vertės, 2 plastmasinius butelius 1 l. talpos valymo priemonių „Zepter“, kurių vieno vertė 30 Lt, abiejų bendra vertė 60 Lt, moterišką rankinę „Loli pops“ 220 Lt vertės, parfumuotą vandenį „Dr. Nonni“ 200 Lt vertės, parfumuotą vandenį 75 Lt vertės, vaikiškus batus 60 Lt vertės, plaukų džiovintuvą „Zepter“ 120 Lt vertės, makiažo šepetėlių rinkinį „Mary Kay“ 190 Lt vertės, akių šešėlių rinkinį 65 Lt vertės, vyrišką odekoloną 60 Lt vertės, apyrankę su „Swarovsky“ kristalais 200 Lt vertės, auskarus su „Swarovsky“ kristalais 100 Lt vertės, grandinėlę ir pakabuką su „Swarovsky“ kristalais, kurių bendra vertė 100 Lt, papuošalų rinkinį grandinėlę, žiedą ir auskarus, kurių bendra vertė 160 Lt, perlų vėrinį 140 Lt vertės, paauksuotą grandinėlę su perlais 280 Lt vertės, sidabrinius auskarus su „Swarovsky“ kristalais 50 Lt vertės, kvepalus „J. N.“ 400 Lt vertės, parfumuotą vandenį „Avon“ 50 Lt vertės, elektrinį masažuoklį „Zepter“ 600 Lt vertės, kraujospūdžio matavimo aparatą „Microlife“ 260 Lt vertės, akupunktūrinį masažuoklį 160 Lt vertės, rinkinį sidabrinių stalo peilių 2200 Lt vertės, 1000 Lt grynųjų pinigų, žalvarinę vazą 30 Lt vertės, sidabrinį suvenyrą „žinduką“ 200 Lt vertės, sportinį kostiumą 240 Lt vertės, džemperį 90 Lt vertės, šlepetes 60 Lt vertės, paauksuotą rašiklį 160 Lt vertės, odinius batus 200 Lt vertės, sidabrinę apyrankę 400 Lt vertės, sidabrinį žiedą 200 Lt vertės. Tokiu būdu D. Ž. priklausančio turto pagrobė už 8330 Lt, V. Ž. priklausančio turto už 1500 Lt, viso pagrobė turto už 9830 Lt.

M. B. panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012-05-04 apie 21.00 val., Klaipėdos m., prie Sulupės g. 20 namo 4 laiptinės, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie ten stovėjusio V. Ž. ir abiem rankomis stūmė jį į krūtinę, dėl ko nukentėjusysis persisvėrė per laiptų turėklą ir nukrito į žolyną, po ko pagrobė V. Ž. priklausančią rankinę buvusią šalia jo ant grindinio, kurios vertė 200 Lt, bei rankinėje buvusius piniginę 20 Lt vertės, penkis raktus bendros 50 Lt vertės ir D. Ž. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone” 50 Lt vertės. Tokiu būdu M. B. panaudodama fizinį smurtą, pagrobė turto už 320 Lt.

jis, 2012-05-09 apie 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. G., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į Nidos g. 1a namą, Klaipėdos m., kur M. B. 2012-05-04 apie 21.00 val., Klaipėdos m., prie Sulupės g. 20 namo 4 laiptinės plėšimo būdu iš V. Ž. įgytu raktu, atrakino 48 buto durų spyną ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė V. Ž. priklausantį kompiuterį „Dell“ 1500 Lt vertės, bei D. Ž. priklausančius: rankinį daržovių smulkintuvą „Zepter“ 90 Lt vertės, plaukų kirpimo mašinėlę 30 Lt vertės, 2 plastmasinius butelius 1 l. talpos valymo priemonių „Zepter“, kurių vieno vertė 30 Lt, abiejų bendra vertė 60 Lt, moterišką rankinę „Loli pops“ 220 Lt vertės, parfumuotą vandenį „Dr. Nonni“ 200 Lt vertės, parfumuotą vandenį 75 Lt vertės, vaikiškus batus 60 Lt vertės, plaukų džiovintuvą „Zepter“ 120 Lt vertės, makiažo šepetėlių rinkinį „Mary Kay“ 190 Lt vertės, akių šešėlių rinkinį 65 Lt vertės, vyrišką odekoloną 60 Lt vertės, apyrankę su „Swarovsky“ kristalais 200 Lt vertės, auskarus su „Swarovsky“ kristalais 100 Lt vertės, grandinėlę ir pakabuką su „Swarovsky“ kristalais, kurių bendra vertė 100 Lt, papuošalų rinkinį grandinėlę, žiedą ir auskarus, kurių bendra vertė 160 Lt, perlų vėrinį 140 Lt vertės, paauksuotą grandinėlę su perlais 280 Lt vertės, sidabrinius auskarus su „Swarovsky“ kristalais 50 Lt vertės, kvepalus „J. N.“ 400 Lt vertės, parfumuotą vandenį „Avon“ 50 Lt vertės, elektrinį masažuoklį „Zepter“ 600 Lt vertės, kraujospūdžio matavimo aparatą „Microlife“ 260 Lt vertės, akupunktūrinį masažuoklį 160 Lt vertės, rinkinį sidabrinių stalo peilių 2200 Lt vertės, 1000 Lt grynųjų pinigų, žalvarinę vazą 30 Lt vertės, sidabrinį suvenyrą „žinduką“ 200 Lt vertės, sportinį kostiumą 240 Lt vertės, džemperį 90 Lt vertės, šlepetes 60 Lt vertės, paauksuotą rašiklį 160 Lt vertės, odinius batus 200 Lt vertės, sidabrinę apyrankę 400 Lt vertės, sidabrinį žiedą 200 Lt vertės. Tokiu būdu D. Ž. priklausančio turto pagrobė už 8330 Lt, V. Ž. priklausančio turto už 1500 Lt, viso pagribė turto už 9830 Lt.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo atėjęs pas pažįstamą S. Z. ir vėliau kartu su M. B. išėjo. Jiems išėjus, pamatė prie namo laiptinės stovintį neblaivų nukentėjusįjį V. Ž., pasistačiusį šalia rankinę. M. B. pasakė „einam“, tačiau jis eiti atsisakė. Tada Maksimas priėjęs prie to vyro ir jį pastūmė, vyras persisvėręs per laiptų turėklą nukrito. Tada Maksimas paėmė vyriškio rankinę nubėgo namo, o jis taip pat atėjo paskui Maksimą. Kas buvo nukentėjusiojo rankinėje - nežino. Po kelių dienų M. B. pasiūlė eiti į butą, tačiau jis atsisakė, vėliau Maksimas vėl pasiūlė eiti į tą butą, pasakęs, kad tame bute nieko nėra. Kartu su M. B. užėjo į nukentėjusiųjų butą ir į bute rastus maišus, pradėjo krauti įvairius daiktus. Bute dar buvo sportinis krepšys, į jį taip pat krovė daiktus. Vagystė vyko ryte, šviesiu paros metu, apie 10 ar 11 val. Prokurorė kaltinamajame akte išvardino pavogtus daiktus, tačiau visų išvardintų daiktų nematė. Nematė pinigų, batų, masažuoklio, nes kiti vogti daiktai buvo pas M. B.. Jis paėmė drabužius, šlepetes, grandinėles, apyrankę, smulkintuvą „Zepter“. Paėmė parfumuotą vandenį, apyrankę su „svarovskiais“, auskarus, nes jie buvo vienoje dėžutėje, kurią jis ir paėmė. Paėmė ir perlus, nes jie taip pat buvo toje dėžutėje. Kompiuterį paėmė M. B.. Daiktus iš buto nešė kartu su M. B.. Išeinant iš buto sutiko kaimynę, ar tai buvo ta pati kaimynė, kuri buvo apklausta praeitame posėdyje - negali pasakyti. Sako taip, kaip viskas vyko ir jokio pykčio ant M. B. neturi. Daug metų su M. B. yra pažįstamas ir abu šiuo metu yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje, tačiau skirtingose kamerose. Plėšimas buvo anksčiau, o po kelių dienų įvyko vagystė iš buto. Daugelį iš buto pavogtų daiktų pardavė turguje, o kai kiuriuos daiktus iš jo pavogė maršrutiniame taksi, kai buvo užmigęs. Iš ankstesnių nuosprendžių, turi baudų, tačiau kažkaip po truputi su nukentėjusiaisiais atsiskaitys.

Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nežino kodėl M. G. taip šneka, gal jis ką sumaišė. Su M. G. nėra susipykęs, šiuo metu suimtas kitoje byloje. Tikrai nieko nevogė, jokiame plėšime nedalyvavo ir jokių vogtų daiktų pas jį nebuvo rasta. Nieko liudytojai S. Z. nedovanojo, ją tikriausiai kas nors prigąsdino, kad ji sakytų, jog jis padovanojo jai plaukų džiovintuvą.

Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad nelabai ką pamena. Tą rytą išėjo į parduotuvę „Grūstė“, ten sutiko nepažįstamą vyrą ir pas jį užėjo išgerti alaus, o po to – nieko nebepamena. Prie parduotuvės su nepažįstamuoju išgėrė alaus, po to nepažįstamojo namuose dar išgėrė alaus. Pamena, jog išėjęs iš nepažįstamojo buto ilgai ieškojo namų, parėjęs namo rankinės nerado ir pamanęs, kad ją paliko mašinoje nuėjo miegoti. Atsimena, jog nusipirkęs bambalį alaus jį nusinešė pas tą nepažįstamąjį, o po to jis jau neatseka įvykių. Kaip grįžo namo negali pasakyti, nes daug klaidžiojo, kol rado savo namus. Kai ėjo į parduotuvę, buvo blaivus ir nusipirkęs skardinę alaus, atsisėdo prie parduotuvės jį išgerti, pamanęs, jog išgėręs alaus eis namo. Tačiau jam begeriant alų, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė atsigerti alaus jo namuose. Jis sutiko, nes jokių reikalų neturėjo ir nuėjo pas nepažįstamąjį į bendrabutį. Buvo penktadienio rytas, kai nuėjo į nepažįstamojo butą, o namo parsirado naktį, apie 24 val. Kitą rytą jam buvo bloga, tačiau jokių sužalojimų ar sumušimų nebuvo, ryškesnių negalavimų taip pat. Anksčiau nėra buvę jokių problemų su atmintimi, išgeria tankiai, bet po mažai, nėra buvę, jog nesiorientuotų aplinkoje ir būtų atminties „trūkinėjimų“. Po įvykio bandė surasti tą žmogų, su kuriuo gėrė, norėdamas sužinoti ką dar gėrė, nes išėjus iš bendrabučio „trūko” atmintis. Pamena, kad buvo dar šviesu, kai buvo bendrabučio kambaryje, po to dar kažkas į kambarį atėjo, vėliau išėjo parūkyti, o kaip išėjo iš bendrabučio - nepamena. Atsibudęs ryte ieškojo rankinės mašinoje, jos neradęs ėmė galvoti, kur ji galėjo dingti. Ieškojo nepažįstamojo buto, bandė prisiminti kaip tas asmuo atrodė, ką jis jam pasakojo. Vaikštinėjo aplink, klausinėjo degalinėje, gal kas ką matė, tačiau nieko nesužinojo ir to buto nerado. Sekmadienį nuėjo į policiją, tačiau sumaišė ir nuvyko į pasų poskyrį, kuris nedirbo. Visi jo dokumentai ir raktai buvo rankinėje, tame tarpe mašinos dokumentai ir piniginė. Kiek pinigų buvo piniginėje nepamena, tačiau buvo banko kortelės, mobilus telefonas. Rankinėje buvo mokėjimo už komunalines paslaugas lapeliai, kuriuose nurodytas ir jo adresas. Su natūralios odos rankine buvo pavogta daiktų už 320 litų. Reikėjo pagaminti visus dokumentus, kurie buvo pavogti, o tai kainavo. Kadangi žmona nedirbo nei pirmadienį, nei antradienį, todėl galvojo, kad durų spyną pasikeis trečiadienį. Tačiau trečiadienį parėjęs į namus pamatė, kad durys atrakintos, viskas išversta, nėra kompiuterio, nuverstas televizorius. Buto durys buvo atrakintos su raktu ir raktas paliktas duryse. Tyrimo metu sužinojo, kad buvo įvykdytas ir plėšimas. Su žmona reiškia du civilinius ieškinius, nes kiekvienas žino savo turtą. Jis reiškia 1868 Lt civilinį ieškinį, nes pagrobtas jo kompiuteris ir rankinė su jame buvusiais daiktais. Vaikino, su kuriuo gėrė alų, tarp kaltinamųjų nėra.

Liudytoja I. L. parodė, kad jau buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Gegužės mėnesį, Nidos g. 1a namo kieme apie 12-13 val. matė einančius pilnais maišais du vyriškius. Tuo metu su dukryte buvo kieme, kai pamatė du nepažįstamus vyrus. Tame name gyveno apie puse metų ir tuos vyrus matė pirmą kartą. Vyrus pamatė iš toli, nes ji su dukryte buvo žaidimų aikštelėje, o vyriškiai ėjo tolėliau, šaligatviu ir jų gerai neįžiūrėjo. Vienas jų buvo su kapišonu, kitas su kepure. Suprato, kad jie išėjo iš mano paskutinės, ketvirtos laiptinės. Jie nešė maišus su ne lietuviškus užrašais, kaip „Maxima“, ar „Norfa“. Maišai buvo su užsienietiškais užrašais. Kiekvienas abiejose rankose nešė maišus. Kaip vyrai išėjo iš mano laiptinės nematė, tačiau mano, kad jie išėjo iš paskutinės mano laiptinės. Vyrų veidų nematė, todėl negali pasakyti, ar tai tie patys asmenys, kurie yra kaltinamųjų suole.

Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad buvo penktadienis, gegužės 4 d., kai su vyru po darbo nuvažiavo į darželį pasiimti vaiką, po to užvažiavo į parduotuvę apsipirkti ir grįžo namo. Namuose bekraustant pirkinius pastebėjo, jog ne visus produktus nupirko. Tuomet vyras pasakė, kad nuvažiuos į parduotuvę ir nupirks, ko dar trūksta. Jam pasakė, kad nereikia, bet vyras vis teik išėjo į parduotuvę. Vyras sakė, kad važiuos iki „Grūstės“, kuri netoli namų, tačiau nepažiūrėjo ar jis nuėjo, ar nuvažiavo į parduotuvę. Namo vyras grįžo be mašinos, todėl pamanė, kad jis prie parduotuvės ar prie „Nefridos” paliko automobilį. Į parduotuvę vyras išėjo jau pavakare. Po kurio laiko vyras jai paskambinęs pasakė, kad nesusigaudo, kur jis yra. Ji truputį įsižeidė, nes vyras buvo išėjęs prieš kelias valandas ir po tiek laiko paskambinęs pasakė, kad nesupranta, kur jis yra. Namo vyras grįžo apie 24 valandą, tačiau su savimi neturėjo rankinės. Pamanė, kad rankinę paliko mašinoje, vyrui buvo bloga, todėl jam liepė eiti miegoti. Vyras grįžo keistas kaip ir neišgėręs, nesvirinėjo, nebuvo alkoholio kvapo. Jis pasakojo, kad nusipirkus alaus, prie jo priėjo vyras ir jie dar nusipirkę alaus kartu nuėjo pas tą vyrą į butą. Vyras sakė, kad nesuprato, kaip išėjo iš to bendrabučio. Rankinės jos vyras pradėjo ieškoti kitą rytą, ieškojo ir vyruko, su kuriuo gėrė alų, tačiau jo nerado. Skambino į policiją numeriu – 112, užblokavo pavogtas korteles. Trečiadienį išvažiavo į darbus ir apie 11.45 val., nepažįstamas asmuo paskambino į jos telefono numerį, kurį žinojo tik vyras. Vakare, kai grįžo namo, bute jau buvo policija, viskas buvo suversta ir sudėta į maišus. Vagys paėmė vaiko batukus, tačiau neėmė vertingų daiktų. Dalis daiktų buvo sukrauti į maišus, bet neišnešti, nes tie maišai buvo užversti kitais daiktas. Visi ieškinyje nurodyti daiktai pavogti. Iš balkono buvo pavogti ir vyro įrankiai, bet tai pastebėjo gerokai vėliau. Kaimynui papasakojo kad juos apvogė, jis vaikščiodamas po kiemą su šuniuku, klausinėjo kitų kaimynų ar nematė ko įtartino. Viena kaimynė sakė mačiusi du vyrukus išeinančius iš jų laiptinės ir nešančius maišus. Ji norėjo šaukti, bet pagalvojo, kad gal jie kaimynai. Tyrėja jai iš pavogtų daiktų sugrąžino tik plaukų džiovintuvą, kuris buvo be sietelio. Viso pavogta jos daiktų už 8380 litų. Jei teismas pripažins kaltinamuosius kaltais, prašo priteisti tą sumą iš kaltų asmenų.

Liudytoja S. Z. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. M. G. pažįstu apie metus, o M. B. seniau. Su jais bendravo. Buvo apklausta dėl pavogto plaukų džiovintuvo, kurį pareigūnai rado jos bute. Policijos pareigūnams paklausus ar plaukų džiovintuvą atnešė Maksimas, ji patvirtino, kad džiovintuvą tikrai atnešė M. B.. Policijos pareigūnai apklausdami jos nemušė, psichologinio spaudimo nedarė. Buvo vasara, kai ji dienos metu kaip draugė, užėjo pas Maksimą į svečius. Jis paklausė ar ji norinti plaukų džiovintuvo, pasakius, kad nori jis ir davė tą plaukų džiovintuvą, iš kur jį gavo, neklausė. M. B. padovanojo plaukų džiovintuvą ir akių tušą, bet tas tušas ne nukentėjusiosios. Plaukų džiovintuvą turėjo neilgai iki kol paėmė policijos pareigūnai. M. B. gyveno vienas, nežino ar jis turėjo kokį darbą. Ji yra M. B. pažįstama, bet ne draugė. Anksčiau pas M. B. gyveno jos mama.

Iš 2012-09-05 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iš liudytojos S. Z. paimtas plaukų džiovintuvas „Zepter“, kurį jai davė įtariamasis M. B. (1 t., b.l.42).

Iš 2012-09-05 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusioji D. Ž. plaukų džiovintuvą, pateiktą liudytojos S. Z., atpažino kaip 2012-05-09 pagrobtą iš jos namų (1 t., b.l. 43-45).

Iš 2012-09-05 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas plaukų džiovintuvas (1t., b.l. 48-49).

Iš 2012-05-17 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas raktų ryšulys, pateiktas nukentėjusiosios D. Ž. (1t., b.l. 37-39).

2012-06-13 specialisto išvadoje Nr. 301 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, aptiktas 2012-05-09 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, Nidos g. 1a-48, Klaipėda ir nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 2, tinka asmens identifikavimui, jis paliktas ne V. Ž. ir ne D. Ž., o kito asmens (1 t., b.l. 70-71).

2012-06-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras informavo, kad ADIS duomenų bazėje nustatyta, jog rankos pėdsakas sutampa su rankos piršto antspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys M. G., gim. 1979 m. (1 t., b.l. 74).

2012-09-13 specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-743 konstatuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas, aptiktas 2012-05-09 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, Nidos g. 1a-48, Klaipėda, ir nukopijuotas ant daktiloplokštelės, paliktas M. G. dešinės rankos nykščiu (1 t., b.l. 78-80).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamojo M. G. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu, byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis M. B. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta, kaltinamojo M. G., liudytojų parodymais bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis M. B. teismo posėdžio metu neigė dalyvavęs darant nusikaltimus ir tvirtino nieko neapiplėšęs ir iš nukentėjusiųjų buto nevogęs, liudytojai S. Z. nieko nedovanojęs. Tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl M. G. teigė, jog jie kartu apvogė nukentėjusiųjų butą, jį atrakinę raktu, kurį jis, panaudodamas smurtą, pagrobė iš nukentėjusiojo V. Ž.. Tačiau kaltinamasis M. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, jog kartu su M. B. apvogė sutuoktinių V. ir D. Ž. butą, atsirakinę jį raktu, pagrobtu plėšimo būdu iš V. Ž.. Teigė, jog raktą pagrobė M. B. iš neblaivaus V. Ž. rankinės, kai jį abiem rankom pastūmė ir dėl to nukentėjusysis nukrito bei persisvėrė per laiptų turėklą. Šie kaltinamojo parodymai nuoseklūs, todėl teismui nekelia abejonių. Be to, liudytoja S. Z. patvirtino, jog plaukų džiovintuvą, pagrobtą iš nukentėjusiųjų buto, jai padovanojo geras pažįstamas M. B.. Džiovintuvą, rastą liudytojos S. Z. bute, atpažino ir nukentėjusioji D. Ž., kaip pavogtą iš jos buto ( 1t., b.l. 43-45). Tai, kad tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė, iš namo laiptinės matė išeinančius du nepažįstamus vyrus su maišais, patvirtino ir liudytoja I. L.. M. G. taip pat neneigė, jog išeidami iš nukentėjusiųjų buto, sutiko kaimynę, tačiau jos atpažinti negalėtų. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių kaltinamojo M. B. teiginius, jog nusikaltimo padarymo metu jo nebuvo nusikaltimo vietoje ir apie daromą nusikaltimą jis nieko nežino, o kalinamasis M. G. ir liudytoja S. Z., jį apkalbėjo. Teismo neįtikino M. B. pateikta jo nekaltumą patvirtinanti aplinkybė, jog bute pas jį nerasta jokių vogtų daiktų, tačiau kaltinamasis M. G. teismo posėdžio metu teigė, jog nemažai vogtų daiktų jis pardavė turguje, todėl vertinant šią aplinkybę, galima daryti išvadą, jog dėl to vogti daiktai ir nebuvo rasti kaltinamojo M. B. bute. Be to, kaip teigė abu kaltinamieji, jie nėra susipykę ir piktumo vienas kitam neturi, todėl priežasčių apklabėti kaltinamąjį M. B. kaltinamasis M. G. neturėjo. Kaltinamojo M. B. teiginius, jog S. Z. jį apkalbėjo, nes ją kažkas prigąsdino, kad ji patvirtintų gavusi iš M. B. dovanų vogtą plaukų džiovintuvą, nepasitvirtino, nes teismo posėdžio metu liudytoja S. Z. teigė, jog pareigūnai jos nemušė ir nedarė psichologinio spaudimo. Vertinant šias aplinkybes, kaltinamojo M. B. teiginiai neva jis nedalyvavo vykdant vagystę iš buto ir nieko apie tai nežino, laikytini jo gynybine pozicija.