Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam A. C. (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones), jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 2022-07-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-16 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

2) 2022-12-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-10 nutartimi subendrintos A. C. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-16 nutartimi ir 2022-12-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas;

3) 2023-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta galutinė bausmė – 16 parų areštas;

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2017-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2017-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

3) 2019-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 259 str. 2 d. paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas – subendrinta su 2017-11-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-05 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas (bausmę atlikęs).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. ir E. P. apiplėšė panaudodami nešaunamą ginklą, o būtent:

2022-06-02 apie 18.15 val. šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupe su E. P., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, E. P. pastūmus abejomis rankomis į krūtinės sritį ir užkišus koją, parvertė ant žemės nukentėjusįjį A. B., papurškė šiam iš balionėlio į akis nenustatytos rūšies dujų ir sudavė kumščiu į kairę veido pusę, padarydamas muštinę žaizdą kairiajame lūpų kampe ir abiejų akių ragenos ir junginės maišelio cheminį nudegimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip panaudodamas fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį – atėmė galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, tuomet jis A. C. pagrobė nukentėjusiojo A. B. ant medžio šakos pakabintą džemperį, 70 Eur vertės, kuriame buvo 470 Eur grynųjų pinigų, 7 raktai, bendros 110 Eur vertės, 2 pakeliai cigarečių „Kent“, 4,60 Eur vertės, bendrai 9,20 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam A. B. 659,20 Eur turtinę žalą.

Tokiais bendrais veiksmais A. C. ir E. P. įvykdė BK 180 str. 2 d.. numatytą nusikaltimą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. P. parodė, kad jam pareikštuose kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju su A. C. ėjo link (duomenys neskelbtini), priėjęs A. B. norėdamas pavaišinti kišo cigaretę. Jam pasakė, kad cigarečių turi pats. Tada A. B. išsiėmė 500 Eur kupiūrą ir pradėjo ja mojuoti prie nosies. Visi trise ėjo toliau karu. A. B. nuėjo nusipirkti alaus , o tuo metui jie su A. C. už „Maximos“ stovėdami gėrė alų. Iš parduotuvės grįžęs A. B., jis buvo nupirkęs pilną kuprinę alaus, tada alų gėrė trise. Nurodo, kad A. B. pirmas pradėjo jį provokuoti, lysti, stumdyti, kabinėtis, galimai norėjo muštis. Vienu metu A. B. jo adresu išsakė rusiškai įžeidžiančią frazę, nusivilko savo džemperį, pasidarė agresyvus artinosi link jo. Tada jis smogė A. B. kumščiu į veidą, šis atsitraukė per kelis žingsnius. Tada dar papurškė dujų A. B. į veidą ir akis. A. C. tuo metu nieko nedarė, tik stovėjo šalia. Kai A. B. buvo papurkšta dujų, A. C. paėmė nukentėjusiojo džemperį ir jie abu pabėgo. Vėliau, jiems pasišalinus, A. C. džemperį perdavė jam. Šiame džemperyje buvo įvairūs daiktai – raktai, pinigai, cigaretės. Galimai buvo 470 Eur, 2 cigarečių pakeliai. A. C. davė 30 Eur iš pagrobtų pinigų, kad šis nusipirktų megztinį. Taigi pripažįsta, kad panaudojo smurtą A. B. atžvilgiu, jam galėjo sukelti ir sužalojimus. Visų aplinkybių tiksliai nepamena, nes buvo gerokai girtas, būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs. Iš anksto su A. C. nesitarė apiplėšti nukentėjusįjį. Su ieškiniais dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, tačiau mano, kad nukentėjusiojo nurodyta 10 000 Eur neturtinės žalos suma yra per didelė, sutiktų atlyginti 6 000 Eur. Savo veiksmu svertina kritiškai, gailisi. Mano kad dėl visko kaltas jo girtumas, taip pat psichologinė savijauta, išgyvenimai dėl tėvo mirties.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. C. savo kaltę pripažino pilnai bei paaiškino, kad nagrinėjamu atveju su E. P. prie „Maximos“, esančios (duomenys neskelbtini), sutiko nukentėjusįjį A., anksčiau jo nepažinojo. Jis (nukentėjusysis) išsitraukė cigaretes ir pradėjo mojuoti, vėliau nupirko alaus ir pakvietė kartu atsigerti. Visi jie nuėjome už „Maximos“ parduotuvės. Jie su E. P. jau buvo išgėrę, kai nukentėjusysis pradėjo pirmas provokuoti, norėjo smogti draugui. Tvirtina, kad pats nenorėjęs jokių muštynių. Tačiau, po kiek laiko, A. B. vėl pradėjo provokuoti, tada E. P. jį nustūmė ir papurškė dujų. Tuo metu jis (A. C.) paėmė megztinį ir jie kartu su E. P. pabėgo. Paimdamas megztinį suvokė, kad taip apiplėšia nukentėjusįjį. Mano, kad tokius veiksmus įtakojo jo paties girtumas, buvo gerokai girtas, būdamas blaivas taip nepasielgtų. Savo poelgį vertina kritiškai, gailisi, nors iš anksto įvykdyti nusikaltimo, apiplėšti neplanavo. Su ieškiniais dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, tačiau nukentėjusiojo prašoma 10 000 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti yra per didelė. Mano, kad neturtinė žala galėtų būti įvertinta 6 000 Eur. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kadangi kaltinamieji E. P. ir A. C. nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui abu kaltinamieji davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamojo A. C. gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikis padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-07-28 ikiteisminio tyrimo metu A. C. teikti parodymai, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Kuo yra įtariamas, pilnai supranta. Psichinė sveikata gera. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas. Narkotikų nevartoja. Alkoholį vartoja tik retkarčiais. Dėl veikos, kurios padarymu yra įtariamas, jis pilnai pripažįsta savo kaltę. Apie aplinkybes gali paaiškinti, kad 2022-06-02 apie 16.30 val., jis kartu su savo pažįstamu iš matymo, kuris buvo prisistatęs E. vardu, buvo prie parduotuvės Maxima, (duomenys neskelbtini), kuri yra prie pat turgaus. Jie prie parduotuvės tiesiog stovėjo, linksminosi, turėjo alaus. Aplink vaikščiojo kiti nepažįstami vyriškiai. Gėrė alų, po to priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris užkalbino, pradėjo draugiškai bendrauti. Po to jis su E. nusprendė eiti toliau. Ėjo nuo turgaus link (duomenys neskelbtini) pusės. Kadangi vaikinas, kurio vardo neatsimena, bet neatmeta galimybės, kad A., norėjo su jais bendrauti ir kartu išgerti, šis ėjo kartu su jais. Jie šio specialiai kartu nekvietė. Jie nuėjo tryse. Netoli medinio namo, prie kurio jie stoviniavo, bendravo, gėrė alų. Šis nusiėmė savo džemperį ir pakabino ant medžio šakos. Jie iš pradžių labai draugiškai bendravo. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jam, netgi buvo davęs savo minėtą numerį tam nukentėjusiam vaikinui. Matė, kad šis turi su savimi nemažai pinigų, kuriuos laikė džemperyje. Šis pats gyrėsi, kad turi pinigų, buvo ištraukęs pinigus, po to vėl padėjo į džemperį. Po kažkiek laiko tas vaikinas pradėjo jiems kažką aiškinti, tiesiog vaidinti, kad yra labai „kietas“, t. y. svarbus, tarp jų kilo įtampa ir tiesiog spontaniškai kilus konfliktinei situacijai, jam su E. nieko iš anksto nesitarus, E. staiga sudavė vaikinui kumščiu į veidą, nuo ko vaikinas nukrito ant žemės, tada E. su savo turėtu dujų balionėliu papurškė šiam dujų į akis, o jis paėmė ant šakos kabėjusį džemperį, žalios spalvos, kuriame buvo pinigai ir jie tada pabėgo. Po to apžiūrėjo džemperį, jame buvo 470 Eur, kuriuos pasidalino su E. per pusę, vėliau išleido savo reikmėms. Džemperį išmetė (duomenys neskelbtini), kažkokiame šiukšlių konteineryje. Labai gailisi dėl šio įvykdyto nusikaltimo, ketina maždaug po mėnesio atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam, atsiprašyti. Tai atsitiko spontaniškai, iš anksto su E. nesiruošė įvykdyti plėšimo, tiesiog kilus konfliktinei situacijai taip pasielgė. Dujų balionėlį turėjo E., jis jo rankose neturėjo, neapžiūrinėjo, jo pavadinimo nematė. Kaip rasti E., nežino. Šio kontaktų neturi, kur gyvena tikslai nežino, kažkur (duomenys neskelbtini), nebebendrauja, kaip rasti nežino (t. 1, b. l. 115–118).

2023-01-02 ikiteisminio tyrimo metu A. C. teikti parodymai, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Supranta, kad yra įtariamas įvykdęs plėšimą – svetimo turto pagrobimą, panaudojant fizinį smurtą. Gynėjas jam nereikalingas, jis savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžai gailisi dėl savo veiksmų. Jis pripažįsta pilnai, kad šią veiką įvykdė kartu su E. P., kuris yra jo draugas, pažįsta nuo vaikystės, nuo pirmos klasės. Pirmos apklausos metu šio nenurodė, nes nenorėjo pakenkti savo draugui. Jis iš esmės laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė pirmos apklausos metu, atsimena, kokius parodymus davė, jų laikosi, tik gali patikslinti ir papildyti, kad fizinį smurtą panaudojo E. P., kurį savo pirmoje apklausoje nurodė kaip iš matymo pažįstamą vardu E.. Dėl pinigų sumos, kuri buvo džemperyje, negali tiksliai atsakyti, kokia iš tiesų buvo pinigų suma, bet, kiek atsimena, šiek tiek mažiau negu 470 Eur, gal apie 450 Eur. Pinigus pasiėmė E., o jam davė dalį – 30 eurų. Pirmos apklausos metu nurodė, kad pasidalino per pusę, bet dabar prisiminė, kad jam E. davė 30 Eur, nes už gautus iš E. P. pinigus nusipirko drabužių Humanoje. Atsimena, kad pagrobtame džemperyje buvo raktų ryšulys, taip pat buvo 2 pakeliai cigarečių. Raktus jis išmetė į šiukšliadėžę, būdami kartu išmetė džemperį į šiukšlių konteinerį, netoli tos vietos, kur įvyko įvykis, paėjus link Rinktinės gatvės kitoje jos pusėje, į statybinių atliekų konteinerį. Nori tik akcentuoti, kad jis iš anksto su E. P. nesitarė įvykdyti nusikaltimo, nieko neplanavo. Viskas įvyko atsitiktinai, nes bevartojant alkoholį (gėrė alų, kiek išgėrė neatsimena), tarp E. ir to nukentėjusiojo kilo konfliktas. Jis buvo gerokai išgėręs alkoholio, todėl tikslių detalių gal ir gali neatsiminti, tačiau jis prisiminė, kaip iš pradžių tas vaikinas su E. susikibo, nugriuvo ant žemės. Jis pribėgo prie jų, norėdamas užstoti E., bet tuo metu viskas baigėsi, jie nebesigrūmė. Toliau jie vėl bendravo, praėjo dar kiek laiko, apie 10 minučių, ir jis atsimena, kad E. pirmas sudavė nukentėjusiajam smūgį, nes šis agresyviai ėjo link E. ir norėjo šį pulti. Po E. smūgio kumščiu šiam į veidą, vaikinas nugriuvo ant žemės, E. parpurškė vieną kartą dujų balionėliu į veidą. Daugiau smūgių E. nesudavė. Jis nuo šakos paėmė džemperį ir jie iš karto išėjo. Jis ketino atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam, tačiau to padaryti negali, nes nesukaupė pinigų, t. y. neturi jų pakankamai pragyvenimui, gyvena su močiute ir broliu, tėvų neturi, tėvai mirę, pats neturi darbo. Ketina užsiregistruoti į darbo biržą, bet šiuo metu negali užsiregistruoti, nes neturi asmens dokumento, kurį pametė. Ketina pasidaryti asmens tapatybės kortelę ir tuomet užsiregistruoti darbo biržoje (t. 1, b. l. 122–125)

2022-12-13 ikiteisminio tyrimo metu E. P. teikti parodymai, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo yra įtariamas, pilnai supranta. Psichinė sveikata gera, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centre nesigydė. Anksčiau yra bandęs vartoti narkotines medžiagas, bet nevartoja jų nuo 2019 metų. Dėl įteikto pranešimo apie įtarimą, jis savo kaltę pripažįsta pilnai. 2022 m. birželio mėn., galimai 2 d., kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, galimai apie 16.30 val., jis kartu su savo pažįstamu A. C. buvo prie Maxima parduotuvės, esančios prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės renkasi mėgstantys išgerti asmenys. Jis su A. C. tiesiog stovėjo, linksmai bendravo, atsimena, kaip A. C. darė salto. Aplink vaikščiojo įvairūs asmenys. Vienu metu prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris pats norėjo bendrauti su jais, pasiūlė parūkyti. Šis išsitraukė 500 eurų kupiūrą, pamojavo ir pasakė, kad palauktų, nes nupirks išgerti parduotuvėje. Šis nuėjo į parduotuvę Maxima, kai grįžo, jie dar pasikalbėjo ir nusprendė visi eiti išgerti link senų garažų. Jie tuomet trise, t. y. jis, A. C. ir tas nepažįstamas vaikinas (savo vardo neminėjo), nuėjo toliau nuo Maxima parduotuvės, link (duomenys neskelbtini), kur prie krūmų jie sustojo ir ten gėrė alų. Jis turėjo du plastikinius butelius alaus, o tas vaikinas buvo prisipirkęs pilną kuprinę alaus „Corona“ buteliukų po 0,3 g. Jie iš pradžių bendravo draugiškai, jokių minčių muštis nebuvo, tačiau begeriant alų, tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes tas vaikinas pats pirmas pradėjo žodžiais kabinėtis prie jo, sakydamas, kad jis yra įžūlus, sakė, kad jis „ochujevšij“, taip pat sakė „einam išsiaiškinsim“, t. y. pasimušti. Šis ranka vis lietė, provokavo jį, todėl jam sukilo nervai ir jis sudavė smūgį kumščiu vieną kartą į veidą. Šis jį pradėjo iš nugaros suėmęs ranka per kaklą smaugti, todėl šį parvertė ant žemės ir papurškė savo turėtu dujų balionėliu. Tuomet A. pasiėmė nuo medžio kabėjusį šio džemperį ir jie išėjo iš tos vietos. Nori akcentuoti, kad jis su A. C. nesiruošė ir nesitarė įvykdyti plėšimo, taip atsitiko, nes įvyko žodinis konfliktas, viskas įvyko spontaniškai. Paimtą nukentėjusiojo džemperį jie tuomet apžiūrėjo. Jis paėmė jame buvusius pinigus. Kiek tiksliai buvo neatsimena, bet jo manymu, buvo 430 Eur, tikrai ne 470 Eur. Nes prieš tai šis turėjo 500 Eur kupiūrą, ėjo į parduotuvę, pirko ne mažiau 10 butelių alaus po 2,5 Eur, cigarečių, todėl turėjo likti mažiau pinigų iš 500 Eur kupiūros. Atsimena, kad buvo vienas „Kent“ cigarečių pakelis, paimtas, jame gal 15–16 cigarečių. Cigarečių pakelį pasiėmė. Antro cigarečių pakelio nematė. Ar buvo raktai tame džemperyje (žalios spalvos), neatsimena. Jeigu ir buvo, tai kartu su džemperiu iš karto tą patį vakarą išmetė prie darželio į statybinių atliekų konteinerį. Rastus pinigus, jo manymu, ne daugiau kaip 430 Eur, pasiėmė sau. Davė 30 eurų A. C., kad nupirktų drabužių Humanoje. Dujų balionėlio nebeturi, nes kažkur jau yra pametęs. Koks jo pavadinimas, neatsimena, bet tas balionėlis buvo paprastas, pirktas už 16 Eur, atsimena pirko prieš 3 mėnesius iki įvykio degalinėje. Kokios ten dujos, nežino. Ar ašarinės, ar pipirinės, neatsimena, bet jis nebuvo ypatingas, žino, kad skirtas purkšti tik iš artimo atstumo, t. y. iš 1 metro. Dėl savo veiksmų gailisi. Atlyginti turtinės žalos nukentėjusiajam šiuo metu lėšų neturi, yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, turto neturi (t. 1, b. l. 163–165).

2022-12-29 ikiteisminio tyrimo metu E. P. teikti parodymai, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Supranta, kad yra įtariamas įvykdęs plėšimą – svetimo turto pagrobimą, panaudojant fizinį smurtą ir dujų balionėlį. Jis pripažįsta pilnai, kad šią veiką įvykdė kartu su A. C., kuris yra jo pažįstamas. Jis iš esmės laikosi tų pačių parodymų, kuriuos davė pirmos apklausos metu, atsimena, kokius parodymus davė, jų laikosi tik gali dar patikslinti, kad įvykio metu iš pradžių jis su nukentėjusiuoju nugriuvo ant žemės, nes sukonfliktavus jie susikibo už drabužių, šis suėmė jį iš galo už kaklo, buvo slidu, toje vietoje buvo purvas, todėl jie abu nukrito. Tada atsistojo, bet toliau nesimušė. Po kažkiek laiko, jo manymu, po 20 min. jie vėl sukonfliktavo, šis pradėjo link jo agresyviai nusiteikęs eiti, norėdamas muštis, todėl jis sudavė nukentėjusiajam kumščiu į veidą, dėl ko šis nukrito, tada papurškė savo turėtu dujų balionėliu. Kokios ten dujos, neatsimena, nebeturi šio dujų balionėlio. A. C. paėmė nuo medžio nukentėjusiojo džemperį ir jie pasišalino iš tos vietos. Jis gerai atsimena, kad pirmiausiai jis sudavė kumščiu į veidą, po ko šis nukrito ir tada papurškė šiam dujų balionėliu. Tai, kad nukentėjusiojo teigimu pirmiau papurškė balionėliu, o po to sudavė smūgį į veidą, mano, kad šis klysta, nes buvo neblaivus. Nors ir jis buvo neblaivus, tačiau gerai atsimena, kad pirmiau sudavė smūgį, dėl ko šis krito, o po to papurškė dujų. Po to daugiau jokių smūgių nesudavė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t. 1, b. l. 169–172).

2022-06-10 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. B. parodymai, kad 2022-06-02, apie 16.30 val., iš namų nuėjo iki parduotuvės Maxima, esančios (duomenys neskelbtini). Prie minėtos parduotuvės stovėjo du jaunuoliai, vienas iš jų buvo šviesių plaukų, maždaug apie 165 cm, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodai raudonos spalvos megztiniu su gobtuvu, daugiau požymių neprisimena, kitas vaikinas buvo maždaug apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo, su juoda kepure su snapeliu, apsirengęs juodos spalvos maikute, su ant viršaus juodos spalvos liemene ir juodos spalvos treninginėmis kelnėmis. Minėtas asmuo jo paprašė, nupirkti jiems po buteliuką alaus, nes patys neturi pinigų. Jis sutiko. Su savimi turėjo 500 Eur, kuriuos laikė džemperio kairės rankovės viršutinėje kišenėje. Nupirko jiems alaus, tuo pačiu metu ir sau nusipirko alaus. Išeidamas iš parduotuvės pinigus įsidėjo atgal į kišenę, jo manymu, asmenys, kuriems nupirko alaus, matė, kaip įsidėjo pinigus. Vaikinai jam pasiūlė nueiti atsigerti nupirkto alaus šiek tiek atokiau, už parduotuvės Maxima esančio kiemo, šalia (duomenys neskelbtini), pastato. Begeriant alų bendravo, šviesių plaukų vaikinas jam davė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Asmenys savo vardų jam nesakė. Su savimi turėjo juodos spalvos „Mil-Tec“ kuprinę, kurią įsigijo parduotuvėje Armija ir civiliams. Ją su karabinu pakabino ant medžio šakos ir nusirengė žalios spalvos džemperį, kurį uždėjo ant kuprinės, kurią buvo pakabinęs ant medžio šakos. Džemperio kairės rankovės viršutinėje kišenėje buvo įsidėjęs 470 eurų. Tuomet toliau bendravo su asmenimis, tamsiai apsirengęs asmuo nieko jam nesakęs jį parvertė ant žemės, bandė atsikelti ir tuomet jam į akis pripuršė ašarinių dujų, trenkė jam į kairės pusės žandą, iš ko trenkė nematė, kadangi nuo ašarinių dujų negalėjo nieko matyti, kuris iš asmenų tai padarė nepastebėjo. Abu asmenys nubėgo nežinoma kryptimi. Po maždaug 5 minučių sugebėjo atsimerkti ir pastebėjo, kad nėra jo džemperio, kurį pirko už 70 Eur, kuriame buvo 470 Eur, kuprinė tebekabojo ant šakos. Iškart paskambino trumpuoju pagalbos telefonu 112. Atvykusi greitoji med. pagalba jį apžiūrėjo ir išsivežė į Lazdynų ligoninę. Džemperio kišenėje buvo 9 kupiūros po 50 Eur, 1 kupiūra 10 Eur ir 10 Eur monetomis. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, jam buvo prakirstas žandas, kurį Žalgirio klinikoje susiuvo, taip pat patyrė 540 Eur turtinė žalą. Vieną iš asmenų surado socialiniame tinkle Facebook, profilis užvadintas „P. P.“ (t. 1, b. l. 22–24 ).

2022-09-29 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. B. parodymai, kad laikosi parodymų, duotų ankstesnės apklausos metu, tik gali papildyti ir patikslinti, kad įvykio metu, 2022-06-02, apie 16.30 val., jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo blaivus. Kai nusipirko parduotuvėje Maxima alaus, jis sutiko pavaišinti tuos du vaikinus alumi. Jie po to ėjo kartu, bendravo, išgėrė apie du 0,03 talpos buteliukus alaus. Bendraujant jokių konfliktų nebuvo. Jis bendraujant su jais nesigyrė, kad turi nemažai pinigų su savimi. Jie galėjo matyti, kai jis išėjęs iš parduotuvės dėjosi pinigus į rankovėje esančią kišenę. Viskas įvyko staiga, kai be jokios priežasties, vienas iš užpuolikų, t. y. tas, kuris buvo apsirengęs juodais drabužiais, jį iš pradžių parvertė ant žemės, t. y. jį stūmė abiem rankomis per krūtinės sritį, tuo pat metu užkišdamas koją jam už kojos, dėl ko jis krito ant žemės atbulas. Kadangi ten buvo bala, jis rankomis bandė nusvalyti purvą ir tuo metu pakėlęs galvą pamatė priešais savo veidą dujų balionėlį, kuriuo jam papuršė dujų į akis maždaug 15 cm atstumu. Kuris iš tų užpuolikų papurškė dujomis, nežino, nes nepastebėjo. Kai papurškė dujų, jis gulėjo ant žemės, ir iš karto gavo smūgį į veidą, pataikė į lūpą, stipriai prakirto. Laikėsi už veido užsidengęs rankomis akis, todėl nepastebėjo, kuris iš tų dviejų užpuolikų paėmė nuo medžio šakos šalia kabojusį jo džemperį su pinigais, po ko abu pasišalino. Džemperyje dar buvo 7 raktų ryšulys. Du raktai nuo šarvuotų buto durų, kiekvieno rakto vertė 30 Eur, ir dar 5 raktai, t. y. nuo sandėliuko, garažo, namo vartų raktas, sodybos vartų raktas ir sodybos namo raktas. Kiekvieno iš jų vertė 10 Eur. Viso raktų ryšulio vertė 110 Eur. Džemperyje taip pat buvo pilni 2 pakeliai cigarečių „Kent“, kiekvieno pakelio vertė po 4,60 Eur. Jis su savimi turėjo telefoną, iš karto paskambino 112, atvažiavo greitoji pagalba. Nuvežė į Santariškių ligoninę, kur jam išplovė akis, o dėl lūpų sužalojimo nurodė kreiptis į Žalgirio kliniką. Tą patį vakarą kreipėsi į Žalgirio kliniką, kur jam suteikė pagalbą dėl prakirstos lūpos. Dėl dujų pripurškimo jis sužalojimo nepatyrė, tik stiprų fizinį skausmą. Patyrė lūpos sužalojimą, nes lūpą teko ligoninėje siūti. Nedarbingumo neturėjo, nes tuo metu nedirbo. Po to, po keleto dienų, per elektroninį portalą epolicija užpildė pranešimą apie padarytą nusikaltimą. Jam padaryta 659,20 Eur turtinė žala ir neturtinė žala dėl patirto kūno sužalojimo. Šiuo metu negali nurodyti jam padarytos neturtinės žalos dydžio, nes nori pasikonsultuoti su teisininkais. Šios neturtinės žalos dydį nurodys civiliniame ieškinyje, kurį pateiks ikiteisminiam tyrimui artimiausiu laiku. Įvykio kaltininkų nuo to laiko, t. y. nei užpuoliko, kurį atpažino, nei antrojo užpuoliko, nebuvo sutikęs (b. l. 34–37).

2022-12-07 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. B. papildomai teikti parodymai, kad laikosi parodymų, duotų ankstesnių apklausų metu, tik nori patikslinti ir papildyti, kad 2022-11-29 atsiuntė ikiteisminiam tyrimui fotonuotrauką antrojo įtariamojo, kuris jį 2022-06-02 apiplėšė. Pirmąjį įtariamąjį atpažino, nurodė policijos pareigūnams iš fotonuotraukų, o antrąjį įtariamąjį jis sutiko 2022 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimins, (duomenys neskelbtini) esančiame bare, kurio pavadinimo neatsimena. Jis stovėjo prie baro ir šis atsistojo šalia ir pasakė jam „Sveikas“. Jis tuomet atpažino, kaip tą antrąjį įtariamąjį, kuris jį apiplėšė 2022-06-02. Pasakė šiam „sveikas“, šis jį kažkaip necenzūriškai pavadino, kodėl pasiskundė policijai ir išdavė pažįstamą „M.“. Šis su juo kalbėjo lietuviškai, bet su daug necenzūriškių rusiškų žodžių. Šis siūlė eiti į lauką, bet nekreipė dėmesio ir nuėjo į šoną. Šis tuomet išėjo. Jis neskambino į policiją, nes tikrai nesitikėjo, kad policija greitai atvažiuotų, nes tas vaikinas išėjo iš to baro, dėl to policija jau nebūtų radusi, jeigu ir atvažiuotų. Po keleto dienų jis susitiko savo pažįstamą iš matymo vaikiną, kurio jokių duomenų, kontaktų neturi, kuriam pasakojo apie įvykį, kad jį 2022 m. birželio mėn. apiplėšė du nepažįstami vaikinai. Parodė šiam pirmo vaikino, kurį atpažino kaip užpuoliką Nr. 1 fofotnuotrauką iš Facebook profilio „P. P.“, paklausė, ar šis pažįsta to draugus, pažįstamus. Šis pasakė, kad gal iš matymo yra matęs, bet nepažįsta. Po keleto dienų, susitikus jam tas pažįstamas iš matymo parodė fotonuotrauką to antrojo vaikino, t. y. antrojo įtariamojo ir paklausė jo, ar čia ne šitas antras užpuolikas. Jis pasakė, kad taip, tai tikrai tas antras užpuolikas, kuris 2022-06-02 jį apiplėšė ir kurį buvo sutikęs 2022 m. lapkričio pabaigoje bare ir su juo kalbėjo. Tas pažįstamas iš matymo minėjo, kad čia ne jis tą fotonuotrauką darė, o dar kiti kažkokie pažįstami. Daugiau šis pažįstamas iš matymo nieko neminėjo, tik kad šio vardas gali būti E.. Jis tą fotonuotrauką nufotgrafavo ir nusiuntė ikiteisminiam tyrimui elektroniniu paštu. Jis dar nori akcentuoti, kad jam pateikus vaizdo įrašą iš parduotuvės Maxima, jis gali teigti, kad vaizdo įraše užfiksuotas tik vienas iš tų užpuolikų, t. y. atpažįsta tą vaikiną, šviesiais plaukais, kurį vėliau atpažino ir kuris šiuo metu nustatytas kaip įtariamasis, o kito užpuoliko vaizdo įraše nėra užfiksuota. Vyriškis, kuris buvo apsirengęs juodais drabužiais, plikas, kuris yra užfiksuotas vaizdo įraše, nėra tas asmuo, kuris jį apiplėšė. Gal vaizdo stebėjimo kameros neapėmė tos vietos, kur stovėjo tas kitas užpuolikas. Tas užpuolikas įvykio metu buvo su juoda kepure su snapeliu ir buvo jaunesnis nei šis vaizdo įraše užfiksuotas asmuo juodais drabužiais. Tai jis gali teigti kategoriškai, nes, kaip minėjo, jis buvo įsidėmėjęs tą antrąjį užpuoliką, be to minėjo, kad jį buvo sutikęs 2022 m. lapkričio mėn. pabaigoje bare ir su šiuo kalbėjo ir šis priekaištavo jam dėl to, kad pasiskundė policijai, todėl yra tvirtai įsitikinęs, kad tas asmuo, kurio nuotrauką pateikė ikiteisminiam tyrimui, yra tas pats antras užpuolikas, kuris dar nėra nustatytas (t. 1, b. l. 95–98).

2022-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis A. B. atpažino A. C. ir parodė, kad iš pateiktų nuotraukų garantuotai ir nenuginčijamai atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1, kuris 2022-06-02, apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kitu asmeniu jam į veidą pripurškė ašarinių dujų, trenkė į kairės pusės žandą, jį prakirto bei pavogė jo džemperį, kuriame buvo 470 Eur (t. 1, b. l. 66–70).

2022-06-08 pareiškėjo A. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-06-02, apie 16.30 val., ėjo į Maximą, esančią (duomenys neskelbtini), išsikeisti pinigų. Prie pardoutouvės stovėjo du vaikinai, vienas iš jų jį užkalbino ir paprašė, ar galėtų jiems nupirkti alaus, jis sutiko. Į parduotuvę užėjo vienas. Tuo tarpu jie liko stovėti lauke. Išeinant iš parduovės, pinigus įsidėjo į megztinio kišenę, kuri yra rankovėje. Tuomet priėjo prie jų ir padavė jiems po buteliuką alaus. Viskas vyko priešais Maxima parduotuvę. Jie pasiūlė paeiti toliau ir su jais už kompaniją išgerti alaus ir paplepėti. Jis sutiko, viskas buvo kaip ir gerai, nebuvo jokio konflikto. Su jais pabendravo gana ilgai. Su vienu jų net pasikeitė kontaktais (numeris, kurį jam davė (duomenys neskelbtini)). Vienu momentu nusiėmė kuprinę ir pakabino ant šakos, po kiek laiko nusiėmė megztinį, norėdamas susitvarkyti marškinėlius (susikišti juos į kelnes), megztinį užmetė ant pakabintos šakos kuprinės. Nepraėjus kelioms minutėms, jį parvertė ant žemės. Iš labai arti pripurškė kažkokių dujų į akis, nuo kurių negalėjo atsimerkti ir ar spyrė, ar trenkė į veidą, dėl ko kiaurai pradūrė žandą 3 cm, nuo lūpų sudūrimo. Atsistojęs bandė atsimerkti bent viena akimi ir pastebėjo, kad nėra megztinio, kuriame buvo 470 Eur, raktai nuo namų ir 2 pakeliai cigarečių. Tada surinko 112 ir nuėjo iki laiptų atsisėsti ir laukė greitosios. Vieną asmenį rado per soc. tinklą Facebook. Turtinė žala 470 Eur, pinigai, raktai, megztinis. Neturtinė: sutrikdytas regėjimas, kiaurai pradurtas žandas, sužeistas petys (t. 1, b. l. 6–9).

2022-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas neasfaltuotas keliukas, iš dešinės pusės, šalia jo, matoma sietine tvora aptvertas vieno aukšto medinis namas, kitoje keliuko pusėje matomas medis, šalia kurio šviesių plytų mūrinė ventiliacijos anga, toliau yra užsisukantis keliukas į dešinę pusę, šalia kurio auga medis. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 13–17).

2022-06-23 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „MAXIMA LT“. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas vaizdas prie parduotuvės įėjimo. Filmuojama iš viršaus, prie įėjimo durų. Vaizdo įrašas yra 19 min. 59 s. trukmės. Nuo įrašo pradžios, t. y. nuo 0 min. 01 s. iki 0 min. 34 s. įraše užfiksuota trijų asmenų grupė, stovinti prie durų, keletos metrų atstumu. Vieno iš asmenų visai nesimato, matosi tik jo šešėlis. Vaikinas Nr. 1, laikantis rankoje butelį, apsirengęs juodais šortais, kamufliažo rašto megztiniu, juodos spalvos kedais, pilkas megztinis su skaičiais priekyje „1995“, šviesių plaukų. Vaikinas Nr. 2 apsirendęs juodos spalvos kelnėmis, juodos saplvos striuke, juodos spalvos kedais, plaukai galimai šviesūs ir labai trumpai nukirpti. Vaikinas Nr. 1 ir vaikinas Nr. 2 pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vaizdo įraše 3 min. 29 s. užfiksuota, kaip iš parduotuvės išeina vaikinas Nr. 3 su juodos spalvos kuprine, chaki spalvos megztiniu, su juodos spalvos kepure, turi rankoje butelį. Prie jo prieina vyras Nr. 4 (apsirengęs juodai-mėlynos spalvos juostomis treningu), tamsių trumpai kirptų plaukų, kalbasi. Įraše 3 min. 52 s. prie jų grįžta vaikinai Nr. 1 ir Nr. 2. Prieina dar vienas asmuo, kurio nesimato, tik matosi, kad jis su ramentais. Visi tarpusavyje bendrauja, vaikinas Nr. 1 turi du butelius gėrimo, kokio nesimato. Vaikinas Nr. 1 turi kepurę šviesios spalvos su snapeliu, užšoka ant sienos. Įrašo 05 min. 35 s. visi pradeda skirstytis iš šios vietos ir toliau vaizdo įraše nėra užfiksuota reikšmingų aplinkybių (t. 1, b. l. 88–92).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. B. nustatyta muštinė žaizda kairiame lūpų kampe. A. B. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ VUL ŽK 2022-06-02 21.46 val. Sužalojimas, nustatytas A. B., kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas, nustatytas A. B., padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ VUL ŽK 2022-06-02 21.46 val. (t. 1, b. l. 48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. B. nustatyta muštinė žaizda kairiame lūpų kampe ir abiejų akių ragenos ir junginės maišelio cheminis nudegimas. Sužalojimai, nustatyti A. B., tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai, nustatyti A. B., galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad A. B. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (t. 1, b. l. 59–60).

2022-11-29 el. paštu nukentėjusysis A. B. pateikė antrojo jį užpuolusio asmens fotonuotrauką (t. 1, b. l. 99–103).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai ir išvados

BK 180 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, baudžiamas laisvės atėmimu iki 7 metų.

BK 180 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Ši veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo pavojingumą atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškina, kad BK 180 str. numatyta plėšimo sudėtis, be kita ko, apima ir nukentėjusiajam plėšimo metu padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą. Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įst. 2 str. 4 d., 6 str. 2 d., dujų balionėliais, iš kurių paleidžiamos kenksmingosios, dirginančiosios ar kitos dujinės veikliosios medžiagos, priskirtini D kategorijos ginklams. Tuo atveju, kai plėšimas įvykdomas panaudojus dujų balionėlį, tokioje veikoje yra BK 180 str. 2 d. numatytas objektyviosios pusės požymis – nešaunamojo ginklo panaudojimas (pvz. kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-266-976/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-541-891/2022; ir kt.).

Pagal BK 25 str. 2 d., nusikalstama veika įvykdoma bendrininkų grupės, kai nustatoma, jog bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales; bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-403/2012, 2K-300-699/2015 ir kt.).

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos vertinant bei tinkamai kvalifikuojant kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas.

Byloje esantys ir ištirti įrodymai – pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, 2022-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, 2022-11-29 el. paštu nukentėjusiojo A. B. pateikta fotonuotrauka – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus bei patvirtina, kad nagrinėjamu atveju 2022-06-02 apie 18.15 val. šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), E. P. užkišęs koją, parvertė ant žemės A. B., kumščiu smogė nukentėjusiajam į veidą, papurškė iš balionėlio į akis nenustatytos rūšies dujų. Tuomet A. C. pagrobė nukentėjusiojo A. B. ant medžio šakos pakabintą džemperį, kuriame buvo 470 Eur, taip pat kiti daiktai (raktai, cigaretės) ir abu su E. P. pasišalino. Tokiu būdu E. P. ir A. C. veikdami bendrai, sužalojus A. B., taip pat panaudojus nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį – ir atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, pastarąjį apiplėšė. Nors kaltinamieji teigė, kad neturėjo išankstinio susitarimo A. B. apiplėšti, o tokie jų paaiškinimai ir nepaneigti, tačiau nusikaltimo įvykdymo aplinkybės patvirtina, kad toks susitarimas buvo pasiektas iki plėšimo įvykdymo pabaigos konkliudentiniais veiksmais, kaltinamiesiems veikiant tikslingai, E. P. panaudojus smurtą, o A. C. iš esmės tuo pat metu pagrobus nukentėjusiojo daiktus, vėliau abiem kaltinamiesiems pasidalinus iš nukentėjusiojo pagrobtus pinigus. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad A. B. dėl apiplėšimo metu panaudoto smurto nežymiai sutrikdyta sveikata.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad E. P. ir A. C. veikdami bendrai apiplėšė A. B. ir taip įvykdė BK 180 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Pažymėtina, kad kaltinamieji buvo įspėti, kad jiems pareikšti kaltinimai gali būti tikslinti nurodant, jog plėšimo metu buvo panaudotas nešaunamasis ginklas. Taigi jiems buvo užtikrinta teisė pasiruošti gynybai, kaltinamųjų procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos.

Skirdamas kaltinamiesiems E. P. ir A. C. bausmes teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji E. P. ir A. C. veikdami kartu įvykdė baigtą, sunkų, savanaudišką nusikaltimą.

Kaltinamųjų E. P. ir A. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamieji nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė veikdami bendrininkų grupe ir ši aplinkybė sunkina jų atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.). E. P. ir A. C. teismo posėdžio metu patvirtino, kad buvo pavartoję alkoholio, būdami blaivūs taip nebūtų pasielgę. Taigi, kaltinamųjų girtumas turėjo įtakos jų nusikalstamiems veiksmams ir ši aplinkybė taipogi pripažintina jų atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamuosius. E. P. teisiamas 4 kartą (t. 1, 177–180; pagal BK 97 str. 3 d. 3 p., 4 d. teistumas išnykęs), per pastaruosius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtos nuobaudos nesumokėtos (t. 1, b. l. 189–194), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 188).

A. C. teisiamas 4 kartą, teistumas nėra išnykę (nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo teistumo (t. 1, b. l. 133–134), per pastaruosius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ne kartą ir už smulkaus svetimo turto vagystes, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 141–158), nedirbantis (t. 1, b. l. 140).

E. P. vaidmuo nusikaltimo įvykdyme buvo ženkliai aktyvesnis negu A. C.. Būtent E. P. panaudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu suduodamas jam kumščiu, po to iškarto jį apipurkšdamas dujomis. Todėl į aptartas aplinkybes atsižvelgtina individualizuojant kiekvienam iš kaltinamų skirtinas bausmes.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1–2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamiesiems bausmes kiek švelnesnes, negu BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta vidutinė, t. y: E. P. – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimą; A. C. – 3 metų laisvės atėmimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirtos bausmės mažintinos atitinkamai: E. P. iki 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo; A. C. – 2 metų laisvės atėmimo.

Nustatyta, kad iki nagrinėjamoje byloje numatyto nusikaltimo įvykdymo A. C. įvykdė kitas nusikalstamas veikas už kurias buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-20 (veika įvykdyta 2021-09-29) ir 2022-12-29 (veika įvykdyta 2022-04-13) nuosprendžiais, kuriais paskirtos bausmės subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-10 nutartimi, paskiriant galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę. Be to, po nagrinėjamoje byloje numatyto nusikaltimo įvykdymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-27 baudžiamuoju įsakymu A. C. buvo nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. (veika įvykdyta 2022-12-29), jam paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė. Taigi, A. C. naujas nusikalstamas veikas, už kurias paskirtos bausmės šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-27 baudžiamuoju įsakymu, įvykdė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių. A. C. šiuo metu atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-10 nutartimi paskirtą subendrintą bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, nuosprendžio paskelbimo metu neatliktos bausmės dalis – 1 mėnesis 22 dienos arešto.

Šiuo teismo nuosprendžiu išnagrinėta ir A. C. įvykdyta nusikalstama veika pagal savo pavojingumą ženkliai skiriasi nuo nusikalstamos veikos, už kurią jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-27 baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgus į tai, šiuo nuosprendžiu A. C. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 parų arešto bausme taikant BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatas, t. y. apėmimo būdu, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-10 nutartimi paskirtos ir neatliktos subendrintos 90 parų arešto bausmės dalimi – 1 mėnesio 22 parų arešto bausme, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. nuostatas pakeista į 1 mėnesio 22 dienų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant galutinę 2 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 str. 3 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip 5 metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip 6 mėnesiai ir ilgesnė kaip 2 metai, taip pat nuo 1 iki 3 metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Teismas įvertinęs tai, kad E. P. yra teisiamas 4 kartą, anksčiau teistas pagal BK 135 str. 1 d. už sunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat pagal BK 180 str. 1 d., t. y. už analogiškos kaip ir nagrinėjama šioje byloje nusikalstamos veikos įvykdymą, laisvės atėmimu, o jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, daro išvadą, kad net ir griežčiausios bausmės skyrimas nemotyvavo kaltinamojo laikytis įstatymų reikalavimų, neužkardino nusikalstamo elgesio. Atsižvelgęs į tai, teismas neturi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik jos dalį, todėl E. P. paskirtos bausmės (jos dalies) vykdymas vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis negali būti atidėtas.

A. C. ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus svetimo turto vagystes, teisiamas 4 kartą, anksčiau buvo teistas ir už BK 178 str. 2 d. numatyto apysunkio nusikaltimo įvykdymą, be to nesilaikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-20 nuosprendyje paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygų ir ši bausmė jam buvo pakeista areštu. Šiuo metu atlieka ankstesniais nuosprendžiais paskirtą bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės nesudaro prielaidos manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik jos dalį, todėl paskirtos bausmės vykdymas neatidėtinas.

E. P. bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

A. C. bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo jo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos; į bausmės laiką įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-10 nutartį paskirtos ir atliktos bausmės dalis, apskaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo iki juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Dėl A. B. ir Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikštų civilinių ieškinių

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamųjų 75,98 Eur turtinei žalai atlyginti, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. Pagrindžiant ieškinio reikalavimus pateiktas 2023-01-05 gydymo paslaugų apyskaitos išrašas iš kurio matyti, kad A. B. suteikta gydymo paslaugų už 75,98 Eur (t. 1, b. l. 74–76).

Nukentėjusysis A. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 684,20 Eur turtinei ir 10 000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 62–63).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindamas baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdamas turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, teismas gali priteisti Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 str. 2 d. nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019 ir kt.). CK 6.279 str. 1 d. nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Taigi, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai.

E. P. ir A. C. pripažinti kaltais bendrai įvykdę BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, todėl solidariai privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Kaltinamieji ieškininius reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino, ginčo dėl tiek Valstybinei ligonių kasai, tiek nukentėjusiajam nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydžių nėra, todėl šie ieškinių reikalavimai tenkintini, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiam A. B. 684,20 Eur turtinei žalai atlyginti, o Vilniaus teritorinė ligonių kasai – 75,98 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos 75,98 Eur sumos, už laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos sumos sumokėjimo.

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

CK 6.250 str. 1 d. nurodoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėto straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, mažinančias ar didinančias atlygintiną neturtinę žalą. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama labai detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą – dvasinius išgyvenimus, darbingumo sumažėjimą ar netekimą, apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius; teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinio teismo 2011-05-10 nutartis baudžiamosiose bylose. Nr. 2K-191-942/2021, 2K-227/2011 ir kt.). Pagal formuojamą teismų praktiką, kuri grindžiama principu, jog kuo aiškesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama, vienas iš reikšmingų neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo ir teisingo atlyginimo veiksnių yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta prašoma atlyginti neturtinė žala. Asmens teisės į gyvybę ir sveikatą, kurios savo esme yra absoliučios teisės, vienos iš svarbiausių. Taigi, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, pažeistos vertybės (sveikatos) reikšmingumas turi būti vienas iš lemiamų kriterijų (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2021). Taip pat pažymėta, kad analizuojant anksčiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vertintus atvejus dėl neturtinės žalos atlyginimo sveikatos sutrikdymo atveju, būtina atsižvelgti ir į bendrus ekonominius ir pragyvenimo lygio pokyčius (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-181-611/2020, e3K-3-344-701/2021 ir kt.).

E. P. ir A. C. įvykdyto plėšimo metu nukentėjusiajam A. B. dėl muštinės žaizdos kairiame lūpų kampe ir abiejų akių ragenos ir junginės maišelio cheminis nudegimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajam buvo taikytas gydymas – dėl 2 cm kiaurinės žaidos kairiajame kairiajame lūpos kampe atliktas chirurginis žaizdos sutvarkymas, praplautos akys. Įvertinus paties nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat nukentėjusiojo patirto sveikatos sužalojimo mąstą bei pobūdį, teismui nekyla abejonių, kad A. B. patyrė neigiamus išgyvenimus, nepatogumus dėl gydymosi, kurie vertintini kaip neturtinė žala.

Kita vertus A. B. prašoma priteisti 10 000 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti yra ženkliai didesnė negu ta, kuri pagal teisminę praktiką priteisiama analogiškų nusikalstamų veikų atvejais ir esant panašaus pobūdžio sveikatos sutrikdymui. Kaip minėta, CK 6.250 str. nurodoma, kad neturtinės žalos dydį nustato teismas, objektyviai vertindamas neturtinę žalą pagrindžiančias aplinkybes, byloje esančius įrodymus. Todėl tiek kaltinamųjų tiek nukentėjusiojo išreikšta pozicija dėl neturtinės žalos dydžio įvertinimo, teismo nesaisto.

Įvertinęs visas neturtinės žalos dydžio nustatymui reikšmingas ir paties A. B. ieškinyje nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintina iš dalies, priteisiant jo naudai solidariai iš kaltinamųjų 3 500 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti. Teismo manymu, tokio dydžio piniginė kompensacija labiausiai atitiktų balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam šia veika sukeltų padarinių.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

A. C. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta jam atliekant teismo paskirtą arešto bausmę, todėl kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinktas ir teismo paskirtas gynėja – advokatė D. Dereškevičienė (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Tarnyba teismui pateikė 2023-03-08 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjui buvo apskaičiuota 80 Eur suma atstovavimo išlaidų.

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad A. C. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajam atliekant arešto bausmę ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, kuri yra pakankamai nestabili ir sunki, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtas bausmes – panaikintinos.

Kompaktinis diskas, esantis voke, prisegtame prie bylos I tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. C., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. C. paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 d., t. y. iki 2 metų laisvės atėmimo.

A. C. paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 parų arešto bausme taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. nuostatas, t. y. apėmimo būdu, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, bendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-10 nutartimi paskirtos ir neatliktos subendrintos 90 parų arešto bausmės dalimi – 1 mėnesio 22 parų arešto bausme, taikant Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. nuostatas pakeista į 1 mėnesio 22 dienų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant galutinę 2 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.

A. C. bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos; į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-10 nutartį paskirtos ir atliktos bausmės dalį, apskaičiuotą nuo šio nuosprendžio paskelbimo iki juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

A. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti.

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., E. P. paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 d., t. y. iki 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo.

E. P. bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti.

Nukentėjusiojo A. B. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai solidariai iš kaltinamųjų A. C. ir E. P. 684,20 Eur turtinei žalai ir 3 500 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai solidariai iš kaltinamųjų A. C. ir E. P. 75,98 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos 75,98 Eur sumos, už laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos sumos sumokėjimo.

Neišieškoti iš A. C. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Kompaktinį diską, esantį voke, prisegtame prie bylos I tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.