- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-06
- Bylos Nr.
- 1A-318-1035/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20980-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Darius Pranka, Marijus Kursevičius, Valerij Lauš
- Nuteistasis
- A. C., E. P.
- Advokatai
- Silva Mardosaitė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dariaus Prankos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Ievos Rondomanskaitės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 parų arešto bausme ir A. C. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės dalimi – 1 (vieno) mėnesio ir 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausme, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 15 (penkiolikai) dienų.
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas E. P. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, tačiau ši nuosprendžio dalis neskundžiama.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
A. C. nuteistas už tai, kad 2022 m. birželio 2 d. apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupe su E. P., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, E. P. pastūmė abejomis rankomis į krūtinės sritį ir užkišęs koją parvertė ant žemės nukentėjusįjį A. B., papurškė šiam iš balionėlio į akis nenustatytos rūšies dujų ir sudavė kumščiu į kairę veido pusę, padarydamas muštinę žaizdą kairiajame lūpų kampe ir abiejų akių ragenos ir junginės maišelio cheminį nudegimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip panaudodamas fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį – atėmė galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, tada A. C. pagrobė nukentėjusiojo A. B. ant medžio šakos pakabintą džemperį, 70 Eur vertės, kuriame buvo 470 Eur grynųjų pinigų, 7 raktai, bendros 110 Eur vertės, 2 pakeliai cigarečių „Kent“, 4,60 Eur vertės, bendrai 9,20 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam A. B. 659,20 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu prokurorė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžio dalį, kuria taikytos BK 64 straipsnio nuostatos ir nuteistajam A. C. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą bei vienu trečdaliu sumažintą, taip pat su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, BK 65 straipsniu, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi paskirtos bausmės dalimi bei paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą A. C. paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, teisingai subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 (šešiolikos) parų arešto bausme, tačiau šią bausmę neteisingai, t. y. vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis, o ne BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi paskirta bausme, todėl neteisingai paskyrė subendrintą bausmę, nes, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, nebuvo įskaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnį sprendimą.
1.2. Pagal BK 64 straipsnį bausmės subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką. Kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles, nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmę ar jos dalį, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad, kai priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžių ankstesnėse byloje priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį sprendimą.
1.3. A. C. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, kuri įvykdyta 2021 m. rugsėjo 29 d., be to, jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, kuri įvykdyta 2022 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Šioje byloje A. C. inkriminuota nusikalstama veika padaryta 2022 m. birželio 2 d., todėl situacija patenka į BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo sritį, būtent ši norma turėjo būti taikoma bendrinant pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi paskirta bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuteistajam A. C. neteisingai paskirtos bausmės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistasis ir jo gynėja – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata apibrėžiamos apeliacinės bylos nagrinėjimo ribos ir teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nebent būtų nustatyti esminiai BPK pažeidimai. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokurorė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų veikos faktinių aplinkybių, jos kvalifikavimo (BK 180 straipsnio 2 dalis) ir už šios veikos padarymą nuteistajam A. C. paskirtos bausmės – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo. Prokurorė taip pat neginčija šios bausmės subendrinimo, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tačiau nesutinka su šios subendrintos bausmės subendrinimu, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi paskirta bausme. Prokurorės teigimu, šiuo atveju bausmes reikėjo bendrinti taikant 63 straipsnio 4, 9 dalis. Teisėjų kolegija, neįžvelgusi esminių BPK pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Prokurorės teigimu, bendrinant bausmes buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir tuo pačiu nuteistajam neįskaičius atliktos bausmės buvo neteisingai paskirta bausmė. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką bausmių bendrinimo tvarka ir bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymas į naujai paskirtą bausmę reglamentuojami BK 63 ir 64 straipsniuose. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-648/2023).
Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad A. C. teistas:
1.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme; Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
1.5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.
1.6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. ir 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimties) parų areštas;
1.7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 16 (šešiolikos) parų arešto bausme.
Nusikalstama veika, už kurią A. C. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padaryta 2022 m. birželio 2 d., t. y. iki visų minėtų nuosprendžių, nutarties, kuria subendrintos bausmės, ir baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl už šios nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė turėjo būti bendrinama su minėtais teismo procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, o ne pagal BK 64 straipsnį. Minėta, kad pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmės subendrinamos tik tuo atveju, kai asmuo padaro naują nusikalstamą veiką, neatlikęs paskirtos bausmės. Nagrinėjamu atveju A. C. nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė 2022 m. birželio 2 d., t. y. tuo metu, kai jam nebuvo paskirta jokia bausmė, todėl teisėjų kolegija sutinka su prokurorės nuomone, kad ši situacija patenka į BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo sritį. Tinkamas bausmių subendrinimo būdo pasirinkimas yra svarbus tuo, kad, kitaip nei BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismui pasirinkus kitą bausmių bendrinimo būdą (BK 64 straipsnis), buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir tuo pačiu nuteistajam neįskaičius atliktos bausmės buvo neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria bendrinant bausmes taikytos BK 64 straipsnio nuostatos, keistina ir nuteistajam A. C. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta ir su Vilniaus mieto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmių dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme (prie griežčiausios bausmės pridedama švelnesnės bausmės dalis (2 (du) mėnesiai)) parenkama atsižvelgiant į A. C. padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir pavojingumą, taip pat skundžiamame nuosprendyje nurodytus A. C. asmenybę charakterizuojančius duomenis) ir A. C. skiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Į A. C. paskirtą bausmę įskaitytini pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį atliktos bausmės dalys ir šiuose procesiniuose sprendimuose nurodyti įskaityti laikino sulaikymo laikotarpiai.
Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos matyti, kad iš A. C. valstybės naudai prašoma priteisti 150 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis apeliacinio skundo pateikimo metu atlikinėjo arešto bausmę. Be to, pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje privalo dalyvauti gynėjas. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7, 10 punktais, 322 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir nuteistojo A. C. gynėja paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-788/2021). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo A. C. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,
nusprendžia:
tenkinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Ievos Rondomanskaitės apeliacinį skundą.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžio dalį, kuria A. C. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta ir su Vilniaus mieto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 15 (penkiolikai) dienų.
A. C. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą ir su Vilniaus mieto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme (prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį – 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo) ir A. C. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams. Į A. C. paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį atliktas bausmės dalis ir šiuose procesiniuose sprendimuose nurodytus įskaitytus laikino sulaikymo laikotarpius.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nepriteisti iš A. C. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.