Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bratoil“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Bratoil“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2022 m. liepos 5 d. sprendimą Nr. (21.222Mr) FR0682-160; 2) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK, Komisija) 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. S - 129 (7-108/2022); 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022-07-05 sprendimu Nr. (21.222Mr) FR0682-160 nusprendė patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022-05-11 patikrinimo aktu Nr. (21.222MR) FR0680-162 papildomai apskaičiuotą 54739 Eur akcizų sumą, apskaičiuoti 363,62 Eur akcizų delspinigius ir paskirti 10 948 Eur akcizų baudą. Pareiškėja, nesutikdama su VMI prie FM 2022-07-05 sprendimo Nr. (21.222Mr) FR0682-160 išvadomis, minėtą centrinio mokesčių administratoriaus sprendimą apskundė Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. MGK, išnagrinėjusi UAB “Bratoil” skundą, 2022-09-23 sprendimu Nr. S - 129 (7-108/2022) nusprendė patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022-07-05 Sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.222Mr) FR0682-160.

Pareiškėjos UAB “Bratoil” įsitikinimu, tiek VMI prie FM, tiek MGK prie LRV netinkamai įvertino pareiškėjos argumentus dėl skirtingų KN kodų suteikimo tam pačiam UAB “Bratoil” žinioje buvusiam ir įstatymų nustatyta tvarka tinkamai apskaitytam kurui, dėl Muitinės laboratorijos kokybės tyrimų rezultatų viršenybės prieš kuro tiekėjo, šiuo atveju UAB „NAPC“, laboratorijos atliktų kokybės tyrimų rezultatus bei dėl sieros, o ne riebalų rūgščių metilo esterio (RRME) parametrų skaičiavimo ginčo atveju, išdėstytus tiek 2022-06-09 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktose rašytinėse pastabose, tiek 2022-07-26 Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės teiktame skunde.

Pareiškėja nurodo, kad MGK nevertino jos argumentų, kad kuro kokybinių parametrų (sudėties elementų) skirtumas atsirado dėl to, kad kuro tiekėjo UAB “NAPC” nepriklausomoje laboratorijoje buvo tiriamas sieros kiekis ir pagal jį po atliktos maišymo procedūros ginčo kurui priskirtas KN kodas Nr. 2710 19 47, tuo tarpu Muitinės laboratorija ginčo kuro mėginyje tyrė riebalų rūgščių metilo esterio (RRME) kiekį ir pagal jį ginčo kurui priskyrė KN kodą Nr. 2710 20 16. Nurodo, kad UAB „Bratoil“ savo žinioje neturėjo dyzelino, kuriam būtų priskirtas KN kodas Nr. 2710 20 16, todėl šiam dyzelinui nebuvo išrašyti akcizų apskaičiavimo dokumentai (DAA), lygiai taip pat šiam dyzelinui nebuvo išrašyti e-AD, todėl realizavimo momentu nebuvo taikomas A. P. faktą UAB „Bratoil“ įstatymo nustatyta tvarka apskaitė dyzeliną, kuriam buvo priskirtas KN kodas 2710 19 47.

Akcizų informacinės sistemos duomenimis, UAB „Bratoil“ pildomo AAP žurnalo duomenimis bei mokestinio patikrinimo metu į i.saf-T sistemą pateiktų įsigijimo dokumentų duomenimis, nuo AAPS SEED Nr. LT0A11070442S įsteigimo į UAB „Bratoil“ tanklaivį atsigabentas ir iš jo išgabentas dyzelinas, kuriam priskiriami KN kodai yra 2710 19 43, 2710 19 47 ir 2170 19 48. Tuo tarpu įvertinus tiek operatyvaus patikrinimo metu, tiek mokestinio patikrinimo metu surinktus dokumentus, nenustatyta dyzelino, KN kodu 2710 20 16, atgabenimų ar išgabenimų į/iš AAPS SEED Nr. LT0A11070442S. Pareiškėja argumentuoja, jog pagal AAP žurnalą nustatytas 140 L dyzelino trūkumas neviršija norminiuose aktuose leistinos paklaidos naftos produktų talpyklose, todėl iš to jau galima spręsti, kad UAB „Bratoil“ tikrintu laikotarpiu nebuvo atsigabenusi dyzelino, kurio KN kodas 2710 20 16 ir jo nerealizavo.

Pareiškėja teigia, kad patikrinimo metu mokesčių administratoriaus specialistai rulete su įtempimo svoriu išmatavo tikrintame AAPS talpyklose esančius energinių produktų likučius ir nustatė dyzelino likutį – 148 207 L. Tuo tarpu UAB „Bratoil“ rankiniu būdu pildomame AAP žurnale tikrinimo dieną bendras dyzelino likutis buvo 148 347 L prie esamos temperatūros. Talpyklose nustatytas 140 L dyzelino trūkumas prie faktinės temperatūros sudaro 0,09 proc. ir neviršija norminiuose aktuose leistinos ± 3 proc. paklaidos. Todėl teigia, kad mokesčių administratoriaus nurodomas 147 149 L prie 15 C0 dyzelino (KN kodas 27101947) kiekis, kuris, anot VMI prie FM, buvo iš laivo realizuotas (išgabentas, panaudotas nenustatytiems tikslams) visiškai atitinka UAB „Bratoil“ talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 buvusį kiekį. Todėl pareiškėjos UAB „Bratoil“ žinioje, nesant dyzelino, kurio KN kodas 2710 20 16, atsigabenimo duomenų, tačiau esant dyzelino, kuriam priskiriami KN kodai yra 2710 19 43, 2710 19 47, 2170 19 48, ir nesant dyzelino trūkumo, tiek centrinis mokesčių administratorius, tiek MGK prie LRV turėjo vertinti aplinkybes, dėl kurių tam pačiam dyzelinui priskirti skirtingi KN kodai, o ne konstatuoti kito (papildomo) neapskaityto dyzelino įsigijimą ir realizavimą, neišrašius DAA, e-AD ir nesumokėjus akcizų.

Pareiškėja pažymi, kad MGK nemotyvavo, kodėl pareiškėja, pildydama AAP žurnalą ir savo buhalterinėje apskaitoje nurodydama sumaišyto produkto KN kodą, turėjo vadovautis ne kuro tiekėjo UAB „NAPC” nepriklausomoje laboratorijoje atliktais kokybės tyrimų rezultatais, o Muitinės laboratorijos atliktų kokybės tyrimų rezultatais. Pareiškėja nurodo nesanti įpareigota kokybės tyrimus atlikti išimtinai tik Muitinės laboratorijoje ar tuo labiau įsitikinti nepriklausomo tiekėjo laboratorijoje atliktų kokybės tyrimų rezultatų tikrumu, pertikrinant šiuos duomenis Muitinės laboratorijoje.

Pažymi, kad MGK nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjos argumentų, kad skirtingi Muitinės laboratorijos ir kuro tiekėjo UAB „NAPC“ nepriklausomos laboratorijos atliktų kokybės tyrimų rezultatai atsirado dėl to, kad šios laboratorijos tame pačiame produkte tyrė skirtingus parametrus, t.y. Muitinės laboratorija tyrė riebalų rūgščių metilo esterio (RRME) kiekį, o kuro tiekėjo UAB „NAPC“ nepriklausoma laboratorija tyrė sieros kiekį.

Laikotarpiu nuo 2021-09-30 iki 2021-10-11 atlikus sumaišymo procedūras dyzelinas buvo tiriamas UAB „NAPC“ tyrimų laboratorijoje. Sumaišytas dyzelinas buvo laikomas UAB „Bratoil“ talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004. Šiam sumaišytam dyzelinui UAB „NAPC“ laboratorija išdavė tyrimų protokolus, kuriuose nurodyta, kad mėginiuose yra dyzelinas KN kodas 2710 19 47. UAB „Bratoil“, pildydama tiek AAP žurnalą, tiek savo buhalterinėje apskaitoje nurodydama sumaišyto produkto KN kodą vadovavosi tiekėjo UAB „NAPC“ laboratorijų tyrimų protokolais, kurių duomenų pagrįstumu ir tikrumu neturėjo jokio pagrindo abejoti. Tuo tarpu Muitinės laboratorija, ištyrusi iš UAB „Bratoil“ talpyklų Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 paimtus dyzelino mėginius pateikė 2021-11-24 tyrimo protokolą Nr. 21MLT1602 ir 2021-11-24 tyrimo protokolą Nr. 21MLT1603, kuriuose nustatė, kad pateiktų mėginių sudėtis yra būdinga dyzelinui su biodyzelinu (RRME), produkto KN kodas yra 2710 20 16, nacionalinis papildomas kodas X304, abiejuose mėginiuose RRME sudaro 4,9 proc. tūrio.

Atkreipia dėmesį į tai, kad kombinuotoje nomenklatūroje yra nurodyti aiškūs rodikliai, kuriems esant alyva turi būti klasifikuojama KN kodu 2710 19 47, t.y. alyvos, kurių sudėtyje esanti siera sudaro daugiau kaip 0,002 proc. masės, bet ne daugiau kaip 0,1 proc. masės, ir pagrindinis rodiklis, apsprendžiantis KN kodo priskyrimą yra siera. UAB „NAPC“ laboratorijos tyrimų protokoluose būtent sieros kiekis yra nurodytas kaip vienas iš tirtų parametrų, tačiau toks parametras, kaip RRME, nebuvo tiriamas. Kadangi tiek dyzeliną, tiek tepalinę alyvą UAB „Bratoil“ įsigijo iš tiekėjo UAB „NAPC“, o jos laboratorijos tyrimų protokoluose nebuvo tirtas RRME parametras, UAB „Bratoil“ kreipėsi į UAB „NAPC“ su prašymu pateikti informaciją, ar jų parduodamoje tepalinėje alyvoje (KN kodas 2710 19 99) yra RRME. 2022-06-08 buvo gautas UAB „NAPC“ atsakymas, jog Muitinės laboratorija, atlikusi tepalinės alyvos mėginių tyrimus nustatė, kad jos sudėtyje yra RRME pėdsakų (< 0,5 proc. tūrio), kas, pareiškėjos manymu, patvirtina faktą, kad ji jokio kito dyzelino, išskyrus tą, kuris buvo tikrinto AAPS talpyklose ir kuriam Muitinės laboratorija priskyrė KN kodą Nr. 2710 20 16, neturėjo ir jokio kito dyzelino, kurio realizavimas nebūtų apskaitytas įstatymų nustatyta tvarka, nerealizavo, nes jo tiesiog objektyviai nebuvo.

Pareiškėja patikslina, kad kaip degalų (kuro atsargų) tiekėjai laivams, vadovaujantis galiojančiomis teisės normomis, jai bendrovės veikloje RRME parametras šiuo konkrečiu atveju nėra aktualus.

Pareiškėja įsitikinusi, kad iš tiekėjo UAB „NAPC“ įsigijo dyzeliną, kuris pagal UAB „NAPC“ laboratorijos duomenis suklasifikuotas KN kodu 2710 19 47. Įsigijimas apskaitytas, kiekių neatitikimų nenustatyta. Taip pat UAB „Bratoil“ iš tiekėjo UAB „NAPC“ įsigijo tepalinę alyvą, kuri pagal UAB „NAPC“ laboratorijos duomenis suklasifikuota KN kodu 2710 19 99. Įsigijimas apskaitytas, kiekių neatitikimų nenustatyta. Įsigytą dyzeliną ir tepalinę alyvą UAB „Bratoil“ sumaišė. Maišymo operacijos apskaitytos, neatitikimų nenustatyta. Atlikus maišymus, gautas dyzelinas buvo tirtas UAB „NAPC“ laboratorijoje. Sumaišytam dyzelinui UAB „NAPC“ laboratorija išdavė tyrimų protokolus, kuriuose nurodyta, kad mėginiuose yra dyzelinas, KN kodas 2710 19 47. Kadangi UAB „Bratoil“ neturėjo tikslo įsigyti dyzelino su RRME, todėl neturėjo pagrindo manyti, kad perkamuose produktuose gali būti RRME ir papildomai šio parametro tyrimų nedarė, nes tai nebuvo aktualu, o skirtingi KN kodai tam pačiam kurui buvo priskirti dėl to, kad viena laboratorija tyrė RRME parametrą, o kita laboratorija tyrė sieros parametrą.

UAB “Bratoil” vertinimu, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta ir MGK prie LRV patvirtinta aplinkybė, jog UAB „Bratoil“ AAPS talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 laikomas kitas produktas – 148 207 L dyzelino su biodyzelinu, kurių KN kodas 2710 20 16, kuris buvo realizuotas nesumokėjus akcizų mokesčio, yra nelogiška ir visiškai nepagrįsta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priskaičiuoti 54 739 Eur akcizų sumos, bei be pagrindo nuo neteisėtai priskaičiuotos akcizų sumos buvo priskaičiuoti akcizų delspinigiai ir skirta akcizų bauda.

Atsakovė VMI atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodo, kad VMI prie FM Akcizų administravimo departamento Kontrolės ir stebėsenos skyrius atliko pareiškėjos akcizų patikrinimą už laikotarpį nuo 2021-03-04 iki 2022-02-28 ir 2022-05-11 surašė patikrinimo aktą Nr. (21.222Mr) FR0680-162 (toliau - Patikrinimo aktas).

VMI išanalizavusi ir įvertinusi mokestinio patikrinimo metu surinktą informaciją nustatė, kad 147149 L dyzelino, kurio KN kodas 2710 19 47 ir kuriam buvo taikomas atidėtas akcizų mokėjimo režimas (toliau - AMLAR), iš laivo buvo realizuotas (išgabentas, panaudotas nenustatytiems tikslams). Mokesčių administratorius nustatė (AIS ir AAP žurnalo duomenimis), kad šiam dyzelinui nebuvo išrašyti akcizų apskaičiavimo dokumentai (toliau - DAA), todėl akcizų mokesčio už šį dyzeliną Pareiškėjas nesumokėjo. Taip pat šiam dyzelinui nebuvo išrašyti elektroniniai akcizais apmokestinamų prekių gabenimo dokumentai (toliau - e-AD) (todėl realizavimo momentu nebuvo taikomas AMLAR). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis Akcizų įstatymo 21 str. 3 d. bei MAĮ 66 str. 2 d., apskaičiuota mokėtina 54739 Eur akcizų suma.

VMI 2022-07-05 sprendimu Nr. (21.222Mr) FR0682-160 patvirtino Patikrinimo aktu papildomai apskaičiuotą 54 739 Eur akcizų sumą, apskaičiavo 363,62 Eur akcizų delspinigius ir paskyrė 10 948 Eur akcizų baudą. Pareiškėja dėl VMI prie FM sprendimo pateikė skundą Komisijai, kuri priėmė ginčijamą Sprendimą.

Pareiškėjos atžvilgiu operatyvaus patikrinimo metu 2021-10-15 tanklaivyje „Patria“, AAPS SEED Nr. LT0A11070442S, atlikta tanklaivio talpyklose esančių energinių produktų inventorizacija, kurios metu nustatytas dyzelino likutis 148 207 L. Operatyvaus patikrinimo metu pateiktas AAP žurnalas, pildomas rankiniu būdu, registruotas VMI 2021-03-03, užpildytas tikrinimo datai. Pagal AAP žurnalą nustatytas dyzelino trūkumas (140 L), neviršijantis norminiuose aktuose leistinos ±3 proc. paklaidos naftos produktų talpyklose.

Pagal pareiškėjos 2021-09-30 inventorizavimo aprašą Nr. 122, 2021-09-30 tanklaivyje „Patria“ buvo 244 769 L prie 15 Co dyzelino: 17861 L prie 15 Co dyzelino (KN 27101943), 167327 L prie 15 Co dyzelino (KN 27101947) ir 59581 L prie 15 Co dyzelino (KN 27101948). Inventorizacijos duomenys atitinka Pareiškėjo akcizų deklaracijos duomenis, pagal kurią 2021 m. rugsėjo pabaigoje AAPS SEED Nr. LT0A11070442S buvo 244 769 L dyzelino, priskiriamo tarifinei grupei (toliau - TG) 440. Laikotarpiu nuo 2021-09-30 (t. y. po inventorizacijos atlikimo) iki 2021-10-15 (iki operatyvaus patikrinimo atlikimo) pareiškėja dyzeliną pardavinėjo su DAA, naudojo maišymui su tepalinėmis alyvomis, taip pat atsigabeno su akcizais apmokestinamų prekių vežimo dokumentu (toliau - e-AD).

Dyzelino likutis 2021-10-15 operatyvaus patikrinimo metu turėjo atitikti 2021-10-14 dienos pabaigos likučius ir turėjo sudaryti 161676 L prie 15 Co. Patikrinimo metu iš talpyklų Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 paimti dyzelino mėginiai, kurie kartu su 2021-10-11 UAB „NAPC“ laboratorijos tyrimų protokolu Nr. 2021-10-11/PAT/21 perduoti Muitinės laboratorijai kokybės tyrimų atlikimui. Muitinės laboratorija, ištyrusi dyzelino mėginius, 2021-11-24 tyrimo protokolu Nr. 21MLT1602 ir 2021-11-24 tyrimo protokolu Nr. 21MLT1603 nustatė, kad pateiktų mėginių sudėtis yra būdinga dyzelinui su biodyzelinu (RRME): tyrimui pateiktas mėginys yra dyzelinas su biodyzelinu, produkto KN kodas 2710 20 16, nacionalinis papildomas kodas X304. Abiejuose mėginiuose RRME sudaro 4,9 proc. tūrio.

Akcizų informacinės sistemos duomenimis, Pareiškėjo pildomo AAP žurnalo duomenimis bei mokestinio patikrinimo metu į i.saf-T sistemą pateiktų įsigijimo dokumentų duomenimis, nuo AAPS SEED Nr. LT0A11070442S įsteigimo į Pareiškėjo tanklaivį atsigabenti ir iš jo išgabentas dyzelinas, kuriam priskiriami KN kodai yra 2710 19 43, 2710 19 47 ir 2170 19 48. Operatyvaus patikrinimo metu ir mokestinio patikrinimo metu pagal pateiktus dokumentus, nenustatyta dyzelino, KN kodu 2710 20 16, atgabenimų ar išgabenimų į/iš AAPS SEED Nr. LT0A11070442S.

AAP žurnalo ir AIS duomenimis, pareiškėja dyzelino ir tepalinės alyvos maišymui, kuomet sumaišyto produkto KN kodas 2710 19 47, naudojo dyzeliną ir tepalinę alyvą įsigytą iš UAB „NAPC“. Iki operatyvaus patikrinimo atlikimo maišymai buvo atliekami 2021-09-30, 2021-10-04, 2021-10-06, 2021-10-07, 2021-10-11.

Tikrinamuoju laikotarpiu pareiškėja iš UAB „NAPC“ dyzeliną, KN kodu 2710 19 47, įsigijo 4 kartus (134644 L prie 15 Co). AAP žurnale, pirkimo PVM sąskaitose - faktūrose, kokybės pažymėjimuose ir e-AD dyzelino KN kodas nurodytas 2710 19 47. 2021-09-30, 2021-10-04, 021-10-06, 2021-10-07 ir 2021-10-11 atliktiems dyzelino ir tepalinės alyvos maišymams, įsigyta 195606 L prie 15 Co tepalinės alyvos, kurioms UAB „NAPC“ išdavė 2021-08-26 Nr. 2021-0404 ir 2021-09-21 tyrimų protokolus Nr. 2021-0436, pagal kuriuos tepalinėms alyvoms priskirtas KN kodas 2710 19 99 (juose informacijos apie sudėtyje esančius RRME nėra).

Pareiškėjas 2021-09-30 - 2021-10-11 laikotarpiu AAP sumaišė 65640 L prie 15 Co dyzelino (KN 2710 19 47) ir 195606 L prie 15 Co tepalinės alyvos (KN 2710 19 99), kuomet po sumaišymo gauta 261243 L prie 15 Co dyzelino bei maišymo operacijas fiksavo sumaišymo aktuose. Juose nurodyta, kad gautas dyzelinas KN 2710 19 47. Po sumaišymo gautas dyzelinas tiriamas UAB “NAPC” tyrimų laboratorijoje. Sumaišytam dyzelinui UAB „NAPC“ išdavė tyrimų protokolus, kuriuose nurodyta, kad mėginiuose yra dyzelinas KN 2710 19 47.

Mokestinio patikrinimo metu padaryta išvada, kad 147149 L prie 15 Co dyzelino KN 2710 19 47, kuriam buvo taikomas AMLAR, iš laivo buvo realizuotas (išgabentas, panaudotas nenustatytiems tikslams). AIS ir AAP žurnalo duomenimis, šiam dyzelinui nebuvo išrašyti DAA, todėl akcizų mokestis už šį dyzeliną nebuvo sumokėtas. Taip pat šiam dyzelinui nebuvo išrašyti e-AD, todėl šiam dyzelinui realizavimo momentu nebuvo taikomas AMLAR. Tad atsakovės nuomone, už 147 149 L prie 15 Co dyzelino (KN 2710 19 47) turi būti skaičiuojamas akcizų mokestis.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjos argumentais dėl tam pačiam dyzelinui prikirto kito KN kodo ir pažymi, kad KN kodą nustatė ne mokesčių administratorius, o kompetentinga institucija - Muitinės laboratorija. O pareiškėjai priklausančiose talpykloje laikomo dyzelino kokybiniai parametrai skyrėsi nuo pareiškėjos mokesčių administratoriui pateiktų buhalterinės apskaitos duomenų ir AAP žurnalo duomenų - buvo laikomas ne dyzelinas (KN 2710 19 47), o laikomas kitas produktas – 148 207 L dyzelinas su biodyzelinu (KN 2710 20 16), todėl, VMI įsitikinimu, buvo pakankamas pagrindas pripažinti, jog 147 149 L dyzelino, kurio KN kodas 2710 19 47 ir kuriam buvo taikomas AMLAR, iš laivo buvo realizuotas.

Atsakovė pažymi, kad pareiškėja turėjo galimybę ginčyti Muitinės laboratorijos atliktus mėginių rezultatus, tačiau šia galimybe nepasinaudojo bei nepateikė naujais įrodymais pagrįstų argumentų, galinčių sąlygoti nustatyto mokesčio dydžio neteisingumą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl VMI 2022 m. liepos 5 d. sprendimo Nr. (21.222Mr) FR0682-160 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriuo pareiškėjai apskaičiuota ir nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 54 739 Eur akcizų mokestį, 363,62 Eur akcizų delspinigių bei 10 948 Eur akcizų baudą, ir Komisijos 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. S-129 (7-108/2022), kuriuo buvo patvirtintas VMI sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos operatyvaus patikrinimo metu 2021 m. spalio 15 d. tanklaivyje „Patria“, AAPS SEED Nr. LT0A11070442S, atlikus tanklaivio talpyklose esančių energinių produktų inventorizaciją, buvo nustatytas dyzelino likutis 148 207 litrų. Pagal AAP žurnalą, užpildytą tikrinimo datai, nustatytas dyzelino trūkumas (140 litrų), neviršijantis norminiuose aktuose leistinos ±3 proc. paklaidos naftos produktų talpyklose.

Pagal pareiškėjos 2021-09-30 inventorizavimo aprašą Nr. 122, 2021-09-30 tanklaivyje „Patria“ buvo 244 769 litrų prie 15 Co dyzelino: 17 861 L prie 15 Co dyzelino (KN 27101943), 167 327 L prie 15 Co dyzelino (KN 27101947) ir 59 581 L prie 15 Co dyzelino (KN 27101948). Inventorizacijos duomenys atitinka pareiškėjos akcizų deklaracijos duomenis, pagal kuriuos 2021 m. rugsėjo pabaigoje AAPS SEED Nr. LT0A11070442S buvo 244 769 L dyzelino, priskiriamo tarifinei grupei (toliau - TG) 440. Laikotarpiu nuo 2021-09-30 (t. y. po inventorizacijos atlikimo) iki 2021-10-15 (iki operatyvaus patikrinimo atlikimo) pareiškėja dyzeliną pardavinėjo su DAA, naudojo maišymui su tepalinėmis alyvomis, taip pat atsigabeno su akcizais apmokestinamų prekių vežimo dokumentu (toliau - e-AD).

Dyzelino likutis 2021-10-15 operatyvaus patikrinimo metu turėjo atitikti 2021-10-14 dienos pabaigos likučius ir turėjo sudaryti 161 676 L prie 15 Co.

Patikrinimo metu iš talpyklų Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 paimti dyzelino mėginiai, kurie kartu su 2021-10-11 UAB „NAPC“ laboratorijos tyrimų protokolu Nr. 2021-10-11/PAT/21 perduoti Muitinės laboratorijai kokybės tyrimų atlikimui. Muitinės laboratorija, ištyrusi dyzelino mėginius, 2021-11-24 tyrimo protokolu Nr. 21MLT1602 ir 2021-11-24 tyrimo protokolu Nr. 21MLT1603 nustatė, kad pateiktų mėginių sudėtis yra būdinga dyzelinui su biodyzelinu (RRME): tyrimui pateiktas mėginys yra dyzelinas su biodyzelinu, produkto KN kodas 2710 20 16, nacionalinis papildomas kodas X304. Abiejuose mėginiuose RRME sudaro 4,9 proc. tūrio.

Akcizų informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjos pildomo AAP žurnalo duomenimis, bei mokestinio patikrinimo metu į i.saf-T sistemą pateiktų įsigijimo dokumentų duomenimis, nuo AAPS SEED Nr. LT0A11070442S įsteigimo į pareiškėjos tanklaivį atsigabenti ir iš jo išgabentas dyzelinas, kuriam priskiriami KN kodai yra 2710 19 43, 2710 19 47 ir 2170 19 48. Operatyvaus patikrinimo metu ir mokestinio patikrinimo metu pagal pateiktus dokumentus, nenustatyta dyzelino, KN kodu 2710 20 16, atgabenimų ar išgabenimų į/iš AAPS SEED Nr. LT0A11070442S.

AAP žurnalo ir AIS duomenimis, pareiškėja dyzelino ir tepalinės alyvos maišymui, kuomet sumaišyto produkto KN kodas 2710 19 47, naudojo dyzeliną ir tepalinę alyvą įsigytą iš UAB „NAPC“. Iki operatyvaus patikrinimo atlikimo maišymai buvo atliekami 2021-09-30, 2021-10-04, 2021-10-06, 2021-10-07, 2021-10-11.

Tikrinamuoju laikotarpiu pareiškėja iš UAB „NAPC“ dyzeliną, KN kodu 2710 19 47, įsigijo 4 kartus (134 644 L prie 15 Co). AAP žurnale, pirkimo PVM sąskaitose - faktūrose, kokybės pažymėjimuose ir e-AD dyzelino KN kodas nurodytas 2710 19 47.

2021-09-30, 2021-10-04, 2021-10-06, 2021-10-07 ir 2021-10-11 atliktiems dyzelino ir

tepalinės alyvos maišymams, įsigyta 195 606 L prie 15 Co tepalinės alyvos, kurioms UAB „NAPC“ išdavė 2021-08-26 Nr. 2021-0404 ir 2021-09-21 tyrimų protokolus Nr. 2021-0436, pagal kuriuos tepalinėms alyvoms priskirtas KN kodas 2710 19 99 (juose informacijos apie sudėtyje esančius RRME nėra).

Pareiškėja 2021-09-30 – 2021-10-11 laikotarpiu AAP sumaišė 65 640 L prie 15 Co dyzelino (KN 2710 19 47) ir 195 606 L prie 15 Co tepalinės alyvos (KN 2710 19 99), kuomet po sumaišymo gauta 261 243 L prie 15 Co dyzelino bei maišymo operacijas fiksavo sumaišymo aktuose. Juose nurodyta, kad gautas dyzelinas KN 2710 19 47. Po sumaišymo gautas dyzelinas tiriamas UAB “NAPC” tyrimų laboratorijoje. Sumaišytam dyzelinui UAB „NAPC“ išdavė tyrimų protokolus, kuriuose nurodyta, kad mėginiuose yra dyzelinas KN 2710 19 47.

Dėl RRME kiekio neatitikimo pareiškėjos pateiktame tyrimo protokole ir Muitinės laboratorijos pateiktame tyrimo protokole pareiškėja 2022-02-03 paaiškino, kad mėginys, paimtas iš talpyklos laive „Patria“ buvo gautas atlikus dyzelino maišymą su tepaline alyva, po to buvo kreipiamasi į UAB „NAPC“ dėl kokybės rodiklių nustatymo, kurie yra būtini dyzelinui, tačiau nebuvo prašoma nustatyti RRME kiekio, o RRME galėjo atsirasti tepalinės alyvos gamybos procese.

Pagal pareiškėjos talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 laikytam dyzelinui pateiktą 2021-10-11 tyrimų protokolą Nr. 2021-10-11/PAT/21, talpyklose laikytas produktas dyzelinas, KN 2710 19 47.

Pareiškėjos buhalterinės apskaitos duomenimis ir AAP žurnalo duomenimis, 2021-10-14 dienos pabaigoje AAPS buvo laikomas tik dyzelinas KN 2710 19 47 ir 2710 19 43.

Iš patikrinimo pažymos matyti, kad 2021-10-15 faktiškai patikrinus AAPS laikomas produktus bei ištyrus laikomų produktų mėginius nustatyta, kad pareiškėjos dokumentai neatitiko realios situacijos, t. y. pareiškėjo AAPS talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 buvo laikomas kitas produktas – 148 207 L dyzelino su biodyzelinu, kurių KN kodas 2710 20 16.

VMI, po patikrinimo atlikimo, išnagrinėjusi pareiškėjos pateiktas pastabas ir turimą medžiagą, patvirtino Patikrinimo aktą ir nurodė pareiškėjai sumokėti papildomai apskaičiuotą 54 739 Eur akcizų sumą ir apskaičiavo 363, 62 Eur akcizų delspinigių bei paskyrė 10 948 Eur baudą.

Pareiškėja, nesutikdama su VMI sprendimu, pateikė skundą Komisijai, kuri patvirtino VMI sprendimą.

Pareiškėjos teigimu, Komisija nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjos UAB “Bratoil” argumentų, kad skirtingi Muitinės laboratorijos ir kuro tiekėjo UAB „NAPC“ nepriklausomos laboratorijos atliktų kokybės tyrimų rezultatai atsirado dėl to, kad šios laboratorijos tame pačiame produkte tyrė skirtingus parametrus, t.y. Muitinės laboratorija tyrė riebalų rūgščių metilo esterio (RRME) kiekį, o kuro tiekėjo UAB „NAPC“ nepriklausoma laboratorija tyrė sieros kiekį, ir pasak pareiškėjos, būtent sieros kiekis buvo aktualus ir būtent jį turėjo tirti ir Muitinės laboratorija.

Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais, kadangi iš ginčijamo VMI Sprendimo matyti, kad sieros kiekis ginčo aplinkybių kontekste neturėjo įtakos produkto priskyrimui tarifinei grupei. Būtent pagal RRME Muitinės laboratorijos specialistai vertino mėginių sudėtį, priskiriant produktą atitinkamoms alyvoms pagal KN kodus.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjos vykdoma veikla - kuro tiekimas laivams. Bendrovė atsigabena dyzeliną su AMLAR. Dyzelinas atgabenamas iš AAPS, esančių Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje. AIS ir Bendrovės teikiamų akcizų deklaracijų FR0630 duomenimis, atgabenamas dyzelinas priskiriamas tarifinei grupei 440, KN kodai 27101943, 27101947, 27101948. Iš AAPS dyzelinas tiekiamas laivams kaip degalų atsargos ir išgabenamas į Lietuvos Respublikos rinką panaikinant AMLAR ir apskaičiuojant akcizus. Be to, Bendrovė į AAPS atsigabena tepalinę alyvą, įsigytą iš UAB ,,NAPC“, KN kodas 2710 19 99. Tepalinė alyva maišoma su dyzelinu, kurio KN kodas 2710 19 47 arba 2710 19 48.

Teismas daro išvadą, kad patikrinimo metu nustačius, jog pareiškėjos pateikti dokumentai neatitiko realios situacijos, o būtent buvo nustatyta, kad talpyklose buvo laikomas kitas produktas – 148 207 L dyzelino su biodyzelinu, kurių KN kodas 2710 20 16, pagrįstai padaryta išvada, jog 147 149 L dyzelino, kurio KN kodas 2710 19 47 ir kuriam buvo taikomas atidėtas akcizų mokėjimo režimas (toliau - AMLAR), iš laivo buvo realizuotas (išgabentas, panaudotas nenustatytiems tikslams), bei nustatyta, kad šiam dyzelinui nebuvo išrašyti akcizų apskaičiavimo dokumentai, todėl akcizų mokesčio už šį dyzeliną pareiškėja nesumokėjo, taip pat šiam dyzelinui nebuvo išrašyti elektroniniai akcizais apmokestinamų prekių gabenimo dokumentai ir todėl realizavimo momentu nebuvo taikomas AMLAR, todėl atsakovė pagrįstai Sprendimu patvirtino VMI 2022-05-11 patikrinimo aktu papildomai apskaičiuotus 54 739 Eur akcizų sumą ir apskaičiavo 363, 62 Eur akcizų delspinigių ir paskyrė 10 948 Eur baudą.

Vadovaujantis AĮ 2 straipsnio 1 dalies 6 punktu, energetiniai produktai yra akcizais apmokestinamos prekės. Atvejai, kuomet akcizais apmokestinamos prekės atleidžiamos nuo akcizų, nustatyti AĮ 19 straipsnio 1 dalyje ir 43 straipsnio 1 dalyje. AĮ 19 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad nuo akcizų atleidžiamos akcizais apmokestinamos prekės, už kurias pagal šio įstatymo 9 straipsnio nuostatas atsiranda prievolė mokėti akcizus, jeigu jos tiekiamos kaip atsargos laivams ir (arba) orlaiviams, vežantiems keleivius ir (arba) krovinius tarptautiniais maršrutais. AĮ 43 straipsnyje numatyti specialūs atvejai, kai energiniai produktai atleidžiami nuo akcizų, kuriems priklauso ir laivų degalai, kurie tiekiami laivų navigacijos Europos Sąjungos vandenyse tikslams (įskaitant žvejybą), išskyrus laivų degalus, tiekiamus į asmeniniams poreikiams naudojamus laivus <...>. Energinių produktų, kuriems taikoma ši lengvata, kodus pagal KN nustato Vyriausybė (43 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

AĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas privalo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka tvarkyti visų operacijų, atliekamų sandėlyje ar tiesioginio pristatymo vietoje, akcizais apmokestinamų prekių apskaitą ir teikti centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka parengtas ataskaitas vietos mokesčių administratoriui. Akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas privalo laikytis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų apskaitos priemonių reikalavimų.

Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 (redakcija, galiojusi iki 2022-01-06), 19 punkte (Inspekcijos viršininko 2011-06-22 įsakymo Nr. VA-79 redakcija) nustatyta, kad ūkio subjektai, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus ar jų kopijas, patvirtintas ūkio subjekto antspaudu (jeigu antspaudą turi) ir vadovo parašu. Šie dokumentai laikomi tol, kol atitinkamoje kuro talpykloje (kuro objekte) saugomi šiuose dokumentuose nurodytos siuntos produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu. Šių taisyklių 12 punktas numato, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). O šių taisyklių 15 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, jų turėti neprivaloma, tačiau gabenimo dokumente turi būti nurodyta tokių dokumentų data, numeris ir juos išrašiusio ūkio subjekto pavadinimas.

Pagal Operacijų akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje apskaitos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 154 (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. 1K-401 redakcija) 5 punktą, bet kokios akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje pagamintos, taip pat į jį atgabentos akcizais apmokestinamos prekės, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, turi būti iš karto įtraukiamos į akcizais apmokestinamų prekių sandėlio apskaitą. Bet koks akcizais apmokestinamų prekių išleidimas iš akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo, taip pat bet koks šių prekių sunaudojimas arba praradimas turi būti nedelsiant fiksuojamas apskaitoje. Iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio apskaitos dokumentų turi būti įmanoma nustatyti duomenis apie akcizais apmokestinamų prekių gavimą akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje ir jų išgabenimą iš jo.

Prekybos naftos produktais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346, 8 punkte nurodyta, kad parduoti naftos produktus, neturint įmonės gamintojos ar kitos nepriklausomos (įgaliotos) laboratorijos kokybės pažymėjimo (sertifikato, paso), draudžiama. Šių taisyklių 28 punkte (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. spalio 14 d. įsakymo Nr. 1-201 redakcija) nustatyta, kad didmenine prekyba besiverčiantys naftos produktų pardavėjai kiekvienai realizuojamai šių produktų siuntai privalo išduoti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus ir kokybę patvirtinančius dokumentus (išskyrus Prekybos taisyklių 29 punkte nurodytus atvejus). Naftos produktų gabenimo dokumente turi būti nurodytas tos siuntos kokybės pažymėjimo (sertifikato, paso) numeris. Šių Prekybos taisyklių 29 punkte numatyta, kad naftos produktų pardavimo ir kokybės dokumentai pirkėjui ar vežėjui su kroviniu gali būti neperduodami, jei jie yra įforminami elektroninėmis priemonėmis ir perduodami ir (ar) gaunami elektroninėmis ryšio priemonėmis ir jei pardavėjas ir pirkėjas yra dėl to susitarę. Tokiais atvejais pirkėjas turi turėti galimybę išspausdinti dokumentus, gaunamus elektroninėmis ryšio priemonėmis.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, ūkio subjektas, laikantis eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, privalo turėti šių produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus ir kokybę patvirtinančius dokumentus, jo AAPS laikomą kurą identifikuoja minėtuose dokumentuose įrašytų duomenų visuma, o taip pat ir kokybę patvirtinančiuose dokumentuose nurodyti duomenys.

Pagal AĮ 19 straipsnio 1 dalies 5 punktą, taip pat ir 43 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pareiškėjos vykdoma veikla atitinka atvejus, kai energiniai produktai atleidžiami nuo akcizų.

Bendrovė sumaišyto naftos produkto (dyzelinas su tepaline alyva) tyrimus kokybei nustatyti atlieka UAB ,,NAPC“ laboratorijoje. Pareiškėjai buvo išduotas UAB „NAPC“ 2021-10-11 laboratorijos tyrimo protokolas Nr. 2021-10-11 / PAT/21, kuriame nurodyta, kad mėginys yra gazolis (dyzelinas), kuriam priskiriamas KN kodas 2710 19 47, ėminys gautas iš laivo ,,Patria“, mėginys gautas 2021-10-11, saugomas iki 2022-01-11.

Inspekcijos specialistai pareiškėjos operatyvaus patikrinimo metu 2021-10-15 iš tanklaivio ,,Patria“ talpyklų Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 Produkto mėginio paėmimo turto aktais Nr. (21.93-10) 445-105 ir Nr. (21.93-10) 445-106 paėmė dyzelino mėginius (iš kiekvienos talpyklos 3 vnt.), kurie kartu su 2021-10-11 UAB ,,NAPC“ laboratorijos tyrimo protokolu Nr. 2021-10-11/PAT/21, 2021-10-25 raštu Nr. (19.20-10Mr)RAA-3134 ,,Dėl laboratorinių tyrimų“ buvo perduoti Muitinės laboratorijai kokybės tyrimų atlikimui. Ištyrus nurodytus mėginius Muitinės laboratorijoje (2021-11-24 tyrimo protokolas Nr. 21MLT-1602 ir 2021-11-24 tyrimo protokolas Nr. 21MLT-1603) buvo nustatyta, kad tyrimui pateiktas mėginys yra dyzelinas su biodyzelinu, produkto KN kodas yra 2710 20 16, nacionalinis papildomas kodas X304. Abiejuose mėginiuose RRME sudaro 4,9 proc. tūrio.

MAĮ 67 straipsnio 1 dalis nustato, kad mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos.

Mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su mokesčių administratoriaus apskaičiuoto mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pateikti duomenis, kurie pagrįstų, kodėl mokestis ir su juo susijusios sumos yra apskaičiuotos neteisingai. Nustačius, kad mokesčių administratorius pateikė pakankamai duomenų, įrodančių mokesčio ir su juo susijusių sumų apskaičiavimo pagrįstumą bei teisingumą, mokesčių mokėtojui, kuris nesutinka su mokesčių administratoriaus apskaičiavimu, tenka pareiga įrodyti, jog mokesčių administratorius neteisingai apskaičiavo mokesčio ir su juo susijusias sumas. Jeigu mokesčių mokėtojas neįvykdo šios pareigos, tai nustačius, jog mokesčių administratorius pagrindė mokesčių mokėtojui apskaičiuotą mokestį ir su juo susijusias sumas, mokesčių mokėtojui atsiranda mokestinė prievolė. Mokesčių mokėtojas, norėdamas paneigti mokesčių administratoriaus apskaičiuotą konkretų mokestį, privalo pateikti pagrįstus argumentus ir juos pagrindžiančius naujus įrodymus, sąlygojančius nustatyto mokesčio dydžio neteisingumą (LVAT 2010-11-08 nutartis adm. byloje Nr. A-556-1527/2010; 2010-10-25 nutartis adm. byloje Nr. A-438-1147/2010; 2011-12-22 nutartis adm. byloje Nr. A-575-912/2011; 2012-05-24 nutartis adm. byloje Nr. A-442-1601/2012; 2015-10-12 nutartis adm. byloje Nr. A-1021-442/2015; 2017-09-14 nutartis adm. byloje Nr. A-982-438/2017, 2021-09-29 nutartis adm. byloje Nr. eA-2591-575/2021, 2021-11-03 nutartis adm. byloje Nr. eA-2497-602/2021, 2022-02-02 nutartis adm. byloje Nr. A-296-575/2022 ir kt.).

Mokesčių administratorius nustatė, kad akcizų informacinės sistemos duomenis, Bendrovės pildomo AAP žurnalo duomenimis bei mokestinio patikrinimo metu į i.saf-T sistemą pateiktų įsigijimo dokumentų duomenimis, nuo AAPS SEED Nr. LTOA11070442S įsteigimo į Bendrovės tanklaivį atsigabentas ir iš jo išgabentas dyzelinas, kuriam priskiriami KN kodai yra 2710 19 43, 2710 19 47 ir 2710 19 48.

Bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis ir AAP žurnalo duomenimis, 2021-10-14 dienos pabaigoje AAPS buvo laikomas tik dyzelinas, kurio KN kodai 2710 19 47 ir 2710 19 43. Todėl mokesčių administratoriaus nustatytos aplinkybės, jog minėtose pareiškėjai priklausančiose kuro talpyklose laikomo dyzelino kokybiniai parametrai skiriasi nuo pareiškėjos mokesčių administratoriui pateiktuose dyzelino įsigijimo dokumentuose nurodytų kokybės parametrų, buvo pakankamas pagrindas pripažinti, jog dyzelinas KN kodu 2710 20 16 nėra toks kuras, kurį pareiškėja įsigijo pagal išvardintus akcizų informacinės sistemos, AAP žurnalo ir įsigijimo dokumentų duomenis.

Pagal visus byloje surinktus įrodymus ir atitinkamas teisės normas, darytina išvada, kad mokesčių administratorius padarė pagrįstą išvadą, jog 147149 L prie 15 C° dyzelino KN 2710 19 47, kuriam buvo taikomas AMLAR, iš laivo buvo realizuotas (išgabentas, panaudotas nenustatytiems tikslams), neišrašius DAA, e-AD ir nesumokėjus akcizų.

Teismo nuomone, Mokestinių ginčų komisija pagrįstai ir logiškai atmetė pareiškėjos argumentus dėl aplinkybių apie kito dyzelino neturėjimą ir nerealizavimą, ką, anot pareiškėjos, patvirtina UAB ,,NAPC“ 2022-06-08 raštas.

Pritartina Komisijos išvadoms, kad UAB „NAPC“ 2022-06-08 raštu atsakyta į pareiškėjos klausimą dėl RRME pėdsakų atsiradimo pareiškėjai parduodamoje alyvoje (KN kodas 2710 19 99), jog UAB ,,NAPC“ paėmus mėginius žaliavos, iš kurios yra gaminamos aukščiau išvardintos alyvos ir juos ištyrus Muitinės laboratorijoje (2022-04-13 tyrimo protokolas Nr. 22KLT0793) taip pat aptikta RRME pėdsakų (<0,5 proc. tūrio).

Iš muitinės laboratorijos 2022-04-13 tyrimo protokolo Nr. 22KLT0793 matyti, jog mėginys imtas 2022-02-28 (Inspekcijos 2022-02-28 Produkto mėginio paėmimo tirti aktas Nr. (21.93-10)445-61), t. y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams po to, kai paimti dyzelino mėginiai iš talpyklų Nr. 210548003 ir Nr. 210548004. Be to, 2022-04-13 tyrimo protokole Nr. 22MLT0793 tiriamoje medžiagoje RRME rasti tik pėdsakai (<0,5 proc. tūrio), tuo tarpu 2021-11-24 tyrimo protokolais Nr. 21MLT1602 ir Nr. 21MLT1603 RRME rasti 4,9 proc. tūrio.

Taigi, produkto tyrimo rezultatai nepatvirtina fakto, jog Muitinės laboratorijoje tirtas ir pareiškėjos talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 laikytas produktas yra tas pats produktas.

Darytina išvada, kad pareiškėja nepateikė jokių faktinių duomenų, pagrindžiančių ir paaiškinančių skirtumo tarp kuro talpyklose laikomo dyzelino su biodyzelinu, kurio KN kodas 2710 20 16 ir dyzelino, nurodyto įsigijimo dokumentuose, egzistavimą.

Nors mokesčių administratorius nenustatė dyzelino, KN kodu 2710 20 16, atgabenimų ir išgabenimų iš AAPS SEED Nr. LTOA11070442S faktų ir aplinkybių, tai savaime niekaip nepaneigia nustatyto fakto, jog talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 buvo laikomas dyzelinas su biodyzelinu, kurio KN kodas yra 2710 20 16.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad nustačius akcizinės prekės (kuro) kokybinių parametrų (sudėties elementų) skirtumus, pripažįstama, kad kuras buvo realizuotas nenustatytiems tikslams nesumokėjus akcizų (LVAT 2018-01-10 sprendimas Nr. A-1960-442/2017, 2019-03-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-514-968/2019).

Pagal AĮ 9 straipsnio 1 dalies 1 punktą, prievolė mokėti akcizus atsiranda už akcizais apmokestinamas prekes, kurioms Lietuvos Respublikoje panaikintas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas (t. y. už iš akcizais apmokestinamų prekių sandėlio išgabentas prekes, kurioms netaikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, už prekes, registruoto gavėjo gautas iš kitos valstybės narės, už akcizais apmokestinamas prekes, pristatytas į akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininko, gaunančio akcizais apmokestinamas prekes, ar registruoto gavėjo nurodytą tiesioginio pristatymo vietą, taip pat už šio įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 7 ir 8 punktuose nurodytiems asmenims skirtas iš kitų valstybių narių atgabentas akcizais apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas). Šio punkto nuostatos taikomos ir toms akcizais apmokestinamoms prekėms, kurioms akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas panaikinamas pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus. Pagal šio straipsnio 4 dalį, šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytais atvejais prievolė mokėti akcizus tenka akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkui, registruotam gavėjui arba bet kuriam kitam asmeniui, kuris arba kurio vardu akcizais apmokestinamoms prekėms panaikinamas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, o tais atvejais, kai akcizais apmokestinamoms prekėms, kurioms akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas panaikinamas pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, - bet kuriam kitam asmeniui, dalyvavusiam darant šį pažeidimą.

Vadovaujantis AĮ 11 straipsniu, už akcizais apmokestinamas prekes, už kurias pagal šį įstatymą Lietuvos Respublikoje atsiranda prievolė mokėti akcizus, mokėtina akcizų suma apskaičiuojama taikant akcizų tarifus, galiojusius prievolės atsiradimo dieną.

VMI 2022 m. gegužės 11 d. apskaičiavo 54 739 Eur akcizų sumą, 363,62 Eur akcizų delspinigius ir paskyrė 10 948 Eur akcizų baudą.

Ginčo situacijos teisinis reglamentavimas ir byloje esantys objektyvūs rašytiniai įrodymai suponuoja išvadą, kad mokesčių administratoriui nustačius, jog pareiškėja laiku nepateikė akcizų deklaracijos ir nesumokėjo akcizų mokesčio už išgabentą dyzeliną, mokesčių administratorius pagrįstai, vadovaudamasis AĮ ir MAĮ nuostatomis, apskaičiavo akcizą ir su juo susijusias delspinigių ir baudų sumas, ir, atitinkamai VMI priėmė pagrįstą sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, o Komisija, teisingai įvertinusi visas aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos Sprendimą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 d. nustato, kad įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Tai bendra įrodinėjimo taisyklė, kuri suponuoja išvadą apie vienodą proceso šalių teisę bei pareigą teikti įrodymus. Pagal MAĮ 67 straipsnio 1 dalies nuostatas mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčių ir su juo susijusias sumas. Todėl mokestinio ginčo byloje, visų pirma, mokesčių administratorius turi surinkti bei teikti atitinkamus įrodymus dėl mokesčių apskaičiavimo mokesčių mokėtojui. Tuo tarpu mokesčių mokėtojui, siekiant paneigti apskaičiuotas sumas bei nuginčyti VMI sprendimą, nepakanka apsiriboti įrodymais nepagrįstų paaiškinimų, kontraargumentų teikimu. Pagal MAĮ 67 straipsnio 2 dalį mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos. Mokesčių mokėtojas turėtų pateikti tokius leistinus įrodymus, kurie suponuotų priešingą išvadą nei grindžia mokesčių administratorius.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad mokesčių administratorius inicijavo pareiškėjos patikrinimą, kurio metu buvo surinkta duomenų, kuriais remiantis atsakovė grindžia savo poziciją ir papildomai apskaičiuotų mokesčių ir baudos pagrįstumą, o pareiškėja įrodymų, išskyrus abstraktaus pobūdžio teiginius bei samprotavimus, kurie galėtų paneigti mokesčių administratoriaus padarytų išvadų pagrįstumą, nepateikė. Todėl teismas, neturėdamas nustatytas faktines aplinkybes galinčių paneigti duomenų, neturi pagrindo tokių teiginių kitaip vertinti nei jie buvo įvertinti ginčą išnagrinėjus ikiteismine tvarka.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip materialios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Todėl teismas, pagal nustatytas taisykles įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti vienareikšmę išvadą, jog mokesčių administratorius pareiškėjos atžvilgiu pagrįstai apskaičiavo papildomas akcizų, delspinigių sumas ir skyrė baudą.

Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad mokesčių administratorius išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymais, įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą. Mokestinį ginčą ikiteismine tvarka nagrinėjusi Komisija teisingai, vadovaudamasi MAĮ ir teismų praktika, paskirstė įrodinėjimo pareigą, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, tenkinti pareiškėjos reikalavimą ir panaikinti VMI 2022 m. liepos 5 sprendimą Nr. (21.222Mr)FR0682-160) ir Komisijos 2022 m. rugsėjo 23 d. 0-06-15 sprendimą Nr. S-129 (7-108/2022), kuriuo patvirtintas VMI sprendimas, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Bratoil“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.