- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- 1-139-564/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24637-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- R. Š.
- Ieškovas
- N. K.
- Kategorijos
kaltinamajam R. Š. (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu naudojant ZOOM programą) ir jo gynėjui advokatui M. N.,
nukentėjusiajai-civilinei ieškovei N. K. (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu naudojant ZOOM programą),
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:
1.Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu R. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą - 3299 Lt, iki 2010 m. birželio 1 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
2. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausta prisiartinti prie nukentėjusiosios.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei įpareigotas per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.
4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei 10 MGL dydžio 876,60 Eur) bauda. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 10 MGL dydžio (376,60 Eur) bauda.
5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, 286 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta 50 MGL (1883 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. birželio 8 d. 21.55 val. iki 2017 m. birželio 9 d. 11.30 val. ir laikyta, kad šiuo nuosprendžiu paskirta 48 MGL (1807,68 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė -draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonės 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nutarta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir jam paskirta 20 MGL, (1000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2807,68 Eur bauda.
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 48 MGL (1807,68 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms turtinę žalą, per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros ir globos įstaigose, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu skirta bausmė ir jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendį bei sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuteistasis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos 2021 m. rugpjūčio 10 d.
9. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį.
10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė - 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m spalio 15 d. nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-02-10 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalintis, prie Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta R. Š. galutinė subendrinta bausmė - 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendį, bausmės pradžia-2022-10-17 ( atvyko į Kauno TI)
bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis R. Š. 2022-06-11 apie 11:29 val. nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą permanentinio makiažo aparatą „Skin M. B. 360“, pagal skelbimą telefonu bendravo su nukentėjusiąja N. K. ,susitardamas su ja, kad permanentinio makiažo aparatą parduos už 250 eurų, kuriuos 2022-06-15 N. K. pagal susitarimą pervedė į jai nurodytą A. D. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo neįvykdė, prekės neperdavė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai N. K. priklausantį turtą 250 eurų.
Kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad gyveno A. D. namuose nuo 2022-02-14 iki 2022 m. liepos mėnesio. Su A. D. pardavinėti permanentinio makiažo aparatą nesitarė, apie jo pradavimo aplinkybes niekio nežino. Telefono numeris, kurio paskutiniai skaičiai „(duomenys neskelbtini),“, išduotas A. D. vardu ir ji šiuo telefonu naudojasi. Gali būti atsiliepęs šiuo telefonu ir susirašinėjęs bei kalbėjęs su nukentėjusiąją šioje byloje, kadangi jis su A. D. tuo metu bendravo, A. D. nurodydavo kažką pasakyti- kad daiktą negalėjo dar išsiųsti, kad išsiųs vėliau. Prisijungimo prie A. D. banko sąskaitos duomenų neturėjo, jos banko kortelės PIN kodą žinojo, tačiau vienas jos banko kortele nesinaudojęs. Su šia nusikalstama veika jis nesusijęs, tai pati A. D. gavo pinigus ir daikto neišsiuntė, o dabar jam kerštauja, čia yra jos veikla, ji tuo užsiima. Tai yra jam vienintelė byla, kurioje jis kaltinamas sukčiavimu, kai pinigai buvo pervesti į A. D. banko sąskaitą, apie jo nubaudimą administracine tvarka nieko nežino. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Praeitame posėdyje, kai bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, paaiškindamas, kad jis įdėjo skelbimą apie parduodamą makiažo aparatą, kad jis susirašinėjo ir kalbėjo su nukentėjusiąja telefonu, norėjo prisiimti atsakomybę už A. D.. Bendraudamas su A. D. kitu vardu ir pavarde jai neprisistatė. Jų santykiai nutrūko, nes jis susitaikė su buvusia drauge. Gali būti, kad pradėtas ikiteisminis dėl smurto prieš A. D., bet yra įrašai ir matosi, kad jie vienas kitą muša.
Nukentėjusioji N. K. paaiškino, kad 2022 m. birželio pirmoje pusėje naršydama „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą permanentinio makiažo aparatą už 250 eurų. Naujo tokio aparato kaina apie 600 eurų, o dėvėtas būna 300-400 eurų. Su pardavėju susisiekė „sms“ žinute skelbime nurodytu telefono numeriu(duomenys neskelbtini),, paklausė, kiek aparatas naudotas. Jai atsakė, kad beveik naujas, sutarė, kad perves pinigus į atsiųstą A. D. banko sąskaitą, o aparatą atsiųs paštomatu, taip pat susitarė, kokią mokėjimo paskirtį įrašyti. Pervedė 250 eurų į nurodytą A. D. sąskaitą, atsakymo negavo. Iki pinigų pervedimo bendravo tik „sms“ žinutėmis, o kitą dieną skambino nurodytu telefonu. Atsiliepė vyriškis, tai jai pasidarė įtartina, tačiau jis sakė viskas gerai, kad pinigus gavo, kad tuoj išsiųsime. Vis dar negavusi nei aparato, nei siuntos sekimo numerio, vėl skambino. Pokalbiai būdavo kelių sekundžių, kad viską sutvarkys ir tuoj išsiųs, atsiprašinėjo, bendravo maloniai. Skambino dar keletą dienų, jai sakydavo kad perskambins, parašė gražią žinutę, kad kažkokios bėdos atsitiko, kad siuntė daug prekių ir susimaišė. Po to dar kitą dieną skambinant telefonas jau buvo išjungtas. Pinigus pervedė birželio 15 dieną, dar susirašinėjo 22 dieną, o 27 dieną telefono numeris jau nebebuvo pasiekiamas. Visada kalbėjo su vyriškiu, atrodo, kad būdavo visada tas pats, pokalbiai būdavo labai trumpi-iki minutės ar iki pusės minutės. Aparato negavo, pinigai negrąžinti, prašo civilinį ieškinį tenkinti.
Liudytoja A. D. paaiškino, kad namuose turėjo permanentinio makiažo aparatą, kurį buvo įsigijusi prieš pusantrų metų už 1000 eurų, su juo beveik nedirbusi, laikė darbo kambaryje, stalčiuje. 2022 m. vasarą pamatė, kad aparato nėra, dėl to parašiusi pareiškimą policijai. Kaltinamąjį R. Š. pažinojo kaip K. K., būtent taip jis jai pristatė. Tik pradėtų ikiteisminių tyrimų metu sužinojo, kad tokio asmens nėra, o pagal jos pateiktą šio asmens nuotrauką policija nustatė, kad tai R. Š.. Su juo gyveno maždaug nuo 2022 metų balandžio pradžios iki liepos 14 dienos, kai jis sumušė ją ir pasišalino. Po to dar buvo atvažiavęs kelioms dienoms, vėl pavogė iš jos daiktus. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad į jos banko sąskaitą pervedami pinigai už parduodamus daiktus, o daiktai neperduodami, tarp jų buvo ir 250 eurų iš N. K.. Ji iš banko pranešimų, kad pervesti pinigai į jos banko sąskaitą, negaudavo. Galėdavo R. Š. pasiimti iš jos piniginės banko kortelę ir išsigryninti tuos pinigus. Jam PIN kodo nedavusi, pinigų gryninti neleidusi, tačiau jis PIN kodą galėjo matyti, kai ji suvesdavo parduotuvėse mokėdama už prekes. Paskutiniu metu į ją dėl negautų prekių kreipėsi labai daug žmonių, yra 2022-12-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kur yra analogiška byla su telefono pardavimu. Yra davusi R. Š. tik prijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, tačiau negalvojo, kad juos naudojant bus pervedinėjami apgaule gauti pinigai. Kol gyveno kartu, iš jos sąskaitos buvo padaryti keli pavedimai be jos žinios. Banko sąskaitos išrašą pažiūrėjo tik po liepos 14 d. ir sąskaitą užblokavo. Dėl šio makiažo aparato pardavimo kalbos su R. Š. nebuvo, tik jo siūlymu dar anksčiau buvo užstatę lombarde už 100 eurų ir po to ji pati išpirko savo pinigais, o vėliau šis aparatas dingo. Skelbimo apie šio aparato pardavimą nėra talpinusi, su niekuo apie pradavimą nesusirašinėjusi. R. Š. prašymu patalpinusi skelbimą apie telefono pardavimą. Gyvenant su R. Š., jos vardu taip pat paėmė du telefonus iš „Bitės“, šie telefonai iš jos dingo ir dabar ji turi mokėti kiekvieną mėnesį po 300 eurų už tuos telefonus lizingo mokestį. Bendraujant su R. Š. jis vis sakydavo, kad reikia pasikeisti telefonų numerius, nes nenori, kad jai kažkas skambinėtų, kad sukčiai į telefonus skambina. Kadangi tuo metu jie gražiai bendravo, pakeitė numerį ir viskas buvo normalu. Iš „Bitės“ numeriai buvo keičiami gal kas pusantro mėnesio, gal kas mėnesį. Iki susipažinimo su kaltinamuoju „Vinted“ vykdė veiklą parduodant prekes, nėra taip buvę, kad iš jos pirkėjai būtų. negavę prekės. Dabar kiekvieną naktį ji terorizuojama-skambinama, kuriami jos vardu profiliai „Facebook“e, dėl to parašiusi pareiškimą Kalėjimų departamentui, Marijampolės kalėjimui.
Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t. ,b. l. 75-79). Be kitų aplinkybių, liudytoja nurodžiusi, kad į policiją su pareiškimais ROIK 0122000431963, 0122000430952 kreipėsi 2022-07-22 dėl pažįstamo vyriškio vardu K. veiksmų, dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28419-22, dėl to kad jų bendravimo metu jis grynino pinigus iš jos banko kortelės, pasiskolino pinigus iš jos motinos, paėmęs jos brolio kuro kortelę ja naudojosi, internetinėje erdvėje vykdė sukčiavimus naudodamasis jos vardu, į jos sąskaitą gautus pinigus grynino, jos vardu pirko išsimokėtinai mobilaus ryšio telefonus. Skelbimų portale „Skelbiu.lt“ skelbimo dėl savo permanentinio makiažo aparato „Baron 36“", kurio vertė apie 1000 eurų, netalpino. Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. 2022 m. balandžio mėnesį K. (kaip teismo posėdžio metu nurodė, kad tai kaltinamasis R. Š.) paprašė jos banko prisijungimo kodų, aiškindamas, kad santykiuose tai yra normalu, ji pasitikėjo ir suteikė kodus. Ką jis veikė su jos sąskaita- nežino, nes banko išrašų nežiūrėjo. Kai jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad ji neišsiuntė prekės, tuomet pažiūrėjo banko išrašą, pamatė jai neaiškias pinigų įplaukas, matėsi kad pinigai buvo nuimami. Paklausus K. kas vyksta, jis pasakė, kad viskas čia gerai, kad nesijaudintų. N. K. nepažįsta, su ja nebendravo, jai aparato nepardavinėjo, nematė, kad į jos sąskaitą būtų pervesti 250 eurų, jų negrynino. Ji niekada nieko neapgaudinėjo, nėra bausta ar teista už sukčiavimus, finansinės baudos negavo, minėtas asmuo jai padarė virš 12000 eurų žalos, dėl to yra pripažinta nukentėjusiąja aukščiau minėtoje byloje. K. paprašė jos iš „Bitės“ įmonės pasiimti išsimokėtinai du mobiliuosius telefonus: Samsung Galaxy Fold3 5G, IMEI (duomenys neskelbtini), priklauso telefonas ant rankos IMEI(duomenys neskelbtini),) ir Poco X3Pro, nes jam labai reikėjo telefonų, ji taip ir padarė. Prie minėtų telefonų buvo abonentai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini),. Šiais telefonais ji nesinaudojo, jų neturi, dabar privalo mokėti paskolą. Iki šiol K. persekioja, grasina, rašo pranešimus iš jo gavo iš šių numerių: (duomenys neskelbtini),. (T1, b.l. 75-79). Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad ar pakeitė savo telefono numerį į Nr. 865542992, ar šis numeris buvo kartu su naujai imamu telefonu, neatsimena.
2022-06-28 N. K. pareiškime apie įvykį ir parodymų protokole nurodžiusi, kad 2022-06-14 skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie permanentinio makiažo aparato, kurio vertė 250 eurų, pardavimą. Susitarusi su tariamu pardavėju dėl parduodamos prekės pirkimo, į nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. D., 2022-06-15 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 eurų, tačiau prekės paštomatu negavo, telefonu bendravo su vyriškiu. Prie pareiškimo pateikia ekrano nuotrauką su skelbimu, susirašinėjimą bei banko pavedimo kopiją. Iš mokėjimo duomenų matyti, kad 2022-06-15 į A. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 250 eurų, mokėjimo paskirtis- papildymas. Susirašinėjime su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad aptariama parduodamo aparato būklė, sutariama apmokėjimo ir pristatymo būdas (paštomatas), atsiunčiama apmokėjimui A. D. banko sąskaita, pervedus 2022-06-15 pinigus, iki 2022-06-21 aparato N. K. negavusi, per šį laikotarpį jai vis žadama aparatą atsiųsti (t.1, b.l. 13-27).
„Swedbank“ AB pateikė A. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašą laikotarpyje nuo 2022-06-01 iki 2022-07-05. Nustatyta, kad 2022-06-15, 8:20:21 iš N. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gautos įplaukos, t. y. 250 eurų, skiltyje „Detalės“, nurodyta: papildymas. Tą pačią dieną, laiku 9:20:32, bankomate, adresu Justiniškių g. 91, Vilnius, atlikta operacija: išimti grynieji, 240 eurų. Duomenų, kas išgrynino pinigus šios operacijos metu, nėra. „Swedbank“ AB pateikta bankomato, kuriame atlikta grynųjų pinigų operacija ir kuriame įrengta vaizdo stebėjimo-įrašymo sistema, nuotrauka, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad nuotraukoje užfiksuotos operacijos data 2022-06-02 ir laikas 20:11:13 (toks pats operacijos laikas yra ir pateiktoje banko sąskaitos išklotinėje), užfiksuota moteris, t. y. A. D. (t. ,1 b.l. 93-96).
AS „Luminor Bank“ pateiktame N. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše matyti, kad 2022-06-15 A. D. atliktas 250 eur pavedimas (paskirtis-papildymas) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Swedbank) (t. 1, b.l. 99-111).
UAB "DIGINET LTU" pateiktuose duomenyse nurodyta informacija apie skelbimo dėl permanentinio aparato "Baron 360" patalpinimą su numeriu(duomenys neskelbtini),, skelbimas įdėtas 2022-06-11, 11.29 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini),, pašalintas 2022-06-16, 13.18 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 132).Tarnybiniame pranešime, surašytame išanalizavus duomenis, gautus iš UAB „Diginet“ ir duomenis dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei IP adresų priklausomybės nurodyta: www.skelbiu.lt portale 2022-06-11 buvo įdėtas skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini), apie parduodamą permanentinio makiažo aparatą „Skin M. B. 360“, nurodytas skelbime tel. Nr. (duomenys neskelbtini),. IP adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2022-06-11 11:29:01 - 2022-06-11 11:30:01, kuomet skelbimas buvo įdėtas www.skelbiu.lt portale, jungėsi 146 UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio abonentai; IP adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2022-06-12 13:41:01 - 2022-06-12 13:42:01, kuomet skelbimas buvo redaguotas, jungėsi 154 UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio abonentai; IP adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2022-06-11 11:39:01 - 2022-06-11 11:40:01, kuomet skelbimas buvo aktyvuotas, duomenų nenustatyta; IP adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2022-06-13 08:05:01 - 2022-06-13 08:06:01, kuomet skelbimas buvo redaguotas, jungėsi 97 UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio abonentai. Nustatyta, kad prie IP adreso laiku 2022-06-13 07:33:01 jungėsi abonento numeris (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas skelbime, šis numeris taip pat nurodytas 2022-09-26 liudytojos A. D. liudytojo apklausos protokole. Iš šio numerio liudytoja gavo pranešimą iš R. Š.; IP adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2022-06-16 13:18:01 - 2022-06-16 13:19:00, kuomet skelbimas buvo pašalintas, jungėsi 161 UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio abonentas. Kiti abonento numeriai, žinomi kaip priklausantys įtariamajam, minėtais IP adresais nurodytais laikotarpiais, nesijungė. (t. 2, b.l. 41-44)
Tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo ikiteisminiame tyrime nurodyta, kad liudytoja A. D. prie liudytojo apklausos protokolo pridėjo nuotraukas asmens, su kuriuo bendravo ir kuriam leido naudotis savo banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei suteikė prisijungimo prie savo banko sąskaitos duomenis. Pagal A. D. pateiktas fotonuotraukas buvo prisijungta prie habitoskopinių duomenų registro ir šiame registre buvo atlikta asmens atpažinimo paieška pagal nuotraukas. Atlikus nuotraukų sulyginimus nustatyta, kad asmuo yra R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Patikrinus asmenį POLIS2 ir Ieškomų asmenų registruose nustatyta, kad asmuo yra ieškomas kaip nuteistasis, paieškos bylos Nr. 20-07-0017-22 (t. 1, b.l. 153-157).
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, teismas sprendžia, jog jo kaltė įrodyta visiškai. Byloje nukentėjusios parodymais, rašytiniais duomenimis (susirašinėjimų SMS turinys, mokėjimo dokumentai) , neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusio ji N. K. pervedė į A. D. banko sąskaitą 250 eurų už tariamai parduodamą permanentinio makiažo aparatą, tačiau šios prekės negavo ir pinigai jai buvo negrąžinti. Taigi, nukentėjusios turtas, neviršijantis 5 minimalių gyvenimo lygių sumos, buvo užvaldytas apgaulės būdu. Nukentėjusioji parodė, kad dėl aparato pirkimo tuo pačiu telefono Nr, (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime apie parduodamą permamentinio makiažo aparatą, su pardavėju iki pinigų pervedimo bendravo SMS žinutėmis, o po pinigų pervedimo negavusi prekės jau kalbėjo telefonu, skambino ne vieną dieną, visada kalbėdavo su vyriškiu. Kaltinamasis R. Š. paaiškindamas, kad apie makiažo aparato pardavimo aplinkybes nieko nežino ir niekuo prie to neprisidėjo, neneigia, kad galėjo kalbėti su nukentėjusiąja dėl šios prekės nepristatymo, tačiau nurodo, kad pasakydavo ar parašydavo tai, ką nurodydavo A. D.. Tačiau iš nukentėjusios parodymų matyti, kad ji skambino skirtingomis dienomis ir visada kalbėjo tik su vyriškiu, todėl neįtikinama kaltinamojo versija, kad visada būtent nukentėjusios skambučių metu jis buvo su A. D. ir ši nurodydavo atsiliepti ar atrašyti SMS žinutėmis. Liudytoja A. D. parodė, kad ji visiškai nieko nežinojo apie tokio skelbimo patalpinimą, pinigų pervedimą į jos banko sąskaitą, kad tai ne vienintelis atvejis, kai buvo pervesti pinigai į jos banko sąskaitą už tariamai parduodamas prekes tuo laikotarpiu, kai ji gyveno su R. Š.. Bylos duomenys (administracinių nusižengimų registro išrašas) patvirtina, kad yra pradėta ir administracinio nusižengimo bylos teisena dėl tokio paties pobūdžio administracinio nusižengimo, kai pinigai buvo pervesti į A. D. banko sąskaitą, taip pat R. Š. jau baustas administracine tvarka pagal ANK 108 str. už tokio paties pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą, kai pinigai už tariamai parduodamas prekes buvo pervesti ne į R. Š., o kito asmens (ir ne A. D.) banko sąskaitą. Tai rodo, kad šis atvejis nebuvo vienintelis, kaltinamajam toks pinigų gavimo apgaule būdas buvo žinomas ir jis tuo užsėmė prisidengdamas kitais asmenimis. Iš liudytojos A. D. parodymų matyti, kad ir ji pati buvo R. Š. apgauta netgi dėl jo asmenybės tapatumo, t. y. jie gyveno kartu, o R. Š. jai prisistatė ne savo vardu bei pavarde ir tik policijos pareigūnai habitoskopinio tyrimo pagalba nustatė jo tikrus duomenis, t. y. vardą ir pavardę. Kaltinamais, slėpdamas savo tapatybę, įtikino liudytoją A. D. keisti telefono numerius, duoti jam prisijungimo prie jos elektroninės bankininkystės duomenis, žinojo, ko neneigia ir pats kaltinamasis, A. D. mokėjimo kortelės PIN kodą, taigi galėjo disponuoti A. D. banko sąskaitoje esančiais pinigais netgi be pačios A. D.. Iš AB Swedbank duomenų matyti, kad nukentėjusios N. K. pinigai iš karto, t. y. per vieną valandą, buvo išgryninti bankomate. Iš liudytojos A. D. parodymų matyti, kad telefono numeris, kuris nurodytas kaip kontaktinis skelbime, buvo kartu su naujai paimtais R. Š. prašymu telefonais. Kaltinamojo parodymai dėl A. D. dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje nenuoseklūs. Pirmajame teismo posėdyje (2023-02-01) nurodęs, jog kaltu prisipažįsta visiškai, parodė, kad kartu su A. D. patalpino skelbimą apie parduodamą makiažo aparatą, kad pats bendravo su nukentėjusiąją tiek SMS žinutėmis tiek pokalbių metu, tačiau, dėl kokių priežasčių A. D. nesiuntė prekės, jis nežino. 2023-02-27 teismo posėdyje jau nurodė, kad jis nieko nežino apie šio skelbimo patalpinimą, pinigų gavimą, kad pirmojo posėdžio metu duodamais parodymais norėjo išgelbėti A. D.. Tačiau iš bylos duomenų ir kaltinamojo bei liudytojos A. D. parodymų matyti, kad jų tarpusavio santykiai nutrūkę jau nuo 2022 m. liepos mėnesio, jokios aplinkybės, kad būtų pagrindas taip keisti parodymus, nuo padėjimo išvengti atsakomybės iki apkaltinimo, jų bendravime per laikotarpį tarp teismo posėdžių nepasikeitė. Esant tokiems nenuosekliems kaltinamojo R. Š. parodymas, nustatytoms faktinėms alinkybėms dėl jo apgaulės prieš pačią liudytoją A. D., teismas sprendžia, jog kaltinamojo R. Š. parodymai dėl A. D. dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje vertintini kaip nepatikimi, o abejoti liudytojos A. D. parodymais nėra pagrindo. Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo R.|Š. kaltė apgaule užvaldant nedidelės vertės nukentėjusios N. K. turtą, įrodyta visiškai.
Kaltinamojo R. Š. veika atitinka BK 182 str. 3 d. sudėtį, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymo metu neviršijo 5 minimalių gyvenimo lygių (1 MGL-50 eur) sumos.
Nukentėjusioji N. K. pareiškusi civilinį ieškinį dėl 250 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino, kadangi nepripažino kaltės dėl šio baudžiamojo nusižengimo padarymo. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo R. Š. kaltė neteisėtais veiksmais apgaule įgyjant nukentėjusiosios turtą, įrodyta visiškai, tokiais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta 250 eurų turtinė žala. Kaltinamasis turi pareigą šią žalą atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo R. Š. (BPK 109 str., CK 6.263 str.).
Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis R. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Tapačias savanaudiškas nusikalstamas veikas daro sistemingai, daug kartų baustas administracine tvarka. Po laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbo. Visos šios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai ir rodo jo nenorą keisti nusikalstamą elgesio modelį. Įvertinus jo asmenybę, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina arešto bausmė, didesnė už šios bausmės, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkį.
Kaltinamasis kaltu neprisipažino, byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl BK 64¹ straipsnis netaikytinas.
R. Š. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2021 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių, kurios subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-02-10 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, todėl bausmės bendrintinos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu. Prie nurodyta nutartimi paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai (2023-03-08) neatliktos dalies (1 metai ir 15 dienų laisvės ) pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka) didesnė už vidurkį.
Nors kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo turtinę naudą-250 eurų, tačiau byloje yra pareikštas nukentėjusiosios civilinis ieškinys, teismas nusprendęs ieškinį tenkinti, todėl šių pinigų konfiskavimas netaikytinas ( BK 72 str. ).
Kardomoji priemonė, atsižvelgiant į tai, jog R. Š. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neskirtina.
2023-01-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi kaltinamajam R. Š., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę kalėjime, BPK 51 str. 2 d. pagrindu paskirtas gynėjas. Kaltinamasis gynėjo neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kad šioje byloje antrines teisinės pagalbos išlaidos yra 290,08 eurų (2 t., b. l. 93). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka bausmę kalėjime, į jo turtinę padėtį, šios išlaidos neišieškotinos. (BPK 106 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
R. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu šios bausmės dalį pridėti prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi paskirtos, subendrinus 2021 m. birželio 14 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes, subendrintos bausmės, neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai (2023-03-08,) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį ir 15 (penkiolika ) dienų laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2023-03-08.
Kardomosios priemonės neskirti.
Civilinės ieškovės N. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. Š. civilinei ieškovei N. K. 250 (du šimtus penkiasdešimt ) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. Š. nepriteisti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-1 DVD diską, kuriame įrašyti duomenys gauti iš AB „Swedbank“, 1 DVD diskas, kuriame įrašyti IP priklausomybės duomenys, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą .
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.