Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės dalis pridėta prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi subendrintos Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės, paskiriant R. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui ir 15 dienų.

Civilinės ieškovės N. K. civilinis ieškinys patenkintas ir iš R. Š. priteista 250 eurų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. Š. nuteistas už tai, kad 2022 m. birželio 11 d. apie 11.29 val. nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą permanentinio makiažo aparatą „Skin Monarch Baron 360“, pagal skelbimą telefonu bendravo su nukentėjusiąja N. K., susitardamas su ja, kad permanentinio makiažo aparatą parduos už 250 eurų, kuriuos 2022 m. birželio 15 d. N. K. pagal susitarimą pervedė į jai nurodytą A. D. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo neįvykdė, prekės neperdavė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai N. K. priklausantį turtą – 250 eurų.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai nuteistojo R. Š. kaltę, padarius BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, nusikaltimus daro sistemingai, baustas administracine tvarka, nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo R. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nuteistojo R. Š. apeliaciniame skunde kaltės klausimas nėra keliamas, nesutinkama tik su teismo paskirta galutine subendrinta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą taip pat ir bausmių bendrinimo aspektu, nesutinka su skundo argumentu, kad šiuo atveju galutinė subendrinta bausmė paskirta neteisingai. BK 64 straipsnis numato bausmių skyrimo taisykles tuo atveju, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatlikta bausmės dalis. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė, nei minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

8. Nagrinėjamu atveju R. Š. skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžio ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžio priėmimo, t. y. neatlikęs šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės, todėl bausmės skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai buvo subendrintos taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio nuostatas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiais buvo subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė pagrįstai buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, taikant 64 straipsnio nuostatas, t. y. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės (prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai) dalis pridėta prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi paskirtos (2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo) ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (1 metai 15 dienų) bei paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad taikant bausmių bendrinimą pagal BK 64 straipsnio nuostatas, baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės įskaityti į paskirtos bausmės laiką bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas dėl netinkamai paskirtos galutinės subendrintos bausmės, kadangi nagrinėjamu atveju bausmių bendrinimo nuostatos nebuvo pažeistos.

9. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką turėjo būti įskaityta visa Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių bausmė. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis jau yra subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į šią bausmę yra įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį.

10. Taip pat atmetamas ir nuteistojo apeliacinio skundo prašymas įskaityti į paskirtą bausmę 4 mėnesius 6 dienas kaip atliktą bausmę nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d. lygtinio paleidimo laikotarpiu. Iš byloje esančio 2021 m. rugpjūčio 6 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos paleidimo iš pataisos įstaigos pažymėjimo matyti, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 2-1615, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, nuteistojo R. Š. atžvilgiu buvo taikomas lygtinis paleidimas, neatlikus 4 mėnesių 6 dienų bausmės dalies (2 t., b. l. 118). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo neatliktos bausmės dalį, taikant lygtinio paleidimo institutą, įskaityti į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi, kaip jau minėta, BK 64 straipsnio nuostatos nenumato galimybės įskaityti į paskirtos bausmės laiką bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį.

11. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų teisėjų kolegija daro pagrįstą išvadą, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistojo R. Š. atžvilgiu buvo tinkamai taikytos bausmių bendrinimo nuostatos ir teisingai paskirta galutinė subendrinta bausmė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą ir keisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo.

12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2023-10476, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam R. Š., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatas Egidijus Milašius, pateikęs advokato orderį Nr. 880837, teikė antrinę teisinę pagalbą R. Š. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 108,33 Eur, kurią prašoma priteisti valstybės naudai.

13. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata apeliantui buvo išaiškinta 2023 m. gegužės 24 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas (2 t., b. l. 169). Pažymėtina, jog teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią materialinę padėtį. Šiuo atveju duomenų apie nuteistojo, kuris nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, materialinę padėtį byloje nėra, ir nors nuteistojo apeliacinis skundas yra atmetamas, tačiau jis buvo išnagrinėtas vieno posėdžio metu, apelianto gynėjas pasisakė baigiamųjų kalbų metu, sudėtingi teisės taikymo klausimai šioje byloje nebuvo keliami, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl nuteistojo gynimo iš R. Š. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, iš R. Š. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.