Šiaulių apylinkės teismo nutartis

2024-09-16 · Civilinė byla Nr. e2YT-10310-1205/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-09-16
Bylos Nr.
e2YT-10310-1205/2024
Teisminio proceso Nr.
2-35-3-01552-2024-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Kristina Račkauskienė
Pareiškėjas
L. N.
Suinteresuotas asmuo
S. G., R. G.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2YT-10310-1205/2024Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01552-2024-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.2.6; 3.4.5.19 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. rugsėjo 16 d.Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. G., R. G. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. pareiškėja L. N. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimui gauti atnaujinti jai įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos K. G., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

2. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų S. G. bei R. G. mama K. G.. Mirusioji 2019 m. rugsėjo 16 d. sudarė testamentą, kuriuo visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, pinigines lėšas, paliko savo vaikams: L. N., S. G. ir R. G.. Į notarų biurą dėl paveldėjimo bylos iškėlimo ir palikimo priėmimo įpėdiniai nesikreipė, nes buvo įsitikinę, kad paveldėjimo klausimus reikia pradėti tvarkyti praėjus 6 mėnesiams nuo palikėjo mirties. 2024 m. birželio 20 d. pareiškėja kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo ir sužinojo, kad yra praleidusi terminą palikimui priimti. Dėl palikimo priėmimo termino sąžiningai klydo, termino nežinojo, todėl prašo šią priežastį pripažinti svarbia ir atnaujinti palikimo priėmimui nustatytą terminą.

Atsiliepimas

3. Suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškėjos pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas visiškai.

4. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad L. N. bei suinteresuoti asmenys S. G., R. G. yra K. G. ir J. G. vaikai. J. G. mirė (duomenys neskelbtini), o K. G. – (duomenys neskelbtini) K. G. 2019 m. rugsėjo 16 d. sudarė testamentą, kuriuo visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį bei visą kitą turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų ir kada beatsirastų, visas pinigines lėšas su priskaitomais procentais, esančias bet kuriame Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotame ir veikiančiame banke, kredito ar bet kurioje kitoje įstaigoje, paliko vaikams: L. N., S. G. ir R. G.. Bylos duomenys patvirtina, kad paveldimą turtą sudaro nekilnojamasis turtas, t. y. gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys adresu: (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 20 d. Radviliškio rajono 2-ojo notaro biuro liudijime nurodyta, kad palikimo priėmimo faktų ar pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų po K. G., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties nėra įregistruota.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

6. Įstatyme nenurodyta, kokios palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, kad trijų mėnesių terminą mirusios motinos K. G. palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, tai yra dėl to, kad po mamos mirties ji nežinojo, jog palikimą turi priimti per 3 mėnesius nuo palikėjos mirties, buvo klaidingai įsitikinusi, kad paveldėjimo klausimus galima pradėti tvarkyti praėjus 6 mėnesiams nuo palikėjos mirties, dėl termino ji sąžiningai klydo.

8. Kaip aukščiau minėta, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą palikimui priimti terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina ir tai, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

9. Teismas, spręsdamas, ar šioje byloje yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad po motinos mirties buvo klaidingai įsitikinusi, jog terminas palikimui priimti yra ilgesnis. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys S. G. ir R. G. prieštaravimų dėl pareiškimo tenkinimo neišreiškė. Apie kitus įpėdinius, galinčius pretenduoti į mirusiosios K. G. palikimą, teismui nėra žinoma, į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.

10. Teismas, atsižvelgdamas į paveldėjimo tikslus, jog esant objektyviai galimybei įpėdiniai galėtų realizuoti savo prigimtinę teisę paveldėti, įvertinęs, kad kitų asmenų teisės ir viešasis interesas nebus pažeisti, sprendžia, jog aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą (duomenys neskelbtini) mirusios motinos K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti, termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pareiškėjai, kad per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ji turi kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja Kristina Račkauskienė