Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-06-10 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant V. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025-09-22.

Teikime nurodyta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti vidutinė (53 balai), nuo priežiūros pradžios rizika padidėjo 3 balais, nustatyti kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, informacija apie teisės pažeidimus. Nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei, riziką didina netinkamas sprendimų priėmimas, impulsyvumas, alkoholio vartojimas. Numatytos rizikos valdymo priemonės – bendradarbiavimas su prižiūrinčiu pareigūnu, dalyvavimas elgesio patais programoje.

Nuteistasis su nuosprendžiu ir individualiuoju priežiūros planu supažindintas 2024-10-23. Iki 2024-12-31 nuteistasis dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „G.“, nuo 2025-01-07 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Priežiūros laikotarpiu asmeniui naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

Iš teismui pateikto teikimo matyti, kad probacijos tarnyba dėl nuteistojo pažeidimų (2024-12-05 00.35 val. nerastas namuose; 2025-03-07 nustatytas apsvaigimas nuo kokaino; 2025-04-14 23.03 val. nerastas gyvenamojoje vietoje; nuo 2025-05-15 22 val. iki 2025-05-16 6 val., nuo 2025-05-24 iki 2025-05-26, nuo 2025-06-03 23 val. iki 2025-06-04 00.23 val. neįkrovė el. stebėjimo prietaiso ir pan.) su teikimu kreipėsi į teismą. 2025-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. M. atmestas.

Taip pat teikime pažymėta, kad nuteistasis po minėtos teismo nutarties priėmimo ir toliau sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas. 2025-07-04 iki 23.34 val. nebuvo galimybės nustatyti nuteistojo buvimo vietos dėl elektroninio stebėjimo prietaiso išsikrovimo. 2025-07-06 nuteistasis pažeidė įpareigojimą neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu mokymusi ar gydymusi, nes 2025-07-06 nuo 23 val. iki 23.49 val. fiksuotas judėjimas pažeidžiant tvarkaraštį, o nuo 2025-07-08 23 val. iki 2025-07-10 6 val. nebuvo galimybės nustatyti nuteistojo buvimo vietos dėl elektroninio stebėjimo prietaiso išsikrovimo. Nuteistasis buvo primygtinai motyvuojamas kreiptis į specialistą, atsakingą už elektroninį stebėjimą dėl prietaiso techninės būklės įvertinimo. 2025-07-16 pažeidimų nebuvo nustatyta (b. l. 1-2).

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais. Taip pat nurodė, kad jeigu asmenys turi problemų su apykojos pakrovimu, tai gali atvažiuoti įkrauti probacijoje. Apykojos baterija laiko įvairiai. Vienų apykojų baterijos laiko kelias valandas, o kitų ir visą parą. Su šia įranga dirba elektroninės stebėjimo įrangos specialistai. Tačiau atkreipia dėmesį, kad nuteistojo pusę pažeidimų padaryta ne dėl įrangos neįkrovimo, o dėl to, kad asmuo tiesiog nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, t. y. namuose. Apykojė buvo kraunama, įkrauta ir su ja viskas gerai. O dėl įkrovimo, tai yra visokių būdų, pvz. žmonės naktį kojinę užsideda, kad nenukristų ir galėtų miegoti su pakrovėju arba su kažkokiu elastiniu bintu prisitvirtina ir tada ramiai miega ir pakrovėjas nenukrenta. Prietaisas veikia „Powerbank“ principu. Pakrovėjas yra kaip „Powerbank“. Pakrovėja įkrauni, o po to prijungi prie apykojos, kuri yra ant kojos. Tada, kai apykojė pradeda krautis, tai pradeda skleisti signalą ir sistema mato asmens buvimo vietą. Kai nepakrauta, tai neskleidžia signalo. Signalą skleidžia tik pati apykojė. Apykojos nekrovimas yra lygiai toks pat probacijos sąlygų pažeidimas, nes asmeniui visada išaiškinama, kaip jis turi krauti apykoję, kad turi bendradarbiauti su jį prižiūrinčiais pareigūnais ir su elektrinio stebėjimo centro pareigūnais, atsiliepti telefonu, pagrįsti savo buvimo vietą, jeigu iškiltų toks poreikis. Šiuo atveju, nuteistojo galimas judėjimo ratas yra gyvenamoji vieta ir laiptinė. Kiemas nėra gyvenamoji vieta. Nuteistojo judėjimo spindulys buvo įvairus, ne tik kiemas.

Probacijos tarnyba kreipiasi į teismą tuo metu, kai mato, kad didėja asmens nusikalstamumo rizika arba didelės žalos rizika. Konkrečiai nuteistojo atveju buvo nustatyta, jog didelės žalos rizika didina netinkami sprendimų priėmimai, impulsyvumas, alkoholio vartojimas. Įvertinus padarytus pažeidimus, kad asmuo sistemingai nebūna namuose nuo 23 val., negali tiksliai pagrįsti ir paaiškinti, kur jis buvo ir ką veikė, kad yra fiksuotas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, tai visa tai vertinama kaip netinkamas sprendimų priėmimas. Nuteistasis neprisiima atsakomybės ir netinkamai vykdo teismo paskirtą bausmę ir jos sąlygas. Darbuotojai visada skambina nuteistiesiems. Gauna e. laiškus, kad nuteistasis bendrauja nemandagiai ir, kad jo atsakymai būna, jog prietaisą įkraus tada, kada galės ir tada, kada norės. Pats nuteistasis dažnai nekelia telefono. Jie negali prisiskambinti nuteistajam nei naktinių patikrinimų metu, dėl ko jis buvo nepatenkintas, kad jie kreipėsi į jo žmoną. Informacija, kuria pateikia nuteistasis, nėra tiksli. 2025-07-08 nuo 23 val. iki 2025-07-10 6 val. (dvi dienas) nebuvo galima nustatyti asmens buvimo vietos.

Prokuroras teisme prašė teikimo netenkinti bei nurodė, kad teismas 2025-07-04 nutartimi teikimo netenkino, sudarė galimybę toliau atlikinėti šią bausmės rūšį. Tačiau po nutarties priėmimo vėl padaryti pažeidimai. Daug pažeidimų dėl prietaiso nekrovimo. Yra lokalizacijos pažeidimų. Jo nuomone, pagrindinė problema ta, kad nuteistasis ne iki galo supranta, kad jis yra nuteistasis. Praeitame posėdyje nuteistasis pažadėjo, kad daugiau pažeidimų nebus. Įrangos krovimas, buvimas namuose nuo 23 val. yra ypatingai svarbus momentas. Dabar nuteistasis vėl nesupranta, kad jis yra nuteistasis ir mano, kad grįžęs gali praustis kiek nori ir dėl to nespėja pakrauti įrangos. Nors teikimas būtų pagrįstas, tačiau prašo jo netenkinti, nes nors patys pažeidimai sistemingi, bet nėra piktybiniai. Nėra duomenų, kad nuteistasis būtų padaręs rimtus pažeidimus. Mato tik nuteistojo neatsakingumą ir nesupratimą, kad reikia laikytis įpareigojimų.

Nuteistasis V. M. prašė teikimo netenkinti bei nurodė, kad jam vis būdavo problemos su pakrovimu, vis nesigaudavo. Nuvažiavo į probaciją, paaiškino kaip krauti. Visada stengėsi, bet būdavo, kad įranga nelaiko ir išsikrauna. Jis dažnai būna pas mamą, grįžta vėlai. Užeina nusiprausti ir taip gaunasi. Ant apykojės kaip telefone negali pasižiūrėti, kad išsikraus. Kartais jam atsiunčia žinutę, kad reikia įkrauti, bet kartais ne. Kartais ant apykojės būna signalas, kad išsikrauna, bet kartais nebūna. Anksčiau apykojė vibruodavo, dabar taip nebuvo. Vieną kartą apykoję krauti reikia mažai, o kitą kartą greičiau išsikrauna. Jam labai sunku. Jeigu visą laiką sėdėtų namuose, tai galbūt būtų lengva krauti, tačiau dabar jis padeda mamai vesti ūkį, važinėja. Niekur negali išvažiuoti, su vaiku vaikšto, pramogauja. Gal todėl taip ir gaunasi. Pakrovėjo neima, kad jo nepamirštų. Jis atvažiuoja, nusiprausia, pasižiūri į laiką ir būna 10-12 minučių po nustatyto laiko, tai pradeda krauti, užsimauna kojinę, visą naktį pramiega, o ryte atsikėlus jau reikia rašyti paaiškinimą. Būna, kad apykoję krauna ir 21 val., bet kartais užmiega, laidas atkrenta ir nesikrauna. Apykoję reikia iki galo pakrauti ir tada ji laiko. Jei nors vieną naktį blogai įkraus, tai kitą dieną jau atsiranda problemos su įkrovimu. Įkrovimas kartais užtrunka 4 valandas, o kartais 2 valandas. Po pirmų pažeidimų nuvažiavo į probaciją ir jam ten viską paaiškino. Vieną dieną krovė 19 val., įkrovė, supypsėjo 21 val., ryte nekrovė. Su žmona stengiasi važiuoti namo, kad namie būtų 23 val. jam sunku atsekti ar apykojė yra įkrauta ar ne. Gal jis nespėdavo grįžti namo iki 23 val. Tikisi, kad nebebus pažeidimų po 23 val. Jis stengiasi nedaryti tų pažeidimų. Viską supranta.

Santykiai su jį kuruojančia probacijos pareigūne nei draugiški, nei konfliktiški. Padarė pažeidimą ir jam sako rašyti pasiaiškinimą ir nepasakė dėl ko tas pažeidimas. Sakė, kad vėl teisme bylinėsis iki gruodžio 22 d. Jį kuruojanti probacijos pareigūnė net jo bylos nėra perskaičiusi. Jis turėjo nuobaudą už tai, kad jį prižiūrinti pareigūnė naktį atvažiavo, o jis miegojo ir nepakėlė ragelio ir ji išvažiavo. Kai fiksuojamas pažeidimas, tai pareigūnai su juo nesusisiekia telefonu. Apie pažeidimą sužino tik tada, kai ateina atsižymėti. Nebuvo taip, kad probacijos pareigūnai būtų atvykę patikrinti ar jis namie. nepamena, kad liepos 16 d. būtų pas jį atvykusi probatorė. Jis atėjo atsižymėti, o jam pasakė, kad viskas, vėl byla į teismą nukeliavo. Nežino, kur buvo tas dvi dienas (nuo 2025-07-08 23 val. iki 2025-07-10 6 val.). naktį tikrai krovė apykoję. Tuo metu jis blogai krovė, tai nuvažiavo ir jam paaiškino kaip krauti, pasakė, kad prietaisas turi supypsėti. Po paskutinės teismo nutarties jam buvo paskirtas tik vienas susitikimas probacijoje. Jis atėjo į tą susitikimą. Kai jam skambindavo, tai jis perskambindavo. Gal vienu metu negalėjo pakelti ragelio, nes vairavo, bet daug skambučių pas jį niekada nebūdavo. Prieš tai jam buvo paskirtas psichologas ir jis kiekvieną kartą vaikščiojo, nepraleido nei vienos dienos.

Nuteistojo gynėjas teisme prašė teikimo netenkinti bei nurodė, kad teikimas yra visiškai nepagrįstas. Nuo liepos 4 dienos nurodomi tik du pažeidimai, o įrodymų, kad pažeidimai buvo padaryti, nėra. Tiesiog parašyta, kad jo ginamasis nuo 23 val. pažeidė tvarkaraštį ir nebuvo galimybės nustatyti asmens buvimo vietos dėl elektroninio stebėjimo prietaiso išsikrovimo. Pareigūnai į mobilaus ryšio telefoną neskambina, į namus neatvyksta, tai negalima daryti išvados, kad jo ginamasis tuo metu nebuvo namuose. svarbi aplinkybė, kad probacija nesuteikia tinkamų įrenginių, su kuriais be problemų būtų galima stebėti nuteistojo buvimo vietą. Kiek žino iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų, probacijos tarnybos pareigūnų, tai visą laiką pareigūnai bendrauja su įtariamuoju ar nuteistuoju, nuolat skambina, klausinėja, kur jis yra, atvyksta į namus ir jokių problemų dėl buvimo vietos nekyla. Šiuo konkrečiu atveju yra vienintelė problema ne dėl to, kad jo ginamojo nėra namuose, o dėl to, kad išsikrauna įrenginys. Kaip V. M. nurodė, neaišku ar prietaisas išsikrauna nuo susidėvėjimo ar dėl kažkokių kitų aplinkybiųišsikrovusi įranga negali būti pagrindas kreiptis į teismą panaikinti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. 2025-07-04 nutartimi visi klausimai, susiję su kitomis problemomis buvo išspręstos ir dabar kalba eina apie įrangos išsikrovimą.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Priimtu nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirti du įpareigojimai – dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. Taip pat nuteistajam visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išanalizavus teismui pateiktą teikimą nustatyta, kad probacijos laikotarpiu nuteistajam V. M. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, taip pat, kad jis priežiūros laikotarpiu iki 2024-12-31 dirbo UAB „G.“, o nuo 2025-01-07 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Taip pat nustatyta, kad probacijos tarnyba antrą kartą į teismą kreipiasi su teikimu dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikimo duomenimis, probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrindą sudaro tai, kad nuteistasis po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-07-04 nutarties, kuria probacijos tarnybos teikimas atmestas, priėmimo toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. 2025-07-04 iki 23.34 val. nebuvo galimybės nustatyti nuteistojo buvimo vietos dėl elektroninio stebėjimo prietaiso išsikrovimo. 2025-07-06 nuteistasis pažeidė įpareigojimą neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu mokymusi ar gydymusi, nes 2025-07-06 nuo 23 val. iki 23.49 val. fiksuotas judėjimas pažeidžiant tvarkaraštį, o nuo 2025-07-08 23 val. iki 2025-07-10 6 val. nebuvo galimybės nustatyti nuteistojo buvimo vietos dėl elektroninio stebėjimo prietaiso išsikrovimo. Taip pat teisme buvo gauti duomenys apie naujus nuteistojo pažeidimus, t. y. V. M. namuose nebuvo nuo 2025-07-29 23 val. iki 23.29 val.; nuo 2025-07-30 23 val. iki 2025-07-31 00.36 val.; nuo 2025-07-31 23 val. iki 23.39 val., nuo 2025-08-08 23 val. iki 23.12 val., nuo 2025-08-09 nuo 23 val. iki 23.36 val. Nuteistasis teisme paaiškindamas šias aplinkybes nurodė, kad jis susiduria su sunkumais dėl įrangos įkrovimo. Visada stengėsi, bet būdavo, kad įranga nelaiko ir išsikrauna. Ant įrangos negali pažiūrėti ar prietaisas jau išsikrauna, ar ne. Kartais jam atsiunčia žinutę, kad reikia įkrauti, bet kartais ne. Kartais ant apykojės būna signalas, kad išsikrauna, bet kartais nebūna. Anksčiau apykojė vibruodavo, dabar taip nebuvo. Paaiškino, kad jis dažnai būna pas mama ir jai padeda vesti ūkį, daug važinėja. Leidžia laiką su šeima, vaikšto ir pramogauja su vaiku. Stengiasi su sutuoktine grįžti iki nustatyto laiko. Be to nuteistojo teigimu, apie nustatytus pažeidimus sužino tik, kai nuvažiuoja į probacijos tarnybą atsižymėti. Niekas neatvyksta pas jį namo tikrinti ar jis nustatytu laiku būna namie, niekas neskambina. Iš esmės jis negauna daug skambučių ir jeigu mato praleista, tai perskambina. Po padarytų pažeidimų, dėl įrangos įkrovimo jis nuvažiavo į probacijos tarnybą, tai jam ten viską paaiškino kaip reikia krauti. Tačiau nutinka, kad kai įranga kraunasi miego metu, nutrūksta laidas ir neįsikrauna. Teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą išties pastebi, kad fiksuoti pažeidimai, o būtent, kad elektroninio stebėjimo įranga nebuvo įkrauta, dėl ko nebuvo galimybės stebėti nuteistojo buvimo vietos, taip pat buvo fiksuoti pažeidimai, kai nuteistasis nustatyti laiku nebuvo namuose. Tačiau taip pat pateikti duomenys rodo, kad iš esmės po 2025-07-04 nutarties priėmimo niekas fiziškai netikrino ar nuteistasis išties yra namuose, t. y. priežiūrą vykdantys asmenys nebuvo nuvykę į nuteistojo namus, o stebėjo tik pagal elektroninio stebėjimo įrangos pateikiamus duomenis. Užfiksuoti nuteistojo pažeidimų, kai jis nebuvo nustatytu laiku namuose, laikai taip pat iš dalies patvirtina ir nuteistojo nurodytas aplinkybes, kad jis dienos metu nebūna namie, padeda mamai ir, kad su žmona stengiasi grįžti namo iki nustatyto laiko (užfiksuoti laikai svyruoja nuo 10 minučių iki apie 1 valandos 40 minučių).

Nors nustatyti nuteistojo padaryti pažeidimai rodo, kad nuteistasis V. M. negali būti laikomas kaip asmuo nepriekaištingai vykdantis visus teismo nustatytus įpareigojimu, tačiau kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. M. visgi deda tam tikras pastangas tinkamai vykdyti bausmę. Kaip jau pirmiau minėta, nuteistasis tinkamai vykdo jam paskirtą įpareigojimą – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Taip pat iš esmės tinkamai laikosi jam nustatyto draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Priežiūros laikotarpiu nefiksuota atvejų, kad kaltinamasis būtų neblaivus ir nors vieną kartą buvo užfiksuotas nuteistojo apsvaigimas nuo kokaino, tačiau tai buvo vienetinis atvejis, šis atvejis jau buvo išnagrinėtas 2025-07-04 teismo nutartyje, po kurios priėmimo, V. M. paskirto draudimo pažeidimai nefiksuoti. Byloje nėra duomenų, kad M. M. būtų nevykdęs papildomos priemonės – dalyvauti užsiėmimuose su psichologu.

Teismas sutinka su probacijos tarnyba, kad nuteistojo V. M. probacijos procesas nėra pakankamai sklandus, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu ne kartą pažeidė jam paskirtą teismo įpareigojimą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei, kad tinkamai nesirūpina, kad elektroninio stebėjimo įranga visada būtų įkrauta tinkamai, kas yra netoleruotina, tačiau įvertinęs pirmiau aptartų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų dinamiką, atsižvelgdamas į probacijos tikslus, į probacijos priemones ir jau pasiektus probacijos rezultatus, sprendžia, kad fiksuoti pažeidimai šio metu nesudaro pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir V. M. pasiųsti į įkalinimo įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nepaisant to, kad iš teikime nurodytų duomenų matyti, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra padidėjusi 3 balais (nuo 50 balų iki 53 balų), tačiau rizika išlieka vidutinė, padidėjusi nežymia, o ir iš pirmiau aptarto matyti, jog V. M. deda pastangas laikytis įstatymų ir keisti savo gyvenimo būdą teigiama linkme.

Teismo nuomone, šiuo atveju reikalinga suteikti nuteistajam dar vieną galimybę taisytis, keisti savo elgesį ir tinkamai vykdant visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikantis probacijos sąlygų, o pasikartojus teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimams, spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.