Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos, Rytų skyriaus) teikimą dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, kad V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-06-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d., 5 d., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 vai. iki 6.00 vai., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, uzdraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025-09-22. Asmens rizika pakartotinai nusikalsti vidutinė (53 balai), nuo priežiūros pradžios rizika padidėjo 3 balais, nustatyti kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, informacija apie teisės pažeidimus. Nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei, riziką didina netinkamas sprendimų priėmimas, impulsyvumas, alkoholio vartojimas. Numatytos rizikos valdymo priemonės - bendradarbiavimas su prižiūrinčiu pareigūnu, dalyvavimas elgesio pataisos programose. Su teismo nuosprendžiu ir individualiuoju priežiūros planu asmuo supažindintas 2024-10- 23. Iki 2024-12-31 nuteistasis dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2025-01-07 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Probacijos laikotarpiu šio asmens atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, 2025- 05-30 baustas administracine tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso 71 str. 1 d.12-05 00.35 vai . asmuo nerastas namuose, dėvėti elektroninio stebėjimo prietaisą naktinio Įpareigojimo kontrolei atsisakė (b. 1. 32), primintos probacijos sąlygos, jos nevykdymo galimos teisinės pasekmės (b. 1. 32). 2025-03-07 asmeniui atvykus į probacijos tarnybą 15.10 vai. - 15.16 vai. nustatytas apsvaigimas nuo kokaino (COC), paaiškinta galimybė kreiptis į gydymo įstaigą ir pristatyti iš jos apsvaigimą paneigiančius dokumentus (b. 1. 34), asmuo su rezultatais sutiko, sutrikęs svarstė, kad gal išvakarėse vežiojant draugus, šie kažko jam Įpylė (b. 1. 28). Pateiktas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos, po posėdžio probuojamajam pakartotinai išaiškinta probacijos^ atlikimo tvarka :ir sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą, numatyta papildoma priemonė „iki 2025-04-01 pradėti dalyvauti elgesio keitimo programoje „Nuo priklausomybių kenčiantiems“ ir ją pabaigti“. Programą „Nuo priklausomybių kenčiantiems asmenims“ išklausė 2025-05-20 (b. 1.58). 2025-04-14 23.03 vai., gyvenamojoje vietoje nerastas, telefonu neatsiliepė, atidariusi duris žmona patvirtino, kad asmens namuose nėra. 2025-04-17 dėl pastarojo pažeidimo, nuo 2025-04-29 pradėtas stebėjimas ei. stebėjimo priemonėmis (b. 1. 43). Nuo 2025-05-15 22.00 vai. iki 2025-05-16 06.00 vai. neįkrovė ei. stebėjimo prietaiso] Dėl šios priežasties nurodytu laikotarpiu nebuvo Įmanoma stebėti asmens buvimo vietos taikant elektroninio stebėjimo Įrangą ir nebuvo galimybės nustatyti, ar asmuo buvo savo gyvenamojoje vietoje nurodytu adresu, nes Įrenginys prarado ryšį ir išsikrovė. Nuteistasis paaiškino, kad galbūt pamiršo Įkrauti, kadangi prieš tai prieš išsikraunant įrenginiui gaudavo priminimus apie Įkrovimą, o šį kartą priminimo negavo. Nuo 2025-05-24 iki 2025-05-26 nekrovė ES prietaiso, teigė bandęs pakrauti, bet turbūt nepavyko, laukęs žinučių apie išsikrovimą, 2025-05-25 jų negavęs ir pamiršęs pakrauti (b. 1. 52). Pastaroji informacija pateikta atvejo vadybos posėdžio metu, 2025-05-28 atvejo Vadybos posėdžio metu nuspręsta suintensyvinti atsiskaitymo vykdymą iki 3 k. per menesį, dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose, tęsti dalyvavimą programoje „Nuo priklausonlybių kenčiantiems“ (b. 1.51). Tačiau nuo 2025-06-03 23.00 vai. iki 2025-06-04 00.23 vai. asmuo vėl neikrovė ES prietaiso (b. 1. 53, 55). Be to, 2025-05-30 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 71 str. 1 d. už 2025-03-07 padalytą administracinį nusižengimą (b. 1. 56). 2025-06-11 nebuvo namuose nuo 00.14 vai. iki 00.38 vai. Asmuo paaiškino, kad vyko Į degalinę nusipirkti cigarečių (b. I. 57). Be to, nuteistasis nebuvo namuose nuo 2025-06-17 23.00 vai. iki 2025-06-18 OO.Olval. bei nuo 2025-06-18 23.00 iki 23.44 vai. 2025-06-19 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta pateikti teikimą teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b. 1. 59-61). Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-05-22 nuosprendžiu paskirtą galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad su teikimu nesutinka, paaiškino, jog turi šeimą, (duomenys neskelbtini) metų vaiką, šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, bet pasibaigus probacijos terminui grįš dirbti į buvusią darbovietę baldžiumi, dėl įrangos paaiškino, kad kartais pamiršta pakrauti, tačiau įranga trumpai laiko po įkrovimo.

Nuteistojo advokatas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimai dėl narkotikų vartojimo yra apskųsti, prieš tai narkotinių medžiagų vartojimas buvo paneigtas pakartotiniais nuteistojo iniciatyva padarytais testais.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalis nustato teismo prerogatyvą spręsti nuteisto asmens bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo klausimą. Minėto straipsnio norma taip pat įtvirtina du kriterijus (nuteistojo nusikalstamo elgesio arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamo pagrindo manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas buvimas), kuriais remiantis teismas sprendžia, ar nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti nuteistajam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą. Būtina pažymėti, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas – tai standartizuotas kaltinamojo ar nuteistojo nusikalstamo elgesio tikimybės ir galimybių ją sumažinti tyrimas (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Rizika vertinama rengiant socialinio tyrimo išvadą, vadovaujantis probacijos tarnybos direktoriaus ir (ar) Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus aprobuotomis metodikomis ir programomis (Probacijos įstatymo 10 straipsnio 1 ir 3 dalis).

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teismo posėdžio metu duotų proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad nuteistasis registruotas Užimtumo tarnyboje, plauoja grįžti dirbti, augina (duomenys neskelbtini) metų vaiką, dalyvauja programose.

Nors nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Pagrindinis klausimas, susijęs su pateiktu Probacijos tarnybos teikimu, yra probuojamojo probacijos sąlygų pažeidimai ir jo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas. Visapusiškai įvertinus nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, jo geranoriškumą bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir dėl to jam būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Pabrėžtina, kad teisme duoti nuteistojo paaiškinimai ir pirma nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis supranta savo netinkamą elgesį ir siekia pasitaisyti. Šių aplinkybių visuma rodo, kad asmuo stengiasi taisytis.

Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas, neįvertinant visų resocializacijos pasiektų tikslų, asmens pastangų taisytis ir tai būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui. Tokiu būdu, siekiant, kad nuteistojo pastangos keisti savo gyvenimą teisėtais būdais ir priemonėmis nebūtų trumpalaikės, turi būti suteikta galimybė Probacijos tarnybai toliau dirbti su nuteistuoju.

Nors nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo nepriekaištingas, tačiau matyti, kad nuteistasis įpareigojimus iš esmės vykdė, jo pažeidimai atsitiktiniai, nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, planuoja grįžti dirbti į buvusią darbovietę. Esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. M. (V. M.) arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.