Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens K. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-18430-1026/2023 pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos paskyrimo „Ūko medis“, uždarosios akcinės bendrovės direktoriui K. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0034/23/00309, suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, „Ūko medis“, uždaroji akcinė bendrovė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

14. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies buvo patenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos skolininkės vadovui už teisėtų privalomų antstolio įpareigojimų nevykdymą paskyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje keliamas klausimas, ar nagrinėjamu atveju antstolis vykdymo proceso dokumentus skolininkės vadovui įteikė tinkamai.

Dėl naujų įrodymų priėmimo ir ikiteisminio tyrimo medžiagos išreikalavimo

16. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantas turėjo galimybę šiuos dokumentus pateikti pirmosios instancijos teismui, naujai pateiktus įrodymus atsisako priimti.

17. Apeliantas taip pat išreiškė prašymą teismui išreikalauti ikiteisminio tyrimo Nr. 07-6-00023-22 medžiagą, kuri esą patvirtins aplinkybes dėl apeliantui šiame tyrime taikomų suvaržymų ir atitinkamai nežinojimo apie pradėtą išieškojimą ir jame priimtus patvarkymus, dėl kurių neįvykdymo jam yra paskirta bauda.

18. Pažymėtina, kad CPK 198 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad rašytiniai įrodymai gali būti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka išreikalaujami teismo. Pagal CPK 198 straipsnio 1 dalį asmuo, prašantis teismo išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti.

19. Šiuo atveju byloje yra sprendžiamas klausimas dėl „Ūko medis“, UAB vadovui paskirtos baudos už teisėtų antstolio nurodymų pateikti duomenis apie visą „Ūko medis“, UAB turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį̨ turtą̨, pinigines lėšas bei trečiųjų̨ asmenų̨ įsiskolinimą̨ bendrovei nevykdymą pagrįstumo ir teisėtumo. Apeliantas prašymą išreikalauti ikiteisminio tyrimo Nr. 07-6-00023-22 medžiagą grindžia aplinkybėmis dėl esą šiame tyrime taikyto draudimo apeliantui lankytis „Ūko medis“, UAB buveinės adresu ir jo paties gyvenamosios vietos adresu, taip pat dėl kratos metu paimtų kompiuterių, kuriuose yra visi prisijungimai tam, kad gauti duomenis elektroniniu paštu.

20. Nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė yra ta, kad apeliantas prašo išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą, susijusią su ikiteisminiame tyrime jo atžvilgiu taikytomis kardomosiomis priemonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 120 straipsnis numato, kad be kitų kardomųjų priemonių yra ir įpareigojimas nesiartinti prie tam tikrų vietų, dokumentų paėmimas ir kt.), kas esą patvirtins kliūtis, sutrukdžiusias apeliantui gauti antstolio siųstą privalomąjį nurodymą. Tačiau pažymėtina, kad kartu su atskiruoju skundu išreikštu prašymu apeliantas jokiais objektyviais duomenimis nepagrindžia, kodėl jis pats negali pateikti bendro pobūdžio informacijos iš ikiteisminio tyrimo, į kurios imtį patenka ir ikiteisminiame tyrime paskirtos kardomosios priemonės, taip pat apibendrinta informacija apie atliktus tyrimo veiksmus ir taikytas procesines prievartos priemones, kai neatskleidžiamas tikslus jų skaičius ir juos taikant gauti ikiteisminio tyrimo duomenys (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. I-278 patvirtintų Ikiteisminio tyrimo duomenų skelbimo rekomendacijų 5.2, 6, 13 punktai).

Dėl ginčo esmės

22. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

23. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis S. U. vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. vasario 20 d. išduotą̨ sprendimą̨ Nr. VRE-SP2E-968 dėl 27 445,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės „Ūko medis“, UAB išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai (vykdomoji byla Nr. 0034/23/00309). Vykdomojoje byloje nustatyta, jog skolininkės vadovas yra apeliantas K. K.. Antstolis 2023 m. liepos 21 d. įmonės registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir direktoriaus K. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą̨ dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-34-22632 nurodydamas per 10 dienų pateikti duomenis apie visą „Ūko medis“, UAB turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį̨ turtą̨, pinigines lėšas bei trečiųjų̨ asmenų̨ įsiskolinimą̨ bendrovei. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo išsiųstas ir elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) (šis elektroninio pašto adresas nurodytas VĮ Registrų centro išraše), bei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Registruoti laiškai nebuvo įteikti ir buvo grąžinti siuntėjui adresatui neatsiėmus jų per saugojimo laiką. Antstolis, laikydamas, kad dokumentai skolininkei ir jos vadovui yra tinkamai įteikti, neįvykdžius pareigos pateikti reikalaujamus duomenis, kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkės vadovui paskyrimo CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

25. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria apeliantui paskirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą, apeliantas iš esmės teigia, kad apie vykdomo procesą ir įpareigojimą nieko nežinojo, korespondencijos gauti ir priimti negalėjo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 07-6-00023-22 metu taikytų apribojimų, todėl mano, kad jam bauda paskirta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais skundo argumentais.

Dėl antstolio pareigos informuoti skolininką apie vykdymo procese priimtus patvarkymus ir nurodymus tinkamo vykdymo

26. Kaip nurodyta, apeliantas skunde teigia, kad patvarkymo dėl informacijos pateikimo ir apskritai jokių dokumentų iš vykdomosios bylos nėra gavęs ir nieko apie pradėtą išieškojimą iki bylos iškėlimo teisme nežinojo, todėl mano, jog jis neturėjo jokios galimybės pateikti antstoliui reikalaujamos informacijos. Su šiais skundo argumentais nesutiktina.

27. Atkreiptinas dėmesys, kad procesinių dokumentų įteikimas vykdymo proceso metu ir jų įteikimo būdai reglamentuojami CPK 604, 605 straipsniuose, taip pat Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, (toliau – Aprašas), nauja Aprašo redakcija galioja nuo 2021 m. kovo 31 d. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad CPK VI dalyje (vykdymo procese) numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje (raginimo įvykdyti sprendimą įteikimas, kai nežinoma skolininko buvimo vieta) nustatytus atvejus.

28. Vadovaujantis CPK 605 straipsniu, antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 1 dalis). Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000,00 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras (CPK 605 straipsnio 2 dalis).

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese yra nurodęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus. Tačiau nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

30. Pažymėtina, kad apeliantui dokumentai buvo siunčiami ne tik juridinio asmens registracijos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 604 straipsnis). Negana to, patvarkymas išsiųstas ir elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vienas kurių iki šiol nurodytas juridinių asmenų registre, kaip kontaktinis adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo siunčiamą informaciją apeliantas neabejotinai turėjo galimybę pasitikrinti iš bet kokių kitų informacinių technologijų priemonių (telefono, kompiuterio ir kt.), nepaisant juridinio asmens kompiuterių ir telefonų paėmimo ikiteisminiame tyrime. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas detaliai analizavo visus nagrinėjamoje byloje ir antstolio pateiktose vykdomojoje byloje esančius duomenis, susijusius su patvarkymo tiek apeliantui, tiek „Ūko medis“, UAB siuntimu, vertino antstolio dokumentų siuntimo ir pranešimo būdų atitikimą CPK nustatytoms taisyklėms ir suformuotai teismų praktikai. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo vykdomojoje byloje siuntimas atitiko tiek bendrąsias CPK 122-123 straipsnių, tiek specialiąsias CPK 604-605 straipsnių ir 657 straipsnio nuostatas, susijusias su antstolio procesinių dokumentų tinkamu įteikimu skolininkui. Tuo tarpu apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, galinčių paneigti jo galimybes gauti dokumentus nurodytais registracijos ir elektroninio pašto adresais (CPK 185 straipsnis).

31. Be to, pastebėtina ir tai, kad net jeigu apeliantas ir pavėluotai sužinojo apie pradėtą išieškojimą ir jam nustatytus įpareigojimus, jis iki dabar neatliko jokių veiksmų tam, kad įgyvendintų savo, kaip skolininkės įgalioto asmens pareigas vykdymo procese tokia apimtimi, kokia jam šiuo metu yra įmanoma. Pažymėtina, kad antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys juos tik iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, tuo tarpu negalint įvykdyti šios pareigos, antstoliui turi būti nurodytos pagrįstos nevykdymo priežastys. Antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiu tikslu – siekiant tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Jeigu asmuo abejoja, kad turi teikti tam tikrą informaciją antstoliui, jis turi antstolio nurodytu būdu (t. y. šiuo atveju raštu) informuoti apie tai antstolį, taip pat jei įtaria, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, turi teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK 510–512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau neatsisakyti vykdyti teisėtų nenuginčytų antstolio reikalavimų, ar juos vykdyti iš dalies savo pasirinktu būdu, nes asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas patvarkymas, nustatyta pareiga bendradarbiauti su antstoliu.

32. Šiuo atveju apeliantas neneigia, kad per antstolio patvarkyme nustatytą terminą neįvykdė įpareigojimo pateikti antstolio reikalaujamos informacijos, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nesutikdamas su pareiškimu skirti baudą, tokio nesutikimo argumentų iš esmės nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis apie priežastis, kurios kliudė ir dabar kliudo pateikti reikalaujamus duomenis ar bent jų dalį antstoliui vykdant bendradarbiavimo su antstoliu pareigą. Apelianto teiginiai, nepagrįsti jokiais įrodymais, yra deklaratyvūs, ir vertintini tik kaip siekis išvengti teisėto antstolio nurodymo vykdymo. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bendrovės vadovui skyrė baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą ir nėra jokių priežasčių tokį procesinį sprendimą laikyti nepagrįstu ir neteisėtu.

33. Apibendrinant visa tai, kas nurodyta, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį skirti apeliantui baudą už privalomų antstolio įpareigojimų nevykdymą, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Proceso dalyviai nepateikė prašymo paskirstyti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, taip pat nepateikė ir duomenų apie tokias išlaidas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.