Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0034/23/00309, suinteresuoti asmenys – K. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skirti (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) direktoriui K. K. 300,00 Eur baudą.

Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2023 m. vasario 20 d. išduotą sprendimą Nr. VRE-SP2E-968 dėl Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini), UAB (toliau – ir skolininkė), išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir išieškotojas) naudai. Antstolis 2023 m. liepos 21 d. skolininkei įmonės registruotu adresu (duomenys neskelbtini) ir skolininkės direktoriui K. K. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-34-22632 prašydamas per 10 dienų pateikti duomenis apie visą (duomenys neskelbtini), UAB, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą bendrovei. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo išsiųstas ir elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) (šis elektroninio pašto adresas nurodytas Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro išraše), bei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Registruoti laiškai su įteikimu grąžinti siuntėjui, kaip neatsiimti pašte per siuntos saugojimo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad patvarkymas Nr. S-23-34-22631 dėl informacijos pateikimo buvo siųstas ir elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie buvo rasti sistemoje, bei (duomenys neskelbtini) adresu, kuris yra nurodytas oficialiame VĮ Registrų centro išraše, tad dėl šios priežasties galima teigti, kad skolininkės vadovas K. K. buvo tinkamai informuotas ir supažindintas su jam siunčiamu patvarkymu dėl informacijos pateikimo. Antstolių informacinėje sistemoje, norint sukurti patvarkymą, skirtą šiuo atveju K. K. prie gavėjo yra nurodyta, kad „Gavėjas pageidauja dokumentus gauti el. ryšio priemonėmis“. Vadinasi, laiškus siųstus elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) K. K. gavo. Skolininkės vadovas K. K. informacijos apie visą (duomenys neskelbtini), UAB, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą bendrovei nepateikė.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė atsiliepimą, nurodė, kad palaiko antstolio pareiškimą dėl 300,00 Eur baudos skyrimo (duomenys neskelbtini), UAB, vadovui K. K. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.

Suinteresuotas asmuo K. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad negavo antstolio siųstų dokumentų, nes jam yra apribotos prieigos prie antstolio nurodytų įmonės fizinių ir elektroninio pašto adresų bei visų įmonės buhalterinių dokumentų pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinti su visa bylos medžiaga ir teikti dokumentus jo galimybės yra ribotos, todėl prašo teismo su ja susipažinti ir įvertinti kaip pateisinamą priežastį negalinti šiuo metu faktiškai ir visa apimtimi įvykdyti antstolio prašymų ir nurodymų. Dokumentus antstoliui paruoš ir pateiks, kai bus grąžinti bendrovės dokumentai. Prašė atmesti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, bylą skirti nagrinėti nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka.

Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), UAB, teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2023 m. rugsėjo 25 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

CPK 593 straipsnio 3 dalis nustato, kad pareiškimai teismui vykdymo proceso metu nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Suinteresuotų asmenų neatvykimas į žodinį pareiškimo nagrinėjimą nekliudo jį išnagrinėti iš esmės. Byla 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą pranešta įstatyme nustatyta tvarka. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad bylos esmė yra aiški, todėl žodinis nagrinėjimas nėra būtinas.

Dėl baudos paskyrimo

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0034/23/00309 nustatyta, kad antstolio kontoroje buvo gautas vykdomasis dokumentas dėl 27 445,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini), UAB, išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai (e. b. l. 5-8). Antstolis 2023 m. vasario 21 d. patvarkymu Nr. S-23-34-5817 priėmė pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti (e. b. l. 9-10). Tą pačią dieną priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-34-5823 (11-12). Antstolis tikrino duomenis apie skolininkę ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini), UAB, vadovas nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. yra K. K. (e. b. l. 70-72). Antstolių informacinėje sistemos duomenimis K. K. yra nurodęs, kad pageidauja dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis (e. b. l. 94-95). Pirmiau nurodytais skolininkės buveinės adresu ir skolininkės vadovo gyvenamosios vietos adresu registruotais laiškais siųsti dokumentai grąžinti neįteikti adresatams per siuntos saugojimo terminą neatsiėmus pašte saugomos korespondencijos (e. b. l. 15-16, 50, 81-82). Skolininkei (duomenys neskelbtini), UAB, 2023 m. vasario 21 d. registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-34-5823, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-34-5824, 2023 m. kovo 27 d. išsiųstas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-34-9949, 2023 m. balandžio 13 d. išsiųstas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-23-34-11621. Vykdymo procese antstolio priimti patvarkymai skolininkei taip pat buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 36-38, 39-41, 45-47, 48-49). Antstolis 2023 m. liepos 21 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-34-22631, kuriuo nurodė per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą (duomenys neskelbtini), UAB, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei, ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus (e. b. l. 78-80). Patvarkymas buvo išsiųstas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės (duomenys neskelbtini), UAB, registruotos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), skolininkės vadovo K. K. gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tai pat elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Remiantis vykdomojoje byloje esančiu Juridinių asmenų registro išrašu apie (duomenys neskelbtini), UAB, bendrovės vadovu nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. yra K. K. (e. b. l. 70-72). Taigi, būtent K. K. yra atsakingas už antstolio Sauliaus Užkuraičio 2023 m. liepos 21 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-34-22631tinkamą vykdymą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), UAB, direktorius visiškai nereagavo į antstolio patvarkymą pateikti nurodomą informaciją ir duomenis, nepaaiškino antstoliui tokio elgesio priežasčių. Nors dalį reikalingos informacijos vykdymo veiksmams atlikti, antstolis gavo pagal viešai skelbiamus duomenis ir iš kitų asmenų (e. b. l. 61-62, 92-93), tačiau didžioji dalis informacijos, kurią gavus priverstinio išieškojimo procesas būtų efektyvesnis, antstoliui nebuvo pateikta, nors (duomenys neskelbtini), UAB, vadovas tokią pareigą turėjo. Teismo vertinimu šios aplinkybės pagrindžia (duomenys neskelbtini), UAB, vadovo kaltę dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio 2023 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr. S-23-34-2263 nevykdymo. Atsiliepime į pareiškimą skolininkės vadovas nurodė, kad negavo antstolio siųstų dokumentų, nes jam yra apribotos prieigos prie antstolio nurodytų įmonės fizinių ir elektroninio pašto adresų bei visų įmonės buhalterinių dokumentų pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad vykdymo proceso metu priimti dokumentai buvo siųsti net tik (duomenys neskelbtini), UAB, buveinės bei elektroninio pašto adresais, bet ir bendrovės vadovo K. K. gyvenamosios vietos adresu bei elektroninio pašto adresu. Tiek (duomenys neskelbtini), UAB, buveinės adresas, tiek bendrovės vadovo gyvenamosios vietos adresas bei elektroninio pašto adresas laikomi teisingais ir išsamiais, nes yra įrašyti į viešą registrą ir nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (priešingų duomenų byloje nepateikta, CPK 12, 178 straipsniai, CK 4.262 straipsnis). Be to, antstolių informacinėje sistemos duomenimis, (duomenys neskelbtini), UAB, vadovas K. K. yra nurodęs, kad pageidauja dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis (e. b. l. 94-95). Skolininkės vadovas K. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jam yra apribotos prieigos prie antstolio nurodytų įmonės fizinių ir elektroninio pašto adresų bei visų įmonės buhalterinių dokumentų pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo metu taikomus apribojimus (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini), UAB, direktoriui K. K. skirtina CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda.

Dėl baudos dydžio

Spręsdamas dėl (duomenys neskelbtini), UAB, direktoriui K. K. skirtinos baudos dydžio teismas atsižvelgia į tai, kad dėl baudos K. K. skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą kreiptasi pirmą kartą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat įvertintina, kad antstoliui nėra teikiama informaciją, kuri iš esmės riboja išieškojimo iš skolininko turto galimybių įvertinimą, o išieškojimas vykdomas dėl mokestinių nepriemokų, kai tinkamas mokestinių prievolių vykdymas yra viešasis interesas, o subjektas, tiesiogiai ar netiesiogiai prisidedantis prie mokesčių nemokėjimo, elgiasi nesąžiningai pažeisdamas mokesčių visuotinio privalomumo, mokesčių mokėtojų lygybės principus. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad dalis antstolio reikalaujamos pateikti informacijos buvo prieinama viešai ar pateikus užklausas kitiems asmenims. Esant šioms aplinkybėms antstolis nepagrįstai prašo skirti maksimalią CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustato dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo pateikti informaciją neįvykdymo dieną ir (duomenys neskelbtini), UAB, vadovui K. K. skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio Sauliaus Užkuraičio 2023 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr. S-23-34-22631 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo termino pateikti antstoliui reikalaujamą informaciją pabaigos dienos. Teismas laiko, kad patvarkymas skolininkės vadovui K. K. buvo įteiktas 2023 m. liepos 24 d. (CPK 175¹straipsnio 10 dalis), todėl 2023 m. liepos 21 d. patvarkyme nurodyta informacija antstoliui turėjo būti pateikta iki 2023 m. rugpjūčio 3 d. įskaitytinai. Atsižvelgiant į tai, bauda skaičiuotina nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. iki visiško antstolio Sauliaus Užkuraičio 2023 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr. S-23-34-22631 įvykdymo.

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei jame nustatytą reikalavimą (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Pažymėtina, jog ir toliau nevykdant antstolio nurodymų, antstolis turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 645 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti (duomenys neskelbtini), UAB, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 (trijų) Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio Sauliaus Užkuraičio 2023 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr. S-23-34-22631 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo termino pateikti antstoliui reikalaujamą informaciją pabaigos dienos (2023 m. rugpjūčio 4 d.) iki antstolio Sauliaus Užkuraičio 2023 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr. S-23-34-22631 visiško įvykdymo.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.