- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-27
- Bylos Nr.
- e2-3142-565/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00601-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- BKU „Centro taupomoji kasa“
- Atsakovas
- UAB „Investicijų ir verslo garantijos“
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal BKU „Centro taupomoji kasa“ ieškinį atsakovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl garantijos išmokos išmokėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė BKU „Centro taupomoji kasa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, prašydama priteisti iš atsakovės 56 583,14 Eur garantijos išmoką, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2012 m. gegužės 15 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. BS/2012/83/G (toliau – taip pat ir Bendradarbiavimo sutartis), kuria buvo sureguliuoti šalių tarpusavio santykiai atsakovei teikiant ieškovei ieškovės išduotų paskolų garantijas. Sutarties pagrindu 2014 m. spalio 22 d. atsakovė išdavė ieškovei smulkaus ir vidutinio verslo paskolos garantiją Nr. 04999, kuria buvo garantuotas ieškovės išduoto kredito UAB „Niksoft“ grąžinimas.
3. Pagal 2014 m. spalio 15 d. tarp ieškovės ir UAB „Niksoft“ sudarytą kreditavimo sutartį Nr. P14/00060, kreditas turėjo būti grąžintas iki 2016 m. spalio 10 d. 2016 m. kovo 8 d. susitarimu kreditavio sutartis buvo pakeista ir galutinis kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2019 m. spalio 10 d.
4. Kredito grąžinimą UAB „Niksoft“ buvo užtikrinusi nekilnojamojo turto įkeitimu ir paprastuoju neprotestuotinu vekseliu visai kredito sumai su palūkanomis (651 234 Lt/188 610,43 Eur), kurio apmokėjimo terminas – 2017 m. vasario 10 d.
5. UAB „Niksoft“ netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, todėl ieškovė 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutraukė kreditavimo sutartį. Įkeistas nekilnojamasis turtas buvo realizuotas vykdymo procese, gauta suma buvo iš dalies padengta skola pagal kreditavimo sutartį. Vekselis nebuvo pateiktas apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi UAB „Niksoft“ iškėlė bankroto bylą. 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „Niksoft“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. UAB „Niksoft“ bankroto procese liko nepatenkintas 140 714,36 Eur ieškovės kreditorinis reikalavimas, kilęs iš kreditavimo sutarties.
7. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl garantijos išmokos išmokėjimo.
8. Atsakovės direktoriaus 2019 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. G-IŠMOK-19-0013 „Dėl garantijos išmokos mokėjimo bankrutuojančiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ už UAB Niksoft negrąžintą 174.640,00 paskolą“ buvo nuspręsta išmokėti ieškovei 41 980,74 Eur garantijos išmoką. Šiuo sprendimu garantijos išmoka buvo sumažinta 56 583,14 Eur (nepateikto apmokėti Vekselio suma (188 610,44 Eur) x 30 proc.). Atsakovės direktoriaus 2020 m. kovo 18 įsakymu Nr. G-IŠMOK-20-0012 „Dėl garantijos išmokos mokėjimo bankrutuojančiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ už UAB Niksoft negrąžintą 174.640,00 paskolą“ buvo atmestas ieškovės prašymas išmokėti likusią 56 583,14 Eur garantijos išmoką. Atsakovė atsisakė išmokėti 56 583,14 Eur garantijos išmoką motyvuodama tuo, kad ieškovė nerealizavo UAB „Niksoft“ išduoto vekselio.
Šalies argumentai
9. Ieškovės teigimu, garantija yra paprastoji (sąlyginė) garantija, o ne nepriklausoma (banko) garantija, todėl atsakovė neturėjo formaliai vertinti vekselio nerealizavimo fakto, o atsižvelgti į santykių esmę.
10. Vekselio apmokėjimo terminas suėjo 2017 m. vasario 10 d. Suėjus šiam terminui, ieškovė neturėjo teisės realizuoti vekselio, nes kredito grąžinimo terminas dar nebuvo suėjęs, be to, UAB „Niksoft“ iki vekselio apmokėjimo termino pabaigos tinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį.
11. Net jei vekselis būtų pateiktas apmokėti vekselyje nustatytu terminu ar vekselio apmokėjimo terminas, 2016 m. kovo 8 d. susitarimu pratęsus kredito grąžinimo terminą, būtų atitinkamai pakeistas, ieškovės reikalavimo teisė pagal kreditavimo sutartį nebūtų pasikeitusi.
12. UAB „Niksoft“ bankroto byla buvo iškelta 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi. Įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, pagal galiojusio Įmonių bankroto įstatymo nuostatas buvo draudžiama vykdyti visas prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Todėl vekselio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas nebūtų vykdomas vykdymo procese ieškovės naudai, o ieškovė su kreditoriniu reikalavimu, kilusiu iš kreditavimo sutarties, būtų įtraukta į trečios eilės UAB „Niksoft“ kreditorių sąrašą, ir ieškovės šis kreditorinis reikalavimas būtų tenkinamas bankroto procese proporcingai su kitų kreditorių reikalavimais.
13. Vekselis buvo perteklinė kredito grąžinimo užtikrinimo priemonė. Vekselis nesuteikė ieškovei jokių papildomų teisių ir garantijų pagal kreditavimo sutartį, kadangi tiek kreditavimo sutartimi, tiek vekseliu UAB „Niksoft“ prisiėmė tą pačią prievolę. Vekseliu šiuo atveju tik būtų supaprastintas skolos pagal kreditavimo sutartį išieškojimo procesas.
14. Taigi, vekselio nerealizavimas neturėjo jokios įtakos ieškovės reikalavimo teisių pagal Kredito sutartį dydžiui ir nepablogino atsakovės, kaip garanto, padėties.
Atsiliepimas
15. Atsakovė su ieškiniu nesutiko.
16. Atsakovė nurodė, kad garantija ieškovei buvo suteikta vadovaujantis Smulkiojo ir vidutinio verslo paskolų garantijų teikimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 322 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – taip pat ir Nuostatai). Pagal Nuostatų 18 punktą, paskolos gavėjui negrąžinus paskolos, garantijos gavėjo atsakovei pateiktas reikalavimas įvykdyti įsipareigojimus pagal suteiktą garantiją turi būti pagrįstas įrodymais ir kitais dokumentais. Taip pat turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys tikslinį paskolos panaudojimą ir garantijos suteikimo sąlygų įvykdymą.
17. Ieškovė neįvykdė garantijos suteikimo sąlygos dėl kredito grąžinimo užtikrinimo priemonės.
18. Garantijos suteikimo sąlygos buvo nustatytos atsakovės direktoriaus 2014 m. rugsėjo 25 d. įsakyme Nr. G-14-0814 „Dėl garantijos suteikimo už kredito unijos „Centrinė taupomoji kasa“ UAB Niksoft išduodamą paskolą“ (toliau – taip pat ir Sprendimas dėl garantijos suteikimo). Pagal Sprendimo dėl garantijos suteikimo 12 punktą kredito grąžinimas turėjo būti užtikrintas UAB „Niksoft“ išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu visai kredito sumai su palūkanomis, galiojančiu ne trumpiau kaip kredito terminas ir 4 mėn.
19. UAB „Niksoft“ išduoto vekselio apmokėjimo terminas – 2017 m. vasario 10 d., buvo susietas su pradiniu kredito grąžinimo terminu. Pratęsus kredito grąžinimo terminą, ieškovė nesiėmė jokių priemonių, kad vekselio apmokėjimo terminas būtų pakeistas ir atitiktų Sprendimo dėl garantijos suteikimo 12 punkto sąlygas. Taigi, ieškovė neįvykdė vienos iš garantijos suteikimo sąlygų.
20. Garantijos 3 punkte nurodyta, kad garantija yra antraeilė paskolos užtikrinimo priemonė ir pagal ją mokama tik realizavus pirmaeiles paskolos grąžinimo užtikrinimo priemones. Dėl ieškovės neapdairumo ir nerūpestingumo praradus vieną iš kredito grąžinimo užtikrinimo priemonių – vekselį, atsakovės, kaip garanto davėjos, padėtis pablogėjo. Todėl ieškovė neturi teisės reikalauti išmokėti visą garantijos išmoką.
21. Atsakovės valdybos 2013 m. vasario 18 d. sprendimo „Dėl garantijos išmokos mokėjimo principų nustatymo, kai tam tikros aplinkybės nėra apibrėžtos garantijų teikimo nuostatuose, procedūrų vadove ar bendradarbiavimo sutartyje“ 1 punkte nustatyta, kad kai garantijos kredito unijai suteikimo sąlygose nurodytas įkeistas turtas nėra įkeistas ir nebus realizuojamas ar nėra realizuotas, esamos skolos kredito unijai suma yra mažinama neįkeistos užtikrinimo priemonės verte, buvusia garantijos suteikimo metu (kuri buvo pateikta banko teikime ar kitame dokumente), arba pirkimo kaina (kai rinkos vertė nebuvo nurodyta), taikant nekilnojamajam turtui 50 proc. koeficientą, o kitam turtui - 30 proc. koeficientą. Pagal šią nuostatą garantijos išmoka buvo sumažinta 56 583,14 Eur (188 610,44 Eur vekselio suma x 30 proc.).
22. Ieškovės argumentai, kad ieškovė nebūtų galėjusi pasinaudoti išieškojimu iš UAB „Niksoft“ pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą, net jei vekselio apmokėjimo terminas, pratęsus kredito grąžinimo terminą, būtų pakeistas, nes UAB „Niksoft“ buvo iškelta bankroto byla, yra susiję su retrospektyviu situacijos vertinimu. Vėliau įvykęs UAB „Niksoft“ bankroto faktas negali pateisinti ieškovės padaryto garantijos suteikimo sąlygų pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
23. Ieškinys atmetamas.
24. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė Bendradarbiavimo sutartį. Bendradarbiavimo sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad sutartis reguliuoja ieškovės ir atsakovės tarpusavio santykius, atsirandančius atsakovei teikiant ieškovei paskolų garantijas, kuriomis užtikrinamas paskolų grąžinimas. Pagal Bendradarbiavimo sutarties 1.2 punktą atsakovė teikia garantijas vadovaudamasi Nuostatais. Bendradarbiavimo sutartis reglamentuoja ieškovės ir atsakovės tarpusavio santykius tiek, kiek jų nereglamentuoja Nuostatai.
25. 2014 m. spalio 22 d. atsakovė išdavė garantiją, kuria buvo garantuotas ieškovės išduoto kredito UAB „Niksoft“ grąžinimas. Pagal kreditavimo sutartį kreditas turėjo būti grąžintas iki 2016 m. spalio 10 d. 2016 m. kovo 8 d. susitarimu kreditavimo sutartis buvo pakeista ir kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2019 m. spalio 10 d.
26. Kredito grąžinimą UAB „Niksoft“ buvo užtikrinusi nekilnojamojo turto įkeitimu ir paprastuoju neprotestuotinu vekseliu visai kredito sumai su palūkanomis (651 234 Lt/188 610,43 Eur), kurio apmokėjimo terminas – 2017 m. vasario 10 d.
27. UAB „Niksoft“ netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, todėl ieškovė 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutraukė Kreditavimo sutartį. Įkeistas nekilnojamasis turtas buvo realizuotas vykdymo procese, gauta suma buvo iš dalies padengta skola pagal kreditavimo sutartį. Vekselis nebuvo pateiktas apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
28. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi UAB „Niksoft“ iškėlė bankroto bylą. 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „Niksoft“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. UAB „Niksoft“ bankroto procese liko nepatenkintas 140 714,36 Eur ieškovės kreditorinis reikalavimas, kilęs iš kreditavimo sutarties.
29. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl garantijos išmokos išmokėjimo.
30. Atsakovės direktoriaus 2019 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. G-IŠMOK-19-0013 „Dėl garantijos išmokos mokėjimo bankrutuojančiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ už UAB Niksoft negrąžintą 174.640,00 paskolą“ buvo nuspręsta išmokėti ieškovei 41 980,74 Eur garantijos išmoką. Šiuo sprendimu garantijos išmoka buvo sumažinta 56 583,14 Eur (nepateikto apmokėti Vekselio suma (188 610,44 Eur) x 30 proc.). Atsakovės direktoriaus 2020 m. kovo 18 įsakymu Nr. G-IŠMOK-20-0012 „Dėl garantijos išmokos mokėjimo bankrutuojančiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ už UAB Niksoft negrąžintą 174.640,00 paskolą“ buvo atmestas ieškovės prašymas išmokėti likusią 56 583,14 Eur garantijos išmoką.
31. Atsakovė atsisakė išmokėti visą garantijos išmoką motyvuodama tuo, kad ieškovė neįvykdė vienos iš garantijos suteikimo sąlygų – kredito grąžinimas nebuvo užtikrintas paprastuoju neprotestuotinu UAB „Niksoft“ vekselis ieškovės naudai visai Kredito sumai su palūkanomis, galiojančiu ne trumpiau kaip Kredito terminas ir 4 mėn.
32. Mokėtiną garantijos išmoką atsakovė sumažino 56 583,14 Eur (188 610,44 Eur vekselio suma x 30 proc.), vadovaudamasi atsakovės valdybos 2013 m. vasario 18 d. sprendimo „Dėl garantijos išmokos mokėjimo principų nustatymo, kai tam tikros aplinkybės nėra apibrėžtos garantijų teikimo nuostatuose, procedūrų vadove ar bendradarbiavimo sutartyje“ 1 punktu, kuriame nustatyta, kad kai garantijos kredito unijai suteikimo sąlygose nurodytas įkeistas turtas nėra įkeistas ir nebus realizuojamas ar nėra realizuotas, esamos skolos kredito unijai suma yra mažinama neįkeistos užtikrinimo priemonės verte, buvusia garantijos suteikimo metu (kuri buvo pateikta banko teikime ar kitame dokumente), arba pirkimo kaina (kai rinkos vertė nebuvo nurodyta), taikant nekilnojamajam turtui 50 proc. koeficientą, o kitam turtui - 30 proc. koeficientą.
33. Pagal Bendradarbiavimo sutarties 3.4 punktą garantijos suteikimo sąlygos yra numatomos atsakovės priimtame sprendime dėl garantijos suteikimo. Ieškovė turi užtikrinti, kad būtų įvykdytos visos nurodytos garantijos suteikimo sąlygos.
34. Viena iš garantijos suteikimo sąlygų yra nustatyta Sprendimo dėl garantijos suteikimo 12 punkte – paskolos grąžinimui užtikrinti ieškovei turi būti pateiktas paprastasis neprotestuotinas paskolos gavėjo vekselis ieškovės naudai visai paskolos sumai su palūkanomis, galiojantis ne trumpiau kaip paskolos terminas ir 4 mėn.
35. Pagal Bendradarbiavimo sutarties 8.1 punktą garantija yra antraeilė paskolos grąžinimą užtikrinanti priemonė. Ieškovė įgyja teisę reikalauti iš atsakovės vykdyti savo įsipareigojimus pagal garantiją, t. y. atlikti pilną garantijos išmoką, tik po to, kai Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka realizuoja paskolos grąžinimui užtikrinti įkeistą turtą ir iš paskolos grąžinimą užtikinančių priemonių negauna savo reikalavimų dėl paskolos gavėjo skolos visiško patenkinimo. Sprendimo dėl garantijos suteikimo 17 punkte taip pat nustatyta, kad garantija yra antraeilė paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonė ir pagal ją mokama tik esant įvykdytoms garantijos suteikimo sąlygoms ir realizavus pirmaeiles paskolos grąžinimo priemones, nurodytas 11 ir 12 punktuose.
36. Kreipdamasi dėl garantijos išmokos sumokėjimo ieškovė, be kitų dokumentų, turi pateikti atsakovei dokumentus (jų kopijas) ir įrodymus, patvirtinančius atsakovės sprendime dėl garantijos suteikimo numatytų garantijos suteikimo sąlygų įvykdymą (Bendradarbiavimo sutarties 8.3 punkto 4 papunktis). Analogiška sąlyga nustatyta ir Nuostatų 18 punkte (redakcija, galiojusi garantijos išdavimo metu).
37. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotas teisės doktrina paremtas išaiškinimas, pagal kurį skiriamos dvi garantijos rūšys: paprastoji, sąlyginė, kai garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės ir yra subsidiari (CPK 6.90 straipsnio 1 dalis), ir nepriklausoma garantija, kai garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta (CPK 6.90 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2006).
38. Atsakovės suteikta garantija yra sąlyginė garantija.
39. Pagal CK 6.92 straipsnio 4 dalį, garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą, jeigu reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui.
40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kadangi garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, tai jo pareiga mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos. Griežtas garantijos sąlygų laikymasis užtikrina tinkamą garanto vienašalių įsipareigojimų įgyvendinimą, kreditoriaus teisėtus lūkesčius gauti garantijos sumą, civilinių teisinių santykių aiškumą bei stabilumą, nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo kaip prievolės užtikrinimo priemonės funkciją. Dėl to garantijos kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymą iš garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantą raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti tai įrodančius dokumentus ir panašiai. Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą (CK 6.92 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012, 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2016 taip pat išaiškinta, kad tais atvejais, kai garantijos santykiams taikomi Nuostatai, sprendžiant dėl garanto prievolės mokėti garantijos išmoką, turi būti vertinamos ne tik šalių valia nustatytos, ir imperatyviosiose šio teisės akto nuostatuose įtvirtintos sąlygos.
41. Nuostatų 18 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjui negrąžinus paskolos, garantijos gavėjo pateikiamas reikalavimas vykdyti įsipareigojimus pagal suteiktą garantiją turi būti pagrįstas dokumentais ir kitais įrodymais. Taip pat turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys tikslinį paskolos panaudojimą ir garantijos suteikimo sąlygų vykdymą.
42. Ieškovė neįvykdė vienos iš garantijos suteikimo sąlygų – kredito grąžinimui užtikrinti ieškovei turi būti pateiktas paprastasis neprotestuotinas UAB „Niksoft“ vekselis ieškovės naudai visai kredito sumai su palūkanomis, galiojantis ne trumpiau kaip kredito terminas ir 4 mėn.
43. Ieškovei išduotas vekselis atitiko šią sąlygą iki kreditavimo sutarties pakeitimo, kuriuo kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. spalio 10 d. Pratęsus kredito grąžinimo terminą, ieškovės prašymu atsakovė 2016 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. G-16-0183 „Dėl garantijos suteikimo sąlygų pakeitimo už KU „Centro taupomoji kasa“ UAB „Niksoft“ išduodamą paskolą“ pakeitė Sprendimu dėl garantijos sąlygų nustatytas 5 ir 7 punktų sąlygas, susijusias su kredito grąžinimo terminu ir kredito grąžinimo grafiku, tačiau 12 punkto sąlyga – kredito grąžinimui užtikrinti ieškovei turi būti pateiktas paprastasis neprotestuotinas UAB „Niksoft“ vekselis ieškovės naudai visai kredito sumai su palūkanomis, galiojantis ne trumpiau kaip kredito terminas ir 4 mėn., liko. Ieškovė, pratęsusi kredito grąžinimo terminą, nesiėmė jokių veiksmų, kad vekselio terminas atitiktų Sprendimo dėl garantijos suteikimo 12 punkte nustatytą vekselio terminą.
44. Nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiu, kad vekselis yra perteklinė kredito užtikrinimo priemonė, ir ieškovės reikalavimo teisė į UAB „Niksoft“ pagal kreditavimo sutartį, net ir realizavus vekselį, nebūtų pasikeitusi, todėl atsakovės padėtis, nerealizavus vekselio, nepablogėjo.
45. Pagal Bendradarbiavimo sutarties 3.2 punktą ir Sprendimo dėl garantijos sąlygų 12 punktą kredito grąžinimo užtikrinimas vekseliu yra esminė kreditavimo sutarties sąlyga, o paprastasis neprotestuotinas UAB „Niksoft“ vekselis ieškovės naudai visai kredito sumai su palūkanomis, galiojantis ne trumpiau kaip kredito terminas ir 4 mėn., yra viena iš garantijos suteikimo sąlygų. Bendradarbiavimo sutarties 3.4 punktu ieškovė įsipareigojo užtikrinti, kad būtų įvykdytos visos garantijos suteikimo sąlygos.
46. Vekselio, kaip kredito grąžinimo užtikrinimo priemonės, reikšmė yra ta, kad pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnį, kai atsiranda reikalavimo teisė vekselį užprotestavus arba atleidus vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą bei pranešus visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka. Vekselio turėtojui pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įrašus notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose.
47. Negrąžinto kredito išieškojimas ne ginčo tvarka pagal notaro vykdomąjį įrašą leidžia išvengti ilgai trunkančio teisminio proceso dėl negrąžinto kredito priteisimo, žymiai ankščiau nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, kol šis turtas nėra panaudotas kitų kreditorių įsipareigojimams vykdyti, perleistas, prarastas ir pan., ir taip užtikrinti geresnę galimybę išieškoti negrąžintą kreditą.
48. Ta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 20 d. UAB „Niksoft“ iškėlė bankroto bylą, o, pagal galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, įsiteisėjus šiai nutarčiai, išieškojimas iš UAB „Niksoft“ pagal neapmokėto vekselio pagrindu notaro išduotą vykdomąjį įrašą nebebūtų galimas, ir ieškovės reikalavimas dėl negrąžinti kredito būtų tenkinamas proporcingai su kitų kreditorių reikalavimais, nepateisina ieškovės atlikto Garantijos suteikimo sąlygų pažeidimo. Ieškovė dar iki bankroto bylos UAB „Niksoft“ iškėlimo privalėjo įvykdyti Garantijos suteikimo sąlygą – užtikrinti, kad būtų pateiktas paprastasis neprotestuotinas UAB „Niksoft“ vekselis ieškovės naudai visai kredito sumai su palūkanomis, galiojantis ne trumpiau kaip kredito terminas ir 4 mėn.
49. Pagal Bendradarbiavimo sutarties 10.4 punkto 2 papunktį atsakovė turi teisę mažinti pagal garantiją išmokamą sumą (garantijos išmoką), jeigu ieškovė ne atsakovės rašytinio sutikimo pakeitė esmines paskolos sąlygas ir tai pablogino atsakovės, kaip garanto, padėtį. Jei ieškovė be atsakovės raštiško sutikimo atsisakė nuo paskolos grąžinimo užtikrinimo (įkeisto turto ar jo dalies ar kito jos naudai nustatyto paskolos grąžinimo užtikrinimo) ar nesiėmė veiksmų numatytoms paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonėms gauti, atsakovė atleidžiama nuo atsakomybės ta apimtimi, kuria atsakovė būtų galėjusi patenkinti savo reikalavimą iš paskolos grąžinimo užtikrinimo, kurio ji atsisakė.
50. Ieškovė nesiėmė veiksmų numatytai kredito grąžinimo užtikrinimo priemonei – paprastajam neprotestuotinam UAB „Niksoft“ vekseliui visai kredito sumai su palūkanomis, galiojantis ne trumpiau kaip Kredito terminas ir 4 mėn., gauti, todėl atsakovė turėjo teisę pagal Bendradarbiavimo sutarties 10.4 punkto 2 papunktį sumažinti garantijos išmoką.
51. Atsakovė nurodė, kad garantijos išmoką sumažino 56 583,14 Eur (188 610,44 Eur Vekselio suma x 30 proc.), vadovaudamasi ieškovės valdybos 2013 m. vasario 18 d. sprendimo „Dėl garantijos išmokos mokėjimo principų nustatymo, kai tam tikros aplinkybės nėra apibrėžtos garantijų teikimo nuostatuose, procedūrų vadove ar bendradarbiavimo sutartyje“ 1 punktu, kuriame nustatyta, kad kai garantijos kredito unijai suteikimo sąlygose nurodytas įkeistas turtas nėra įkeistas ir nebus realizuojamas ar nėra realizuotas, esamos skolos kredito unijai suma yra mažinama neįkeistos užtikrinimo priemonės verte, buvusia garantijos suteikimo metu (kuri buvo pateikta banko teikime ar kitame dokumente), arba pirkimo kaina (kai rinkos vertė nebuvo nurodyta), taikant nekilnojamajam turtui 50 proc. koeficientą, o kitam turtui - 30 proc. koeficientą.
52. Ieškovė ieškinyje neginčijo tvarkos, kuria buvo apskaičiuota išmokėta garantijos išmokos dalis, ir šios išmokos dalies dydžio pagrįstumo (CPK 135 straipsnio 2 dalis).
53. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.