Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. S. ir M. V. ieškinį atsakovui Tauragės rajono savivaldybės tarybai, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Tauragės rajono savivaldybės tarybos nariai, Tauragės rajono seniūnai, Šilalės rajono savivaldybės meras, Pagėgių savivaldybės meras ir Tauragės rajono savivaldybės meras atviru laišku (toliau – Atviras laiškas) kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininką, Lietuvos Respublikos Ministrą Pirmininką ir Vidaus reikalų ministrą, nurodydami, kad A. S., M. V. ir V. J. vykdo šmeižto ir susidorojimo akciją prieš Tauragės apskrities viršininką A. B. (1 t., b. l. 11). Šis Atviras laiškas 2002 m. vasario 2 d., buvo paskelbtas dienraštyje „L. ž.“, 2002 m. vasario 8 d. laikraštyje „T. k.“, o 2002 m. vasario 12 d. perspausdintas laikraštyje „T. b.“ (1 t., b. l. 17-19).

Šilutės rajono apylinkės teismas 2005 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškovų ieškinį dėl neatitinkančių tikrovės garbę ir orumą žeminančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos priteisimo, atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 14 d. sprendimu panaikino Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškovų ieškinį tenkino iš dalies: pripažino, kad atsakovų atvirame laiške paskleisti duomenys neatitinka tikrovės ir žemina ieškovų garbę ir orumą; įpareigojo atsakovus laikraštyje „T. k.“ per trisdešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paneigti atvirame laiške nurodytus neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieškovų garbę ir orumą duomenis, priteisė iš atsakovų ieškovams po 750 litų neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 27-30). Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2006 m. vasario 22 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 14 d., sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo ir reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė o kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą (1 t., b. l. 97-104).

Nors ieškovai ieškinyje nurodo, kad Atvirą laišką Tauragės rajono savivaldybės tarybos nariai suderino, svarstė ir priėmė 2002 m. sausio 24 d. savivaldybės tarybos posėdyje ir Tauragės rajono savivaldybės taryba yra atsakinga už šio laiško atsiradimą ir jo perdavimą nurodytiems valstybės vadovams bei išplatinimą visuomenei, tačiau teismas tokių aplinkybių nenustatė. Ieškovų pateiktame Atvirame laiške nenurodyta jo surašymo ir pasirašymo data. Iš Klaipėdos regioninio valstybės archyvo Tauragės filialo pateikto 2002 m. sausio 24 d. Tauragės rajono savivaldybės tarybos posėdžio protokolo skaitmeninės kopijos nustatyta, kad 2002 m. sausio 24 d. posėdyje Tauragės rajono savivaldybės taryba nesvarstė klausimo dėl Atviro laiško surašymo ir jo pateikimo Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkui, Lietuvos Respublikos Ministrui Pirmininkui bei Vidaus reikalų ministrui (2 t., b. l. 136-149). Šiame tarybos posėdyje dėl Atviro laiško nebuvo priimtas joks oficialus tarybos dokumentas. Nors ieškovų atstovė teigė, kad atsakovo pateikta 2002-01-24 tarybos posėdžio protokolo kopija negali būti vertinamas kaip tinkamas įrodymas, tačiau teismas atmeta šią aplinkybę kaip nepagrįstą. Teismas buvo įpareigojęs atsakovą pateikti protokolo originalą, tačiau buvo nustatyta, kad šis dokumentas yra saugomas ne Tauragės rajono savivaldybėje, o Klaipėdos regioninio valstybės archyvo Tauragės filiale. Būtent archyvas pateikė 2002 m. sausio 24 d. Tauragės rajono savivaldybės tarybos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninę kopiją ir šis rašytinis įrodymas atitinka civilinio proceso kodekso 114 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pateikiamų dokumentų formos reikalavimams. Taip pat visiškai nepagrįstas ieškovų ir jų atstovės kaltinimas, kad atsakovo atstovė davė teismui melagingus paaiškinimus ir siekia nuslėpti savo galimą dalyvavimą bendrais veiksmais ruošiant Atvirą laišką. Nustatyta, kad atsakovo atstovė dalyvavo 2002 m. sausio 24 d, Tauragės rajono savivaldybės tarybos posėdyje kaip kviestinis asmuo - Juridinio ir personalo skyriaus vedėjos pavaduotoja. Ta aplinkybė, kad atsakovo atstovė negalėjo nurodyti, kur buvo surašytas ir pasirašytas Atviras laiškas, neduoda pagrindo teigti, kad atstovė davė melagingus paaiškinimus. Atstovė 2018 m. sausio 30 d. posėdžio metu paaiškino, kad Atviras laiškas nebuvo svarstomas 2002 m. sausio 24 d. tarybos posėdyje ir dėl šio laiško taryba nepriėmė jokio sprendimo. Šiuos paaiškinimus patvirtina ir 2002 m. sausio 24 d. tarybos posėdžio protokolas, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Ieškovai ir patys ieškinyje nurodė, kad Atvirą laišką pasirašė ne tik Tauragės rajono savivaldybės tarybos nariai bet ir Tauragės rajono seniūnai bei Šilalės rajono savivaldybės meras, Pagėgių savivaldybės meras ir Tauragės rajono savivaldybės meras, kas įrodo, kad Atviras laiškas nebuvo priimtas kaip Tauragės rajono savivaldybės tarybos dokumentas ir taryba nėra atsakinga už šio laiško surašymą. Pažymėtina ir tai, kad 2002 m. sausio 24 d. tarybos posėdyje nedalyvavo tarybos nariai D. B., E. K. ir E. V., nors Atvirame laiške jie yra pasirašę, kas taip pat įrodo, kad Atviras laiškas nebuvo priimtas tarybos sprendimu. Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. sprendimu bei Lietuvos Aukščiausiasis teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovų ieškinį dėl neatitinkančių tikrovės garbę ir orumą žeminančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos priteisimo, buvo nustatyta, kad atsakovai - Tauragės rajono savivaldybės tarybos nariai bei kiti fiziniai asmenys pasirašę Atvirą laišką būdami viešaisiais asmenimis paskleidė informaciją apie kitus viešus asmenis – ieškovus, kuri teismo pripažinta neatitinkanti tikrovės ir žeminanti jų garbę ir orumą. Buvo nustatyta, kad Atvirą laišką pasirašiusių tarybos narių veiksmai yra privataus pobūdžio, nesusiję su jiems norminiais aktais priskirtų funkcijų įgyvendinimu. Tai nustatė ir Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2007 m. gegužės 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėję ieškovų A. S. ir M. V. skundus atsakovui Tauragės rajono savivaldybei, dėl neturtinės žalos priteisimo, padarytos neteisėtais vietos savivaldos tarnautojo veiksmais (1 t., b. l. 89-92 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis)). Kad tarybos narių veikla dėl Atviro laiško pasirašymo ir jo paskleidimo nebuvo susijusi su pavestomis viešojo administravimo funkcijomis patvirtino ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gruodžio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008 m. gegužės 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs A. S. ir M. V. apeliacinius skundus dėl minėtų Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimų (1 t. b. l. 93-96, LITEKO duomenys).

Tauragės rajono savivaldybės tarybos atsiliepimą, priimtą 2003 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. sausio 6 d. nutarties, kur tarybos nariai nurodė, kad rengdami Atvirą laišką jie veikė ne kaip fiziniai asmenys, o kaip rajono tarybos nariai, teismas vertina kritiškai (1 t., b. l. 13, 15). Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Tauragės rajono taryba nebuvo šalimi šioje byloje ir nei įstatymo nei teismo nebuvo įpareigota pateikti atsiliepimą. Jau anksčiau nurodytame įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-03-01 sprendime (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) konstatuota, kad Tauragės rajono savivaldybės taryba viršijo įgaliojimus priimdama sprendimą dėl atsiliepimo pateikimo į bendros kompetencijos teisme nagrinėjamą civilinę bylą, kurioje net nebuvo įtraukta kaip šalis. Iš 2003 m. vasario 26 d. Tauragės rajono savivaldybės tarybos posėdžio protokolo nustatyta, kad pateikti atsiliepimą tarybos vardu pasiūlė P. J. (2 t. b. l. 38-39). Teismas kritiškai vertina ir Tauragės rajono tarybos nario P. J. atsiliepimą, pateiktą Šilutės rajono apylinkės teismui dėl ieškovų ieškinio, kur nurodė, kad Atvirame laiške yra išreikšta kolegiali tarybos narių nuomonė (1 t., b. l. 16). Pažymėtina, kad P. J. byloje buvo patrauktas civiliniu atsakovu ir buvo suinteresuotas, kad ieškinys jo atžvilgiu būtų atmestas. Tačiau kitoje išnagrinėtoje byloje (Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), kur P. J. buvo įtrauktas byloje kaip suinteresuotas asmuo, atsiliepime į A. S. skundą, jau nurodė, kad pasirašant Atvirą laišką veikė kaip fizinis asmuo. Svarbu tai, kad civilinėje byloje, kurioje tarybos narys P. J. parašė anksčiau nurodytą atsiliepimą, teismas nustatė priešingas aplinkybes, tai yra, kad Tauragės rajono savivaldybės tarybos nariai, taip pat ir P. J. kaip fiziniai asmenys paskleidė informaciją apie ieškovus, kuri teismo pripažinta neatitinkanti tikrovės ir žeminanti jų garbę ir orumą (Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. sprendimas bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis).

Nors ieškovai nurodo, kad teismas turėjo apklausti asmenis, pasirašiusius Atvirą laišką, tačiau teismas konstatuoja, kad nagrinėjamo ginčo atveju neturi teisinės reikšmės, kokių motyvų pagrindu asmenys pasirašė ant Atviro laiško, nes šioje byloje ieškovai kelia reikalavimą Tauragės rajono savivaldybės tarybai. O byloje esančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad Tauragės rajono savivaldybės taryba nėra atsakinga už Atviro laiško surašymą ir jo pateikimą, todėl nėra pagrindo ją įpareigoti kreiptis į Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininką, Lietuvos Respublikos Ministrą Pirmininką bei Vidaus reikalų ministrą dėl pritarimo ir paramos susidorojant su ieškovais atšaukimo bei atsiprašyti ieškovų už Atviro laiško pateikimo šalies vadovams. Ieškovų ieškinys atmestinas. Atmestinas ir ieškovų prašymas perduoti medžiagą Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui atlikti tyrimą ir priimti procesinį sprendimą dėl Tauragės valdžios institucijų pareigūnų veiksmų. Iš pateiktų dokumentų (1 t., b. l. 20, 24, 25, 37-42, 47-68) nustatyta, kad ieškovai patys 2002-2010 laikotarpiu kreipėsi į teisėsaugos institucijas, taip pat ir į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą dėl įvykdyto šmeižto jų atžvilgiu, taip pat dėl Tauragės apskrities viršininko ir kitų asmenų veiksmų ir šios institucijos yra priėmusios procesinius sprendimus.

Dėl ieškinio senaties

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 1.130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka. Jeigu ieškinio senaties terminą nutraukė ieškinio pareiškimas, tai ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jeigu iš ginčo teisinio santykio galima pareikšti tapatų reikalavimą. Iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naują terminą neįskaičiuojamas (Civilinio kodekso 1.130 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad ieškovai apie Atvirą laišką sužinojo jį 2002 m. vasario 2 d., paskelbus dienraštyje „L. ž.“. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, po Atviro laiško paskelbimo minėtame dienraštyje ir kituose laikraščiuose, ieškovai savo teises gynė pareikšdami ieškinį civilinio proceso tvarka dėl neatitinkančių tikrovės garbę ir orumą žeminančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos priteisimo (1 t., b. l. 27-30). 2006 m. vasario 22 d. Lietuvos Aukščiausiasis teismas priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį (1 t., b. l. 97-104). Ieškinys šioje byloje teisme gautas 2017 m. rugsėjo 12 d. (1 t., b. l. 1). Yra pagrindas teigti, kad ieškovai praleido įstatymo nustatytą dešimties metų ieškinio senaties terminą. Pažymėtina, kad teismas ieškinio senatį taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalis). Atsakovas šioje byloje prašo taikyti ieškinio senatį. Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Todėl ir šiuo pagrindu ieškovų ieškinys atmestinas. Teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovų atstovės nurodytą aplinkybę, kad ieškovai nėra praleidę ieškinio senaties termino, nes ieškinio senaties termino pradžios momentas dar nėra prasidėjęs. Taip pat teismas atmeta ieškovų prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą, nes jie neįrodė, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Atsakovas nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atmetus ieškinį, ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.