Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, R. L. UAB savininkas ir direktorius, baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 3 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. L. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 214 straipsnio 1 dalies, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 26 punkto ir 2019 m. kovo 20 d. prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (sudarytos tarp R. L. UAB ir Kauno teritorinės muitinės) 2.6. punkto reikalavimus, t. y. 2020 m. gruodžio 11 d., tiksliai nenustatytu laiku, R. L. UAB muitinės sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), būdamas atsakingu už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą, nefiksavo muitinės sandėlio Nr. KR0567 apskaitoje informacijos apie prekes, deklaruotas muitinio sandėliavimo procedūrai pagal elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) ir neįtraukė šios informacijos į 2020 m. IV ketvirčio prekių apyvartos ataskaitą (parengtą 2021 m. sausio 4 d.).

2.1. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis dirba R. L. UAB direktoriumi ir yra šios bendrovės savininkas. Ši bendrovė yra įsteigusi I tipo atvirąjį muitinės sandėlį Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 11 d. šiame sandėlyje saugojimui (sandėliavimui) buvo įformintos prekės pagal elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (plieninės statinės alui). Minėtą elektroninę importo deklaraciją užpildė bendrovės darbuotoja L. Š. (nuotoliniu būdu), tačiau už informacijos pagal šią elektroninę importo deklaraciją įtraukimą į paminėto muitinės sandėlio apskaitą ir į ketvirtinę ataskaitą atsakingas buvo jis (atsakomybėn traukiamas asmuo). Žinojo, kad jis privalėjo informaciją apie tai įtraukti į minėto sandėlio apskaitą ir į 2020 m. IV ketvirčio ataskaitą, tačiau per klaidą (dėl didelio darbo krūvio karantino metu) jis to nepadarė. Paminėtu nusižengimu valstybei žala nebuvo padaryta. Padarytą nusižengimą vertina blogai, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Jo mėnesinis atlyginimas siekia apie 1000 Eur, sandėlio apyvarta taip pat nedidelė (apie 2000–3000 Eur per mėnesį). Prašo skirti kiek įmanoma švelnesnę nuobaudą.

2.2. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. parodymų teisme, jo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo patvirtina byloje esantys duomenys – Kauno teritorinės muitinės procedūrų priežiūros skyriaus viršininko V. J. tarnybinis pranešimas; Kauno teritorinės muitinės 2021 m. vasario 8 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini); Prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje 2019 m. kovo 20 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); Muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. IV ketvirčio prekių apyvartos ataskaita; elektroninė importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini); R. L. UAB 2021 m. vasario 2 d. paaiškinimas (atsakymas); R. L. UAB I tipo atvirojo sandėlio atsakingų darbuotojų sąrašas; R. L. UAB atsakymas (elektroninis laiškas) dėl asmens, 2020 m. gruodžio 11 d. atsakingo už sandėlio apskaitos vedimą ir kita medžiaga. Ištyrus ir įvertinus visus pirmiau paminėtus duomenis matyti, kad 2020 m. gruodžio 11 d. R. L. UAB I tipo atvirajame sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) (esančiame (duomenys neskelbtini)) buvo įformintos saugojimui (sandėliavimui) prekės – plieninės statinės alui (šių prekių statistinė vertė – 2160 Eur). Buvo užpildyta elektroninė importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau įforminus minėtų prekių saugojimą, informacija apie tai nebuvo įtraukta į minėto sandėlio apskaitą (nebuvo pateikta muitinei minėto sandėlio 2020 m. IV ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje). Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. gruodžio 11 d. už R. L. UAB I tipo atvirojo sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitą buvo atsakingas atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. (tai jis patvirtino ir teismo posėdžio metu). Tokiu būdu, ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, teismui nelieka abejonių, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. nesilaikė pirmiau paminėtų teisės aktų reikalavimų ir padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 215 straipsnio 3 dalyje.

2.3. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinio nusižengimo protokole suformuluotame kaltinime netiksliai nurodytas elektroninės importo deklaracijos numeris – kaltinime nurodytas deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bet pagal visus byloje esančius duomenis seka, kad šios deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Ši akivaizdi rašymo klaida (praleidus vieną elektroninės importo deklaracijos numerio simbolį) ištaisoma ir laikoma, jog į sandėlio apskaitą (ir į 2020 m. IV ketvirčio prekių apyvartos ataskaitą) nebuvo įtraukti duomenys pagal elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini).

3.1. Atsakomybėn traukiamo asmens R. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

3.2. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. L. padarė vieną administracinį nusižengimą, kuris nukreiptas prieš prekybą, finansų sistemą ir oficialiąją statistiką. Atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. baustas administracine tvarka už smulkesnius nusižengimus, visas jam paskirtas baudas sumokėjo, jis dirba.

3.3. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje taip pat pažymėta, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Šioje vietoje teismas atkreipia dėmesį į tai, kad buvo nustatytas tik vienas atvejis, kuomet atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. neįtraukė į sandėlio apskaitą informacijos apie saugojimui (sandėliavimui) priimtas prekes. Byloje nėra duomenų apie tai, kad šiuo atveju būtų buvusi padaryta reali žala valstybei ar kitiems (fiziniams ar juridiniams) asmenims. Be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad nusižengimas buvo padarytas ne sąmoningai ir piktybiškai, o dėl klaidos (kurią įtakojo didesnis darbo krūvis karantino metu). Atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. anksčiau nebuvo baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus. Visos šios aplinkybės rodo akivaizdžiai mažesnį tiek aptariamos veikos, tiek atsakomybėn traukiamo asmens R. L. asmenybės pavojingumą.

3.4. Atsižvelgdamas į administracinių nuobaudų paskirtį, į atsakomybėn traukiamo asmens R. L. padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jo asmenybę, pajamas ir minėto sandėlio apyvartą, į teismų praktiką sprendžiant panašaus pobūdžio bylas (pavyzdžiui, Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-170-519/2019; Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-299-634/2019 ir Nr. AN2-491-579/2020 ir kt.), o taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais teismas mano, kad net ir ANK 215 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 2000 Eur dydžio bauda, šiuo konkrečiu atveju yra aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam formaliam pažeidimui. Todėl taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L. už ANK 215 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda, švelnesnė už sankcijoje numatytą baudą – 200 Eur dydžio bauda. Teismo vertinimu, tokia nuobauda bus pakankama tam, kad šiuo konkrečiu atveju būtų pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Visiškai neskirti baudos šiuo atveju nėra pagrindo, nes atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. prieš aptariamą įvykį jau buvo baustas administracine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 215 straipsnio 3 dalyje ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, nubausti jį 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio bauda.

Išaiškinti R. L., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas administracinį nusižengimą identifikuojantis numeris: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.