- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-05
- Bylos Nr.
- AN2-299-634/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00701-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- A. L.
- Advokatai
- Eligijus Vinckus
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo nutarimu A. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam 1400 Eur baudą, už tai, kad jis būdamas UAB „S. S.“ deklarantu ir atsakingas už laikinojo saugojimo sandėlio veiklą ir už priimtų į laikinojo saugojimo sandėlį prekių saugojimo paslaugų teikimą, nesilaikė laikinojo saugojimo sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) steigimo leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) 9 punkte nustatytų sąlygų, 2018 m. kovo 19 d. priėmė laikinam prekių saugojimui laikinojo saugojimo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotą prekę „Kukurūzų krakmolas“, klasifikuojamą KN kodu 1108 (deklaracijoje prekės Nr.3), 2018 m. spalio 30 d. priėmė laikinam prekių saugojimui laikinojo saugojimo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotą prekę „Kontrastiniai preparatai, skirti rentgeno tyrimams“, klasifikuojamą KN kodu 3006 (deklaracijoje prekės Nr. l) ir teikė prekių saugojimo paslaugą prekėms, neįvardintoms laikinojo saugojimo sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) steigimo leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) 9 punkte, tuo pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą 147 straipsnio 3 dalį bei laikinojo saugojimo sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.15 punktą.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu A. L. atstovas advokatas Eligijus Vinckus prašo panaikini Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą A. L. atžvilgiu nutraukti arba jeigu teismas nuspręs, kad A. L. kaltas dėl ANK 215 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padaryto, prašo paskirtą 1400 Eur baudą sušvelninti.
2.1. Skunde nurodoma, kad A. L. negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį, nes jo veiksmuose nebuvo nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritarė Kauno teritorinės muitinės išvadai, kad laikinojo saugojimo vietų steigimo ir veiklos tvarka yra numatyta Sąjungos muitinės kodekso 147 straipsnio 3 dalyje. Minėtame straipsnyje yra tik apibrėžtas subjektas, kuris atsako už tai, kad laikinai saugotos prekės nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros, kas nagrinėjamu atveju ir nebuvo padaryta. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. L. pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 147 straipsnio 3 dalį yra visiškai nepagrįsta.
2.2. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl atsakomybės taikymo A. L., nepagrįstai neatsižvelgė ir į pačios Kauno teritorinės muitinės vaidmenį įforminant laikinojo saugojimo deklaracijas. Pagal 2018 m. sausio 10 d. laikinojo saugojimo sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1. punktą muitinė įsipareigojo taikyti į laikinojo saugojimo sandėlį priimamų ir iš jo išleidžiamų prekių muitinės priežiūrą. Skundo autoriaus nuomone, bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad muitiniam tikrinimui pateiktas laikinojo saugojimo deklaracijas įformino ir patvirtino (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigūnai, kuriems nekilo jokių abejonių dėl prekių laikinojo saugojimo negalimumo. Apelianto įsitikinimu būtent muitinės pareigūnas pagal minėtos sutarties 4.1. punkto įsipareigojimus privalėjo užtikrinti, kad muitinės procedūros būtų atliekamos tinkamai, tačiau to nepadarė ir be jokių kliūčių įformino minėtas laikinojo saugojimo deklaracijas. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad laikinajam saugojimui įformintos prekės buvo pateiktos muitiniam tikrinimui ir deklaruotos muitinei, kuri jokių pastabų neturėjo. Esant tokioms aplinkybėms, A. L. veikos kvalifikavimas pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį yra negalimas, nes jis nepažeisdamas Sąjungos muitinės kodekso 147 straipsnio nuostatų, suteikė (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigūnams visą reikalingą informaciją, kurios reikia prekių muitiniam tikrinimui atlikti ir pateikė prekes laikinajam saugojimui. Atsižvelgiant į tai, kad prekės į laikinojo saugojimo sandėlį buvo padėtos ne dėl A. L. savavališkų veiksmų, bet (duomenys neskelbtini) teritorinei muitinei leidus, atsakomybėn traukiamas asmuo jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir jam negali būti taikoma administracinė nuobauda.
2.3. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. L. neturėjo realaus pagrindo manyti, kad 300 g kukurūzų krakmolo ir kontrastinių preparatų laikinasis saugojimas draudžiamas, o keturženklio minėtų prekių KN kodų nurodymas užtrauks administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad A. L. veikoje nebuvo ir subjektyviosios ANK 215 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo pusės požymio - kaltės, todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo byla turėtų būti nutraukta. Juo labiau, kad minėtos prekės kitą dieną buvo išleistos į laisvą apyvartą be jokių apribojimų. Skunde pažymima, kad A. L. jokios informacijos nuo (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės nenuslėpė ir neturėjo pagrindo abejoti prekių gavėjo pateikta informaciją apie importuojamas prekes.
2.4. A. L. atstovo advokato E. Vinckaus apeliaciniame skunde pažymima, kad Tarptautinės muitinės procedūrų supaprastinimo ir suderinimo konvencijos (Kioto konvencija) pakeitimo protokolo II priedėlio 3.39 standarte numatyta, kad muitinė neskiria baudų už klaidas, jei įsitikina, kad jos padarytos dėl neatidumo, bet ne bandant apgauti ar dėl akivaizdaus aplaidumo. Šiuo atveju nei apgaulės, nei akivaizdaus A. L. aplaidumo nenustatyta, todėl jo atžvilgiu paskirta 1400 bauda yra akivaizdžiai neproporcinga.
Atsiliepimas
3. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas K. R. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo A. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarimą palikti galioti.
3.1. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog A. L. nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma (tai vienas iš administracinio nusižengimo sudėties elementų). Pažymėtina, kad A. L. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iš dalies, tai pat neneigė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės yra teisingos, tačiau nurodo, kad pažeidimai padaryti dėl žmogiško faktoriaus. Vertinant administracinio nusižengimo subjektyvinę pusę reikia patvirtinti, ar asmuo suvokia, kad elgiasi priešingai, nei nustato galiojantys teisės aktai. Nagrinėjamu atveju A. L. neneigia faktinių aplinkybių, kad jam kaip atsakingam už laikinojo muitinės sandėlio veiklą, buvo žinoma, kad muitinės laikinojo saugojimo sandėlyje gali būti saugomos tik prekės, kurių KN kodai yra nurodyti muitinės išduotame leidime, tačiau, žinodamas šias aplinkybės, vis tiek pažeidė teisės aktų reikalavimus.
3.2. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal Europos parlamento ir Tarybos direktyvos dėl Sąjungos muitų teisės pažeidimų ir sankcijų teisinės sistemos Nr. 2013/0432(COD) 4 straipsnio (j) punkto nuostatas, Sąjungos valstybės narės turi užtikrinti, kad muitų teisės pažeidimu būtų laikomas dėl aplaidumo veikimas ar neveikimas, kada prekės saugomos laikinojo saugojimo sandėlį be muitinės leidimo pagal Muitinės sąjungos kodekso 147 straipsnį ir 148 straipsnį. Apeliaciniame skunde akcentuojama tik aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos Sąjungos muitinės kodekso 147 straipsnio nuostatos, t. y. prekės nepaimtos iš muitinės priežiūros (147 str. 3 d. (a) punktas), tačiau visiškai ignoruojamas Sąjungos muitinės kodekso 147 straipsnio 3 dalies (b) punktas, kuris numato leidimo turėtojui prievolę vykdyti pareigas, susijusias su laikinai saugomų prekių saugojimu (apima ir pareigą į laikinojo saugojimo sandėlį priimti tik tas prekes, kurios yra nurodytos leidime turėti laikinojo saugojimo sandėlį).
3.3. Be to, atsiliepime pažymima, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai ir klaidinančiai teismą nurodyta, kad teismas nekreipė dėmesio į (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės, kaip įstaigos prižiūrinčios laikinojo saugojimo deklaracijų įforminimą veiksmus, t.y. deklaracijos buvo pateiktos muitiniam tikrinimui ir muitinė jokių pastabų tuo metu nepareiškė, kadangi remiantis Sąjungos muitinės kodekso 46 straipsnio nuostatomis, muitinės įstaiga neturi prievolės šimtu procentų tikrinti visų teikiamų muitinės deklaracijų. Tačiau muitinės įstaiga turi teisę atlikti bet kokį muitinį tikrinimą, kuris, jos manymu yra būtinas, ir po prekių išleidimo (Sąjungos muitinės kodekso 46 straipsnis ir 48 straipsnis), kas šiuo atveju ir buvo padaryta.
3.4. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas skiriant baudą atsižvelgė į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (praeityje yra baustas už muitų teisės aktų pažeidimus) ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdžiai gailėjosi). Be to, atsiliepimo autorius pažymi, kad priimant skundžiamą teismo nutarimą buvo įvertinta ir tai, kad nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma - dėl nerūpestingumo, ir tai rodo mažesnį nusižengimo pavojingumą, todėl nėra pagrindo švelninti paskirtą baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. A. L. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju skundžiamas apylinkės teismo nutarimas, nesutinkant jog A. L. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 215 straipsnio 2 dalyje sudėtys, kadangi nenustatytas eismo įvykį sukėlęs automobilis ir jo vairuotojas. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl ANK 215 straipsnio 2 dalies
6. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir padarė išvadą, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, tinkamai vertino bylos duomenis, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai sprendė, jog administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys patvirtino A. L. kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 215 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria priimto sprendimo motyvams, o vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi A. L., kad skundžiamos nutarties išvados jam nėra priimtinos, nesant jokių ANK nuostatų pažeidimų, nesudaro pakankamo ir teisėto pagrindo šią nutartį pakeisti ar panaikinti, pripažįstant, kad A. L. buvo nubaustas nepagrįstai.
7. ANK 215 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už reikalavimų dėl veiklos laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose pažeidimą.
8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog nusižengimo padarymo faktas bei A. L. kaltė nustatyta ir įrodyta 2019 m. balandžio 17 d. administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), UAB ,,S. S.“ direktoriaus 2018 m. sausio 29 d. įsakymu (b. l. 7), (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės 2019 m. vasario 14 d. tikrinimo aktu (b. l. 8), 2019 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės supaprastinto tikrinimo ataskaita, laikinojo prekių saugojimo sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapas, bendroji deklaracija (b. l. 12, 13-16, 17, 18), leidimas turėti laikinojo saugojimo sandėlį (b. l. 20), laikinojo saugojimo sandėlio aptarnavimo sutartis (b. l. 21-23).
9. Iš 2019 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės tikrinimo akto matyti, kad UAB „S. S.“ laikinojo saugojimo sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2018-03-19 pagal laikinojo saugojimo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) laikinajam saugojimui į laikinojo saugojimo sandėlį buvo padėta prekė „Kukurūzų krakmolas“, klasifikuojama KN kodu 1108, bruto masė 0,3 kg. 2018-10-30 pagal laikinojo saugojimo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) laikinajam saugojimui į laikinojo saugojimo sandėlį buvo padėta prekė „Kontrastiniai preparatai, skilti rentgeno tyrimams“, klasifikuojama KN kodu 3006, bruto masė 3,2 kg.
10. Iš UAB „S. S.“ išduoto laikinojo saugojimo sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) steigimo leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad prekių, klasifikuojamų nurodytais KN kodais 1108 ir 3006, saugojimas laikinojo saugojimo sandėlyje nenumatytas. Iš aukščiau išdėstytų įrodymų matyti, kad neabejotinai buvo pažeistas laikinojo saugojimo sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) steigimo leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) 9 punktas, kadangi laikinojo saugojimo sandėlyje tarp leidžiamų saugoti prekių, nebuvo įrašytos prekės su kodais KN 1108 ir 3006. Iš bylos medžiagoje esančio UAB ,,S. S.“ 2018 m. sausio 29 d. direktoriaus įsakymo matyti, kad atsakingu asmeniu už siuntos muitinės laikinojo sandėlio veiklą paskirtas A. L..
11. Bylos nagrinėjimo metu A. L. iš esmės savo kaltės neneigė, t. y. prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės yra teisingos, tačiau formalūs pažeidimai atsitiko dėl žmogiškojo faktoriaus. Paaiškino, kad trūko informacijos iš priekių importuotojo, buvo vėlyvas vakaras, kitą dieną prekės sėkmingai importuotos.
12. 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 147 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad 148 straipsnyje nurodyto leidimo turėtojas arba asmuo, saugantis prekes tais atvejais, kai prekės saugomos kitose muitinės nustatytose ar jai priimtinose vietose, užtikrina, jog laikinai saugomos prekės nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros ir vykdo pareigas, susijusias su laikinai saugomų prekių saugojimu. Taigi, nepriklausomai nuo to, kad, kaip teigia, A. L. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde, prekės kitą dieną buvo importuotos, tai nešalina jo atsakomybės pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį ir neturi reikšmės, kadangi jis priėmė laikinajam saugojimui prekes ir teikė prekių saugojimo paslaugą prekėms, neįvardintoms laikinojo saugojimo sandėlio steigimo leidime, nors to daryti negalėjo. Be to, ANK 215 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas yra formalus, pasekmės šiuo atveju nėra būtinas pažeidimo sudėties požymis, svarbu tik nustatyti, jog buvo padarytas reikalavimų dėl laikinojo saugojimo pažeidimas. Šiuo atveju nustatyta, jog pažeidimas buvo padarytas, nes nesilaikyta laikinojo saugojimo sandėlio steigimo leidimo. Laikinajam saugojimui buvo priimtos prekės, kurios nebuvo įtrauktos į šį leidimą.
13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad muitinės pareigūnas privalėjo užtikrinti, kad muitinės procedūros būtų atliekamos tinkamai, tačiau to nepadarė ir be jokių kliūčių įformino minėtas laikinojo saugojimo deklaracijas. Atmesdamas šį argumentą, apygardos teismas pažymi, jog šios aplinkybės taip pat neatleidžia A. L. nuo pareigos užtikrinti tinkamą prekių laikinąjį saugojimą, kadangi būtent jis buvo paskirtas atsakingu asmeniu už laikinojo saugojimo sandėlio veiklą. Be to, kaip teisingai pažymėta (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės atsiliepime, muitinės įstaiga turi teisę atlikti bet kokį muitinį tikrinimą, kuris, jos manymu yra būtinas ir po prekių išleidimo (2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 46 straipsnis ir 48 straipsnis) ir nėra įpareigota atlikti kiekvienos prekės muitinį patikrinimą.
14. Apelianto teigimu, A. L. neturėjo realaus pagrindo manyti, kad 300 g kukurūzų krakmolo ir kontrastinių preparatų laikinasis saugojimas draudžiamas, o keturženklio minėtų prekių KN kodų nurodymas užtrauks administracinę atsakomybę, todėl nagrinėjamu atveju nėra administracinio nusižengimo sudėties požymio – kaltės. Atmesdamas šį argumentą, apygardos teismas pažymi, jog ANK 215 straipsnio 2 numatytas administracinis nusižengimas, kaip teisingai pažymėta (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės atsiliepime, gali būti padaromas ne tik tyčia, bet ir dėl neatsargumo. Be to, pirmosios instancijos teisme A. L. iš esmės savo kaltės neginčijo ir nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos aplinkybės yra teisingos. Be to, jis, būdamas atsakingas už laikinojo saugojimo sandėlio veiklą, žinojo, kad laikinajam saugojimui galima priimti tik tas prekes, kurių KN kodai yra nurodyti muitinės išduotame leidime.
15. Remiantis aukščiau išdėstytu, A. L. kaltė, padarius ANK 215 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pilnai įrodyta, esant šio nusižengimo visiems nusižengimo sudėties elementams. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, A. L. veika padaryta neatsargia kaltės forma.
Dėl paskirtos nuobaudos sušvelninimo
16. Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).
17. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje jokių išimtinių, išskirtinių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui nenustatyta. Nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo atstovo nurodytos aplinkybės dėl padaryto nusižengimo nedidelio pavojingumo, kaltės formos, yra tos aplinkybės, į kurias atsižvelgiama skiriant minimalią nuobaudą.
18. Tokioms pirmosios instancijos teismo išvadoms nepritartina. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusižengimas pasireiškė tuo, jog laikinajame sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikinai saugomos prekės, kurių laikymas laikinojo saugojimo sandėlio steigimo leidime Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo numatytas. Sprendžiant dėl padaryto nusižengimo pavojingumo, būtina atsižvelgti į tai, kad atlikus patikrinimą, metų laikotarpyje (nuo 2018-02-13 iki 2019-02-13) nustatyti tik du atvejai, kai sandėlyje buvo laikomos prekės, kurių laikymas nenumatytas laikinojo saugojimo sandėlio steigimo leidime. Taip pat reikia įvertinti saugotų prekių kiekį bei pobūdį. Pirmuoju atveju buvo saugota 300 gramų kukurūzų krakmolo, o antruoju atveju – 3,2 kg kontrastinių preparatų, skirtų rentgeno tyrimams. Byloje nustatyta, kad apeliantas dėl minėtų prekių suteikė (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės pareigūnams visą informaciją, reikalingą prekių muitiniam patikrinimui atlikti ir pateikė prekes laikinam saugojimui. Prekės į laikinojo saugojimo sandėlį buvo padėtos (duomenys neskelbtini) teritorinei muitinei leidus, tai yra pagal laikinojo saugojimo deklaraciją. Tiek viena, tiek kita prekė buvo saugoma 1 parą laiko, ir išgabenta iš muitinės sandėlio įforminus importo deklaraciją išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai. Taigi prekės oficialiai buvo pateiktos muitinei, jos nebuvo paimtos iš muitinės priežiūros. Nusižengimas netyčinis, padarytas dėl nerūpestingumo.
19. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti Apeliacinės instancijos eismas konstatuoja, kad nagrinėjamo nusižengimo pavojingumas, atsižvelgiant į jo padarymo būdą, motyvus, kilusius padarinius, kaltės formą yra žymiai mažesnis negu rūšinis veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo ANK 215 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Taigi sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui. Taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos - skirtina bauda, mažesnė, nei sankcijoje numatyta minimali.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. L. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.