- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-17
- Bylos Nr.
- e2S-209-940/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05054-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, Vasario
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-712-1105/2024 pagal pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkė J. V., Panevėžio miesto savivaldybės administracija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkei J. V. 300,00 Eur baudą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną iki visiško sprendimo įvykdymo, pradedant baudą skaičiuoti nuo 2023 m. birželio 8 d. (vykdomosios bylos užvedimo momento) iki kol bus įvykdytas teismo įpareigojimas.
2. Nurodė, kad antstolio kontoroje 2023 m. birželio 8 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/23/00806 remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. e2-177-608/2022, pagal kurį Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija įpareigota suremontuoti pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kad ji nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.
3. Pažymėjo, kad 2023 m. gruodžio 8 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nuraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriuo nustatyta, kad Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija iki šiol neįvykdė minėto Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-177-608/2022. Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija iki šiol antstoliui nėra pateikusi jokios informacijos, susijusios su teismo įpareigojimo įvykdymu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė ir išaiškino pareiškėjui, jog kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis).
5. Teismas nustatė, kad antstolio A. B. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-177-608/2022, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti atsakovę Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendriją ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suremontuoti pastato - gyvenamojo namo dalį, adresu (duomenys neskelbtini), kad ji nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. 2023 m. birželio 8 d. vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti; išsiųstas įpareigojimas atlikti veiksmus. Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijai per nustatytą terminą neatlikus veiksmų, 2023 m. gruodžio 8 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Namo bendrija jokių veiksmų neatliko, taip pat antstoliui neperdavė jokios informacijos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu.
6. Teismas, nustatęs, kad Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija iki šiol nėra įvykdžiusi nurodytų įpareigojimų, nors buvo įpareigota veiksmus atlikti per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. spalio 25 d., konstatavo, jog bendrijos pirmininkė buvo tinkamai informuota apie nurodytus reikalavimus, tačiau antstolio reikalavimų bendrija neįvykdė iki šiol.
7. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-177-608/2022, Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija įpareigota ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suremontuoti pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kad ji nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka sutvarkyti pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), šlaitinio stogo dalį, kuri yra virš patalpų Nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų byloje pažymėtinų indeksais 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7 ir bendro naudojimo laiptinės; avarinei būklei likviduoti uždengti viršutinę stogo dangą – apsaugai nuo kritulių patekimo į pastato vidų bei išorės sienų; sutvarkyti dalies pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) g. pusės fasado dalyje lietaus nuvedimo sistemą, t. y. apatinėje šlaitinio stogo dalyje pastato perimetru vandens surinkimui įrengti lietlovius, o vandens nuvedimui įrengti lietvamzdžius toje namo dalyje, kur yra patalpos Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksais 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7 ir bendro naudojimo laiptinė; toje pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, kurioje yra patalpos Nekilojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksais 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7 ir bendro naudojimo laiptinė, sutvarkyti sienų fasadą taip, kad nebyrėtų plytų atplaišos, keliančios grėsmę praeiviams. Teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė sprendimo neįvykdymo pasekmių, jei nebus vykdomas minėtas įpareigojimas. Nustatė, kad šis sprendimas turėjo būti įvykdytas 2023 m. balandžio 26 d.
8. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-177-608/2022, nebuvo nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, taip pat nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, įvertinęs tai, jog nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių nurodytus veiksmus gali atlikti tiktai pati Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, formuojama aiškinant ir taikant CPK 771 straipsnį, pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė, išaiškindamas, jog antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-712-1105/2024 panaikinti ir priimti naują sprendimą – antstolio A. B. 2023 m. gruodžio 18 d. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
10. Apeliantės vertinimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir nemotyvuota, kadangi ja iš esmės neatskleista bylos esmė. Teismas neištyrė byloje įrodymų; neišklausė žodžiu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkės J. V. pozicijos; nevertino, ar Panevėžio miesto savivaldybės administracija gali už skolininką, t. y. Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendriją, atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus.
Šalies argumentai
11. Apeliantės įsitikinimu, veiksmus, nurodytus teismo sprendime, gali atlikti išimtinai tik pati Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija ir šių pareigų vykdymas negali būti perkeltas kitiems subjektams (negalima pakeisti sprendimo vykdymo tvarkos), t. y. Panevėžio miesto savivaldybės administracijai.
12. Pažymi, kad, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.83 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsniu, 4.85 straipsnio 1, 8 dalimis ir Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DNSBĮ) 2 straipsnio 7 dalimi, 4 straipsnio 1 dalimi, daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija yra butų ir kitų patalpų savininkams atstovaujantis subjektas, steigiamas tam, kad įgyvendintų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų naudojimu ir priežiūra, kas reiškia, jog atsakomybė už daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų tinkamos būklės užtikrinimą, remonto darbų organizavimą bei jų vykdymo kontrolę tenka daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai, kurios veiklą organizuoja bendrijos pirmininkė, įgyvendindama bendrijos tikslus.
13. Nurodo, kad tam, jog Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija tinkamai įvykdytų teismo priimtą sprendimą, visų pirma reikalinga sušaukti visuotinį susirinkimą, kuris turi priimti sprendimą dėl remonto darbų organizavimo (pvz. rangovo parinkimo, darbų kainos nustatymo ir kt.), o šiuos veiksmus gali atlikti išimtinai tik pati Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkė J. V., nes ši pareiga yra griežtai asmeninio pobūdžio, numatyta įstatymu.
14. Tvirtina, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija vykdo Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu jai priskirtas funkcijas ta apimtimi, kuria šios yra jai priskirtos ir negali vykdyti funkcijų, kurios priskirtos Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos kompetencijai, taip pat ir už ją atlikti teismo sprendime nurodytų veiksmų.
15. Apeliantės teigimu, teismas skundžiamą nutartį priėmė rašytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą antstolis A. B. prašo atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 18 d. nutarties tenkinti.
17. Nurodo, kad su suinteresuoto asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atskiruoju skundu sutinka, kadangi jame išdėstyti argumentai bei motyvai yra pagrįsti.
18. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkė J. V. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-712-1105/2024, palikti nepakeistą
19. Nurodo, kad pastato būklės pašalinimas, kad nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, nėra asmeninė skolininkės prievolė, todėl pati išieškotoja gali įvykdyti teismo sprendimą ir dėl šios priežasties, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nutartyje Nr. 3K-3-520/2013, bauda negali būti skiriama.
20. Teigia, kad prašoma skirti 300 Eur bauda už kiekvieną dieną yra neprotingai didelė ir nepagrįsta. Pagrindas skirti maksimalią 300 Eur baudą neegzistuoja, įvertinant objektyvias (įvykdytų statybų mastą, pažeidimo pobūdį) ir subjektyvias (skolininko elgesį) aplinkybes, taip pat ir suformuotą tesimų praktiką. Pažymi, kad pastato būklė yra tokia, kuri nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, nesukelia jokios žalos, dėl ko nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo skirti maksimalią baudą. Be to, skolininkės atsakomybė dėl antstolio reikalavimų nevykdymo svarstoma pirmą kartą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
22. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-177-608/2022 Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija įpareigota ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suremontuoti pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kad ji nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. spalio 25 d. Antstolio A. B. kontoroje 2023 m. birželio 8 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/23/00806 remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. e2-177-608/2022. 2023 m. birželio 8 d. antstolio patvarkymu Nr. S-23-25-13987 skolininkė Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija įpareigota per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti įpareigojimą pagal 2023 m. gegužės 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-177-608/2022. Skolininkei per nustatytą terminą neatlikus veiksmų, 2023 m. gruodžio 8 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-25-30378.
Žemesnės instancijos teismas
24. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-177-608/2022, nebuvo nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, taip pat nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, įvertinęs tai, jog nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių nurodytus veiksmus gali atlikti tiktai pati Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, formuojama aiškinant ir taikant CPK 771 straipsnį, pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė, išaiškindamas, jog antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus.
25. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, be kita ko, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, kadangi nutartį priėmė rašytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos. Teismas neišklausė žodžiu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkės J. V. pozicijos ir jos nevertino. Teismas netyrė ir nevertino, ar Panevėžio miesto savivaldybės administracija gali už skolininkę, t. y. Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendriją, atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, turi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
26. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas.
27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį (pagal dabar galiojančią CPK redakciją – CPK 771 straipsnio 6 dalis) skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
28. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).
29. Pagal aptartą teisinį reguliavimą ir suformuotą kasacinio teismo praktiką pripažintina, kad sprendžiant klausimą dėl baudos pagal CPK 771 straipsnio nuostatas skyrimo itin svarbu yra išklausyti skolininką, tai yra teismas turi užtikrinti, kad skolininkui bei jo atstovui būtų sudarytos tinkamos sąlygos pateikti atsiliepimą į antstolio pareiškimą arba dalyvaujant teismo posėdyje teikti paaiškinimus.
30. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis, vadovaudamasi CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, 2023 m. gruodžio 19 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo perdavė 2023 m. gruodžio 8 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-25-30378 ir prašė spręsti sprendimo nevykdymo (baudos skyrimo) klausimą. Pirmosios instancijos teismas antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo išnagrinėjo 2024 m. sausio 18 d. rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismui antstolio pareiškimą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, buvo neužtikrintos ne tik suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai dalyvauti žodiniame procese ir teikti paaiškinimus, tačiau ir pažeistas CPK 15 straipsnyje įtvirtintas žodiškumo principas. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka ir nesudaręs galimybės skolininkei pateikti paaiškinimus, įvertinus, kad byloje skolininkės atsiliepimas nebuvo pateiktas, iš esmės nesiaiškino aplinkybių, ar sprendimas, įpareigojantis skolininkę atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininkės kaltės, t. y. ar nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės, lemiančių tokį neįvykdymą (nutarties 28-29 punktai).
31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė nenustatęs aplinkybių, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tiktai pati Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, tačiau šių aplinkybių visiškai netyrė ir nesiaiškino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybes apie galimybę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendime nurodytus veiksmus atlikti ne tik pačiai Vasario 16-osios g. 11-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijai, bet ir kitiems asmenims, tai pat ir suinteresuotam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, visapusiškai ir išsamiai galima išsiaiškinti tik išklausius visus suinteresuotus asmenis teismo posėdyje ir suteiktus galimybę jiems pateikti paaiškinimus minėtu klausimu. Pastebėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad bylą išnagrinėjus nesilaikant CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos tvarkos yra pažeidžiamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintas žodiškumo principas, o tai sudaro esminį proceso teisės pažeidimą bei yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, buvo padaryti esminiai proceso teisės normų pažeidimai, kurių negalima pašalinti apeliacinės instancijos teisme, kadangi civilinėje byloje baudos skyrimo klausimas pirmosios instancijos teismo nebuvo nagrinėtas žodinio proceso tvarka, dėl ko nebuvo išsiaiškintos esminės aplinkybės apie galimybę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendime nurodytus veiksmus atlikti ne tik pačiai skolininkei, bet ir kitiems asmenims, taip pat ir išieškotojai, taip pat ir teismo sprendimo neįvykdymo priežasčių aplinkybės.
32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos bei netinkamai ir nevisapusiškai įvertino faktines aplinkybes, turinčias reikšmės nagrinėjamai bylai, t. y. neatskleidė bylos esmės, todėl darytina išvada, jog dėl netinkamų procesinės teisės normų taikymo civilinė byla buvo neteisingai išnagrinėta. Pažymėtina, kad šios procesinės teisės normų taikymo klaidos negali būti ištaisytos apeliacinės instancijos teisme ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes tai gali riboti bylos dalyvių teises į apeliaciją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinėje byloje padarytos procesinės teisės normų taikymo klaidos sudaro pagrindą panaikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartį. Remiantis išdėstytais motyvais, bei atsižvelgiant į tai, kad padarytus pažeidimus galima pašalinti tik nagrinėjant pareiškėjo antstolio pareiškimą iš naujo, baudos skyrimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.