Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.2.23.2.1; 2.1.8.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

2021 m. sausio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1993 m. sausio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 1 dalį, 118 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 6 metams;

2. 2001 m. gruodžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 1 metams;

3. 2002 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 2 metams;

4. 2002 m. rugpjūčio 8 d. Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5. 2005 m. balandžio 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - areštu 30 parų;

6. 2007 m. spalio 2 d. Estijos Respublikos Harju apylinkės teismo pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 21 dalies 1 punktą, 392 straipsnio 2 dalies 2 punktą – laisvės atėmimu 12 metų. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartimi Estijos Respublikos Harju apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 21 dalies 1 punktą, 392 straipsnio 2 dalies 2 punktą kuri suderinta su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, paliekant tą pačią bausmę - 12 metų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

7. 2018 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, areštu 30 parų, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 29 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 13,764 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,653 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino, šią medžiagą, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai gabeno automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, Savanorių prospekte, bei 2018 m. lapkričio 29 d. apie 19.25 val. šiuos 13,764 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,653 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino, važiuojančiame automobilyje už 140 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus;

be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2019 m. vasario 18 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 6,055 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,304 g narkotinės medžiagos-heroino, šią medžiagą, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai gabeno automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, bei 2019 m. vasario 18 d. apie 17.20 val. prie prekybos centro „Savas“, esančio Kaune, Savanorių pr. 346, šiuos 6,055 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,304 g narkotinės medžiagos-heroino, už 50 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal 2019 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Kaltinamasis Ž. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis pažįsta slaptą liudytoją Nr. 1, tai V. U., bet jam jokių narkotikų nėra nei davęs, nei pardavęs. Liudytojas yra jo klausęs, prašęs narkotinių medžiagų, bet jis nėra jų jam pardavęs, o po to karto, kuris yra užfiksuotas teismui policijos pateiktame vaizdo įraše, kuriame jie abu užfiksuoti prie PC „Savas“, kaltinamasis daugiau jo nesutiko, nes pats išvažiavo į Norvegiją. Jis jam nedavė jokių narkotikų, jo manymu, liudytojas tik ,,suka savo kailį“ dėl kitų jo padarytų nusikaltimų. Jis su liudytoju Nr. 1 yra tuo pačiu metu atlikęs bausmę anksčiau pataisos namuose, kai liudytojas Nr. 1 išėjo iš įkalinimo įstaigos, jis davė jam savo automobilį, tai jis padarė KET pažeidimų ir pririnko jam baudų. Jis liepė liudytojui tas baudas susimokėti. Jis meluoja, kad gavo įsigyti iš Ž. K. narkotikus 2018 m. lapkričio 29 d., kad Ž. K. numerį jis gavo iš jo. Jis V. U. kartą atvežė kaip taksistas tik 2019 m. vasario 18 d. nuo kazino Savanorių pr. ir nusivežė iki prekybos centro „Savas“. Ten liudytojas išlipo, jis jam pasakė, kad turi reikalų, tada Ž. K. išvažiavo savo reikalais į Partizanų gatvę. Po kelių minučių Liudytojas Nr. 1 vėl jam paskambino, kad nuvežtų iki kazino. Sugrįžęs prie prekybos centro „Savas“ paėmė liudytoją ir nuvežęs paliko prie kazino. Pinigų už pavežimą neėmė. Jau buvo apie 17-18 val. Pripažįsta byloje esantį juos užfiksavusį vaizdo įrašą, ir tai, kad jis su liudytoju ten kalba, iš įrašo negalima pasakyti, kad jie kalba apie narkotikus. Liudytojas Nr. 1 yra anksčiau klausęs jo dėl narkotikų įsigijimo, bet jis jam pasakė, kad nežino, kur gauti. Nežino, kodėl jis yra kaltinamfas šioje byloje, gal tas Liudytojas Nr. 1 turi didelį pyktį ant jo. Kai jie susitiko 2019 m. vasario 18 d., jokių pinigų liudytojo Nr. 1 kaltinamajam perduota nebuvo. Nors kaltinamasis yra daug kartų teistas, tačiau yra mažas specialistas narkotikuose, nes pats narkotikų nevartoja, neįsivaizduoja kainų už narkotikus. Nėra siūlęs jų niekam pirkti, parduoti. J. E. buvo nuteistas už didelio kiekio narkotikų kontrabandą ir gabenimą Estijoje, po to atliko daug metų kalinimo bausmę Lietuvoje, grįžęs iš įkalinimo vietos buvo nuteistas dėl smurto, atliko paskirtą arešto bausmę, bet po to nebedaro nusikalstamų veikų, iki išvykimo į Norvegiją dirbo taksistu pavežėju. Apie kokias tabletes jis su Liudytoju Nr. 1 kalbėjo vaizdo įraše užfiksuotame pokalbyje tarp jų, jis dabar nežino. Tie byloje esantys vaizdo įrašai jam kelia labai daug abejonių. Su pareigūnais jis jokių reikalų neturėjo. Būdavo, kad liudytojas Nr. 1 jam pasiūlydavo pirkti galimai vogtus daiktus, bet jis juos nepirko. Vaizdo įraše yra užfiksuotas momentas, kai jis stovėjo prie prekybos centro „Savas“ atvežęs Liudytoją Nr. 1. Po jų pokalbio Liudytojas išlipo, jis jį paliko prie PC „Savas“ ir išvyko, po to po 15-20 min. atvažiavo liudytojo pasiimti. Liudytojas meluoja kad pokalbio metu jis jam už pinigus perdavė narkotines medžiagas, jis jam nieko nepadavė. Liudytojas Nr. 1 yra jo klausęs, kiek kainuoja narkotikai, bet jis nesivėlė su juo į tokias kalbas, nes turi darbą, turi pajamas ir jau ilgą laiką atsėdėjo už narkotikų gabenimą. Jis neturi tikslo daryti daugiau nusikalstamų veikų, todėl prašo jį išteisinti. Tuose teisme perklausytais jo pokalbiuose, kur I. D. prašė jam atvežti nors „vieną“, nes labai reikia, kaltinamasis paaiškinti negali paaiškinti, apie ką vyksta kalba, bet tai nesisiję su narkotikai. Kitame užfiksuotame pokalbyje jam iš balso nepažystamas prašo atvežti 5 maišelius, ten taip pat kalba vyksta ne apie narkotikus, o apie 5 cemento maišelių nupirkimą ir jam atvežimą.

Nors kaltinamasis ir neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais, rašytine bylos medžiaga bei garso ir vaizdo įrašais.

Liudytojas K. T. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikalstamų tyrimų valdybos skyriaus 2-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2018 m. pabaigoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Ž. K. narkotinių medžiagų platinimo. Jo atžvilgiu buvo atlikti pagal teismo nutartis nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai, buvo padaryti du užpirkimai 2018 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. vasario 18 d., buvo sankcionuota vykdoma telefono pokalbių kontrolė. Užpirkimus vykdė įslaptintas liudytojas Nr. 1. Narkotikų įsigijimas vyko Kauno mieste prie prekybos centro „Savas“, Savanorių pr., Kovo 11-osios gatvėje. Kaltinamasis gyveno (duomenys neskelbtini)gatvėje su mama ir turėjo sutuoktinę G. K., kuri gyveno Partizanų gatvėje. Sutuoktinės gyvenamojoje vietoje ikiteisminio tyrimo buvo sankcionuotos kratos, tačiau Ž. K. išvažiavo į Norvegiją ir dingo, todėl daryti kratas buvo nebetikslinga. Prieš tai jis buvo kelis kartus išvykęs į Skandinaviją, bet tai buvo laikini išvažiavimai. Naudojant telefoninių pokalbių kontrolę žinojo, kad Ž. K. išvyksta į Norvegiją, bet nežinojo, kad jis išvažiuos ilgesniam laikui ir dings. Procesiniams veiksmas atlikti jis buvo kviestas tada, kai jau dingo. Tyrėja bendravo telefonu, ieškojo Ž. K. per mamą. Tyrimas buvo nebaigtas, nes kol sankcionavo kratas, Ž. K. dingo. Iš jo nebuvo išimta narkotinių medžiagų, tik slaptas liudytojas Nr. 1 padarė užpirkimus. Užpirkimų metu buvo naudotos techninės priemonės, bet dabar negali pasakyti kokios. Informacijos, kad pats kaltinamasis vartotų narkotines medžiagas, nebuvo. Pradinė informacija apie kaltinamąjį buvo tokia, kad jis teistas daug kartų, platino narkotines medžiagas, turėjo automobilį, su kuriuo teikė taksi paslaugas. J. E. teistas už 220 kg narkotikų-hašišo kontrabandą iš Estijos, buvo neseniai paleistas iš įkalinimo įstaigos. Ž. K. buvo asmuo, kuris jau anksčiau turėjo ryšį su narkotikų platinimu, tai nebuvo atsitiktinis pardavimas. Šaltinio, iš kurio buvo gauta informacija, kad Ž. K. platina narkotines medžiagas, negali atskleisti, tai buvo žvalgybinio pobūdžio informacija. A. K. jam yra žinomas, jis sėdėjo kalėjime kartu su Ž. K. ir abu paleisti bendravo. Nusikaltimuose, kurie inkriminuoti Ž. K., A. K. nefigūravo. Pareigūnams nepavyko nustatyti, iš kokių šaltinių Ž. K. įgydavo psichotropines ar narkotines medžiagas, nes jis pradėjo periodiškai važinėti į užsienį ir tai sutrukdė tyrimui. Užpirkimai iš Ž. K. buvo vykdomi du kartus. Jie užfiksuoti protokole. Taip pat yra slapto Liudytojo Nr. 1 apklausa. Kai vyksta operacijos filmavimas, dirba sekimo padalinys. Liudytojas telefonu arba gyvai susitaria ir eina pirkti narkotinių medžiagų. Daromas garso arba vaizdo įrašas ir eina žmogus užpirkti narkotinių medžiagų. Liudytojui Nr.1 buvo duotos techninės priemonės. Pirmą kartą 2018 m. lapkričio 29 d. darant užpirkimą kažkas nepavyko, nepasispaudė Liudytojui Nr. 1 vaizdo kameros paleidimas ir įrašas nebuvo padarytas. Antro užpirkimo 2019 m. vasario 18 d. metu buvo padarytas pilnas įrašas, be to, šalia dirbo sekimo padalinys, kurie stebi gyvai, juos lydi asmenys ir yra suformuotos sekimo suvestinės byloje. Neatsimena, ar buvo tada padarytas telefoninio pokalbio įrašas. Jis sulaukė Liudytojo Nr. 1 su nupirktais narkotikais, jis jam perdavė ką įsigijo, tada jis surašė protokolą. Atsižvelgia į tai ką gauna iš sekimo padalinio. A. K. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje procesiniais veiksmais patvirtinti nepavyko. A. K. yra sėdėjęs įkalinimo įstaigoje už narkotikus, paleistas anksčiau laiko, nieko neveikia, sėdi namuose. Tai asmuo, galimai, užsiimantis ta pačia ar panašia veika. Policijai talkinusio slapto liudytojo Nr. 1 reputacija neabejoja, jis jam sudarė gerą įspūdį. Nors jis anksčiau yra teistas už narkotines medžiagas, jis sutiko bendradarbiauti pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį. Nežino, ar liudytojas Nr. 1anksčiau pažinojo Ž. K.. Pinigai, kuriais buvo atsiskaityta už narkotines medžiagas, buvo modeliniai pinigai, jie buvo sužymėti. Tie pinigai nebuvo išimti iš Ž. K., realizacijos metu jie jų nepaėmė, nes jis nebuvo sulaikomas, po to pinigų neatgavo, nes Ž. K. išvyko į užsienį. Pareigūnai norėjo nustatyti, iš kur gaunamos narkotinės medžiagos, nustatyti tiekėjus aukštesniame lygyje, todėl neapsiribojo vien tik modelio užpirkimu. Nei po pirmo, nei po antro karto pinigų iš Ž. K. neišėmė, jo nesulaikė, sulaikyti pinigų išėmimui tikslo neturėjo, nes buvo planuojamas dar vienas narkotinių medžiagų užpirkimas. Ž. K. buvo sumokėta 400 eurų, tai nebuvo labai didelė pinigų suma, kurią būtina iškart paimti. Į tyrimo veiksmus buvo įtraukta I. D., kuriai galimai buvo parduodamos narkotinės medžiagos. Jis vykdė telefoninių pokalbių analizę, buvo klausomi kaltinamojo Ž. K., I. D. ir K. pokalbiai. Tarp kaltinamojo ir I. D. pokalbiai buvo galimai dėl narkotinių medžiagų perdavimo.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu atliktų telefoninių pokalbių suvestinės išklotinę, kuriuose užfiksuoti pokalbiai tarp kaltinamojo ir liudytojos I. D. (1 t., b. l. 91–92). Liudytojas K. T. nurodė manantis, kad čia buvo kalbama apie kažkokių narkotinių medžiagų platinimą. Pareigūnai aiškinosi, kuo užsiima I. D., atliko kontrolę, bet ji dingo iš akiračio, pradėjo retai telefoną naudoti, o ir pats Ž. K. išvyko į užsienį. Todėl nebuvo realizuotas ruoštas 3 užpirkimas, bet dingo Ž. K.. Telefonu apie tokius dalykus, kaip narkotikų pirkimas, niekas nekalba aiškiai, kalbama užslėptai, užuomenomis, o ne atvirai. Jie užpirkimo nestebi, bet būna kažkur netoli. Abu kartus jis įgytas narkotines medžiagas pats paėmė iš liudytojo Nr. 1, iš karto po liudytojo Nr. 1 ir kaltinamojo išsiskyrimo, jis šių narkotikų užpirkimų nestebėjo, juos stebėjo policijos sekimo padalinys. Iš ko Ž. K. gauna narkotines medžiagas, nepavyko nustatyti. Buvo manoma, kad Ž. K. narkotines medžiagas paima iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). Dėl protokole parašytos K. Š. pavardės pažymi, kad tai techninė klaida, nes protokolą rašė ant šablono. Šioje byloje K. Š. nefigūruoja. Garso įrašas yra darytas vienos dienos, o kitą dieną yra surašomas stenografuotas pokalbis. Protokolas rašomas kitą dieną, nes pokalbius reikia išsitraukto, be to, ir užpirkimas buvo darytas po darbo valandų. Sekimo suvestinėje nurodyta, kur buvo susitikta su liudytoju Nr. 1. Mano, kad viskas yra teisingai nurodyta, nes sekimo padaliniui nėra jokio tikslo meluoti. Liudytojas Nr. 1 kaltinamojo anksčiau nepažinojo. Heroinas grynas kainuoja 20-40 eurų. 6 gramų gryno heroino už 50 eurų nenupirksi. Kokainas brangesnis. Jeigu pareigūnai vykdo sekimą, ne visada nufilmuoja, jei yra pateikiamas CD su įrašu, taip parašoma, jei nefilmuojama, tai remiamasi sekimo padalinio informacija. Tiksliai neprisimena, bet mano, kad liudytojas Nr. 1 narkotines medžiagas pateikė cigarečių pakelyje. Narkotikai buvo miltelių pavidalu, bet neatsimena, ar taip buvo abu kartus. Įraše girdisi, kad Ž. K. sako, kad kažko bus rytoj ir nuo jų šliaužioji keliais. Dar įraše užfiksuota, kad Ž. K. pasako, kad čia yra 6 ir iš jo buvo išimta 6 gramai narkotinės medžiagos.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji 24 metus dirba policijoje, tiria nusikaltimus susijusius su narkotikais. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus jai teko bendrauti su Ž. K.. Kadangi turėjo slaptą liudytoją Nr.1, todėl viskas truko ilgiau. Buvo atlikti du narkotikų užpirkimai, tačiau dar buvo nuspręsta taktiškai padaryti daugiau pirkimų, kadangi pirmas narkotikų pirkimas fiksuotas vaizdo kamera neįsirašė, nes iškilo problemų su techninėmis priemonėmis. Antrame pirkime 2019 m. vasario 18 d. viskas buvo užfiksuota vaizdo kamera, buvo siekiama padaryti trečią užpirkimą, nes tyrėjai norėjo surinkti daugiau įrodymų išsiaiškinti iš kur Ž. K. gauna narkotines medžiagas. Žvalgybininkai jį stebėjo, sekė, klausėsi jo telefono, todėl ir Ž. K. sulaikė ne iš karto po pirmo pirkimo. Tačiau Ž. K. netikėtai išvyko į Norvegiją, nežino, kokiais reikalais, todėl užtruko tyrimas, nes jis negrįžo. Tyrimo metu problemų su liudytojo Nr. 1 parodymais nebuvo. Ji atrlikdama ikiteisminius tyrimus operacijoje dalyvavusius pareigūnus apie operacijas ne visada apklausia, bet jeigu kažkas nepavyksta, kaip šiuo atveju su techninėmis priemonėmis nepavyko pirmą narkotikų užpirkimo 2018 m. lapkričio 29 d., apklausė ir tyrėją K. T., kad būtų aiškiau. Jos rašytame protokole yra padaryta techninė klaida, jame įrašytas K. Š.. K. Š. šitoje byloje nefigūruoja, ji tyrė jo bylą dėl narkotikų prekybos, nes jis buvo narkomanas ir pardavinėjo narkotikus. Kadangi protokolai dažniausiai rašomi ant ankstesnių šablonų, todėl ir liko jame ankstesnė pavardė, o ne Ž. K..

Liudytojas K. Š. parodė, kad jis 11 kartų teistas už narkotikus, vagystes, sveikatos sutrikdymą, šiuo metu atlieka 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamąjį Ž. K. pažįsta, kartu buvo kolonijoje. Už ką jis teistas, nežino. Jokių reikalų su Ž. K. neturėjo. Nuo 2014 metų nėra jo matęs. Kai išėjo į laisvę, daugiau jo nematė. Jis paskutinį kartą nuteistas 2017-2018 metais, suimtas buvo 8 mėnesius nuo 2018 metų spalio mėn., todėl 2019 m. laisvėje nebuvo. Liudytojos J. B. nepažįsta. K. T. nepažįsta. Jo byloje buvo prokuroras R. Gailevičius.

Liudytojas G. S. parodė, kad jis dirba Lietuvos kriminalinės policijos biure. 2019 m. vasario mėn. jis pavadavo skyriaus vadovą A. P.. Ž. K. jis nėra matęs ir asmeniškai jo nepažįsta. Jis pats asmenų neseka, tik kaip skyriaus vadovas įformina visą medžiagą. Ką pareigūnai surašo, tokia medžiaga ir yra. Skyriaus vadovas tuo metu sirgo, tai vieną savaitę jis jį pavadavo, o kitą - R. A., kuris dabar yra pensijoje. Sekimas yra neviešo pobūdžio veikla, jame dalyvaujantys pareigūnai yra įslaptinti. Pareigūnai negali vaikščioti į teismo posėdžius, nes tada jų karjera būtų baigta. Kaip viskas buvo atliekama, negali pasakyti, nes tai yra kriminalinės žvalgybos taktinis dalykas ir negali būti atskleista, pareigūnai viską užfiksavo protokoluose, juose nurodyti duomenys, laikas, vieta ir tai ką jie pamatė. Vaizdo įrašai saugomi 30 dienų.

Liudytoja I. D. parodė, kad kaltinamasis yra buvęs kaimynas, su juo bendrauja. Ji seniai teista už tai, kad susimušė su kaimynu. Dabar narkotikų nevartoja, juos nepardavinėja. Nežino, apie ką ji kalbėjo su nepažystamu vyru, kai teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolą, esantį bylos 1 t., b. l. 90–92. Ji neprisimenanti, apie ką ji kalbėjo su Ž. K., kai prašė, kad jis jai kažką atvežtų. Ji yra po galvos operacijos, jai išoperuotas auglys, todėl daug ko neprisimena. Ji narkotikų nepardavinėjo. Gal prieš 15 metų yra vieną kartą vartojusi narkotikus. Su Ž. K. bendraudavo, nes jis jos buvo paprašęs pasiūti mašinų sėdynių užvalkalus. Kol jis sėdėjo kalėjime, nėra su juo bendravusi, nežino, ar Ž. K. yra susijęs su narkotinėmis medžiagomis.

Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, kuris atliko teismo nutartimis sankcionuotos nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žino asmenį Ž. K. ir A. K.. Jie tarpusavyje yra geri pažįstami. A. K. tiekia Ž. K. įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, įvairiais kiekiais, o šis jas siūlo ir pardavinėja įvairiems asmenims. Jo žiniomis, amfetamino ir žolės-kanapių gramas kainuoja 7-8 eurai, o kaina priklauso nuo to, kokį kiekį perki, tai yra, jeigu perki daugiau, kaina yra mažesnė. Ž. K. naudojasi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Ž. K. narkotines ir psichotropines medžiagas užsakovams išvežioja pats į sutartas vietas. Su Ž. K. telefonu apie narkotines ar psichotropines medžiagas niekas nekalba nei tiesiogiai, nei jokiu užšifruotu tekstu. Tiesiog paskambinus pasakoma, kad reikia susitikti. Toks pasakymas reiškia susitikimus tik dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų. Viskas yra sutariama vietoje. Pasakius tekstą, kad reikėtų konkretaus kiekio vitamino (gaidžio, žuvies, a.) (tai reiškia amfetamino) arba dūmo (tai reiškia žolės) šis arba iš karto paduoda, arba pasako, kad, pavyzdžiui, priveš už dienos. Ž. K. minėtas medžiagas vežioja savo automobiliu „VW Tauran“, su kuriuo dar ir dirba taksi pavežėju. Ž. K. yra virš 40 metų amžiaus, stamboko kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apvalaus veido, virš kaktos šiek tiek pliktelėjęs, žilstelėjusių plaukų, bet jie kirpti labai trumpai. Jis atrodo kaip plikas, tamsių akių. Konkrečiau veido bruožų apibūdinti nemoka, bet jį iš foto atpažintų. A. K. yra apie 50 metų amžiaus, ūgis apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo, tačiau kartais tai pastambėjantis, tai vėl pakūstantis. Šiek tiek pailgo veido formos, žilstelėjusių plaukų, gal šiek tiek pliktelėjęs. Konkrečiau jo veidų bruožų apibūdinti nemoka, bet jį iš foto atpažintų (1 t., b. l. 180). Papildomai apklaustas liudytojas 2019 m. vasario 19 d. parodė, kad 2018 m. lapkričio mėn. pabaigoje, gali būti 29 d. jis susitarė susitikti su Ž. K. Kaune, Savanorių pr. prie vieno namo. Tai buvo vakaras, apie 18.30 val. Kadangi su Ž. K. paprastai bendrauja tik dėl narkotinių medžiagų pirkimo, jis suprato, kad susitikimo tikslas bus būtent toks. Minėtą dieną Ž. K. kaip įprastai atvyko savo automobiliu „VW Tauran“. Liudytojas įsėdo pas jį į automobilį. Jis paklausė, ko reikėtų. Pasakė jam, kad vitaminų (tai reiškė amfetaminą) 20. Tuomet jis nuvažiavo iki PC „Savas“ ir automobilių stovėjimo aikštelėje pastatęs savo automobilį, pasakė liudytojui Nr. 1 palaukti, o jis tuoj ko reikia priveš. Liudytojas jam davė 140 eurų, kuriuos buvo davęs pareigūnas. Pats liudytojas laukti nuėjo į PC „Savas“, o Ž. K. kažkur nuvažiavo. Grįžo maždaug po 20 minučių. Liudytojas įsėdo pas jį į automobilį ir jiedu nuo „Savo“ išvažiavo. Važiuojant Ž. K. jam padavė cigarečių pakelį, kuriame pagal susitarimą turėjo būti amfetaminas. Jis liudytoją išleido Savanorių pr. prie to paties namo, kur ir paėmė. Jiedu išsiskyrė. Įgytą cigarečių pakelį su jame esančiu turiniu, kurio liudytojas net nežiūrėjo, iš karto perdavė pareigūnui. 2019 m. vasario 18 d. vakare jis vėl susitarė susitikti su Ž. K. prie prekybos centro „Savas“. Buvo apie 17.30 val. jis prieš tai buvo susitaręs, kad šio susitikimo metu jam reikėtų heroino. Kalbėjosi apie 6 g. Į susitikimą jis atvažiavo tuo pačiu automobiliu ir jau turėjo maišelyje miltelius, kur pagal susitarimą turėjo būti heroinas. Jam padavė pareigūno jam duotus 50 eurų ir jie išsiskyrė. Įgytus miltelius iš karto perdavė policijos pareigūnui (1 t., b. l. 187–188).

Teismo posėdžio metu, Liudytojas Nr. 1, jį apklausiant 2020 m. rugsėjo 14 d. teisėjui, parodė, kad kaltinamasis Ž. K. nėra jo giminaitis, jį pažįsta iš matymo nuo 2018 metų. Ikiteisminio tyrimo metu jis kalbėjo tiesą ir teismas gali vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, esančiais byloje. Su kaltinamuoju Ž. K. susipažino, kai kartą jis atvyko kaip taksi vairuotojas, jam išsikvietus pavežėjo paslaugas teikiantį taksi. Liudytojas nurodė, kad jis yra teistas, su Ž. K. nėra kartu atlikinėjęs bausmę tose pačiose įkalinimo vietose tuo pačiu metu, gal galėjo būti toks atvejis, kad jis buvo kokioje nors įkalinimo įstaigoje ar sulaikymo vietoje ir tuo pat metu ten būtų buvęs kaltinamasis, bet jis tada nepažinojo ir su juo nebendravo. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau yra teistas už jų platinimą. Jie su Ž. K. vienas kitam nėra skolingi už jokias paslaugas ar kokias nors parduotas prekes. 2018 m. antroje metų pusėje Ž. K., kurio tuo metu žinojo tik vardą Ž., teikė jam taksi pavežėjo paslaugą. Važiuojant taksi Ž. K. užsiminė, kad jeigu liudytojui ar kitiems asmenims reikėtų bet kokių narkotinių medžiagų, taksistas galėtų parūpinti. Apie jų kainą, kiekius, narkotinių medžiagų perdavimą, apie tai, kad būtų kartu kur nors kalėję, nebuvo kalbama. Jis taksisto apie tai neklausinėjo, narkotinių prekių pirkimo-pardavimo tema jis pradėjo kalbėti savo iniciatyva. Ž. jam davė savo telefono numerį, jį užrašydamas ant popieriaus lapelio, dabar numerio neprisimena, bet jį aš buvo paminėjęs policijos pareigūnams apklausos metu, tada taksistas tik užrašė savo vardą „Ž.“. Gavęs tokią informaciją jis pranešė pažįstamam policijos pareigūnui K. T., kuris, jo žiniomis, dirbo Kauno AVPK Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriuje. Iki tol, kol apie taksistą, kuris siūlė pirkti narkotines medžiagas pranešė policijos pareigūnui K. T., jis pats iš taksisto vardu Ž. narkotinių medžiagų nepirko ir jo duoto kontaktinio numerio niekam neperdavė. Nuo jo susipažinimo su taksistu Ž. iki pranešimo policijai apie jo siūlymas įsigyti narkotines medžiagas buvo praėję nuo vienos iki dviejų savaičių. Jam nurodžius turimą informaciją apie taksistą, policijos pareigūnai nusistatė jo asmenybę ir parodė keletą nuotraukų bei paklausė, ar tarp jų yra to taksisto Ž. nuotrauka. Aš Jis vienoje nuotraukoje atpažino tą taksistą, kuris jam buvo prisistatęs Ž. ir siūlė pirkti narkotines medžiagas. Pareigūnas jam pasiūlė padėti policijai ir dalyvauti narkotinių medžiagų nupirkimo modelyje. Pareigūnas po to nurodė, kad jam reikia pas juos atvykti, kada jie nurodys, jis jiems nurodė savo telefoną. Praėjus daugiau nei mėnesiui laiko, jam paskambino tas pats policijos pareigūnas ir nurodė atvykti į Kauno AVPK pas pareigūną. K. T. kabinete jam liepė paskambinti tam taksistui ir sužinoti, ar jis gali jam parduoti narkotines medžiagas, kaip tada siūlė vežant taksi, už kokią kainą. Jis jam paskambino, prisistatė, kad skambina tas pats asmuo, kuriam Ž. siūlė pirkti narkotines medžiagas, apie jas kalbėjo užuominomis, klausė, kiek kainuos „vienas lengvas“, turėdamas omenyje amfetaminą. Ž. pasakė kainą - 8 eurai, suprato, kad tiek kainuos 1 gramas amfetamino. Ž. pridūrė, kad perkant daugiau, tai yra ne mažiau kaip 10 gramų, gali kainuoti „vienas“ po 7 eurus. Pareigūnai jį informavo, kad yra gautas teismo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis. Jis sutiko dalyvauti modelyje, kaip narkotines medžiagas įsigyjantis asmuo. Praėjus kelioms savaitėms ar mėnesiui, vykdant minėtą policijos organizuojamą sankcionuotą modelį, jis vėl paskambino Ž., prisistatė ir pasakė, ar galėtų įsigyti 20 „lengvų“, nes dėl „lengvo“ domėjosi pažįstamas. Paklausė kada ir kur jie gali susitikti. Ž. nurodė susitikimo vietą prie prekybos centro, tačiau jis tos vietos nenori atskleisti teismui, kad kaltinamasis jo neatpažintų. Jiems su Ž. susitarus dėl 20 „lengvo“, policijos pareigūnai tą sutartą dieną jam komisariate davė 160 eurų, dvi kupiūras po 50 eurų, kiti pinigai smulkesnėmis kupiūromis. Jis pasirašė reikiamus dokumentus, kad gavo pinigus, ir su pareigūnais išvyko į vietą netoli jų būsimo susitikimo su Ž.. Ten pareigūnai pritaisė prie striukės vaizdo kamerą ir jis išėjo į susitikimą su Ž. sutartoje vietoje. Jis vėl atvyko su ta pačia pavėžėjimo paslaugą teikusia mašina „VW Tourag“, tamsios spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Automobiliu atvyko vienas Ž..

Tęsiant 2020 m. rugsėjo 23 d. liudytojo Nr. 1 apklausą ir pasiūlius jam papasakoti tai, ko nebaigė pasakyti pirmojoje apklausoje 2020 m. rugsėjo 14 d., jis parodė, kad praeitoje apklausoje nepaminėjo, kad kalbant su Ž. K. nebuvo minimi narkotinių medžiagų pavadinimai, jie visiems yra žinomi, kaip dūmas, tai kanapės, amfetaminas vadinasi ir „lengvu“, ir „gaidžiu“, ir „A.“, heroinas vadinasi „sunkus“, kokainas – „brangus“. Šie pavadinimai yra žinomi tiek narkomanams, tiek kaliniams, kurie vartoja tuos žodžius zonoje ir laisvėje. Kaip atrodo Ž. K. jis buvo nurodęs apklausoje ikiteisminio tyrimo metu – jis virš 50 metų, stambus vyras, ūgis virš 180 cm, plaukai trumpi, tamsūs, pražilę, yra praplikęs, dabar akių spalvos nepamena. Jis Ž. K. atpažino per atpažinimą ikiteisminio tyrimo metu iš 6 nuotraukų, atpažinimą darė policijos pareigūnė. Pačioje pradžioje, kai jis policiją informavo apie asmenį, kuris siūlo įsigyti narkotines medžiagas, ir nurodė vardą Ž. ir jo telefoną, policija jam parodė asmenų storą katalogą, kuriame buvo ir Ž. K. foto. Iš viso su Ž. K. buvo susitikęs keletą kartų, du pirkimai buvo. Taip pat buvo susitikęs dar kelis kartus, kaip minėjo ikiteisminio tyrimo metu, pirmą kartą susitiko Savanorių pr. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslią datą nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kažkur prie prekybos centro. Tada buvo aptarta dėl pirminio narkotinių medžiagų pirkimo, dėl narkotikų rūšies, kainos. Dėl narkotinių medžiagų perdavimo vietos ir laiko nebuvo tartasi, apie tai susirašydavo prieš pat jų įsigijimą. Dėl pirmo narkotinių medžiagų įsigijimo fakto gali pasakyti, kad tikslią kainą, kiek jis sumokėjo, nurodė ikiteisminio tyrimo metu, gal tai buvo 140 eurų, kaip tada nurodė ikiteisminio tyrimo apklausoje. Kiek tą kartą jam davė policija pinigų, tiek ir sumokėjo, dabar tiksliai nepamena. Jis pirmą užpirkimo kartą Ž. prie prekybos centro padavė pinigus, jis liepė pasivaikščioti. Jis nuėjo į prekybos centrą, ten užtruko 15-20 min., po to Ž. parašė ar paskambino, kad ateitų. Jis sugrįžo į aikštelę prie prekybos centro ir ten Ž. jau buvo atvažiavęs. Tada įsėdo į Ž. mašiną. Važiuojant mašina jis nurodė paimti cigarečių pakelį, kuris buvo po priekine keleivio sėdyne iš galo. Jis paėmė jį su ranka. Ten šviesiai gelsvos spalvos cigarečių pakelyje buvo polietileninis maišelis su amfetaminu. Jo kvapą užuodė, nes žinojo. Ž. jį pavežė iki jo nurodytos vietos, už tai pinigų neėmė ir jis išlipo. Po to jį paėmė policijos pareigūnai, kurie privažiavo su automobiliu. Jie su automobiliu sekė operaciją, jis žinojo, kad tai bus daroma. Jis su policijos sumontuota slapta kamera filmavo narkotinių medžiagų nupirkimą iš Ž. K.. Įsigytas tokiu būdu narkotines medžiagas perdavė pareigūnams, pats jų nevartojo. Dėl antro narkotinių medžiagų užpirkimo su Ž. K. buvo susitikę. Antras narkotinių medžiagų užpirkimas vyko po kokių trijų mėnesių, tikslią datą nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausoje tai pačiai policijos tyrėjai. Tada pirko pagal modelį kitą narkotinę medžiagą – heroiną, 6 gramus, už policijos duotus 50 eurų, tada sumokėjau Ž. K. 50 eurų, tai buvo avansas. Narkotines medžiagas jam pardavė panašiai, kaip ir pirmą kartą, prie prekybos centro, tiksliai nepamena, atrodo Ž. narkotines medžiagas padavė jam į rankas kažkokiame įpakavime, patys narkotikai buvo polietileniniame maišelyje. Koks kiekis buvo tiksliai nupirktas negali pasakyti, Ž. minėjo, kad tai jo paskutinis kiek turi. Jis dar siūlė metadono tablečių, bet jis atsisakė. Visas jų pokalbis buvo įrašytas paslėptos vaizdo kameros pagalba. Po to, kai nupirko narkotikus, jis išlipo iš mašinos ir nuėjo į kitą gatvės pusę, kur jo laukė policijos pareigūnai, jiems padavė narkotikus. Jo žiniomis jie šį narkotikų užpirkimą taip pat stebėjo netoliese nuo užpirkimo vietos prekybos centro aikštelėje. Jam atrodo, kad po to su Ž. K. daugiau nebuvo susitikę, nes jis minėjo, kad kažkur išvyks ilgam. Jis skolos už heroiną negrąžino, nes jo daugiau nebuvo susitikęs, ir tai buvo jau policijos reikalas, o ne jo. Ž. jam minėjo, kad kai jis sugrįš, jam paskambins, bet taip ir nepaskambino.

Į kaltinamojo Ž. K. teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. posėdžio metu užduotą klausimą, ar „liudytojas Nr. 1 siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytas nusikalstamas veikas tyčia duoda melagingus parodymus prieš Ž. K.“, liudytojas Nr. 1 parodė, kad jis jokių nusikaltimų nėra padaręs, nebent laikytų nusikaltimu tai, kad jis pirko narkotines medžiagas iš Ž. K., bet tai buvo daroma ne dėl savęs, o pagal nusikalstamos veikos modelį padedant policijai. Jis jokių piktumų ar provokacijų prieš Ž. K. neturi ir neturėjo anksčiau.

Vada ir pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą bylą buvo tai, kad Kauno AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus Vyriausioji tyrėja J. B. 2018 m. lapkričio 12 d. pranešė Kauno AVPK ONTS vyriausiajam prokurorui, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54114-18 dėl to, kad Kauno AVPK KP ONTV disponuoja informacija, kad Kauno mieste įvairiose vietose Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., su bendrininkais platina narkotines, psichotropines medžiagas(1 t., b. l. 2).

Kauno AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. T. 2018 m. lapkričio 12 d. surašytas tarnybinis pranešimas, kad Ž. K., gim. 1971 m., sau bendrininkais platina narkotines, psichotropines medžiagas (1 t., b. l. 5).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirta laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. sausio 13 d. Ž. K. slaptas sekimas, kurio metu leista techninėmis priemonėmis fiksuoti asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir/ar veiksmus, fotografuoti, filmuoti, daryti garso ir/ar vaizdo įrašus (1 t., b. l. 55–56).

2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos L. T. nutartimi paskirta laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. sausio 13 d. Ž. K. slaptas sekimas, kurio metu leista techninėmis priemonėmis fiksuoti asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir/ar veiksmus, fotografuoti, filmuoti, daryti garso ir/ar vaizdo įrašus (1 t., b. l. 55–56).

2019 m. kovo 8 d. slapto sekimo protokole nurodyta, kad pagal 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos L. T. nutartį buvo atliktas slaptas sekimas. Sekimo metu užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 29 d. atliktas slaptas Ž. K. sekimas, kurio metu užfiksuotas pastarojo susitikimas su liudytoju Nr. 1, kuris atliko nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus (1 t., b. l. 57).

2018 m. gruodžio 3 d. pažymoje dėl Ž. K. slapto sekimo fiksuotas Ž. K. ir liudytojo Nr. 1 susitikimas, vykęs 2018 m. lapkričio 29 d., kuomet liudytojas Nr. 1 iš Ž. K. įgijo psichotropinės medžiagas (1 t., b. l. 58).

2019 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos B. D. nutartimi leista nuo 2019 m. sausio 22 d. iki 2019 m. kovo 22 d. slapta sekti Ž. K., sekimo metu leista techninėmis priemonėmis fiksuoti asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir/ar veiksmus, fotografuoti, filmuoti, daryti garso ir/ar vaizdo įrašus. (1 t., b. l. 62–63).

2019 m. vasario 21 d. pažymoje dėl Ž. K. slapto sekimo nurodyta, kad 2019 m. vasario 18 d. buvo atliekamas Ž. K., įtariamo neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, slaptas sekimas. Fiksuotas Ž. K. ir liudytojo Nr. 1 susitikimas, įvykęs 2019 m. vasario 18 d. (1 t., b. l. 65).

2019 m. kovo 8 d. slapto sekimo protokole nurodyta, kad pagal 2019 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos B. D. nutartį buvo atliktas slaptas sekimas. Slapto sekimo metu užfiksuota, kad 2019 m. vasario 18 d. atliktas slaptas Ž. K. sekimas, kurio metu užfiksuotas pastarojo susitikimas su liudytoju Nr. 1, kuris atliko nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus (1 t., b. l. 64).

2019 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo R. Mikštos nutartimi laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. paskirtas slaptas asmens – Ž. K. sekimas. Leista sekimo metu techninėmis priemonėmis fiksuoti asmenų pokalbiu, kitokį susižinojimą ir/ar veiksmus, fotografuoti, filmuoti, daryti garso ir/ar vaizdo įrašus (1 t., b. l. 69–70).

2019 m. birželio 3 d. slapto sekimo protokole nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. Ž. K. slaptas sekimas nebuvo taikytas (1 t., b. l. 71).

2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos L. T. nutartimi leista laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. sausio 13 d. atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę slapta klausantis Ž. K. pokalbių mobiliuoju telefonu, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais jo perduodamą – gaunamą informaciją, daryti pokalbių garso įrašus, fiksuoti bei kaupti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją (1 t., b. l. 76–77).

2019 m. sausio 9 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad kontroliuojant Ž. K. mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. sausio 13 d. ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta, suvestinės nerašytos (1 t., b. l. 80).

2019 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos B. D. nutartimi leista atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę – klausytis Ž. K. pokalbių mobiliuoju telefonu, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais jo perduodamą-gaunamą informaciją, daryti pokalbių garso įrašus, fiksuoti bei kaupti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją nuo 2019 m. sausio 22 d. iki 2019 m. kovo 22 d. (1 t., b. l. 85–86).

2019 m. balandžio 4 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad Ž. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas vykdytas nuo 2019 m. sausio 22 d. iki 2019 m. kovo 22 d. 2019 m. vasario 1 d. 14:01:50 užfiksuotas pokalbis tarp Ž. K. ir nenustatyto vyro, kuris skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas vyriškis ragina Ž. K., įvardindamas jį „Ž.“, atvežti jam 5 maišiukus. Iš teksto galima pagrįstai manyti, kad minėtas vyras prašo Ž. K. atvežti 5 maišiukus su psichotropinėmis (narkotinėmis) medžiagomis. Ž. K. sutinka žodžiais „nu gerai gerai“. 2019 m. vasario 4 d. 17:02:04 užfiksuotas pokalbis tarp Ž. K. ir I. D., kuri skambina iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu I. D. prašo Ž. K., kad šis atvežtų jai „bent vieną“. Ž. K. pasitikslina, ko ši nori. I. D. patikslina, kad šis jai asmeniškai atvežtų „bent vieną“, nes ji nori. Iš pokalbio teksto galima pagrįstai manyti, kad I. D. prašo Ž. K. atvežti jai vartojimui psichotropinių (narkotinių) medžiagų (1 t., b. l. 90). Pokalbiai užfiksuoti 2019 m. vasario 11 d. informacijoje dėl telefoninių pokalbių suvestinės (1 t., b. l. 91–92).

2019 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. Miceikienės nutartimi leista laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. birželio 12 d. klausytis Ž. K. pokalbių mobiliuoju telefonu, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais jo perduodamą-gaunamą informaciją, daryti pokalbių garso įrašus, fiksuoti bei kaupti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją (1 t., b. l. 96–97).

2019 m. birželio 26 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad kontroliuojant Ž. K. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. birželio 12 d. ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta, suvestinės nerašytos (1 t., b. l. 100).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas Nr. 1 iš jam pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų atpažino Nr. 1 foto esantį vyrą ir nurodė, kad tai yra Ž. K., apie kurį davė parodymus apklausos metu. Jis įvairiais kiekiais platino narkotines ir psichotropines medžiagas. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, akių, plaukų (1 t., b. l. 181–183).

2018 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos B. D. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – šioje byloje liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, leista bendrauti su Ž. K. ir tartis dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ir iš Ž. K. arba jo nurodytų bendrininkų, ir iki 5 kartų tariamai sau arba tariamam pardavimui įgyti/nupirkti naudojant iš anksto sužymėtus pinigus/iš Ž. K. arba jo nurodytų bendrininkų narkotines ar psichotropines medžiagas Ž. K. arba jo bendrininkų siūlomais kiekiais, šias medžiagas laikyti ir gabenti iki jų perdavimo teisėsaugos institucijų pareigūnams, tai yra atlikti nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1-3 dalyse, imituojančius veiksmus, šių slaptų veiksmų metu daryti vaizdo ir garso įrašus nuo 2018 m. lapkričio 16 d. iki 2019 m. sausio 16 d. (1 t., b. l. 131–132).

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 29 d. buvo atlikti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai Ž. K. atžvilgiu pagal 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos B. D. nutartį, tai yra 2018 m. lapkričio 29 d., apie 19.00 val. Kaune, prie prekybos centro „Savas“, esančio Savanorių pr. 346, liudytojas Nr. 1, susitiko su Ž. K. bei už 140 eurų iš jo įsigijo miltelių, kurie buvo plastikinės plėvelės ryšulėlyje bei įdėti į cigarečių pakelį „Vinston“. Atliekant NVIV buvo naudotos vaizdo-garso įrašymo priemonės, tačiau dėl techninių kliūčių vaizdo ir garso įrašas atliktas nebuvo (1 t., b. l. 138–139).

2018 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 29 d. buvo atlikti NVIV veiksmai Ž. K. atžvilgiu, kurių metu iš Ž. K. už 140 eurų buvo įgyta miltelių, kur pagal susitarimą turėjo būti 20 g psichotropinės medžiagos-amfetamino (1 t., b. l. 140).

2018 m. lapkričio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas Nr. 1 įgytus miltelius, esančius cigarečių pakelyje, perdavė Kauno apskrities VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui K. T. (1 t., b. l. 141–142).

2018 m. gruodžio 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6141)-IS1-6947 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2018 m. lapkričio 29 d. įgytų iš Ž. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,653 g. bendra miltelių masė-13,764 g (1 t., b. l. 147–148).

2019 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos B. D. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – šioje byloje liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, leista bendrauti su Ž. K. ir tartis dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ir iš Ž. K. arba jo nurodytų bendrininkų, ir iki 5 kartų tariamai sau arba tariamam pardavimui įgyti/nupirkti naudojant iš anksto sužymėtus pinigus/iš Ž. K. arba jo nurodytų bendrininkų narkotines ar psichotropines medžiagas Ž. K. arba jo bendrininkų siūlomais kiekiais, šias medžiagas laikyti ir gabenti iki jų perdavimo teisėsaugos institucijų pareigūnams, tai yra atlikti nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1-3 dalyse, imituojančius veiksmus, šių slaptų veiksmų metu daryti vaizdo ir garso įrašus nuo 2019 m. sausio 22 d. iki 2019 m. kovo 22 d. (1 t., b. l. 151–152).

2019 m. vasario 21 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole ir prie jo pridėtoje stenogramoje fiksuotas Ž. K. ir liudytojo Nr. 1 susitikimas, vykęs 2019 m. vasario 18 d. apie 17.20 val., kurio metu liudytojas iš jo įgijo narkotines medžiagas. Ž. K. pasakoja liudytojui, kad jo rytojaus dieną nebus, bet vėliau jis vėl atsiras. Kalba apie tabletes apie kurias liudytojas sako, kad jos blogos kokybės, o Ž. K. teigia, kad tabletės normalios, nuo puse tabletės „šliaužioja“ keliais, nes viena tabletė vienam kartui per daug. Pokalbio eigoje Ž. K. pasako, kad duoda liudytojui „šešis“ (6 g miltelių) (1 t., b. l. 154–156).

2019 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų nurodyta, kad 2019 m. vasario 18 d. buvo atlikti NVIV Ž. K. atžvilgiu. Su juo liudytojas Nr. 1 susitiko Kaune, Savanorių pr. prie prekybos centro „Savas“ bei už 50 eurų įgijo pakuotę su milteliais, kur pagal susitarimą turėjo būti narkotinė medžiaga-heroinas (1 t., b. l. 157).

2019 m. vasario 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas Nr. 1 įgytą ryšulėlį su milteliais perdavė Kauno apskrities VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui K. T. (1 t., b. l. 158–159).

2019 m. kovo 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje konstatuota, kad tyrimui pateikta bespalvė plastikinės plėvelės pakuotė, kurioje yra dar viena bespalvė plastikinė pakuotė su milteliais ir plastikinis uždaromas maišelis su milteliais, kurių bendra masė yra 6,055 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,304 g narkotinės medžiagos-heroino (1 t., b. l. 164–165).

2019 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi leista atlikti kratas Ž. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), ir deklaruotojoje gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), bei Ž. K. naudojamame automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 177–178). Kratos nebuvo atliktos kaltinamajam išvykus ilgam į Norvegiją.

2019 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos L. T. nutartimi paskirta laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 7 d. iki 2019 m. balandžio 7 d. I. D. slaptas sekimas, kurio metu leista techninėmis priemonėmis fiksuoti asmenų pokalbiu, kitokį susižinojimą ir/ar veiksmus/fotografuoti, filmuoti, daryti garso ir/ar vaizdo įrašus (1 t., b. l. 107–108). 2019 m. birželio 3 d. slapto sekimo protokole nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 7 d. iki 2019 m. balandžio 7 d. I. D. atžvilgiu slaptas sekimas nebuvo taikytas (1 t., b. l. 110).

2019 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos L. T. nutartimi leista laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 7 d. iki 2019 m. balandžio 7 d. atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę slapta klausantis I. D. pokalbių mobiliuoju telefonu, daryti jo pokalbių garso įrašus, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (1 t., b. l. 115–116).

2019 m. balandžio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti I. D. pokalbiai mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 119–120, 121–122). Iš pokalbių matyti, kad I. D. kalba užšifruotais žodžiais su pas ją norinčiu skubiai atvykti nenustatytu vyru, ji jam primena, kad šis jai „liko skolingas biškį“, jis teigia, kad nežino, kiek liko jai skolingas, nes nepamena, kiek jis iš jos ėmė „vieną ar pusę“, I. D. jam nurodo, kad ji „po pusę nepardavinėja“, iš jo tas vyriškis teigia supratęs, kad „liko skolingas už vieną“, I. D. liepia jam „turėti be grąžos“.

Prašant teismo sankcijuoti kaltinamojo Ž. K. sekimą ir kitus procesinius veiksmus, buvo nurodoma, kad jis galimai nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinių medžiagų neteisėtu disponavimu ir realizacija, daro kartu su A. K., gim. 1963 metais. Todėl tuo pagrindu ir jo atžvilgiu buvo atliekami dalis analogiškų procesinių veiksmų, kaip ir su kaltinamuoju Ž. K.. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo paskirta laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. sausio 13 d. A. K., slaptas sekimas (1 t., b. l. 27–28, 29). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo leista laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. sausio 13 d. atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę slapta klausantis A. K. pokalbių mobiliuoju telefonu, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais jo perduodamą-gaunamą informaciją, daryti pokalbių garso įrašus, fiksuoti bei kaupti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją (1 t., b. l. 34–35). 2019 m. sausio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad kontroliuojant A. K. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. sausio 13 d. ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta, suvestinės nerašytos (1 t., b. l. 38). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartimi leista atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę – klausytis A. K. pokalbių mobiliuoju telefonu, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais jo perduodamą – gaunamą informaciją, daryti pokalbių garso įrašus, fiksuoti bei kaupti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją nuo 2019 m. sausio 22 d. iki 2019 m. kovo 22 d. (1 t., b. l. 44–45). 2019 m. birželio 3 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad kontroliuojant A. K. mobilaus ryšio abonentą (duomenys neskelbtini)nuo 2019 m. sausio 22 d. iki 2019 m. kovo 22 d. negauta reikšmingų duomenų atliekamame ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 49).

2018 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos B. D. nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – šioje byloje liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, leista bendrauti su A. K. ir tartis dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ir iš A. K. arba jo nurodytų bendrininkų, ir iki 5 kartų tariamai sau arba tariamam pardavimui įgyti/nupirkti naudojant iš anksto sužymėtus pinigus/iš A. K. arba jo nurodytų bendrininkų narkotines ar psichotropines medžiagas A. K. arba jo bendrininkų siūlomais kiekiais, šias medžiagas laikyti ir gabenti iki jų perdavimo teisėsaugos institucijų pareigūnams, tai yra atlikti nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1-3 dalyse, imituojančius veiksmus, šių slaptų veiksmų metu daryti vaizdo ir garso įrašus nuo 2018 m. lapkričio 16 d. iki 2019 m. sausio 16 d. (1 t., b. l. 135–136).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas Nr. 1 iš jam pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų atpažino Nr. 3 foto esantį vyrą ir nurodė, kad tai yra A. K., apie kurį davė parodymus apklausos metu. Jis įvairiais kiekiais platino narkotines ir psichotropines medžiagas. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, jo formos, akių (1 t., b. l. 184–186).

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2014, 2K-352/2013, 2K-516/2011). Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia – ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-33/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013,2K-604/2014). Tam, kad būtų galima inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, pavadinimą, koncentraciją. Pagal teismų praktiką šios kategorijos bylose, subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-426-507/2016). Šioje byloje nustatyta, kad Ž. K. pilnai suvokė, kokios medžiagos tariamai reikalingos liudytojui Nr. 1 ir jam būtent tokias medžiagas ir tokius kiekius pardavė. Tai Ž. K. tyčia platinant narkotines ir psichotropines medžiagas yra pilnai įrodyta, todėl konstatuojama, kad bylos duomenys patvirtina, kad Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir gabeno automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) narkotines medžiagas ir jas neteisėtai realizavo, tai yra –

ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 29 d., neteisėtai įgijo 13,764 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,653 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino, šią medžiagą gabeno Kauno mieste, Savanorių prospekte bei 2018 m. lapkričio 29 d. apie 19.25 val. šiuos 13,764 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,653 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino, važiuojančiame automobilyje už 140 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus;

ne vėliau kaip 2019 m. vasario 18 d., neteisėtai įgijo 6,055 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,304 g narkotinės medžiagos-heroino, šią medžiagą, neteisėtai gabeno Kauno mieste bei 2019 m. vasario 18 d. apie 17.20 val. prie prekybos centro „Savas“, esančio Kaune, Savanorių pr. 346, šiuos 6,055 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,304 g narkotinės medžiagos-heroino, už 50 eurų neteisėtai pardavė tam pačiam liudytojui Nr. 1, tą kartą veikusiam pagal 2019 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, jos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamasis Ž. K. ir neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 160 straipsnio 1 dalyje, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta byloje apklaustų liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai net kelis metus rinktais kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kurie nuosprendyje aukščiau buvo išvardinti, dauguma jų surinkti tik prieš tai būtinus procesinius veiksmus sankcionavus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjams.

Svarbus įrodymas yra ir liudytojo Nr. 1, atlikusio teismo sankcijuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, parodymai. Liudytojas veikė teisėtai, pagal 2018 m. lapkričio 13 d. ir 2019 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartis, kuriomis buvo leista jam atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Nenustatyta, kad Liudytojo Nr. 1 veikoje būtų buvę provokacijos, Ž. K. daryti nusikaltimus, požymių. Iš 2019-02-21 „Pokalbių suvestinės prie 2019-02-21 nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų atlikimo protokolo“ matyti, kad Liudytojas Nr. 1 perduoda 2019 m. vasario 18 d. prie PC „savas“ kaltinamajam Ž. K. pinigus - „Zdarov. Palauk duosiu biški pinigėlių Tau. Pidsoką duodu dabar“. Ž. K. nieko į tai neatsako, tęsia pokalbį, nurod, kad jo kitą dieną nebus, kad atsiras poryt ir kad jis jau prašęs paimti „ten to, kad paimti, žinai ten to, kur jie kalbėjo“, o po to tęsiasi jų tarpusavio kalba apie tabletes, nes Liudytojas Nr. 1 užklausia kaltinamąjį – „O tai girdi, tų tablečių, viska, yra“ (tabletės - nenustatytos narkotinės medžiagos). Į tai Ž. K. atsakius kaltinamajam , kad „yra“, o liudytojui suabejojus jų efektyvumu - „Bet jos kurva silpnos labai“, kaltinamas į tai kategoriškai prieštaravo ir jam atsakė - „ Ne. Normaliai, tą va vieną metasi pusę, parą šliaužioja keliais, antrą pusę – vėl. Nes viena tai per daug, nes karoče...Jos yra normalios, paprasčiausiai, kad vietoj to, kad įkiši...aš vieniems dar net nematęs, karoče, ketvertuką užsipisi ir belekiek...“ Liudytojui suabejojus „Manai?“, Ž. K. kategoriškai teigia „ Užtenka, užtenka, supranti...“. Po to jie aptaria, kad kaltinamasis jam nurodė, kad „Čia karoče yra trys, oi ne šeši“, jo.“ Tyrimo metu nustatyta, kad Liudytojui Nr. 1 kaltinamasis už gautus 50 eurus pardavė 6 gramus narkotinės medžiagos, tai yra, kaip nustatė ekspertai - 6,055 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,304 g narkotinės medžiagos-heroino (1 t., b.l. 155-156). Analogiškai, nors ir nenufilmuota vaizdo įrašu, kaltinamasis pardavė narkotines medžiagas Liudytojui Nr. 1 ir 2018 m. lapkričio 29 d., kai už 140 eurų neteisėtai jam pardavė 13,764 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,653 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis Ž. K. teigią žinąs šio liudytojo Nr. 1 vardą ir pavardę, ir jį įvardijo kaip V. U., kad su juo jis anksčiau tuo pačiu metu atlikinėjo bausmę pataisos namuose, kad tarp jų buvo susiklostę teisiniai santykiai, nes minėtas liudytojas Nr. 1 kaltinamasis buvo paskolinęs savo automobilį ir šis pridirbo jam baudų už padarytus Kelių taisyklių pažeidimus, nesuteikia teismui netikėti Liudytojo Nr. 1 duotais teismui parodymais. Liudytojas Nr. 1 teismui detaliai ir išsamiais paaiškino apie jo susitikimo Ž. K., pradžią, kaip šis atlikdamas pavėžėjimo paslaugą savo automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė Liudytojui Nr. 1, per jį ir jo pažystamiems, įsigyti iš Ž. K. įvairių narkotinių medžiagų, kaip po to Liudytojas Nr. 1, pats būdamas teistas asmuo, apie siūlymą įsigyti narkotines medžiagas informavo Kauno AVPK pareigūnus dirbančiais su narkotikais ir jam pažystamą pareigūną K. T., kaip Liudytojas Nr. 1 sutiko padėti policijai ir jam suteikus anonimiškumą sutiko įsigyti iš Ž. K. narkotines medžiagas, pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, už pareigūnų jam perduotus pinigus.

LAT yra išaiškinęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vien tik liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais. Tokio liudytojo parodymai įrodymais pripažintini, kuomet juos patvirtina kiti byloje surinkti duomenys. Šiuo atveju kaltinimas Ž. K. grindžiamas ne tik liudytojo Nr. 1 parodymais. Liudytojo Nr. 1 parodymų teisingumą patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teisme patikrinti įrodymai: slaptų tyrimo veiksmų atlikimo protokolai (jie atitinka liudytojo aiškinimus); narkotinių medžiagų pirkimo metu darytas garso įrašas; narkotinių ir psichotropinių medžiagų pateikimas pareigūnui (išsyk po nupirkimo tokios medžiagos buvo pateiktos pareigūnui K. T.); specialisto išvados - kad įgytos iš Ž. K. medžiagos yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Teisme ištirti įrodymai yra gauti leistinu ir teisėtu būdu, todėl jie turi būti pripažinti kaip Ž. K. kaltės įrodymai.

AT praktiką tokio pobūdžio bylose privalu aptarti provokacijos buvimo ar nebuvimo aspektus. Šiuo atveju kaltinamasis Ž. K. savo kaltę neigia, tai yra neigia bet kokį kontaktą su liudytoju Nr. 1 dėl narkotikų įsigijimo, net nurodo, kad pats Liudytojas Nr. 1 prašė jo įsigyti narkotikų, tai yra provokavo, nes kaltinamasis pažinojo šį liudytoją nuo jų buvimo kartu pataisos namuose. Teismui nėra teisiškai reikšminga detalė, kad Liudytojas Nr.1 galimai neprisimena, ar buvo ar nebuvo sutikęs atlikdamas bausmę kaltinamąjį Ž. K. įkalinimo vietoje. Teismas priimdamas nuosprendį remiasi visetu įrodymų, kurie buvo surinkti byloje nepažeidžiant įstatymų. Iš surinktų įrodymų matyti, kad iniciatyvą platinti narkotikus parodė pats Ž. K., pasiūlydamas Liudytojui Nr. 1 ir per jį kitiems asmenims įgyti narkotikų. Liudytojas Nr. 1, kaip teisėtas teisėsaugos užduočių vykdytojas prisijungė prie jau daromos Ž. K. nusikalstamos veikos. Jam toks leidimas buvo suteiktas ikiteisminiame tyrime, ikiteisminio tyrimo teisėjų nutarčių pagrindu. Provokacijos sąvoka apibrėžta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus septynių teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 27 d. nutartyje Nr. 2K-52/2001, kurioje nurodyta, kad provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikaltimą, turint tikslą vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius. Provokacija kaip veika gali pasireikšti kito asmens lenkimu padaryti konkrečią nusikalstamą veiką jį įtikinėjant, grasinant, šantažuojant, prašant ar naudojant kitus veiksmus, palaužiančius asmens valią ir įtakojančius jo apsisprendimą elgtis nusikalstamai (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-549/2006). Nusikalstamos veikos įimitavimo panaudojimas būtų laikomas neteisėtas, jei slaptasis jo dalyvis būtų provokavęs Ž. K. nusikalsti. Iš bylos duomenų negalima daryti išvados, kad Liudytojas Nr. 1 aktyviais veiksmais būtų raginęs gauti, o po to jam parduoti psichotropines medžiagas, taip pat būtų įkalbinėjęs Ž. K. parduoti psichotropinių medžiagų, šiam nesutikus to daryti. Įrodymais yra nustatyta, kad Ž. K. pats siūlė pirkti narkotines ir psichotropines medžiagas, duodamas net paaiškinimus kaip gerai jo narkotikai veikia, siekdamas iš to turėti turtinės naudos. Taigi Ž. K. pats nusprendė elgtis nusikalstamai, tai yra parduoti narkotines medžiagas, ir taip įtraukė jau į savo tokią daromą nusikalstamą veiką liudytoją Nr. 1. Šis jokiais veiksmais neskatino ir tik prisijungė prie Ž. K. daromos nusikalstamos veikos. Nusikalstamos veikos įimitavimo taikymas Ž. K. nevaržė jo pasirinkimo laisvės, nes jis, užuot platinęs narkotines - psichotropines medžiagas, galėjo pasirinkti kitą teisėtą elgesio variantą: atsisakyti daryti nusikalstamą veiką ar kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas ir pranešti apie kurstymą padaryti nusikalstamą veiką, bet to nepadarė. Taigi Ž. K. nebuvo provokuojamas padaryti nusikalstamą veiką. Esant šioms aplinkybėms, nusikalstamos veikos įimitavimas prieš jį buvo pritaikytas teisėtai, o jo naudojimo metu gauti duomenys yra leistini ir pripažintini įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo Ž. K. dalyvavimą padarant BK 260 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas. Pagal teismų praktiką, jei nusikalstama veika buvo padaryta ir išaiškinta veikiant pagal nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai, tokia veika kvalifikuojama ne kaip baigta nusikalstama veika, o kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, nes kaltininkas, nors ir atlieka viską, ką, jo manymu, turi atlikti, nusikalstamos veikos nebaigia dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes objektyviąją pusę sudarančius visus veiksmus jis atlieka kontroliuojamas teisėsaugos institucijų pareigūnų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2002 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-562/2002). Šioje byloje Ž. K. veiksmai buvo kontroliuojami tik iš dalies, tai yra tik narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr. 1. Visi kiti veiksmai – narkotikų, psichotropinių medžiagų paėmimas iš kitų asmenų, gabenimas liudytojui Nr. 1 nebuvo kontroliuojami, todėl visa Ž. K. veika – įgijimas, gabenimas ir pardavimas inkriminuojama kaip baigta nusikalstama veika

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 ir 60 straipsniai). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 80), dirba taksi pavežėju, duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Ž. K. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus sunkių nusikaltimų kategorijai, už jo padarytą nusikalstamą veiką numatyta tik išimtinai laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Ž. K. iki nusikaltimo padarymo buvo nuteistas ir atlikęs bausmes Lietuvoje 6 kartus, vėl nusikalto teistumui neišnykus už padarytą labai sunkų nusikaltimą, už kurį jis buvo nuteistas 2007 m. spalio 2 d. Estijos Respublikos Harju apylinkės teismo pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 21 dalies 1 punktą, 392 straipsnio 2 dalies 2 punktą – laisvės atėmimu 12 metų. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartimi Estijos Respublikos Harju apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 21 dalies 1 punktą, 392 straipsnio 2 dalies 2 punktą kuri suderinta su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, paliekant tą pačią bausmę - 12 metų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Grįžęs iš įkalinimo vietos jis vėl nusikalto padarydamas smurtinį nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį, už kurį 2018 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo nuteistas areštu 30 parų, bausmę atlikęs. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis visuose ankstesniuose teistumuose buvo teistas bausmėmis susijusiomis su laisvės netekimu, iš jų tik kartą areštu, tačiau jis teigiamų išvadų nepadaro, toliau daro nusikaltimus, todėl už šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas jam skirti kitokią bausmę, nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, nėra teisinio pagrindo ir tik paskyrus už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę galima tikėtis, kad kaltinamasis nebenusikals, nes jis tai deklaravo ir teismo posėdyje, kad nori gyventi sąžiningai dirbdamas.

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-184-746/2016, 2K-195-677/2016). Todėl skiriant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo Ž. K. parduotų narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekiai nebuvo dideli, todėl jam skirtinos bausmės mažesnės nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės mediana.

Paskirtos bausmės pagal BK 260 straipsnio 1 dalies bendrintinos BK 63 straipsnio tvarka, bausmes iš dalies sudedant ir skiriant subendrintą bausmę. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo išbūtas laikas suėmime nuo 2020 m. kovo 13 d. (2 t., b. l. 65-66).

Bylos duomenimis nenustatyta, kad kaltinamasis Ž. K. būtų žinojęs apie jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kad jis buvo sekamas, kad buvo klausomasi jo pokalbių, jo atžvilgiu taikomos kitos procesinės priemonės ir jis tai siekdamas išvengti pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ir jam pareikštų kaltinimų. Remianti išdėstytu iš jo nepriteistinos valstybės patirtos ekstradicijos išlaidos įvykdant Ž. K. atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį šioje byloje.

Kaltinamajam Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 15 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, jos terminą skaičiuojant nuo sulaikymo momento 2020 m. kovo 13 d. , todėl šis laikas įskaitomas į bausmės laiką.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po ekspertinio tyrimo likusios narkotines medžiagos - 13,409 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,636 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino ir 5,732 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,283 g narkotinės medžiagos-heroino , saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, sunaikintinos;vokas su jame esančiu cigarečių pakeliu ir plastikiniu maišeliu (specialisto išvada Nr. 140-(6141)-IS1-6947) ir vokas su plastikinėmis pakuotėmis (specialisto išvada Nr. 140-(1019)-IS1-1624), sunaikintini; kompaktiniai diskai Nr. 20-7-194, Nr. 20-7-195, Nr. 20-7-196, Nr. 20-7-197 su garso įrašais (MRT kontrolė) ir kompaktinis diskai su garso su garso ir vaido įrašais, gauti bylos teisminio tyrimo metu, palikti saugoti byloje .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir už nusikaltimą, padarytą 2018 m. lapkričio 29 d., skirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo; už nusikaltimą, padarytą 2019 m. vasario 18 d., skirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laiką išbūtą kardomajame kalinime nuo 2020 m. kovo 13 d.

Bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) narkotines medžiagas - 13,409 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,636 g psichotropinės medžiagos-metamfetamino ir 5,732 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,283 g narkotinės medžiagos -heroino, saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre - sunaikinti;

2) kompaktinius diskus Nr. 20-7-194, Nr. 20-7-195, Nr. 20-7-196, Nr. 20-7-197 su garso įrašais (MRT kontrolė) ir kompaktinius diskus su garso su garso ir vaido įrašais, palikti saugoti byloje;

3) voką su jame esančiu cigarečių pakeliu ir plastikiniu maišeliu ir voką su plastikinėmis pakuotėmis, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.