Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) bei Arūno Paštuolio,

viešame teismo posėdyje, apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 13 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas: už nusikaltimą, padarytą 2018 m. lapkričio 29 d. - laisvės atėmimu 3 metams, už nusikaltimą, padarytą 2019 m. vasario 18 d., - laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytas laikas išbūtas kardomajame kalinime nuo 2020 m. kovo 13 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Kad Ž. K. yra nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už dvi nusikalstamas veikas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 29 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 13,764 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, šią medžiagą, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai gabeno automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei 2018 m. lapkričio 29 d. apie 19.25 val. šiuos 13,764 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, važiuojančiame automobilyje už 140 Eur neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Be to, Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2019 m. vasario 18 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 6,055 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,304 g narkotinės medžiagos- heroino, šią medžiagą, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai gabeno automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, bei 2019 m. vasario 18 d. apie 17.20 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), šiuos 6,055 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,304 g narkotinės medžiagos – heroino, už 50 Eur neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal 2019 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo Ž. K. apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog prieštaraujant BPK 20 straipsnio nuostatoms šioje baudžiamojoje byloje nuteistojo kaltė buvo grindžiama neaiškiais bei neteisėtais būdais gautais duomenimis.

6. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas Ž. K. kaltę pagrindė ne vien tik ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotais liudytojo Nr. 1 parodymais, tačiau ir atlikto slapto nuteistojo Ž. K. sekimo metu gautais duomenimis, kurio metu užfiksuotas jo susitikimas su liudytoju Nr. 1 (atlikus nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus).

7. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad užfiksuoti Ž. K. pokalbiai, o „iš teksto galima pagrįstai daryti išvadą, jog prašoma Ž. K. atvežti psichotropinių ir narkotinių medžiagų, kad jisai sutinka“. Atlikus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 29 d. buvo atlikti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai nuteistojo atžvilgiu, kad apie 19 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas Nr. 1 susitiko su Ž. K. bei iš jo už 140 Eur įgijo apie 20 g baltos spalvos miltelių. Šie milteliai buvo supakuoti bespalviame, plastikinės plėvelės ryšulėlyje, kuris įdėtas į cigarečių pakelį. Taigi, Ž. K. atžvilgiu buvo atliktas slaptas sekimas. Įgytus miltelius, liudytojas Nr. 1 nedelsiant perdavė policijos pareigūnui. Policijos įstaigoje elektroninėmis svarstyklėmis pasvėrus įgytus miltelius, nustatytas bendras apie 14,9 g svoris (nors, pagal susitarimą turėjo būti apie 20 g). Specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio 2018 m. lapkričio 29 d. įgytų iš Ž. K. sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,653 g (grynosios narkotinės medžiagos).

8. 2019 m. vasario 18 d., taip pat atlikus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus buvo užfiksuota, jog apie 17.20 val. prie to pačio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas Nr. 1 susitiko su Ž. K. ir iš jo už 50 Eur įgijo apie 6 g balkšvos spalvos miltelių, kurie buvo supakuoti bespalviame, plastikinės plėvelės ryšulėlyje. Šių nusikalstamą veiką imituojančių veiksmu metu buvo darytas vaizdo ir garso įrašas bei pokalbio stenograma. Iš pokalbio suvestinės tarp nuteistojo ir liudytojo Nr. 1 matyti, kad jie kalbėjosi apie „tabletes, kurios yra normalios“. Įgytus iš miltelius ir šį kartą liudytojas Nr. 1 nedelsiant perdavė policijos pareigūnui, pasvėrus – nustatytas bendras apie 8 g svoris (nors, pagal susitarimą turėjo būti 6 g). Specialisto išvadoje nurodoma, jog rudos spalvos nevienalyčių miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės pakuotės, supakuotos į mazgu užrištą bespalvės plastikinės plėvelės pakuotę 2019 m. vasario 18 d. liudytojo Nr. 1 įgytos iš Ž. K. sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė yra 0,219 g (grynosios narkotinės medžiagos). Rudos spalvos miltelių iš plastikinio uždaromo maišelio supakuoti į mazgu užrištą bespalvės plastikinės plėvelės pakuotę 2019 m. vasario 18 d. liudytojo Nr. 1 įgyto iš Ž. K. sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė yra 0,085 g (grynosios narkotinės medžiagos).

9. Ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad buvo apklaustas ne vien tik liudytojas Nr. 1, tačiau ir kitas liudytojas K. T., kuris parodė, kad „buvo gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini) mieste Ž. K. galimai platina psichotropines ir (ar) narkotines medžiagas, todėl visais atvejais susitikimo metu su Ž. K. buvo naudojamos techninės garso įrašymo priemonės, sekimai“. Apylinkės teisme apklaustas K. T. paaiškino, kad „dirba vyriausiuoju tyrėju, kad 2018 m. pabaigoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo Ž. K. atžvilgiu, todėl buvo atliktos procesinės policijos prievartos priemonės – užpirkimas, telefoninių pokalbių kontrolė, nusikalstamos veikos inkriminavimo veiksmai“. Be to, apylinkės teisiame apklausta liudytoja J. B. paaiškino, kad „ji dirba policijoje, kad pirmas pirkimas neįsirašė, nes iškilo problemų su techninėmis priemonėmis, bet antrame pirkime viskas buvo užfiksuota, kad sulaikė ne po pirmo pirkimo, kadangi norėjo surinkti daugiau parodymų, kad žvalgybininkai Ž. K. stebėjo“.

10. Atliekant nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, visiškai pasitvirtino pirminė informacija apie tai, kad (duomenys neskelbtini) Ž. K. galimai platina psichotropines ir (ar) narkotines medžiagas. Nusikalstamos veikos imitavimo pobūdžio procesinių veiksmų atlikimas leido nustatyti neatsitiktinį Ž. K. nusikaltimų pobūdį. Konkrečių aplinkybių, dėl kurių būtų galima įžvelgti provokuojančius pareigūnų veiksmus, apeliaciniame skunde nenurodoma. Konstatuotina, kad nuteistasis nebuvo provokuojamas, kad jo ketinimai dėl psichotropinių ir (ar) narkotinių medžiagų platinimo buvo susiformavę dar iki jo slapto sekimo.

11. Byloje nustatyta, jog iniciatyvą platinti psichotropines ir (ar) narkotines medžiagas parodė pats Ž. K., – pasiūlydamas šias medžiagas įsigyti liudytojui Nr. 1 (per nuteistąjį kitiems asmenims, įgyti psichotropinių ir (ar) narkotinių medžiagų). Liudytojas Nr. 1, kaip teisėtas teisėsaugos užduočių vykdytojas, tik prisijungė prie jau daromų Ž. K. nusikalstamų veikų.

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog BPK 154 ir 160 straipsniuose numatytų procesinių prievartos priemonių taikymas ikiteisminio tyrimo metu atitiko baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jų taikymo metu buvo gauta reikšmingų duomenų apie Ž. K. daromas nusikalstamas veikas. Ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas remiantis vyriausiojo tyrėjo K. T. tarnybiniu pranešimu, kuriuo jis pranešė, kad yra disponuojama informacija, jog (duomenys neskelbtini) mieste įvairiose vietose Ž. K. su bendrininkais platina psichotropines ir (ar) narkotines medžiagas (t. y., buvo pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas).

13. Atliekant šį ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis buvo leista vykdyti slaptą Ž . K. sekimą, jo metu leista techninėmis priemonėmis fiksuoti asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir (ar) veiksmus, fotografuoti, filmuoti, daryti garso ir (ar) vaizdo įrašus. Be to, leista atlikti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę slapta klausantis Ž. K. pokalbių mobiliuoju telefonu, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais jo perduodamą – gaunamą informaciją, daryti pokalbių garso įrašus. Be kita ko, leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – šioje byloje liudytojui Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, leista bendrauti su Ž. K. ir tartis dėl medžiagų įgijimo arba jo nurodytų bendrininkų (tariamai įgyti naudojant iš anksto sužymėtus pinigus iš Ž. K. arba jo nurodytų bendrininkų medžiagas, jas laikyti ir gabenti iki jų perdavimo pareigūnams – atlikti nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 260 straipsnio 1 – 3 dalyse, imituojančius veiksmus, šių slaptų veiksmų metu daryti vaizdo ir garso įrašus).

14. Taikant šias procesines prievartos priemones buvo gauta duomenų, kad Ž. K. pats siūlė liudytojui Nr. 1 pirkti psichotropines ir (ar) narkotines medžiagas, duodamas paaiškinimus, kaip gerai šios medžiagos veikia, siekdamas iš to turėti turtinės naudos. Taigi, nuteistasis pats nusprendė elgtis nusikalstamai, t. y. parduoti draudžiamas medžiagas, ir taip įtraukė į jau daromą nusikalstamą veiką liudytoją Nr. 1. Šioje byloje Ž. K. veiksmai buvo kontroliuojami tik iš dalies, – tik psichotropinių ir (ar) narkotinių medžiagų pardavimas liudytojui Nr. 1. Visi kiti veiksmai – šių medžiagų paėmimas iš kitų asmenų, gabenimas liudytojui Nr. 1 – nebuvo kontroliuojami, todėl visa Ž. K. veika – įgijimas, gabenimas ir pardavimas yra baigta nusikalstama veika.

15. Darytina išvada, kad nuteistojo Ž. K. apeliacinio skundo argumentai, kuriuose išreikšta abejonė dėl byloje atlikto įrodymų vertinimo neatitikties BPK 20 straipsnio reikalavimams, yra nepagrįsti, nes jie prieštarauja bylos medžiagai bei skundžiamo nuosprendžio turiniui.

16. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Ž. K. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už dvi nusikalstamas veikas, kadangi pilnai suvokė, kokios draudžiamas medžiagos tariamai reikalingos liudytojui Nr. 1 ir jam būtent šias medžiagas ir sutartus kiekius pardavė. Nuteistojo tyčia platinant draudžiamas medžiagas – pilnai įrodyta, todėl apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina, jog Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir gabeno narkotines medžiagas ir jas neteisėtai realizavo, t. y. ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 29 d., neteisėtai įgijo 13,764 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, šią medžiagą gabeno, o apie 19.25 val. važiuojančiame automobilyje už 140 Eur neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, taip pat ne vėliau kaip 2019 m. vasario 18 d., neteisėtai įgijo 6,055 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,304 g narkotinės medžiagos – heroino, šią medžiagą gabeno, apie 17.20 val. už 50 Eur neteisėtai pardavė tam pačiam liudytojui Nr. 1.

17. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę pažymėjo, kad vertinant Ž. K. asmenybę atsižvelgiama į tai, jog jis šiuo atveju padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus sunkių nusikaltimų kategorijai, kad iki šių nusikaltimų jau buvo nuteistas ir atlikęs bausmes net 6 kartus, kad vėl nusikalto teistumui neišnykus už labai sunkų nusikaltimą, už kurį jis buvo nuteistas pagal Estijos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, kad grįžęs iš pataisos įstaigos jis vėl nusikalto, padarydamas smurtinį nusikaltimą. Ž. K. visuose ankstesniuose atvejuose buvo nuteistas bausmėmis susijusiomis su laisvės atėmimu, tačiau jis teigiamų išvadų nepadarė, ir toliau daro nusikaltimus, todėl už šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas jam skirti kitokią bausmę, nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, nebuvo teisinio pagrindo ir tik paskyrus už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę galima tikėtis, kad Ž. K. nebenusikals. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuteistajam Ž. K. bausmė paskirta pažeidžiant BK bendrosios dalies normas, kad neįvertintos visos BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės, todėl ji nešvelnintina.

18. Šioje byloje paduoto nuteistojo Ž. K. apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo pripažinti esminių BPK pažeidimų, dėl kurių reikėtų skundžiamą nuosprendį keisti ar net naikinti.

19. Apeliacinio proceso metu gauta Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Joje nurodyta, kad Ž. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 81 euras ir tokia suma priteistina valstybei. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje teismas neturi duomenų apie Ž. K. turtinę padėtį, tačiau teisėjų kolegijos manymu, prašomas išieškoti 81 euras nėra didelė pinigų suma ir jo turtinės padėties žymiai nepaveiks, kad ši suma už jam suteiktą teisinę pagalbą yra adekvati.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą.

Išieškoti iš nuteistojo Ž. K. 81 eurą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjos dalyvavimo.