- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-12
- Bylos Nr.
- 2YT-7509-1010/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02252-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Pareiškėjas
- P. M.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Lina Šakarnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. M. pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuotas valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą pareiškėjo tėvo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
2. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjas yra P. M., mirusio (duomenys neskelbtini), pirmos eilės įstatyminis įpėdinis. Nurodė, kad palikėjas P. M. turi turtą: žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), kuris 2003 m. lapkričio 5 d. Apskrities viršininko įsakymu Nr. 13.6-3359 atkurtas mirusiajam. Pareiškėjas palikimo per LR CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nepriėmė, nes nežinojo, kad mirusiojo P. M. vardu yra atkurtas žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio daiktinės teisės VĮ Registrų centre nėra įregistruotos. Pažymėjo, kad atliekant gretimų sklypų kadastrinių matavimų tikslinimą sužinojo, kad mirusiajam P. M. priklauso žemės sklypas, todėl pareiškėjas, būdamas pirmos eilės įpėdiniu, nori priimti palikimą atnaujinus praleistą 3 mėnesių terminą ir paveldėti jam, kaip įstatyminiam įpėdiniui, priklausanti pagal įstatymą mirusiojo tėvo turtą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo P. M. palikimo perėjimą valstybei. Nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl P. M. palikimo priimti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
4. Ištyrus byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėjas P. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra S. M. ir P. M. sūnus (gimimo įrašo Nr. 8). Pareiškėjo tėvas P. M., mirė (duomenys neskelbtini). Iš pateikto Valstybės įmonės Registrų Centro Testamentų registro išrašo matyti, kad Testamentų registre neįregistruotas palikėjo palikimo priėmimas, padavimas ar atsisakymo faktas.
5. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą.
6. Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017; kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
7. Šiuo atveju P. M. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jo palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė pareiškėjas, priežastys, dėl kurių jis prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, yra tai, jog pareiškėjas nežinojo, kad P. M. vardu yra atkurtas žemės ūkio paskirties žemės sklypas ir tik atsitiktinai sužinojo, t.y. atliekant gretimų sklypų kadastrinių matavimų tikslinimą, kad pareiškėjo mirusiam tėvui P. M. priklauso žemės sklypas.
8. Pažymėtina, jog paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja būtinybę teismui, sprendžiant įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuoto asmens interesus. Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ pateikė byloje atsiliepimą, kuriuo pareiškimo tenkinimui neprieštaravo. Kiti galimi įpėdiniai pagal įstatymą dėl palikimo anksčiau nėra kreipęsi, paveldėjimo byla iki šiol nėra užvesta. Taigi termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuoto asmens teises.
9. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog pareiškėjas terminą palikimui, atsiradusiam po jo tėvo P. M. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.