- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-06
- Bylos Nr.
- 2A-1168-657/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02936-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- D. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. G. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-135-813/2015 pagal ieškovės daugiabučio namo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė daugiabučio namo bendrija „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės D. G. 435,17 Eur (1.502,55 Lt) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-4). Nurodė, kad atsakovė yra 50,30 kv.m bendro ploto buto Nr. 40, esančio daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė nedalyvauja bendrijos susirinkimuose ir nemoka jokių privalomų bendrijos renkamų mokesčių. Nuo 2010 m. iki 2014 m. pabaigos atsakovė bendrijai yra nesumokėjusi 193,10 Eur (666,75 Lt) kaupimo fondo lėšoms, 7,96 Eur (27,50 Lt) kasos papildymo lėšų, 63,32 Eur (218,64 Lt) už bendrijos nariams nustatytas rinkliavas bendrijos pirmininko ir buhalterio atlyginimams, 138,45 Eur (478,04 Lt) už namo šiluminio mazgo priežiūrą bei 32,33 Eur (111,62 Lt) namo bendro naudojimo patalpose suvartotos elektros energijos išlaidų.
Atsakovė D. G. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (b.l. 35-36). Nurodė, kad bendrijos susirinkimuose nedalyvauja ir nėra davusi sutikimo rinkti tokius mokesčius. Be to, bendrija jokių sąskaitų ar kvitų apmokėjimui jai nėra pateikusi. Už šilumos mazgo priežiūrą ji nemokės, nes už 2011 m. 06 mėn. jau yra sumokėjusi 3,47 Lt AB „Panevėžio energija“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės D. G. ieškovei daugiabučio namo bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 435,17 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teisme 2014-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 86,88 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų bei valstybei 21,18 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 41-43). Teismas sprendė, kad atsakovės, kaip DNB „(duomenys neskelbtini)“ narės, nedalyvavimas bendrijos susirinkimuose neatleidžia jos nuo įstatymo nustatytos pareigos mokėti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų išlaikymui reikalingus mokėjimus, reguliariai mokėti kaupiamąsias įmokas, todėl ieškovė, administruodama ir atsakovės dalį bendrame turte, turi teisę skaičiuoti mokesčius už bendrojo turto išlaikymą. Ieškovė bendro turto išlaikymo išlaidas skaičiuoja vadovaudamasi bendrijos narių visuotiniame susirinkime priimtais nutarimais, šių nutarimų atsakovė nėra apskundusi ar nuginčijusi įstatymų nustatyta tvarka, todėl nutarimai yra privalomi visiems butų savininkams, nepriklausomai nuo to yra jie bendrijos nariai ar ne, dalyvavo priimant sprendimus, ar ne. Atsakovės įsiskolinimo faktas ir dydis yra pagrįstas DNB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimų protokolais, sąskaitomis, pažymomis ir įsiskolinimo paskaičiavimu. Atsakovė nepateikė pagrįstų argumentų ir įrodymų, kad ieškovė būtų neteisingai apskaičiavusi mokesčius, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo abejoti ieškovės pateiktu įsiskolinimo paskaičiavimu, įrodančiu atsakovės skolos dydį. Teismo vertinimu, atsakovės argumentai, kad ji neprivalo mokėti ieškovei, kadangi jai jokių sąskaitų nepateikė, yra visiškai nepagrįsti. Teismas konstatavo, kad CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas butų ir kitų patalpų savininkai privalo mokėti proporcingai savo daliai bendrojoje nuosavybėje, todėl ieškovė visiškai pagrįstai mokesčius už sunaudotą elektros energiją skaičiuoja pagal butų plotą. Teismas darė išvadą, kad atsakovė nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio nemokėdama visų jai kas mėnesį skaičiuojamų mokesčių pažeidė prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 435,17 Eur (1.502,55 Lt) įsiskolinimas. Teismas pažymėjo, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teisme 2014-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinęs, teismas iš atsakovės priteisė visas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė D. G. prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimą panaikinti ir bylą nagrinėti iš naujo (b.l. 48-50). Apeliantės nuomone, skola iš jos priteista nepagrįstai, kadangi bendrijos nutarimai dėl mokėtinų mokesčių sumų priimti neteisėtai. Teismas nepagrįstai neišreikalavo iš ieškovės sutarties su šilumos punkto aptarnavimą vykdančiu subjektu ir nepagrįstai nevertino apeliantės pateikto kvito, patvirtinančio AB „Panevėžio energija“ sąskaitos už 2011 m. birželio mėnesį apmokėjimą. Apeliantei nebuvo suteikta galimybė banke laiku apmokėti mokesčius, nes jai nebuvo pateikiamos sąskaitos. Apeliantei nežinoma kasos papildymo ir kaupimo fondo lėšų panaudojimo paskirtis, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Apeliantė neprivalo apmokėti elektros energijos išlaidų už automobilių saugojimą, nes ji automobilio neturi. Pirmos instancijos teismas bylą išnagrinėjo šališkai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė daugiabučio namo bendrija „(duomenys neskelbtini)“ prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (b.l. 54-55). Nurodė, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti, tačiau apeliantė vengia mokėti mokesčius bendrijai. Visa apeliantės pageidaujama žinoti informacija yra pateikiama bendrijos narių visuotinių susirinkimų metu, tačiau atsakovė juose nedalyvauja. Įmokos butų savininkams skaičiuojamos remiantis bendrijos susirinkimų nutarimais, o elektros energija vartojama bendro naudojimo patalpoms apšviesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.) Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 3 d.), viešojo intereso šioje byloje nėra, todėl pasisakytina tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl apeliantės prievolės bendrijai mokėti privalomus mokesčius.
Apeliantės nuomone, skola ieškovei iš jos priteista nepagrįstai. Apeliantė iš esmės neneigia pareigos mokėti tam tikrus mokesčius bendrijai, tačiau teigia, kad dėl konkrečiu atveju jai priskaičiuotų mokesčių ir jų įkainių ji nėra davusi sutikimo, be to, bendrija jai neteikė sąskaitų apmokėjimui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone sutikti su apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė yra buto Nr. 40, esančio daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), savininkė (b.l. 5). Šio daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės objektus valdo ieškovė – daugiabučio namo bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 24-28).
Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (2012-04-12 Nr. XI-1967 redakcija) 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose. Šio įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1 – 6 punktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, tarp kurių – pareiga teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus ir t.t. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pažymėtina, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareiga teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus nustatyta ir DNB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose (Įstatų 16.2. p.).
Iš byloje esančių DNB „(duomenys neskelbtini)“ narių 2008-06-05, 2010-07-26, 2011-04-28 bei 2013-07-26 visuotinių susirinkimų protokolų išrašų matyti, kad bendrijai mokėtini mokesčiai už šiluminio mazgo priežiūrą, kaupimo fondui, bendrijos pirmininko ir buhalterio atlyginimams bei kasos papildymo lėšoms atsakovei buvo skaičiuojami, vadovaujantis bendrijos narių visuotinio susirinkimo priimtais nutarimais (b.l. 12-21). Už namo bendro naudojimo patalpose suvartotą elektros energiją bendrija atsiskaitė elektros energijos tiekėjui, byloje pateikta mokėjimų suvestinė (b.l. 22-23). Iš ieškovės pateikto 2014-08-20 pranešimo nustatyta, kad atsakovės įsiskolinimas bendrai 435,17 Eur (1.502,55 Lt) sumai susidarė 2010 m. – 2014 m. liepos mėn. laikotarpiu, D. G. bendrijai nemokant aukščiau nurodytų nustatytų privalomų mokesčių (b.l. 6-8). Aplinkybė, kad apeliantė nedalyvavo priimant nurodytus nutarimus, neturi teisinės reikšmės, kadangi bendraturčių priimti sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir tvarkymo galioja visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str. 4 d.). Bendrijos narių visuotinio susirinkimo nutarimų teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, minėtų nutarimų atsakovė nėra apskundusi ar nuginčijusi įstatymų nustatyta tvarka, todėl jie atsakovei yra privalomi.
Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad ieškovės atsakovei priskaičiuoti mokesčiai yra pagrįsti, priskirtini įstatymo numatytoms būtinoms, su bendrojo naudojimo patalpų priežiūra, išlaikymu susijusioms išlaidoms. Sutiktina su pirmos instancijos teismo išvadomis, kad pagrįstų argumentų ir įrodymų, kad ieškovė mokesčius apskaičiavo neteisingai, atsakovė nepateikė, todėl abejoti ieškovės pateiktu įsiskolinimo paskaičiavimu nėra pagrindo (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad apeliantės pateikta publikacija spaudoje yra tik išreikšta nuomonė, tačiau nėra įrodymas šioje byloje. Apeliantės pirmos instancijos teismui pateiktas 27,22 Lt sumokėjimą AB „Panevėžio energija“ už 2011 m. birželio mėnesį patvirtinantis kvitas iš apeliantės priteistinos sumos už šiluminio mazgo priežiūrą neturi reikšmės, kadangi šis mokestis nesusijęs su bendro naudojimo patalpų priežiūros paslaugomis, o sumokėtas už AB „Panevėžio energija“ apeliantei teikiamas jos buto šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūros paslaugas (b.l. 37).
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti ir su pirmos instancijos teismo išvada, kad yra nepagrįsti ir atsakovės argumentai, jog ji neprivalo bendrijai mokėti mokesčių, kadangi ieškovė jai neteikė sąskaitų. Ieškovės pateiktas atsakovei adresuotas 2014-08-20 pranešimas, kuriame pateikiami įsiskolinimų paskaičiavimai, patvirtina atsakovės turimo įsiskolinimo bendrijai dydį bei rodo ieškovės pastangas informuoti apeliantę apie jos įsiskolinimus, tačiau, kaip matyti, pati atsakovė pranešimo neatsiėmė (b.l. 6-11). Tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti sąskaitas ar duomenis apie susidariusius įsiskolinimus, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti.
Aplinkybių sudarančių pagrindą spręsti, kad pirmos instancijos teismas bylą išnagrinėjo šališkai, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl šį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.
Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo jį naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 90,00 Eur už advokato pagalbą (b.l. 56-57). Prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (2015-03-20 įsigaliojusi redakcija), nurodytos maksimalios sumos, pirmos instancijos teismo sprendimą paliekant nepakeistą, ieškovei iš atsakovės priteistinas išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei daugiabučio namo bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.