Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

3. Teismo posėdžio metu ieškovės bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliota atstovė E. K. ieškovės ieškinį palaikė, teismo prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad sutarties sąlygose šalys nusimatė, jog ieškovė sumoka atsakovei 20 000,00 Eur nuomos mokesčio avansą, šis avansas tapo atsakovės nuosavybe, tačiau šiuo avansu turėjo būti užskaityti ieškovės turimi įsiskolinimai, kitos įmokos ar paskutiniųjų mėnesių nuomos įmokos. Sutarties nutraukimo dienai atsakovė priskaičiavo 12 858,79 Eur ieškovės skolos ir kitų mokėjimų pagal sutartį Ieškovės atsakovei sumokėtu avansu galėjo būti padengta tik paminėta 12 858,79 Eur atsakovės ieškovei priskaičiuota suma. Šalys susitarė, kad ieškovei nevykdant sutartyje nurodytų įsipareigojimų, atsakovė ieškovei skaičiuoja 0,05 proc. delspinigius nuo nesumokėto įsiskolinimo už kiekvieną pradelstą dieną. Sutartyje šalys nenusimatė nuostolių padengimo šalims nutraukiant sutartį. Ieškovė 12 858,79 Eur sumos neginčija. Ieškovė sutinka, kad sutartis nutrūko dėl ieškovės kaltės, sutinka, kad nuomos sutartis buvo nutraukta sutartyje nustatyta tvarka. Avansinis mokestis sutartyje numatytas kaip sutarties įvykdymo užtikrinimas. Sutartimi šalys nusimatė, kada gali būti taikoma sutartinė atsakomybė. Avansas gali būti panaudotas tik sutartyje apibrėžtiems sutartinės atsakomybės atvejams. Teigė, kad atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo pasilikti 7 141,21 Eur avanso sumą. Patvirtino, kad šalys sutartyje nenusimatė sąlygos, kurios pagrindu avansas ieškovei turėtų būti grąžinamas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. balandžio 5 d. tarp UAB „Euroniksa“ ir UAB „Mūsų laikas“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė ieškovei ketverių metų laikotarpiui išnuomojo negyvenamosios paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Sutartimi ieškovė įsipareigojo už patalpų nuomą kiekvieną mėnesį mokėti 3 700,00 Eur (be PVM) nuomos mokestį. Sutarties 4.1. punktu ieškovė įsipareigojo per penkias darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos sumokėti atsakovei 20 000,00 Eur nuomos mokesčio avansą, kuris tampa nuomotojos, šiuo atveju atsakovės, nuosavybe. Kasos pajamų orderis Nr. ML020282 patvirtina, kad ieškovė atsakovei perdavė 20 000,00 Eur nuomos mokesčio avansą. Atsakovė pateikė ieškovei 2020 m. sausio 10 d. Pretenziją dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymo, kuria ieškovės prašė nedelsiant sumokėti susidariusį 9 248,72 Eur įsiskolinimą, priešingu atveju atsakovė ieškovei skaičiuos delspinigius bei įgis teisę vienašališkai nutraukti Sutartį. Atsakovė pateikė ieškovei 2020 m. sausio 20 d. Reikalavimą dėl nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų sumokėjimo, ir negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo anksčiau termino, kuriuo ieškovės pakartotinai prašė nedelsiant sumokėti susidariusį 9 248,72 Eur įsiskolinimą bei 140,00 Eur delspinigių, bei įspėjo ieškovę apie tai, kad atsakovė vienašališkai anksčiau termino nutraukią Sutartį ir Sutartis bus laikoma nutraukta 2020 m. vasario 19 d. 2020 m. vasario 19 d. šalys patvirtino negyvenamųjų patalpų priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo ieškovė grąžino patalpas atsakovei.

6. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prievolių teisėje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutartis įpareigoja šalis atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Sutarties 1 punktu atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei Sutarties 2 punkte paminėtas negyvenamosios paskirties patalpas, esančias adresu Turgaus g. 16, Klaipėdoje, valdyti ir naudoti Sutartyje nustatyta tvarka, o ieškovė įsipareigojo mokėti atsakovei nuomos mokestį ir valdyti bei naudoti patalpas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3.1. papunktyje yra nurodyta, kad nuomos terminas yra ketveri metai. Sutarties 4.1. papunkčiu ieškovė įsipareigojo Sutarties įvykdymo užtikrinimui, per penkias dienas nuo sutarties pasirašymo, atsakovei pervesti 20 000,00 Eur nuomos mokesčio avansą. Byloje esantis Kasos pajamų orderis Nr. ML020282 patvirtina, kad ieškovė atsakovei perdavė 20 000,00 Eur nuomos mokesčio avansą. Sutarties 4.3. papunkčiu ieškovė įsipareigojo atsakovei kiekvieną mėnesį mokėti 3 700,00 Eur plius PVM nuomos mokestį.

8. Sutarties 11.2. papunktyje yra nurodyta, kad atsakovės iniciatyva Sutartis gali būti nutraukta vienašališkai ne teismine tvarka anksčiau termino, jeigu: 1) ieškovė naudojasi nuomojamomis patalpomis ne pagal Sutartyje nurodytą paskirtį <...>; 2) ieškovė Sutartyje nustatyta tvarka daugiau kaip du kartus nesumoka nuomos mokesčio ar neatlieka kitų Sutartyje nustatytų mokėjimų, buvo atsakovės raštu apie tai įspėta ir šio pažeidimo nepašalino per penkiolika dienų nuo atsakovės rašytinio įspėjimo dienos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Sutartis atsakovės vienašališkai nutraukta dar 2020 m. vasario 19 d., šalims patvirtinus 2020 m. vasario 19 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo – perdavimo aktą. Atsakovės teigimu Sutartis buvo nutraukta išskirtinai dėl ieškovės kaltės, kadangi ieškovė atsakovei nebemokėjo Sutarties 4.3. papunktyje nustatyto nuomos mokesčio ir kitų Sutartyje nurodytų mokėjimų. Su šiomis atsakovės nurodytomis aplinkybėmis ieškovė visiškai sutiko. Ieškovės sutikimą patvirtina ieškinyje nurodytos ir ieškovės atstovės teismo posėdžio metu patvirtintos faktinės aplinkybės, byloje esantys rašytiniai įrodymai bei teismo posėdžio metu ieškovės atstovės pateikti žodiniai paaiškinimai.

9. Šiuo konkrečiu atveju, byloje nustatyta, kad Sutartis atsakovės vienašališkai anksčiau laiko buvo nutraukta išskirtinai dėl ieškovės veiksmų, t. y. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį ir atlikti kitus mokėjimus pagal Sutartį, nevykdymo. Sutarties 4.2. papunktyje yra numatyta, kad ieškovei sumokėjus atsakovei 20 000,00 Eur avansinį nuomos mokestį, paminėti pinigai nuosavybės teise atitenka atsakovei, tačiau atsakovė šiais pinigais – 20 000,00 Eur suma, gali sudengti tik nuomos mokestį, o pasibaigus Sutarčiai, ir kitus mokėjimus – skolą, netesybas ir dėl ieškovės įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo patirtus nuostolius. Likusi nepanaudota pinigų suma bus užskaitoma kaip paskutinio laikotarpio nuomos mokestis ar kiti mokėjimai pagal Sutartį. Šiuo atveju, atsakovei vienašališkai anksčiau laiko nutraukus Sutartį, atsakovė ieškovės sumokėtu 20 000,00 Eur avansiniu mokesčiu įskaitė ieškovės turėtą 12 858,79 Eur įsiskolinimą atsakovei, kurį sudaro ieškovės nesumokėtas nuomos mokestis bei kiti mokėjimai pagal Sutartį, o likusią 7 141,21 Eur įskaitė kaip kompensaciją už Sutarties nutraukimą anksčiau termino.

10. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teisės subjektai, sukurdami civilinius teisinius tarpusavio santykius, paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantą. Ši jų laisvė gali būti varžoma tik įstatymo leidėjo įtvirtintais imperatyviaisiais reikalavimais, kurių paskirtis – apginti viešuosius, t. y. visos visuomenės, interesus, viešąją tvarką. Civilinių santykių subjektų elgesio dipozityviškumas, be kita ko, pasireiškia per sutarties laisvės principą (CK 1.2, 6.156 straipsniai), kuris leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai neįtvirtinta, jeigu tai neprieštarauja įstatymui. Taigi CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sąlygos nustatytos imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2013). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra nurodyta, kad sutarčių laisvės principas – tai sukonkretinta išraiška tokių Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, kaip asmens laisvė (21 straipsnis), nuosavybės neliečiamumas (23 straipsnis), asmens ūkinės veiklos laisvė (46 straipsnis). Taigi sutarčių sudarymo laisvė gali būti vertinama kaip konstitucinio lygmens garantija (Konstitucinio Teismo 1996 m. lapkričio 20 d. nutarimas). Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšmingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama ūkio našumo, įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių (pacta sunt servanda) ir prireikus per teismą priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).

11. Nagrinėjamu atveju ieškovė sutiko su atsakovės atliktu vienašališku 12 858,79 Eur sumos įskaitymu, tačiau nesutiko su atsakovės atliktu vienašališku 7 141,21 Eur sumos įskaitymu. Kaip nurodė ieškovė, paminėta 7 141,21 Eur suma, pasibaigus Sutarčiai ir atsakovei įskaičius turėtą ieškovės įsiskolinimą, ieškovei turėtų būti sugrąžinta. Teismui duodama žodinius paaiškinimus ieškovės atstovė nurodė, kad Sutartyje numatytas avansinis mokestis atitinka sutarties įvykdymo užtikrinimo paskirtį. Pažymėjo, kad Sutartimi šalys nusimatė, kada gali būti taikoma sutartinė atsakomybė. Avansas galėjo būti panaudotas tik Sutartyje apibrėžtiems sutartinės atsakomybės atvejams. Sutiko, kad Sutarties 4.2. punkte numatyta sąlyga neprieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, taip pat, patvirtino, kad šalys Sutartyje nenusimatė sąlygos, kurios pagrindu avansas ieškovei turėtų būti grąžinamas. Atsakovės atstovas, teismui duodamas žodinius paaiškinimus, paminėjo, kad nutraukus Sutartį, avansas nėra grąžinimas. Sutartimi šalys aiškiai susitarė, kad avansu pervesti pinigai yra atsakovės nuosavybė. Papildomai pažymėjo, kad Sutarties 4.2. papunktis buvo numatytas, tam, kad atsakovė būtų užtikrinta, jog šalių patvirtinta Sutartis ieškovės bus vykdoma, o Sutarties nutraukimo anksčiau laiko atveju, Sutartį nutraukiant dėl ieškovės kaltės, atsakovei, jai nuosavybės teise priklausančia 20 000,00 Eur suma bus atlyginti patirti nuostoliai. Atkreipė dėmesį į tai, kad jei Sutartis būtų buvusi vykdoma tinkamai, avansinis 20 000,00 Eur mokestis būtų įskaitytinas į paskutiniųjų mėnesių nuomos mokestį.

12. Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Su įkeitimu (hipoteka) susijusius santykius reglamentuoja šio kodekso ketvirtosios knygos normos (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad avanso, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo būdo, paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių. Vienas iš avanso ypatumų – aplinkybė, kad lėšos perduodamos kreditoriui ir šio žinioje išlieka iki tinkamo prievolės įvykdymo. Tokiu būdu užtikrinama didesnė kreditoriaus teisų apsauga, skolininkas skatinamas tinkamai įvykdyti prievolę.

16. Byloje nustatyta, kad Sutartis nutraukta išskirtinai dėl ieškovės kaltės, t. y. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Pažymėtina tai, kad šalys Sutartimi apsibrėžė sutartinės atsakomybės sąlygas, šiuo atveju, Sutarties 10.1. papunktyje yra nustatyta, kad jei ieškovė laiku nesumoka atsakovei pagal pateiktas sąskaitas mokėjimų, aprašytų Sutarties 5.1. papunktyje, tai atsakovė turi teisę reikalauti iš ieškovės sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos, tačiau pažymėtina tai, kad sutartinės atsakomybės atveju, kartu su paminėtu Sutarties 10.1. papunkčiu taikytinas ir jau minėtas Sutarties 4.2. papunktis, kuriame numatyta, kad ieškovės sumokėtas 20 000,00 Eur avansinis nuomos mokestis nuosavybės teise atitenka atsakovei, tačiau atsakovė šiais pinigais – 20 000,00 Eur suma, gali sudengti tik nuomos mokestį, o pasibaigus Sutarčiai, ir kitus mokėjimus – skolą, netesybas ir dėl ieškovės įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo patirtus nuostolius.