Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.4.1.2.8; ; 1.2.23.1.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1

2023 m. gruodžio 11 d.

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams K. P., R. V., K. K., jų atstovei advokato padėjėjai Laurai Songailienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, anksčiau teistas:

1) 2005 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2005 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 3 MGL dydžio bauda;

3) 2014 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuteistas pagal BK 249 straipsnio 2 dalį bei 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2017 m. balandžio 24 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2014 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 249 straipsnio 2 dalies į BK 249 straipsnio 1 dalį ir paskirta 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 80 MGL dydžio bauda;

5) 2018 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 38 MGL dydžio bauda;

6) 2022 m. liepos 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuteistas pagal BK 7 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 213 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 4 dalį, 7 straipsnio 1 dalies 12 punktą, 260 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje bei 259 straipsnio 1 dalyje,

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovu, vidurinio išsilavinimo, anksčiau teistas:

1) 2009 m. liepos 29 d. Vienos apygardos baudžiamųjų bylų teismo dėl vagystės, kurios metu naudojamas smurtas ar ginklai arba asmeniui grasinama smurtu ar ginklais, padarymo 3 metų kalėjimo bausme;

2) 2013 m. spalio 23 d. Fürstenwalde/Spree apygardos teismo dėl sukčiavimo, įskaitant apgaulę, padarymo 300 Eur dydžio bauda;

3) 2013 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 12 MGL dydžio bauda;

4) 2014 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 26 MGL dydžio bauda;

5) 2023 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuteistas pagal BK 307 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 307 straipsnio 2 dalį 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 3 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent:

jis, iki 2023 m. sausio 24 d., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto šaltinio neteisėtai, turėdamas tikslą narkotines medžiagas suvartoti pats, įgijo 15,956 g kanapių (antžeminės dalys), kuriose delta – 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 14,7 %, kurios supakuotos polietileniniame maišelyje (paketas Nr. 0081138), 942,18 g kanapių (antžeminės dalys), kuriose delta – 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 15,6 % ir 919,02 g. kanapių (antžeminės dalys), kuriose delta – 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 6,0 %, kurios supakuotos dviejuose polietileniniuose paketuose, kurie laikomi krepšyje su užrašu ,,KAUFMANN“, ir iki buto (duomenys neskelbtini), gabeno, bei minėtame bute iki 2023 m. sausio 24 d. laikė, kol šias narkotines medžiagas 2023 m. sausio 24 d. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu jis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti.

Be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo laikė svetimą dokumentą, o būtent:

jis, neturėdamas teisėto pagrindo iki 2023 m. sausio 24 d. bute (duomenys neskelbtini), laikė T. J. (T. J.), gim. (duomenys neskelbtini) m. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kol minėtas dokumentas buvo rastas kratos metu 2023 m. sausio 24 d. ir paimtas policijos pareigūnų.

Be to, jis, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent:

jis, iki 2023 m. vasario 7 d., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto šaltinio neteisėtai, turėdamas tikslą narkotines medžiagas suvartoti pats, įgijo 10,579 g kokaino, supakuoto juodame plastikiniame maišelyje, apvyniotame geltonos spalvos lipnia juosta, kurį laikė automobilio „INFINITI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salone ant kilimėlio šalia priekinės keleivio sėdynės, kol šią narkotinę medžiagą 2023 m. vasario 7 d. automobilio apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu jis neteisėtai disponavo šia narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo jos platinti.

jis, 2022 m. rugsėjo 24, apie 4.30 val., būdamas viešoje vietoje – gatvėje prie baro „Istorijos“, esančio Islandijos g. 6, Vilniuje, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be aiškios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, ne mažiau kaip vieną kartą tyčia ranka sudavė į galvos sritį K. K., kuriam dėl muštinės žaizdos pakaušio kairėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje viešoje vietoje ir tuo pačiu metu ne mažiau kaip vieną kartą tyčia ranka sudavė į veido sritį K. P., kuriai dėl poodinės kraujosruvos nosies srityje bei pakaušyje ir abiejuose keliuose padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu viešojoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent:

jis, 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 4.30 val., būdamas viešoje vietoje – gatvėje prie baro „Istorijos“, esančio Islandijos g. 6, Vilniuje, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be aiškios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, ne mažiau kaip vieną kartą tyčia kumščiu sudavė į galvos sritį R. V., kuris po suduoto smūgio nugriuvo, dėl galvos sumušimo, pasireiškusio kairio smilkinkaulio uolos ir speninės ataugos lūžiais (kaukolės pamato), kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje (Silvijaus vagoje, virš smilkininės galvos smegenų skilties) ir galvos smegenyse dešinėje, sumušimo židiniu dešinėje smilkininėje-pamatinėje galvos smegenų skiltyje, žaizdos ausies išorinėje klausomojoje landoje, odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje padarė nukentėjusiajam R. V. sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

Dėl K. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį

Kaltinamasis K. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog pripažįsta, kad laikė svetimą dokumentą, bet šis jam nepriklauso, jis jo nenaudojo ir nežino iš kur jis atsirado. Galbūt jis jį rado, o gal kas jį paliko, nes T. J. jis nepažįsta. Tuo metu turėjo savo teises, kurias ir naudojo, svetimi dokumentai jam nebuvo aktualūs. Tame bute gyveno kartu su V. V.. Tapatybės kortelė, banko kortelė yra jo, jis buvo registruotas Darbo biržoje, o dėžutėje laikė savo asmeninius dokumentus. Gali būti, kad pats įdėjo į dėžutę svetimą vairuotojo pažymėjimą, jeigu jis buvo tarp asmeninių dokumentų. Į butą dažniausiai ateidavo pernakvoti. Kratos metu nedalyvavo, jo nebuvo ir tada, kai rado dokumentą bei kitus daiktus. Nežino kam priklauso butas, bet jį nuomojosi V. V., o bute jis (K. V.) gyveno apie mėnesį. Jo draugė G. tame bute negyveno, bet yra jame buvusi. Negalvojo, kad dokumento turėjimas yra koks nors nusikaltimas, to įvykio nesureikšmino. Įvykio metu vartojo narkotines medžiagas, todėl įvykis buvo „tamsus miškas“.

Dėl narkotinių medžiagų prisipažįsta. „Žolę“ laikė krepšyje, kurį laikė bute (duomenys neskelbtini). Prieš tai jis gyveno (duomenys neskelbtini). G. yra jo buvusi sugyventinė. Kai susipyko su ja, ji sudėjo jo daiktus į tą krepšį ir jis išsikraustė. Prieš tai G. yra keliavusi su tuo krepšiu į Turkiją ar Egiptą, dėl to ant jo yra likęs lipdukas. G. nežinojo, kad jis įsigijo narkotinių medžiagų. Nežino ar G. žinojo, kad jis rūko „žolę“. Po to, kai susipyko su G., persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio-vasario mėnesiais gyveno (duomenys neskelbtini) su V. V. ir abu turėjo raktus nuo buto. Per mėnesį pašalinių asmenų bute būdavo per šventes ar gimtadienius. Lankėsi tikrai ne vienas žmogus, buvo daug kas užėjęs. Į butą ateidavo V. V. draugai. Kai nesusisiekė su V. V., grįžo namo ir buto durų apatinė spyna buvo užrakinta, o jis (K. V.) visada rakindavo durų viršutinę spyną. Kadangi V. V. neatsiliepė, todėl pamanė, kad kažkas atsitiko, todėl paskambino tarnyboms, kurios išgręžė ir atidarė duris. Narkotines medžiagas tada buvo susidėjęs į lagaminą, iš kur išsitraukdavo dalį ir rūkydavo. „Žolę“ rūko apie 10 metų. Narkotines medžiagas nusipirkdavo iš „Wickr“ kanalo, tai yra juodosios interneto svetainės. Gal po Naujų metų įsigijo 2 kilogramus „žolės“, gali būti, kad už „žolę“ sumokėjo 4 000 eurų. Kokainą įsigijo gal kelios dienos iki sulaikymo. Nežino iš ko įsigijo kokainą. Buvo įsigijęs 12 g kokaino, už jį mokėjo galimai 400 eurų ir suvartojo dalį. Kokainą laikė automobilyje, kur jį ir rado policijos pareigūnai. Šiuos savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Elektroninės svarstyklės yra jo, jomis jis sverdavo narkotinių medžiagų dozes sau. Nežino ar samtelis priklausė jam. Gali būti, kad medžiagas ant svarstyklių padėdavo su samteliu. Dėžutėje rastas testosteronas jam nepriklausė, kitos medžiagos yra jo. Narkotines medžiagas į spintą padėjo jis. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Automobilis priklausė jam, jį nusipirko pats. Tuo metu turėjo servisą, pirkdavo automobilius, juos remontuodavo ir pardavinėdavo. Automobilio savo vardu įregistruoti nespėjo, bet turi pirkimo-pardavimo sutartį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi kaltinamasis K. V. nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Be kaltinamojo paaiškinimų, teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. K. parodė, kad pažįsta K. V. apie ketverius metus, su kuriuo nuo 2019 m. kartu gyveno ir jį laikė savo sugyventiniu iki 2022 metų pabaigos, nes su juo išsiskyrė dėl jo elgesio. Su K. V. gyveno jos tėvų bute (duomenys neskelbtini), o kai išsiskyrė jis savo daiktus turėjo išsivežti pats, o ji jam sudėjo daiktus į tašes. Vienas iš tų krepšių galėjo būti ir kelioninis krepšys, kurį ji kažkada buvo pasiėmusi į kelionę, nes ant jo buvo oro uosto bagažo informacinis kvitas su jos vardu ir pavarde. Kai pakavo K. V. daiktus tarp jų tikrai nebuvo jokių pakuočių su augalinės kilmės medžiaga. Ji niekada nėra pastebėjusi, kad K. V. vartotų narkotikus, nematė, kad jis rūkytų augalinės kilmės narkotikus. Niekada jai nekilo jokių įtarimų, kad K. V. galėti vartoti narkotikus. Jis pastaruoju metu vartojo alkoholį. Kur K. V. išsivežė savo asmeninius daiktus, nežinojo. Su juo ji palaikė ryšius tik bendraudama per socialinio tinklo „Facebook Messenger“ programėlę. V. V. pažįsta nuo 2022 m. vasaros, Palangoje ją su juo supažindino K. Žinojo, kad V. V. persikraustė iš Kauno į Vilnių ir išsinuomojo butą. Kada tiksliai V. V. atsikraustė neprisimena, tačiau bute (duomenys neskelbtini) yra buvusi apie 5 kartus. Ji dar būdama Palangoje pastebėjo, kad V. V. turi apykoję, jis neslėpė jos. Ji niekada negyveno bute (duomenys neskelbtini), yra jame vieną kartą nakvojusi, mano, kad dar iki Naujųjų metų. Šiame bute nematė narkotinių medžiagų, nei augalinės kilmės, nei miltelių. 2022 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, ji kartu su K. V. ir V. V. lankėsi bare „Istorijos“, esančiame Islandijos g. 6, Vilniuje, kelintą valandą nuėjo į barą neprisimena, pamena tik, kai su K. išėjo iš baro, V. V. jau nebebuvo. Po poros dienų sužinojo, kad V. V. kažką sumušė, kažkas socialiniame tinkle „Instagram“ pažymėjo V. V. ir jis įvardintas „maniaku“. Po poros dienų buvo fejerverkų šou ir pats V. V. pasakė, kad jis susimušė lauke prie „Istorijų“ baro. Jie pasakė V., jog jam geriau nuvažiuoti į policiją ir pačiam viską paaiškinti. Žino, kad V. V. kartu su K. V. nuvažiavo į policijos komisariatą ir maždaug po pusvalandžio vėl grįžo į Vingio parką ir pasakė jai, jog jokio pareiškimo dėl muštynių nėra. V. V. nieko detaliau apie muštynes jai nepasakojo. Apie tai, kad bute (duomenys neskelbtini) buvo atliekama krata ji nežinojo, žinojo, kad K. V. savo daiktus, kuriuos ketino pasiimti į įkalinimo įstaigą, laikė V. V. nuomojamame bute. 2023 m. sausio mėnesio vidurį V. V. pasijuto blogai, kreipėsi į privatų mediką ir ji jam užsakė papildus bei vitaminus „TENS“. 2023 m. sausio 25 d. ji parašė V. V. žinutę per „Telegram“, tačiau jis nieko neatsakė, tada ji klausė K., kur V., tuo metu K. pas ją kartais nakvodavo, nes jų santykiai vėl buvo geresni. K. V. taip pat bandė susisiekti su V. V., tačiau ir jam nepavyko. Kadangi K. V. turėjo buto (duomenys neskelbtini) vienos durų spynos raktą, tai jie 2023 m. sausio mėnesį, lyg 26 dieną kartu nuvažiavo į tą butą ir pamatė, kad užrakinta apatinė seifinių durų spyna. Internetu susirado kažkokį meistrą, kuris atvažiavo ir pragręžė buto (duomenys neskelbtini) durų apatinę spyną, o jie su K. užėjo į butą. K. V. nesakė, kad bute kažkas negerai, tik pasijuokė, kad matyt buvo „tūsas“, jis pasiėmė savo krepšį, kvepalus ir jie išeidami užrakino viršutinę durų spyną. Jie nesuprato, kad bute buvo atlikta krata, nepastebėjo, kad K. bute kažko labai pasigestų. Apie atliktą kratą sužinojo vėliau, pirmiausiai sužinojo, kad sulaikytas V. V., tą jai pasakė K. Jokių jos asmeninių daiktų bute (duomenys neskelbtini) nebuvo. Ji nežino kuo vertėsi jos buvęs sugyventinis K. V., žino, kad jis nuteistas už narkotikus. K. V. deklaravęs gyvenamąją vietą bute (duomenys neskelbtini) pas savo seserį E. V., bet ten jis negyvena, jis nakvodavo bute (duomenys neskelbtini), kartais norėdami įvairovės jie pernakvodavo viešbučiuose, o užvakar, tai yra 2023 m. vasario 5 d. apie 16 val. užsiregistravo viešbutyje „Ibis“, (duomenys neskelbtini) dviem paroms, tai buvo lyg atsisveikinimas, nes K. ruošėsi į įkalinimo įstaigą. Tame viešbutyje 2023 m. vasario 7 d. apie 9 val., jie ir buvo sulaikyti. Ji nežinojo, kad K. V. yra ieškomas policijos pareigūnų, mano, kad jis pats to nežinojo. Į viešbutį jie atvažiavo kartu su K. V., jo vairuojamu automobiliu „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kas to automobilio savininkas ji nežino (2 t., b. l. 189–191).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. J. parodė, kad jis yra praradęs du vairuotojo pažymėjimus, vieną jų jis pametė Lietuvoje, o antrą prarado Lenkijoje. Kreipėsi į VĮ „Regitra“, kur nurodė, kad pametė vairuotojo pažymėjimą, tačiau nežino, kur pametė. K. V. ir V. V. nepažįsta. Nežino, kokiu būdu pas minėtus asmenis atsirado jo vairuotojo pažymėjimas. Kadangi minėtas vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis, jis neprieštarauja, kad jis būtų sunaikintas. (duomenys neskelbtini) jis neturi jokių pažįstamų, toje gatvėje niekada negyveno ir buto nesinuomojo (2 t., b.l.199–200).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 353/2023(01) matyti, kad G. K. šlapime amfetaminų, kokaino, kokaino metabolitų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karbosirūgšties nerasta (2 t., b. l. 192–194).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 325/2023(01) matyti, kad V. V. šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karbosirūgšties nerasta (4 t., b. l. 102).

Iš Kratos protokolo matyti, kad 2023 m. sausio 24 d. atlikta krata bute adresu (duomenys neskelbtini), kurio koridoriuje, po dešine puse esančioje spintoje, ketvirtoje nuo apačios lentynoje, stovinčioje sulankstomoje medžiaginėje dėžutėje, po rūbais rastas ir paimtas polietileninis maišelis su žalios spalvos, galimai su augalinės kilmės mase, elektrinės svarstyklės Nr. EK 3840. Spintoje, ant grindų stovinčioje medžiaginėje dėžutėje rasti ir paimti objektai: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas T. J. vardu, Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota K. V. vardu, mobiliojo ryšio telefonas ,,Honor'' (neveikiantis, su subraižytu korpusu), planšetinis kompiuteris ,,SAMSUNG“ (neveikiantis, su subraižytu korpusu) IMEI: (duomenys neskelbtini), stiklinis buteliukas su užrašu ,,Testosterone Enanthane 300“. Koridoriuje prie buto durų rasti ir paimti 4 vnt. baltos spalvos konteineriai su užrašu ,,CAFFEINE“ ir 3 vnt. baltos spalvos konteineriai su užrašu ,,TAURINE“. Svetainėje, sienoje įmontuojamoje viršutinėje lentynoje rastas ir paimtas bevielio ryšio duomenų bankas su užrašu ,,Glocal Me“, IMEI: (duomenys neskelbtini), USB atmintinė ,,ADATA C0008“, Nr. (duomenys neskelbtini), USB ,,EMTEC“, sidabrinės spalvos mobiliojo ryšio telefonas ,,SAMSUNG SM-G930F“ (sudaužytas ir neveikiantis). Rasta ir paimta popierinė dėžutė su užrašu ,,GAIN MIX“ (viduje 6 vnt. ampulių su geltonos spalvos skysčiu). Dėžutė su užrašu ,,DRIADA“, kurios viduje rastos 9 ampulės su bespalves spalvos skysčiu. Svetainėje paimtas kietasis diskas ,,ADATE HW 620S-2T“. Virtuvės viršutinėje spintelėje rasta ir paimta baltos spalvos popierinė dėžutė su užrašu ,,DRIADA“ su 5 ampulėmis su bespalviu skysčiu, popierinė dėžutė su užrašų ,,GAIN MIX“ su 5 ampulėmis su geltonos spalvos skysčiu, plastikinis konteineris su užrašu ,,DIANABOL“, baltos spalvos konteineris su užrašu ,,TAURINE“, du stikliniai buteliukai su užrašu ,,Sonus Labs“, baltos spalvos konteineris su užrašu ,,BCAA 8-1-1“. Miegamajame kambaryje, už kambario durų, ant grindų rastas ir paimtas juodos spalvos kelioninis krepšys, kuriame ratas ir paimtas juodos spalvos maišas su užrašu ,,KAUFMANN“, kuriame rasti ir paimti du plastikiniai paketai su augalinės kilmės mase. Krepšio šoninėje kišenėje rastas ir paimtas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas ,,Redmi“ (sudaužytas ir neveikiantis) (4 t., b. l. 121–136).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad:

1-2. Tirti pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, paimta kratos metu iš buto (duomenys neskelbtini) ir supakuota poletileniniame pakete Nr. 0081138, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 15,956 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,7 %.

3. Tirti pateiktame stikliniame buteliuke su užrašu ,,Testosterone Enanthane 300“, paketas Nr. 122831, sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

4. Tirti pateiktų, baltos spalvos poletileniniame pakete supakuotų baltos spalvos plastikiniuose induose su užrašu ,,CAFFEINE“ (4 vnt.), bei 3 vnt. baltos spalvos konteineriuose su užrašu ,,TAURINE“, esančių medžiagų sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

5. Tirti pateiktose ampulėse esančiuose geltonos spalvos skysčiuose, kartu su dėžute su užrašu „GAIN MIX“, paketas Nr. 122830 ir ampulėse esančiuose geltonos spalvos skysčiuose, kartu su dėžute su užrašu „GAIN MIX“, paketas Nr. 122820, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

6. Ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių Nr. EK 3840, paketas Nr. 123184, yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų, narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos - Δ9-tetrahidrokanabinolio pėdsakų.

7. Tirti pateiktų ampulių su bespalviu skysčiu, baltoje pakuotėje su užrašu „DRIADA“, paketas Nr. 122818, ampulių su bespalviu skysčiu, baltoje pakuotėje su užrašu „DRIADA“, paketas Nr. 122819, sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

8. Tirti pateiktose baltos spalvos plastikiniame inde su užrašu „,DIANABOL“, paketas Nr. 122821, esančiose tabletėse narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

9. Tirti pateiktame baltos spalvos plastikiniame inde su užrašu „TAURINE“, paketas Nr. 122825, esančioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų.

10. Tirti pateiktuose dviejuose stikliniuose buteliukuose su užrašu „Sonus Labs TEST E300“ ir „Sonus Labs EQ400“, paketas Nr. 122828, esančiose medžiagose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

11. Tirti pateiktame baltos spalvos plastikiniame inde su užrašu ,,BCAA 8-1-1“, paketas Nr. 122826, esančios medžiagos sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

12. Tirti pateiktame juodos spalvos kelioniniame krepšyje su ištraukiama rankena su ant jo rankenos užklijuotu oro uosto bagažo lipduku, ant kurio nurodyta pavardė „KADZIUTE“ narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

13-14. Tirti pateiktuose dviejuose paketuose, esančiuose krepšyje su užrašu ,,KAUFMANN“ supakuotos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos yra narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys), kurių masės:

- dvisluoksniame pakete yra 942,18 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,6 %;

- trisluoksniame pakete yra 919,02 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,0 % (4 t., b. l. 151–160).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas (3 pav.), išryškintas ant elektroninių svarstyklių dugno, rastų ir paimtų 2023 m. sausio 24 d. kratos metu bute (duomenys neskelbtini), tinkamas asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų, netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas (3 pav.) yra paliktas ne V. V. rankomis (4 t., b. l. 161–166).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto „Dėl rankų pėdsakų patikrinimo duomenų registre“ matyti, kad patikrinus duomenų registre rankos piršto pėdsaką, nustatyta, kad jis sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 167).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad rankos piršto pėdsakas (3 pav., 2023 m. gegužės 11 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1286371-23) yra paliktas K. V. dešinės rankos smiliumi (4 t., b. l. 171–175).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad:

Ant tirti pateikto samtelio, paimto 2023 m. sausio 24 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 38), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant samtelio rasti vyro biologiniai pėdsakai yra ne V. V..

Ant paketo, tiriant pažymėto Nr. 5, paimto 2023 m. sausio 24 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 25), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant paketo Nr. 5 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant samtelio, genotipu.

Ant tirti pateikto indelio, tiriant pažymėto Nr. 7, paimto 2023 m. sausio 24 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 18), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant indelio Nr. 7 rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai yra ne V. V., ne vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų rasta ant samtelio ir paketo Nr. 5.

Ant tirti pateiktos ampulių pakuotės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2023 m. sausio 24 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 32), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant ampulių pakuotės Nr. 1 rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai yra ne V. V., ne vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant samtelio ir paketo Nr. 5, ne vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant indelio Nr. 7.

Ant tirti pateiktų maišelio, tiriant pažymėto Nr. 2, buteliuko, tiriant pažymėto Nr. 2, maišelio fragmento, popieriaus skiautės, indelių, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 8-10, paketo, tiriant pažymėto Nr. 3, krepšio (pažymėta mėg. Nr. 30), ampulių pakuočių, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, paimtų 2023 m. sausio 24 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų indelių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, maišo, paketų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 4, krepšio (pažymėta mėg. Nr. 26, Nr. 27, Nr. 29), paimtų 2023 m. sausio 24 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, buteliukų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, svarstyklių (pažymėta mėg. Nr. 6-8), šaukštelio, indelio, tiriant pažymėto Nr. 6, pakuotės, tiriant pažymėtos Nr. 2, ampulių pakuotės, tiriant pažymėtos Nr. 4, krepšio (pažymėta mėg. Nr. 28), paimtų 2023 m. sausio 24 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (4 t., b. l. 176–187).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. 10-G-32361 matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant ampulių pakuotės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2023 m. sausio 24 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2023-05-17 LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1350266-23) genotipas sutapo su genotipu asmens, kuris yra Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriaus specialistas T. S. (4 t., b. l. 188–190).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad:

Ant samtelio, paimto 2023 m. sausio 24 d. atliekant (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. V. genotipu.

Ant paketo, pažymėto Nr. 5, paimto 2023 m. sausio 24 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su K. V. genotipu.

Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-24 (4 t., b. l. 196–199).

Iš 2023 m. sausio 27 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad automobilį Infiniti QX70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo K. V. (5 t., b. l. 110–111).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. vasario 7 d. sulaikius K. V., buvo apžiūrėtas jam priklausantis automobilis „Infiniti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs prie viešbučio „Ibis Vilnius“, esančio (duomenys neskelbtini). G. K. turimu pultu atrakino automobilio dureles. Atlikus automobilio apžiūrą, jo salone, šalia priekinės keleivio sėdynės ant kilimėlio rastas ir paimtas neaiškios medžiagos tamsios spalvos gniužulas, apvyniotas lipnia juosta. Gniužulas paimtas ir įpakuotas į voką. Ant voko atliktas aiškinamasis užrašas. Automobilio daiktų dėtuvėje rasti ir paimti du mobiliojo ryšio telefonai: SAMSUNG, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SAMSUNG, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Abu telefonai supakuoti į voką. Ant voko atliktas aiškinamais užrašas (5 t., b. l. 112–118).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš geltonos spalvos lipnia juosta apklijuoto juodos spalvos plastikinio maišelio - gniutulo, rasto 2023 m. vasario 7 d. apžiūrint automobilį „INFINITI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo salone, šalia priekinės keleivio sėdynės ant kilimėlio, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 10,570 g. (5 t., b. l. 124–127).

Dėl V. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį

Kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. K. V. su savo drauge jį pakvietė į „Compensa“ pažiūrėti baleto. Po to, jie nuvyko į miesto centrą, o apie 4 val. ryto nuėjo į barą „Istorijos“. Gal tada ir išgėrė vieną-kitą taurę alkoholio, bet narkotikų nebuvo vartojęs. Išėjo į lauką parūkyti, o tuo metu jo draugai jau buvo išėję. Turi fobiją, kad jį gal 10 m. maišo su L. K. Pirmus metus tai buvo juokinga, o paskui pasidarė nejuokinga. Dėl tokių pasakymų susinervindavo, nes visur visi sakydavo, kad jis – K. Tuo metu išgirdo, kad kažkas pasakė: „L. K.“, automatiškai susinervino, jam aptemo akyse ir nesuprato ką darė. Nežino, kas iš nukentėjusiųjų pasakė tuos žodžius, bet tai buvo kažkas iš tos kompanijos. Nematė kam trenkė ir kur trenkė, nežino ar išvis pataikė. Vaizdo įraše yra matyti, kaip trenkė. Tai buvo netyčinis įvykis, nes pirmą kartą matė tuos žmones. Neprisimena, kiek žmonių tada sužalojo, galimai tris, bet jis pamena, kad sudavė du smūgius. Kiek žino, trys žmonės nugriuvo, tik po to sužinojo, kad tarp jų buvo viena mergina. Jis atsipeikėjo tik tada, kai žmonės jau gulėjo, ir tik tada suprato, ką padarė. Atsimena, kad išsigando suvokęs, ką padarė ir iš karto išėjo. Dar kažkas rėkė ir bėgo jam iš paskos. Po smūgių atgal į barą negrįžo, nes ten pradėjo rinktis žmonės. Nežino ar tada išsigando savo veiksmų ar sužalojimų. Kitą dieną jį K. V. nuvežė į policijos komisariatą, nes jis (V. V.) norėjo pranešti apie įvykį, bet jam pasakė, kad jis nėra paieškomas. Tuo metu galvojo, kad nieko blogo nedarė, o tik apsistumdė. Prisipažįsta ir gailisi dėl savo veiksmų, neigiamai vertina savo elgesį. Bandė su nukentėjusiaisiais bendrauti, norėjo atsiprašyti, nes žinojo, kad vienas asmuo yra ligoninėje. Norėjo nuvažiuoti, bet pagalvojo, kad bus nesuprastas.

Civilinius ieškinius pripažįsta ir mano, kad prašoma pakankamai maža suma lyginant su tuo, ką jis padarė. Kai jį sulaikė, jis turėjo 4 000 Eur, kuriuos tyrėjas paėmė. Jo klausė, ar jis sutinka, kad tuos pinigus priteistų nukentėjusiesiems kaip žalos atlyginimą. Pasakė, kad su tuo sutinka, tačiau vėliau pinigai atsidūrė ikiteisminiame tyrime ir iki dabar žala neatlyginta. Manė, kad byloje bus atlyginęs bent dalį žalos. Dabar atlyginti padarytos žalos negalėtų, o tai galės padaryti tik būdamas laisvėje, nes galėtų parduoti automobilius. Kai išeis į laisvę, uždirbs tuos pinigus ir atlygins. Pripažįsta „Sodros“ ir ligonių kasos civilinius ieškinius.

Apie T. J. vairuotojo pažymėjimą sužinojo tik gavęs kaltinamąjį aktą. Butą nuomojosi jis, bet leido K. V. gyventi kartu ir prie jo daiktų nelindo. K. V. savo daiktus laikė spintoje.

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jų kompanija yra muzikantai, o tą dieną turėjo renginį. Po jo neskubėjo, užsuko į barą „Istorijos“ ir paties įvykio metu laukė taksi. Kažkas iš jų kompanijos pajuokavo apie L. K., tai nebuvo piktybiškas poelgis, o eilinis pokalbis prie baro. Tada iš niekur pasipylė smūgiai, nežino, kiek ir kas tuos smūgius sudavė. Nežino ar prarado sąmonę, tą gal galima pamatyti filmuotoje medžiagoje. Jis atsikėlė nuo žemės su kruvina, praskelta galva ir nesiorientavo kas vyksta. Šalia pamatė gulintį savo draugą R., kuris dar labiau nesiorientavo. R. nesikėlė nuo žemės, po to atvažiavo policija ir greitoji, niekas nesuprato, kas nutiko. Sunku pasakyti ar jis atsimintų kaltinamąjį, jei nebūtų matęs nuotraukų apklausų metu. Dabar jį yra matęs, neprisimena ar jį prisimena iš įvykio ar iš nuotraukų. Civiliniame ieškinyje nurodyta suma yra teisinga, nes jis 3 savaites buvo nedarbingume, o darbinis ritmas buvo išsimušęs dar ilgesniam laikotarpiui. Pagal darbo sutartis tai neatsispindi, nes jis dirba su muzikiniais projektais. Dėl to mano, kad žalą įvertino sąžiningai. Civiliniame ieškinyje yra nurodyta neturtinė žala, nes jam buvo praskelta galva, fiziniai išgyvenimai surašyti medicininėje ataskaitoje. Taip pat buvo ir smegenų sutrenkimas, bet į medikus kreipėsi vėliau, todėl to byloje nėra. Akivaizdu, kokie sužalojimai jam buvo padaryti. Taip pat patyrė emocinius išgyvenimus, nes patyrė didelį nerimą dėl draugo sveikatos ir pačios situacijos. Įvykis nepadarė įtakos socialiniam jo gyvenimui.

Nukentėjusioji K. P. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Tą vakarą, išėjusi iš baro, ji kalbėjosi su R. Jie gyvena kartu, todėl svarstė ar eiti pėstute, ar važiuoti taksi. Ji stovėjo už R. ir pamena, kad su jais buvusi E. pasakė, kad kažkas yra panašus į K. Jie atsisuko, pritarė, kad tikrai panašus. Daugiau apie tai niekas nešnekėjo, o ji telefone žiūrėjo taksi kainas. Nematė kaip kaltinamasis priėjo, nematė judesio ranka. Tikriausiai buvo praradusi sąmonę, nes jai buvo nustatytas pakaušio sutrenkimas, kai ji krito. Ji atsimena, kaip atsikelia ir klūpi šalia R., atsimena po juo buvusią kraujo balą. Jos draugė G. ėjo paskui V. V. ir viską filmavo, nes matė, kad būtent jis trenkė, todėl norėjo nufilmuoti jo veidą. Gal ir E. tai matė, nes jos nenukentėjo, gal spėjo pasitraukti. Dėl šoko jai dingusi atmintis. Po to atvyko policija ir greitoji, o ji su R. vyko į ligoninę. Jai pačiai suleido raminamųjų, nes buvo šoko būsenoje, taip pat jai suleido ir nuskausminamųjų. Detales atsimena epizodais, bet dėl to, kas atsitiko R., nes tik dėl jo pergyveno. R. ligoninėje buvo trumpai atgavęs sąmonę, pradėjo vemti, o kai nustatė, kas jam atsitiko, jis vėl prarado sąmonę ir tada jį išvežė. Civilinį ieškinį palaiko, nes po įvykio sunkiai grįžo į darbą, dirba finansų vadove, jos pareigos yra rimtos. Tuo metu vyko biudžeto planavimas, jos vadovas buvo nepatenkintas jos nedarbingumu. Grįžusi į darbą negalėjo būti susitikimuose, eidavo paverkti, buvo emocinga. 3 mėnesius negalėjo dirbti, neužmigdavo ir vartodavo raminamuosius, po to išėjo iš darbo. Dabar raminamųjų negeria, gal tik valerijoną. Po įvykio gėrė stiprius receptinius vaistus, nes negalėjo užmigti. Po įvykio darėsi galvos tyrimus, nes po pusmečio dar skaudėdavo galvą. Nieko nerado, bet nemiga išliko ilgai. Iki šiol niekur neina, o jei eina – tik su draugėmis ar R. Nežino ar išlikęs galvos skausmas yra susijęs su šiuo įvykiu.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad jog kaltinamojo nepažįsta. Viskas vyko kaip sakė K. K. Jie buvo jų atlikėjos renginyje, nuėjo į barą ir skirstėsi namo. Kartu su K. K. bei jų drauge K. kvietė taksi, o tada kažkas paminėjo L. K. Pripažino, kad tas asmuo yra panašus į L. K. Blogų intencijų nebuvo, tai suvokė kaip komplimentą. Kai laukė taksi, jis pajuto smūgį ir atsigavo ligoninėje. Kaltinamojo nematė, nes gal buvo nuo jo nusisukęs. Tada buvo atsisukęs į K. ir jų kompaniją. Nematė, kad būtų priėjęs pašalinis asmuo, jis net smūgių neprisimena. Su kaltinamuoju kontakto nebuvo. Apie tai, kas įvyko, suprato ligoninėje. Atgavo sąmonę trumpai ligoninėje, paskui atsigavo kitą rytą palatoje. Dėl šio įvykio patyrė sunkius sužalojimus ir dėl to pareiškė civilinį ieškinį. Padarinius jaučia iki dabar, nes negirdi kaire ausimi taip pat, kaip su dešine, t. y., taip, kaip girdėjo anksčiau. Klausos sutrikimas jam nustatytas mediciniškai. Klausa neatsistatys iki galo. Gydytojai jam ir taip sakė, kad yra didelė pažanga po patirtos traumos, bet daugiau vilčių nesuteikė. Viskas sėkmingai sugijo, pradžioje situacija blogėjo, bet paskui pasitaisė. Su klausa liekamieji reiškiniai išlikę iki dabar. Dirba su muzikos prodiusavimu ir garso tvarkymu, todėl įvykio pasekmės jam labai trukdo. Turtinę žalą sudaro gydymo išlaidos ir reabilitacija, visus dokumentus pateikė. Pirmus 3 mėnesius buvo nedarbingas, negalėjo išeiti iš namų ar net atsistoti dėl galvos svaigimo. Po to jam reikėjo socializuotis, gatvėje vis dairydavosi per petį. Dabar lydi ne tokia baimė, kaip anksčiau.

Liudytoja G. U.-L. parodė, kad kaltinamąjį atpažįsta, nors įvykio metu šis buvo su barzda ir atrodė visiškai kitaip. Kaltinamąjį matė tik tą vakarą. Ji buvo ta, kuri bėgo paskui kaltinamąjį ir jį filmavo po to, kai šis sumušė jos draugus. Jos draugė E. M. tą vakarą koncertavo, kadangi yra atlikėja, o nukentėję asmenys yra jos geri draugai ir ji kaip draugė taip pat atvyko palaikyti E. koncerte. Tą vakarą gerai susibendravo su nukentėjusiaisiais ir jie kartu leido vakarą po koncerto. Po koncerto jie pasiliko švęsti, pabūti kartu. Paskutinė stotelė buvo baras „Istorijos“. Jie gerai leido laiką kartu, bendravo. Kai kuriuos įvykio momentus atsimena labai gerai, kai kurių ne. Galvojo, kad išsiskirs ant kampo ir viskuo tuo baigsis. Neatsimena, kad būtų kontaktavę su kaltinamuoju ar dar kitais žmonėmis, nes buvo savoje kompanijoje ir buvo susitelkę vieni į kitus. Kaltinamąjį ji pirmą kartą pamatė stovintį lauke. Atsimena, kaip kaltinamasis užsimojo ir alkūnėmis „atjungė“ du žmones. Kiek atsimena, mostas buvo su alkūne, gal ir su ranka. Matė, kad R. kaip lenta nukrito ant žemės. Smūgiai buvo iš niekur, nebuvo nei konflikto ar apsistumdymo iš jų pusės. Galbūt visa tai buvo dėl to, kad E. garsiai pasakė: „o, šis žmogus panašus į K.“. Bet tai nebuvo pasityčiojimas ar pasijuokimas. Galbūt kaltinamasis galėjo įsižeisti, bet nemano, kad tai yra pakankama priežastis „atjungti“ du žmones, tai yra nenormalu ir neadekvatu. Jokių įžeidimų ar keiksmažodžių nebuvo, nes jų kompanija nėra užgaulioti linkę žmonės. Matė, kad R. žiūri į viršų ir nieko nemato, o po to pamatė, kad mostą padaręs žmogus iš karto nuėjo. Taip pat matė, E. su K. buvo ant žemės ir laikė R. Pirmajam trenkė tikriausiai K., o paskui R., bet kaip buvo trenkta ji nematė. Tuo metu pagalvojo, kad R. galimai mirė, o ji nužudęs žmogus nueina ir galbūt jo niekas nebesuras. Dabar supranta, kad elgėsi nesaugiai savo atžvilgiu. Nežino, kiek laiko stovėjo šoke, bet po to padėjo savo rankinę ant šaligatvio, griebė telefoną ir nubėgo gatve paskui kaltinamąjį. Rėkė necenzūrinius žodžius ir matė, kaip gatve ėję žmonės pradėjo skirstytis, o liko tik kaltinamasis. Ji prie jo pribėgo, nufilmavo tą asmenį ir grįžo į įvykio vietą. Tuo metu šaukė: „kas atjungė“, pribėgusi prie kaltinamojo pasakė: „tai – tu“. Matė, kad K. tuo metu buvo su jos drauge E., o R. dar buvo ant žemės. Nesuvokia per kiek laiko visa tai įvyko, nes buvo šoke. Pirma mintis buvo patikrinti ar R. dar gyvas. Buvo žmonių, kurie padėjo jį paversti ant šono, nes pasakė, kad negalima gulėti ant nugaros, kad neužspringtų. Po to jie lydėjo K. namo, nes šis turėjo kruviną gumbą, buvo šoke, net nesuvokė, kokia yra situacija. Nematė, kaip buvo užgauta K., bet ši minėjo, kad gavo smūgį.

Liudytoja E. M. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. K. jai tolimiausia, kadangi ji yra jos kolegų draugų draugė. R. ir K. yra jos kolegos jau labai ilgai. Vakaras prasidėjo nuo to, kad jie vyko į jos pasirodymą (duomenys neskelbtini), o po to ėjo į skirtingas vietas. Kiek prisimena, paskutinis taškas buvo klubas „Istorijos“, kur jie užėjo vieną kartą į vidų, pabuvo ten keletą minučių ir tada išėjo į lauką parūkyti ir skirstytis. Lauke buvo gal apie pusvalandį, stovėjo ir bendravo. Ji pastebėjo kaltinamąjį ir neprisimena ar K. pasakė, kad šis panašus į K., ar tai padarė ji. To nedarė norėdami įžeisti, bet tai pasakė kaip faktą, žiūrėdama tiesiai į akis. Nežino ar tai galėjo būti provokacija, bet dar kartą nužvelgė kaltinamąjį ir pasakė: „o, geras, koks panašus į K.“ ir po to apie tai nekalbėjo. Dėmesį į kaltinamąjį atkreipė iš šono. Į jos komentarą jis neatsakė. Jie susižvalgė su draugais, gal ji ir pajuto, kad komentaras jam nepatiko, dėl to suprato, kad neverta daugiau komentuoti ir jie tą temą uždarė. Toliau kalbėjosi tarpusavyje ir jokio konflikto nebuvo. Smūgiai buvo iš karto, bet ji nematė, kur buvo trenkta. Matė, kad K. krito atbulas ir galva su pakaušiu trenkėsi į stulpą, bet nematė iš kurios kūno dalies jam buvo trenkta. Nematė ar trenkta kumščiu ar kokiu nors įrenginiu. Tada R. tikriausiai krito. Ji nežinojo ką daryti ir K. kruviną galvą spaudė su ranka. Atsisukusi pamatė R., bet jam suduoto smūgio nematė. Matė, kad G. kažkur nubėgo, o K. buvo šoke, atsistojusi vis krisdavo. Kažkas iš aplink buvusių žmonių iškvietė greitąją, nes ji pati buvo šoke. Atsimena, kad K. atsistojo ir jie bandė prieiti prie R. Tuo metu buvo 4-5 valanda ryto. R. iš ausies bėgo kraujas ir jis apsivėmė. R. tuo metu buvo be sąmonės, nereagavo į nieką, buvo baisu jį judinti. Prisistatę pareigūnai paklausė, kas įvyko. Tada G. jau buvo grįžusi ir jie pareigūnams parodė, kaip atrodė kaltinamasis. Atvykusi greitoji apžiūrėjo K., bet šis atsisakė su jais vykti, o R. išvežė. Pareigūnai kaltinamojo nesurado ir liepė kitą dieną atvykti surašyti pareiškimą.

Liudytoja D. V. parodė, kad kaltinamasis V. V. iš jos nuomojosi butą adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartį sudarė 2022 m. lapkričio 13 d. ir ji galiojo iš esmės iki sulaikymo, o butą jie perėmė 2023 m. sausio 28 d. Apie tai, kas bute gyvena sužinojo iš kaimynų, nes kaimynai į juos kreipėsi dėl triukšmo bute, buvo nepatenkinti tokia kaimynyste. Dėl to paprašė nutraukti nuomos sutartį, bet tiesiog sutapo, kad tuo metu V. V. buvo sulaikytas. Kaimynai jai sakė, kad buvo kviesta policija, kad bute dažnai triukšmaujama, girdėjosi keiksmai, ateidavo kompanija. Jiems tie žmonės atrodė pavojingi ir jiems nesinorėjo tokios kaimynystės. Suprato, kad kalba ėjo ne apie vienkartinį triukšmą. Kai sužinojo, kad į butą buvo kviesta policiją, ji padarė užklausimą į policijos komisariatą ir gavo atsakymą, kad policijos buvo iškviesta dėl triukšmo ir buvo duotas įspėjimas.

Be kaltinamojo paaiškinimų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymų, teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Iš 2022 m. rugsėjo 25 d. elektroniniu paštu ePolicijoje gautų K. K. bei K. P. pareiškimų matyti, kad jie nurodė aplinkybes apie įvykį, kurio metu buvo sužaloti. Nurodė, kad juos bei R. V. konflikto metu sužalojo V. V. (1 t., b. l. 11–14, 17–20).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Vilniuje, Islandijos g. 6, prie baro „Istorijos“. Ant vieno iš šalia baro esančio apšvietimo stulpų yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, nukreiptos į Pylimo gatvę ir Jogailos gatvę. Adresu Vilniuje, Islandijos g. 3, ant apšvietimo stulpo yra vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 57–64).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo stebėjimo kameros įrašas. Vaizdo stebėjimo kamera, įrengta Vilniuje, Islandijos gatvėje, priešais barą „Istorijos“. Vaizdo įrašas užfiksuotas nuo 2022 m. rugsėjo 24 d. 4.15 val. iki 2022 m. rugsėjo 24 4.40 val., nufilmuotas baro „Istorijos“ įėjimas ir prieigos.

- 2022 m. rugsėjo 24 d. 04.24.41 val. matoma: iš baro „Istorijos“ išeina keturi vyriškiai, kurie nusileidžia laiptais link Pylimo gatvės ir atsistoja už šalia laiptų esančių stulpų. Netrukus prie vyrų kompanijos iš baro „Istorijos“ ateina dar vienas asmuo.

- apie 04:25:41 val. matoma: asmuo Nr. 3 artėja link Asmens Nr. 5, kurio galva staigiai atsilošia atgal ir žengia žingsnį atgal, Asmuo Nr. 3 juda link Asmens Nr. 4, kurio galva staigiai atsilošia atgal ir griūna ant nugaros. Girdisi du duslūs garsai. Asmuo Nr. 3 grįžta, kur stovėjo anksčiau. Asmuo Nr. 5 laikosi kaire ranka už veido apatinės dalies, nukritusiam Asmeniui Nr. 4 , kuris bando atsistoti, padeda Asmuo Nr. 1 ir Nr. 2.

- apie 04:26:52 iš baro „Istorijos“ išeina penki asmenys. Asmuo Nr. 6 (moteris) paskui ją eina Asmuo Nr. 7 (moteris) ir Asmuo Nr. 8 (vyras), kurie nulipo laiptais žemyn link Pylimo gatvės, o Asmuo Nr. 9 (moteris) ir Asmuo Nr. 10 (vyras) išėję iš baro pasiliko laiptų viršuje prie baro įėjimo durų.

- apie 04:28:12 Asmuo Nr. 9 ir Asmuo Nr. 10 nulipo laiptais link Pylimo gatvės, juos pasitiko laiptų apačioje Asmuo Nr. 7. Visi penki asmenys (Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9 ir Nr. 10), sustoję ant šaligatvio baro „Istorijos“ prieigose bendrauja, rūko.

- apie 04:31:12 Asmuo Nr. 3 pradeda įdėmiai stebėti penkių asmenų kompaniją, asmenys Nr. 2 ir Nr. 4 grįžta į baro vidų. Asmuo Nr. 3 prieina prie penkių asmenų grupės ir jie bendrauja.

- apie 04:31:55 Asmuo Nr. 3 užsimoja ir smūgiuoja ranka asmeniui Nr. 8, po to eina link likusių asmenų Nr. 6, Nr. 7, Nr. 9 ir Nr. 10. Asmens Nr. 8 galva atsilošia atgal ir jis krenta ant žemės. Pasigirsta merginos šauksmas ir Asmuo Nr. 9 atlošia galvą atgal, o Asmuo Nr. 10 krenta ant žemės trenkdamasis galva į grindinį, tuo metu girdimas stiprus smūgio garsas ir šauksmai, girdima frazė „Ką jūs darot?“. Asmuo Nr. 3 iš karto pasišalina iš įvykio vietos ir nueina Islandijos gatve tolyn ir išeina iš už vaizdo stebėjimo kameros filmavimo zonos, Asmuo Nr. 6 prieina prie nukritusio Asmens Nr. 8, Asmuo Nr. 9 susiima už veido, prieina prie nukritusio Asmens Nr. 10, Asmuo Nr. 7 prieina prie gulinčio Asmens Nr. 10. Asmuo Nr. 1 ir Asmuo Nr. 5 apžiūrėję situaciją eina į baro vidų. Asmuo Nr. 7 pradeda bėgti Islandijos gatve kryptimi, kuria nuėjo Asmuo Nr. 3. Asmuo Nr. 6 padeda atsistoti Asmeniui Nr. 8 ir jie prieina prie gulinčio Asmens Nr. 10. Asmuo Nr. 10 nerodo jokių sąmonės ženklų.

- apie 04:32:42 iš baro išeina Asmuo Nr. 2, paskui jį išeina Asmuo Nr. 1, Asmuo Nr. 2 nueina Islandijos gatve, o Asmuo Nr. 1 lieka stebėti situacija baro laiptų viršuje.

- apie 04:33:14 grįžta Asmuo Nr. 7, prie gulinčio Asmens Nr. 10, vyksta sujudimas, buriuojasi žmonės. Praeivis sustoja padėti gulinčiam Asmeniui Nr. 10, girdimi Asmens Nr. 7 šauksmai ir klausimas „Ką daryti?“. Iš baro išeina Asmenys Nr. 4 ir 5 ir nulipę laiptais žemyn nueina Pylimo gatve.

- apie 04:36:47 atvyksta pirmas policijos ekipažas V1743, pareigūnai apžiūri įvykio vietą, 04:38:26 atvyksta antras policijos ekipažas V1735, pareigūnai bendrauja tarpusavyje ir su liudininkais. 04:40:00 vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 65–84).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas BPC skambučio garso įrašas ir nustatyta, kad skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 24 d. 4:32 val., o 2022 m. rugsėjo 24 d. 4:35 val. skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjas – K. P. (1 t., b. l. 85–87).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų BODY 1705, BODY 1738, BODY 1748 garso ir vaizdo įrašai. BODY 1705 įraše užfiksuota, kaip mergina policijos pareigūnui pasakoja apie konflikto aplinkybes (1 t., b. l. 88-93).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. K. atpažino V. V., kuris 2022 m. rugsėjo 24 d. jį sužalojo prie baro „Istorijos“ (1 t., b. l. 107–112).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3064/2023(01) matyti, kad K. K. nustatyta muštinė žaizda pakaušio kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas kietu - buku daiktu, galimai nurodyto įvykio metu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 115).

Iš papildomai atliktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2692/2023(01) matyti, kad remiantis K. K. medicinos dokumentų duomenimis K. K. papildomų sužalojimų nenustatyta. Galvos smegenų sukrėtimas, pasireiškęs tik subjektyviais klinikiniais simptomais (galvos skausmas, galvos svaigimas) ir nesant jokių galvos smegenų struktūrų vientisumo pažeidimo įrodymų (galvos KT tyrime galvos smegenų pakitimų, būdingų ūmiai traumai, nerasta), sveikatos sutrikdymo masto nesunkina. Specialisto išvadoje Nr. G 3064/2022 K. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia (1 t., b. l. 131–132).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3067/2022(01) matyti, kad K. P. nustatytos kraujosruvos nosies srityje, pakaušyje ir abiejuose keliuose. Sužalojimai padaryti kietais-bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu. Padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 179–181).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. V. atpažino V. V., apie kurį jis davė parodymus, kad matė jį 2022 m. rugsėjo 24 d. prie baro „Istorijos“ (2 t., b. l. 12–17).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3261/2022(01) matyti, kad R. V. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs kairio smilkinkaulio uolos ir speninės ataugos lūžiais (kaukolės pamato), kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje (Silvijaus vagoje, virš smilkininės galvos smegenų skilties) ir galvos smegenyse dešinėje, sumušimo židiniu dešinėje smilkininėje-pamatinėje galvos smegenų skiltyje, žaizda ausies išorinėje klausomojoje landoje, odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (daiktais), ne ilgai trukus prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ RVU ligoninę. Sužalojimas visumoje dėl kaukolės pamato (kairio smilkinkaulio uolinės dalies ir speninės ataugos) lūžio atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktas). Neatmetama, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, ne mažiau kaip dviem poveikiais; galimai vienu smūginio kieto buko daikto poveikiu (kito asmens suduotu smūgiu) į nosies sritį ir R. V. kaire galvos puse atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Nustatyto sužalojimo vietose pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie sužalojimo įrankio formą, dydį, medicinos dokumentuose nėra aprašyta. R. V. sužalojimo jam padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmą, kurio intensyvumas priklausė nuo psichosomatinių organizmo savybių bei nuo narkotizacijos alkoholiu laipsnio tuo metu (2 t., b. l. 60–61).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja G. U.-Leonavičienė atpažino V. V., kuris 2022 m. rugsėjo 24 d. apie 4.30 val. prie baro „Istorijos“ sudavė smūgius R. V., K. K. ir K. P. (2 t., b. l. 113–118).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta V. V. intensyvios priežiūros stebėjimo elektroninio prietaiso ataskaitos apžiūra nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 25 d. ir nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. nuo 02:00:00 iki 03:00:00 stebėjimo įrenginys judėjo Vokiečių g., Pylimo g., Islandijos g., Vilniaus g. bei Liejyklos g., Vilniuje;

2022 m. rugsėjo 24 d. nuo 03:00:00 iki 04:00:00 stebėjimo įrenginys judėjo Palangos g., K. K. g., Savanorių pr., Geležinio Vilko g., Pakalnės g. bei Pamėnkalnio g., Vilniuje;

2022 m. rugsėjo 24 d. nuo 04:00:00 iki 04:10:00 stebėjimo įrenginys judėjo Pylimo g., Islandijos g., Vilniuje;

2022 m. rugsėjo 24 d. nuo 04:20:00 iki 04:30:00 stebėjimo įrenginys judėjo Islandijos g., Vilniuje;

2022 m. rugsėjo 24 d. nuo 04:30:00 iki 04:40:00 stebėjimo įrenginys judėjo Islandijos g., Vilniaus g., Labdarių g., Totorių g., Vilniuje;

2022 m. rugsėjo 24 d. nuo 04:40:00 iki 04:50:00 stebėjimo įrenginys judėjo L. Stuokos-Gucevičiaus g., Šventaragio g., Vrublevskio g., Rinktinės g., Šeimyniškių g., Vilniuje;

2022 m. rugsėjo 24 d. nuo 04:50:00 iki 05:00:00 stebėjimo įrenginys judėjo Islandijos g., Vilniaus g., Labdarių g., Totorių g., Vilniuje;

2022 m. rugsėjo 24 d. nuo 05:00:00 iki 06:00:00 stebėjimo įrenginys judėjo Žirmūnų g., Kareivių g., Kalvarijų g., K. Ulvydo g., Vilniuje;

2022 m. rugsėjo 24 d. nuo 06:00:00 iki 07:00:00 stebėjimo įrenginys veikė teritorijoje, šalia pastato Nr. 3, K. Ulvydo g., Vilniuje (3 t., b. l. 35–38).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. V. patvirtino savo duotus parodymus, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. apie 4.30 val. lauke prie baro „Istorijos“, esančio Islandijos g. 6, Vilniuje, išgirdo, kad vienas iš atokiau stovėjusių jam nepažįstamų vaikinų, rodydamas į jį ranka garsiai pasakė „Žiūrėk, L. K. stovi“. Jis parodė ant manekeno, kad priėjo prie dviejų vaikinų, kurie kalbėjo, kad jis panašus į L. K. ir smogė jiems, vienam su dešine alkūne, pataikydamas kažkur į veido sritį, po ko pastarasis nugriuvo ant važiuojamosios kelio dalies, o kitam su kaire alkūne, lyg į apatinę veido srities dalį ir tas vaikinas taip pat nugriuvo ant gatvės. Įtariamasis paaiškino, jog buvo tamsu, todėl jis negali apibūdinti, kaip atrodė vaikinai, kuriems jis sudavė po vieną smūgį. V. V. paaiškino, kad nežino, kada galėjo suduoti merginai, jis merginų nemuša ir tikrai nesudavė jokiai merginai sąmoningai. Jis girdėjo, kai mergina pribėgdama prie pro šalį ėjusių vyrų šaukė „Kuris išjungė“. Paaiškino, kad jis palikęs gulinčius vyrus Islandijos gatve nuėjo link Vilniaus gatvės, Vilniuje. Paaiškino, kad nematė, kaip buvo nugriuvusi mergina, nors ėjo lėtai, tačiau atgal atsigręžęs nebuvo. Įtariamasis nuvedė iki pastato Islandijos g. 2, Vilniuje ir paaiškino, kad jam būnant šioje vietoje jį pasivijo kažkokia mergina ir filmavo ar tai fotografavo jį, tačiau jis tai merginai nieko nepasakęs nuėjo toliau. Jis ėjo vienas, nes K. V. lauke kartu nebuvo ir negalėjo matyti, kas vyko lauke. Socialiniuose tinkluose sužinojo, kad yra ieškomas kaip smurtautojas, todėl dar 2022 m. rugsėjo 24 d. vakare nuvyko į policijos komisariatą, esantį T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, kur kalbėjosi su pareigūnu per telefonspynę ir paaiškino, jog jis greičiausiai yra ieškomas kaip smurtautojas bei nurodė tikslius savo anketinius duomenis. Jis nebuvo įleistas į policijos pastato vidų, o pareigūnas jam paaiškino, kad niekas jo neieško, todėl jis ir nemanė, kad galėjo ką nors sunkiai sužaloti (3 t., b. l. 76–86).

Dėl K. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų

BK 259 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas sprendžia, jog byloje ištirtos aplinkybės dėl K. V. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis) be tikslo jas platinti atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Iš 2023 m. sausio 24 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), koridoriaus dešinėje pusėje esančios spintos ketvirtoje nuo apačios lentynoje, sulankstomoje dėžutėje buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su žalios spalva, galimai augalinės kilmės mase. Taip pat miegamajame kambaryje, už kambario durų ant grindų esančiame juodos spalvos kelioniniame krepšyje buvo rastas ir paimtas juodos spalvos maišas su užrašu „KAUFMANN“, kuriame rasti ir paimti du plastikiniai paketai su augalinės kilmės mase (4 t., b. l. 121–136). 2023 m. vasario 20 d. specialisto išvadoje konstatuota, jog tirti pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kratos metu paimta iš buto (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 15,956 g. Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,7 %. Dviejuose paketuose, esančiuose krepšyje su užrašu „KAUFMANN“ supakuotos žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės yra: 1) dvisluoksniame pakete yra 942,18 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,6 %; 2) trisluoksniame pakete yra 919,02 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,0 % (4 t., b. l. 151–160). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ (toliau – Rekomendacijos), atitinka didelį kiekį, dėl ko K. V. yra inkriminuojama aptariama nusikalstama veika. Taigi šiuo atveju yra neginčijamai įrodyta, jog žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos, kratos metu buvo rastos ir paimtos bute, adresu (duomenys neskelbtini), pripažintinos narkotinėmis medžiagomis.

Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje K. V. nurodė, kad rastos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) priklausė jam. Narkotines medžiagas rūko bent 10 metų, o jas įsigydavo per internetinę programėlę „Wickr“. 2023 m. sausį pabandymui nusipirko „žolės“, kurios skonis jam patiko, todėl nusprendė įsigyti daugiau ir už 4 000 Eur nusipirko 2 kg „žolės“. Kai gavo paketą su narkotine medžiaga, jį parsivežė į butą, kuriame gyveno kartu su V. V. ir visus paketus su „žole“ sudėjo į juodą kelioninį krepšį, kurį jis tada paliko miegamajame. Be kaltinamojo prisipažinimo bei paaiškinimų, aplinkybę, jog kratos metu rastos bei paimtos narkotinės medžiagos priklausė K. V., patvirtina ir tai, jog V. V. ir G. K., t. y., asmenų, kurie taip pat lankydavosi nurodytame bute, šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta, imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karbosirūgšties taip pat nerasta (2 t., b. l. 192–194; 4 t., b. l. 102). Dėl to darytina išvada, kad šiuo atveju yra nekvestionuotinai įrodyta, jog bute adresu (duomenys neskelbtini), rastos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) priklausė kaltinamajam K. V., buvo jo įsigytos ir jis disponavo šiomis medžiagomis, kol jos nebuvo rastos ir paimtos 2023 m. sausio 24 d. kratos metu. Taigi K. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas sprendžia, jog aplinkybės dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį ir dėl K. V. pateikto kaltinimo dėl disponavimo narkotine medžiaga – kokainu. 2023 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint automobilį „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salone, šalia priekinės keleivio sėdynės ant kilimėlio buvo rastas ir paimtas neaiškios medžiagos tamsios spalvos gniužulas, apvyniotas lipnia juosta (5 t., b. l. 112–118). 2023 m. kovo 10 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš geltonos spalvos lipnia juosta apklijuoto juodos spalvos plastikinio maišelio – gniutulo, kuris rastas 2023 m. vasario 7 d. apžiūrint automobilį „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 10,570 g (5 t., b. l. 124–127). Vadovaujantis Rekomendacijomis, toks kiekis laikytinas viršijančiu nedidelį kiekį (0,2 g), tačiau neviršijančiu didelio kiekio (20 g). Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad šioje dalyje K. V. disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti, teismas šią aplinkybę laiko rašymo apsirikimu, kadangi K. V. šiuo atveju yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Prieš tai nurodyti 2023 m. vasario 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas bei 2023 m. kovo 10 d. specialisto išvada patvirtina, jog narkotinė medžiaga – kokainas – buvo rasta ir paimta iš kaltinamajam K. V. priklausančio automobilio. Be to, teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis nurodė, kad jis kokainą įsigijo kelios dienos iki sulaikymo ir spėjo suvartoti tik dalį narkotinės medžiagos. Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad K. V. kaltė pagal BK 295 straipsnio 1 dalį šioje dalyje yra neabejotinai įrodyta.

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Baudžiamoji atsakomybė už nurodytą nusikalstamą veiką kyla padarius vieną iš alternatyvių veiksmų – jų įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą neturint tam teisėto pagrindo (neteisėtai). Kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta aplinkybę, kad jis, neturėdamas teisinio pagrindo, įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą arba griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti.

Byloje nustatyta, kad 2023 m. sausio 24 d. kratos metu buto adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, po dešine puse esančioje spintoje ant grindų stovinčioje medžiaginėje dėžutėje rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas T. J. vardu (4 t., b. l. 121–136). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. J. nurodė, kad jis yra praradęs du vairuotojo pažymėjimus, vieną iš jų jis pametė Lietuvoje, o kitą – Lenkijoje. K. V. ir V. V. nepažįsta, nežino kaip pas juos atsirado jo vairuotojo pažymėjimas (2 t., b. l. 199–200). K. V., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, pripažino savo kaltę dėl to, kad jis neteisėtai laikė svetimą asmens dokumentą, tačiau nežino kaip aptariamas dokumentas pas jį atsirado. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių kitų duomenų, kurie galėtų pagrįsti aplinkybę, kad K. V. įgijo ir gabeno T. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau šiuo atveju byloje surinkti įrodymai patvirtina faktą, jog dokumentą K. V. laikė savo žinioje.

Kaltinimas K. V. buvo pareikštas dėl T. J. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo įgijimo, šio dokumento gabenimo iki buto (duomenys neskelbtini) ir laikymo iki kol 2023 m. sausio 24 d. kratos metu minėtą dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai. 2023 m. lapkričio 7 d. teisiamojo posėdžio metu prokuroras paprašė iš kaltinimo pašalinti aplinkybes dėl svetimo vairuotojo pažymėjimo įgijimo ir gabenimo, o palikti tik svetimo asmens dokumento laikymą, kadangi, kaip pažymėta pirmiau, ši aplinkybė nekvestionuotinai įrodyta byloje esančiais įrodymais. Dėl to teismas patikslina nustatytas faktines aplinkybes pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, pašalindamas įgijimo ir gabenimo požymius. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad K. V. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 302 straipsnio 1 dalyje, yra neabejotinai įrodyta, kadangi jis neteisėtai laikė svetimą vairuotojo pažymėjimą.

Dėl V. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų

BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte yra įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Sunkiu sveikatos sutrikdymu pripažįstami atvejai, kai nukentėjęs asmuo netenka regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar yra kitaip sunkiai suluošinamas, suserga sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančią gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba praranda didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba yra nepataisomai subjaurojamas nukentėjusio asmens kūnas.

Baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visuma, kaltinamojo V. V. bei liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai neabejotinai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl V. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymo.

Iš 2022 m. spalio 13 d. specialisto išvados Nr. G 3261/2022(01) (2 t., b. l. 60–61) matyti, jog R. V. po nagrinėjamo įvykio nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs kairio smilkinkaulio uolos ir speninės ataugos lūžiais (kaukolės pamato), kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje (Silvijaus vagoje, virš smilkininės galvos smegenų skilties) ir galvos smegenyse dešinėje, sumušimo židiniu dešinėje smilkininėje-pamatinėje galvos smegenų skiltyje, žaizda ausies išorinėje klausomojoje landoje, odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje. Sužalojimas visumoje dėl kaukolės pamato (kairio smilkinkaulio uolinės dalies ir speninės ataugos) lūžio atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktas). Taip pat neatmestina galimybė, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, ne mažiau kaip dviem poveikiais. Kaip bylos nagrinėjimo metu teisme paaiškino R. V., jam buvo nustatytas klausos sutrikimas ir nors jo klausa yra šiek tiek atsistačiusi, jis negirdi su kaire ausimi taip pat, kaip anksčiau.

Be šios specialisto išvados, aplinkybę, kad būtent V. V. sunkiai sutrikdė R. V. sveikatą, patvirtina ir 2022 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 65–84), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos Vilniuje, Islandijos g., prieš barą „Istorijos“ vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas laikotarpis nuo 2022 m. rugsėjo 24 d. 04.15 val. iki 2022 m. rugsėjo 24 d. 04.40 val. Iš šio vaizdo įrašo matyti, kad V. V. iš pradžių stebėjo nukentėjusiuosius bei su jais buvusias liudytojas G. U.-L. ir E. M., o po to priėjo prie šios grupės ir su jais bendravo. Iš karto po to, V. V. užsimojo ir smūgiavo ranka K. K., kurio galva atsilošė atgal ir jis nukrito ant žemės. Po to pasigirdo šauksmas ir K. P. atlošė galvą atgal, o R. V. nukrito ant žemės, trenkdamasis galva į grindinį. Smūgio garsas aiškiai girdisi vaizdo įraše, taip pat girdimi šauksmai ir frazė: „ką jūs darot?“. Po šio įvykio V. V. greitai pasišalino iš įvykio vietos ir nuėjo Islandijos g. tolyn, už vaizdo stebėjimo kameros filmavimo zonos.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. kaltę dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo R. V. atžvilgiu pripažino. Tiek nukentėjusysis R. V., tiek liudytojos G. U.-L. ir E. M. apklausų metu patvirtino, kad būtent V. V., t. y., vyras su barzda, ranka trenkė R. V. Taigi ginčo dėl aplinkybės, kad sunkų sveikatos sutrikdymą R. V. padarė V. V., baudžiamojoje byloje nėra. Nors V. V. teigė, kad jo reakcijai įtaką darė tai, kad kompanija, kurioje buvo nukentėjusieji, kreipėsi į jį kaip į garsų Lietuvos krepšininką L. K. panašų asmenį, ši aplinkybė nėra pakankama pateisinti jo atliktus veiksmus, ypač atsižvelgus į suduotais smūgiais sukeltas pasekmes. V. V., būdamas suaugęs, išsilavinęs ir dirbantis asmuo, neabejotinai suvokė, kad smūgiuodamas kitam asmeniui į galvą taikosi į gyvybiškai svarbią kūno vietą ir, kad dėl tokių jo veiksmų gali kilti pavojingos pasekmės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Dažniausiai chuliganiškos paskatos kyla be priežasties ar dėl mažareikšmių priežasčių, sureagavus neadekvačiai ar esant menkaverčiam pretekstui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-383-895/2015, 2K-63-648/2016, 2K-363-689/2017, 2K-84-458/2020).

Teismo vertinimu, V. V. atlikti veiksmai, remiantis nustatytomis bylos aplinkybėmis, atitinka BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos nusikalstamos veikos požymius – V. V. aktyviais veiksmais, neturėdamas pateisinamos priežasties, panaudojo fizinį smurtą pašalinio asmens atžvilgiu, dėl ko kilo realūs padariniai – R. V. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp šio sužalojimo ir V. V. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, dėl to konstatuotina, kad V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

BK 284 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, asmuo gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas faktą, kad visuomenės rimtis arba tvarka bus sutrikdyta (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116-489/2020). Teismų praktikoje išaiškinta, jog kaltės turinys yra atskleidžiamas ne vien kaltininkų parodymais, kaip jie suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininkų atliktus veiksmus bei jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą bei kt. (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-16-648/2020, 2K-198-697/2020).

Pirmiau aptartas 2022 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 65–84) taip pat patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo. Iš minėto vaizdo įrašo matyti, kad V. V. viešoje vietoje sudavė smūgius nukentėjusiesiems. Nors konfliktas tarp V. V. ir nukentėjusiųjų įvyko apie 4.30 val. ryto, t. y., metu kai dauguma žmonių paprastai būna savo namuose, pirmiau nurodytas vaizdo įrašas patvirtina, kad įvykio vietoje būriavosi žmonės. Akcentuotina, kad V. V. inkriminuota nusikalstama vieta padaryta Vilniaus centre, t. y., vietoje, kur būriuojasi žmonės nepriklausomai nuo dienos meto, o vaizdo įrašas papildomai patvirtina, kad kilus konfliktui tarp V. V. ir nuo jo veiksmų nukentėjusių asmenų, aplinkui buvo kiti baro lankytojai, kurie stebėjo konfliktą, į jį reagavo ir, V. V. pasišalinus, stengėsi išsiaiškinti, kas įvyko. Be to, bylos duomenys patvirtina tai, kad po kaltinamojo panaudoto fizinio smurto vienas nukentėjusiųjų – R. V. – liko gulėti ant žemės, po jo sužalota galva plėtėsi kraujo dėmė. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdytos, be to, objektyvių įvykio aplinkybių neginčija ir pats kaltinamasis.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad iš visų galimų žmogui padarytų sveikatos sutrikdymų BK 284 straipsnyje esanti viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Viešosios tvarkos pažeidimo metu nukentėjusiųjų sveikatai sukėlus būtent tokius padarinius kaltininko veika paprastai kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį. O nukentėjusiajam padarius nesunkų ar sunkų sveikatos sutrikdymą, kaltininko veika kvalifikuojama kaip viešosios tvarkos pažeidimo ir sveikatos sutrikdymo nusikaltimų sutaptis (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2013, 2K-7-62-489/2015, 2K-243-489/2022).

Iš specialisto išvados Nr. G 3064/2023(01) matyti, kad K. K. nustatyta muštinė žaizda pakaušio kairėje pusėje ir šis sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 115), o iš specialisto išvados Nr. G 3067/2022(01) matyti, kad K. P. nustatytos kraujosruvos nosies srityje, pakaušyje ir abiejuose keliuose ir padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 179–181). Šie objektyvūs duomenys patvirtina, kad V. V. suduodamas smūgius nukentėjusiesiems K. K. bei K. P., padarė jiems nežymius sveikatos sutrikdymus ir tokia jo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota tik pagal BK 284 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju spręstina, kad nuteistasis, būdamas subrendęs, išsilavinęs ir darbingas asmuo, suvokė savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą bei tai, kad viešoje vietoje naudodamas fizinį smurtą jis gali sutrikdyti viešąją rimtį ir tvarką, o jo veiksmų intensyvumas, t. y., jog V. V. prieš nukentėjusiuosius naudojo smurtinius veiksmus šiems jo nepuolant ir nenaudojant kitų įžūlių ar įžeidžiančių veiksmų, parodo, kad jis elgėsi sąmoningai. Byloje nustatyti objektyviosios nusikaltimo pusės požymiai patvirtina tai, kad kaltinamasis V. V. veikė tiesiogine tyčia padarant viešosios tvarkos pažeidimą bei nežymiai sutrikdant nukentėjusiųjų K. K. bei K. P. sveikatą, elgėsi įžūliai ir vandališkai viešoje vietoje ir tokiu būdu suvokė, kad yra trikdoma visuomenės rimtis. Dėl to spręstina, kad jo kaltė dėl šio nusikaltimo yra neabejotinai įrodyta.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad kaltinamojo V. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Skirdamas bausmę už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. V. kaltu dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad K. V. padarė du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3-4 dalys), anksčiau teistas ir turi neišnykusį teistumą (5 t., b. l. 71–84), baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 86–92), iki sulaikymo vykdė individualią veiklą (5 t., b. l. 94).

Įvertinus K. V. charakterizuojančias aplinkybes, už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl disponavimo kanapėmis (antžeminėmis dalimis)), kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, žemesnė už sankcijoje numatytą vidurkį – 8 mėnesių laisvės atėmimas. Už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl disponavimo kokainu), kaltinamajam yra skiriama laisvės atėmimo bausmė, žemesnė už sankcijoje numatytą vidurkį – 6 mėnesių laisvės atėmimas. Už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skiriama arešto bausmė, artima sankcijos vidurkiui – 45 parų areštas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir K. V. yra skiriama subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, K. V. paskirta subendrinta bausmė yra mažinama vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu K. V. paskirta bausmė iš dalies subendrinama su 2022 m. liepos 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (šio nuosprendžio paskelbimo dieną likę beveik 6 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo), prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir kaltinamajam K. V. paskiriama galutinė subendrinta 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis V. V. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad V. V. padarė vieną labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (BK 11 straipsnio 3, 6 dalys), anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs (4 t., b. l. 78–94), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 96–99), dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 100), taip pat įsipareigojo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Įvertinus V. V. charakterizuojančias aplinkybes, už labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, didesnė už sankcijoje numatytą minimumą – 3 metų laisvės atėmimas. Už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, kaltinamajam yra skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima šios bausmės rūšies minimumui – 6 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir V. V. yra skiriama galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Nors V. V. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė turėtų būti bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad minėtas nuosprendis yra neįsiteisėjęs, kadangi buvo apskųstas ir byla nagrinėjama apeliacinėje instancijoje.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitomas V. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. sausio 24 d. 15 val. 40 min. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. gruodžio 11 d. (3 t., b. l. 39–46, 98–103, 110–114, 122–124, 130–133; 6 t., b. l. 42–45).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, kuris pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jei jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis). BPK 115 straipsnio 1 dalis numato, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš V. V. 1 423,74 Eur turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki visiško žalos atlyginimo (2 t., b. l. 142-168). Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktos gydymo paslaugų išrašų kopijos (4 lapai).

Įvertinus su civiliniu ieškiniu pateiktus dokumentus, konstatuotina, kad pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas objektyviais dokumentais, o nurodyta žala atsirado dėl kaltinamojo V. V. neteisėtų smurtinio pobūdžio veiksmų nukentėjusiųjų sveikatai, kuriems buvo suteiktos gydymo paslaugos, todėl šis civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai ir iš V. V. Vilniaus teritorinei ligonių kasai yra priteistinas 1 423,74 Eur turtinės žalos atlyginimas bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki visiško žalos atlyginimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš V. V. 1 122,50 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 171-184). Kartu su civiliniu ieškiniu pateikti VSDFV Vilniaus skyriaus: 1) 2022 m. lapkričio 11 d. pažymos Nr. KA_PZ1-924 apie K. P. išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nuorašas; 2) 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. VPA_SP1E-450329 nuorašas; 3) 2022 m. lapkričio 9 d. pažymos Nr. DV_V-11877 apie K. P. išmokėtas išmokas nuorašas.

Iš nurodytų dokumentų matyti, kad nukentėjusiajai K. P. nuo įvykio dienos buvo išduoti trys elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. iki 2022 m. spalio 12 d. (past. – du dėl nelaimingo atsitikimo buityje ir vienas dėl ligos). VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 25 d. sprendimu K. P. paskirta 1 122,50 Eur dydžio ligos išmoka.

Atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, vertintina, kad VSDFV Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys yra pagrįstas, o K. P. nedarbingumas buvo sukeltas tik dėl kaltinamojo V. V. veiksmų, t. y., žala kilo tiesiogiai dėl kaltinamojo elgesio, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai ir iš V. V. VSDFV Vilniaus skyriui priteistinas 1 122,50 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.

K. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš V. V. 2 000 Eur neturtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo bei patirtų proceso išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą (1 t., b. l. 144–153).

Spręsdami klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsniu, 6.251 straipsnio 2 dalimi bei kitomis CK normomis, taip pat atsižvelgiama į teismų praktiką. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas bei bendravimo galimybių sumažėjimas bei kita, teismo įvertinti pinigais. Minėto straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, minėtą žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodytas sąrašas nėra baigtinis – priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, teismas, spręsdamas klausimą dėl civilinio ieškinio, atsižvelgia ir į tokias neturtinės žalos dydžio nustatymo aplinkybes kaip individualios nukentėjusiojo savybės (amžius, profesija, socialinė padėtis ir kt.), itin ciniškas elgesys su nukentėjusiuoju bei nukentėjusiojo didelis neatsargumas, padėjęs žalai atsirasti arba jai padidėti, žalą padariusio asmens elgesys po veikos padarymo ir pan. (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-211-307/2019).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. V. tyčiniais veiksmais padarė K. K. nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 115). Iš papildomai pateiktos specialisto išvados matyti, kad nebuvo nustatyti papildomi sužalojimai po šio įvykio, o nukentėjusiajam nustatytas smegenų sukrėtimas iš esmės pasireiškė tik subjektyviais klinikiniais simptomais (galvos skausmu ir svaigimu) ir tai sukelto sveikatos sutrikdymo masto nesunkina (1 t., b. l. 131–132). Vis dėlto, nors ir nenustatyti liekamieji reiškiniai K. K. atžvilgiu, teismas įvertina nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus dėl to, jog kaltinamasis V. V., neturėdamas jokios priežasties ir prieš tai nekonfliktavęs su K. K., užpuolė nukentėjusįjį, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir po to pasišalino iš įvykio vietos. Sutiktina, kad po tokios patirties nukentėjusysis buvo emociškai sukrėstas, jautėsi nesaugiai, pradėjo jausti nerimą bei įtampą. Kaip nurodė pats nukentėjusysis, įvykio metu jis patyrė didelius emocinius išgyvenimus, kadangi jautė didelį nerimą ne tik dėl savo, bet ir dėl draugo R. V. sveikatos ir susiklosčiusios situacijos. Papildomai pažymėtina tai, kad kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio dydžio bei nemenkina K. K. patirtų sužalojimų ar išgyvenimų, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nukentėjusiųjų atstovės advokato padėjėjos prašymu taip pat prašoma iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo K. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas 981,55 Eur sumai.

Teismo vertinimu, nurodyta 981,55 Eur suma yra proporcinga, ji nėra nepagrįstai didelė, o nukentėjusįjį atstovavusi advokato padėjėja buvo aktyvi bylą nagrinėjant teisme. Dėl to prašymas yra tenkinamas ir iš V. V. nukentėjusiajam K. K. priteistinos 981,55 Eur bylinėjimosi išlaidos.

K. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš V. V. 2 000 Eur neturtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo bei patirtų proceso išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą (1 t., b. l. 182–193).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. V. tyčiniais veiksmais padarė K. P. nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 179–181). Kaip teisiamajame posėdyje nurodė nukentėjusioji, po įvykio jai buvo sunku sugrįžti į darbo ritmą, jos vadovas buvo nepatenkintas K. P. suteiktu nedarbingumu. Be to, nukentėjusiąją kankino nemiga, ji vartojo raminamuosius ir po to išėjo iš darbo. Nors dabar stiprių raminamųjų negeria, kartais geria valerijoną. Liekamieji reiškiniai po šio įvykio nebuvo nustatyti, tačiau nukentėjusioji teigė, kad iki šiol negali ramiai miegoti. Įvertinęs šiuos nukentėjusiosios paaiškinimus bei objektyvius bylos duomenis, teismas sprendžia, jog prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimas yra adekvatus nukentėjusiosios patirtiems išgyvenimams – įvykio metu nukentėjo tiek ji, tiek jos partneris, kuris buvo sužalotas dar sunkiau, įvykis įvyko be jokios pagrįstos priežasties, taigi nukentėjusiosios nemiga, jaučiamas nerimas bei patirti sunkumai bandant grįžti atgal į pastovią rutiną vertinami kaip adekvati reakcija į tokio pobūdžio įvykį. Be to, kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio dydžio bei nemenkina K. P. patirtų sužalojimų ar išgyvenimų, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nukentėjusiųjų atstovės advokato padėjėjos prašymu taip pat prašoma iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiosios K. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas 836,55 Eur sumai.

Teismo vertinimu, nurodyta 836,55 Eur suma yra proporcinga, ji nėra nepagrįstai didelė, o nukentėjusiąją atstovavusi advokato padėjėja buvo aktyvi bylą nagrinėjant teisme. Dėl to prašymas yra tenkinamas ir iš kaltinamojo V. V. nukentėjusiajai K. P. priteistinos 836,55 Eur bylinėjimosi išlaidos.

R. V. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš V. V. 15 000 Eur neturtinę žalą, 731,22 Eur turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo bei patirtų proceso išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą (2 t., b. l. 20–39). Su civiliniu ieškiniu pateikti nukentėjusiojo turtinę žalą patvirtinantys dokumentai.

Įvertinus civilinio ieškinio turinį bei kartu pateiktus papildomus dokumentus, matyti, kad dėl apsilankymo gydymo įstaigose ir už gydytojų konsultacijas bei atliktus tyrimus nukentėjusysis R. V. patyrė 595 Eur dydžio turtinę žalą, o dėl reikalingų vaistų įsigijimo nukentėjusysis patyrė 136,22 Eur dydžio turtinę žalą. Teismo vertinimu, šie dokumentai pagrindžia civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai.

Taip pat nukentėjusysis R. V. prašo iš kaltinamojo priteisti 15 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Iš objektyvių bylos duomenų matyti, kad R. V. nustatytas sužalojimas atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo mastą. Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis nurodė, jog aptariamo įvykio padarinius jaučia iki dabar, kadangi negirdi kaire ausimi taip pat kaip dešine. Nors jo sveikimo pažanga yra labai didelė, tačiau klausa iki galo neatsistatys. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, sutinka, kad civiliniu ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimas yra adekvatus, nėra neproporcingai per didelis ir atitinka nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus dėl nagrinėjamo nusikaltimo. Akcentuotina tai, kad R. V. yra muzikantas, todėl jam diagnozuotas klausos sutrikimas neabejotinai daro svarią įtaką jo darbo kokybei. Be to, kaip yra matyti iš bylos duomenų, R. V. V. V. išpuolio metu nukentėjo labiausiai, ilgiausiai buvo praradęs sąmonę bei praleido nemažai laiko ligoninėje, taigi jo jaučiama baimė ir nerimas atitinka V. V. nepagrįstais ir nepateisinamais veiksmais keltą pavojų. Kaip teigė pats kaltinamasis, jis sutinka su civilinio ieškinio dydžiu, neteisina savo veiksmų ir prašomos priteisti žalos neginčija, dėl to civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. V. nuosavybės teise priklausančiam turtui - automobiliui „Mercedes Benz ML 320 CDI 4MATIS, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paskirtas 2023 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatant visišką laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą iki 2023 m. gruodžio 29 d., paliktinas galioti iki visiško civilinio ieškinio patenkinimo.

Nukentėjusiųjų atstovės advokato padėjėjos prašymu taip pat prašoma iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo R. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas 981,55 Eur sumai.

Teismo vertinimu, nurodyta 981,55 Eur suma yra proporcinga, ji nėra nepagrįstai didelė, o nukentėjusįjį atstovavusi advokato padėjėja buvo aktyvi bylą nagrinėjant teisme. Dėl to prašymas yra tenkinamas ir iš V. V. nukentėjusiajam R. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos 981,55 Eur dydžio sumoje.

Vilniaus apygardos teisme 2023 m. lapkričio 13 d. ir 2023 m. lapkričio 29 d. gautos pirminės Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-15644 ir Nr. APD-2023-15398 už gynėjų advokatų teiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamiesiems K. V. ir V. V.. Pažymoje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina suma dėl K. V. atstovavimo sudaro 270 Eur, o dėl V. V. atstovavimo – 469,67 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog iš kaltinamojo (atitinkamai nuteistojo) priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad būtinybę kaltinamiesiems K. V. ir V. V. būti atstovaujamiems gynėjų advokatų numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, taigi gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme buvo būtinas valstybės iniciatyva. Dėl šių aplinkybių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Daiktai gražinti po specialistų tyrimų: specialisto išvada Nr. IBPS-V-684347-23 - voke įpakuotą voką, kuriame yra tuščias geltonos spalvos lipnia juosta apklijuotas juodos spalvos plastikinis maišelis, kuris įdėtas į juodos spalvos plastikinį maišą; specialisto išvada Nr. IBPS-V-1350266-23 - voką, kuriame yra V. V. seilių lyginamasis pavyzdys, kuris įdėtas į juodos spalvos plastikinį maišą; specialisto išvada Nr. IBPS-V-1286371-23 - juodos spalvos kelioninis krepšys, paimtas kratos metu iš buto (duomenys neskelbtini) į kurį po kompleksinio narkotinių medžiagų, daktiloskopinio ir biologinio tyrimų sudėti objektai: du maišeliai, trys buteliukai, svarstyklės, dešimt indelių, šaukštelis, samtelis, maišelio skiautė, popieriaus skiautė, maišas, penki paketai, keturios ampulių pakuotės ir kelioninis krepšys supakuoti į pakuotes, kuriose gauti. Pakuotės susegtos sąsagėlėmis arba užklijuotos lipnia juosta, užantspauduotos spaudais: „KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Biologinių tyrimų skyrius“; V. V. daktiloskopinė kortelė, kuri supakuota į plastikinį juodos spalvos maišą, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus patalpose (5 t., b. l. 1–4), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2. Daiktai paimti kratos metu iš buto (duomenys neskelbtini): paketas Nr. 417374, kuriame K. V. Swedbanko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „honor“, planšetinis kompiuteris „SAMSUNG“, IMEI: (duomenys neskelbtini); paketas Nr. 122862, kuriame bevielio ryšio duomenų bankas su užrašu „Glocal“, IMEI: (duomenys neskelbtini), USB atmintinė „ADATA C0008“, Nr. (duomenys neskelbtini), USB „EMTEC“ be numerio; paketas Nr. 122862, kuriame mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG SM-G930F“; paketas Nr. 122829, kuriame išorinis kietasis diskas „ADATE HW 620S-2T“; paketas Nr. 122824, kuriame juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“;

daiktai paimti atlikus įtariamojo V. V. asmens kratą: juoda vyriška piniginė su užrašu „burberry“, Luminor Black banko kortelė V. V. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), „Mano RIMI“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), juoda vyriška rankinė su užrašu Boss Hugo, M. V. vizitinė kortelė, FUNN kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini);

automobilio „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi K. V., apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini),

supakuoti vienoje kartoninėje dėžėje ir saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus patalpose (5 t., b. l. 5–16), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jų savininko prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžintini teisėtam jų savininkui, o tokio prašymo nesant, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

3. Paimtas liudytojos G. K. seilių pavyzdys DNR duomenų įskaitos voke (kodas Nr. 429710), supakuotas vienoje kartoninėje dėžėje ir saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus patalpose (5 t., b. l. 5–16), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertis – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

4. T. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu perduotas VĮ „Regitra“ sunaikinimui (4 t., b. l. 137–139).

5. 2023 m. sausio 24 d. asmens kratos metu iš įtariamojo V. V. paimti pinigai – 3 785 Eur, 2 JAV doleriai, 210 Ukrainos grivinų, du raktai ir du mobilaus ryšio telefonai „Xiaomi“ prijungti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00704-23 (3 t., b. l. 47–63).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (dėl disponavimo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis)), ir paskirti jam 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (dėl disponavimo narkotine medžiaga – kokainu), ir paskirti jam 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, kaltinamajam paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, K. V. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu K. V. paskirtą bausmę iš dalies sudėti su 2022 m. liepos 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie kurios pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir kaltinamajam K. V. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 11 d.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti V. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2023 m. sausio 24 d. 15 val. 40 min. iki 2023 m. gruodžio 11 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 11 d.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, taikyti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir iš V. V. civilinės ieškovės naudai priteisti 1 423,74 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki visiško žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį patenkinti ir iš V. V. civilinio ieškovo naudai priteisti 1 122,50 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. K. civilinį ieškinį patenkinti ir iš V. V. civilinio ieškovo naudai priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. P. civilinį ieškinį patenkinti ir iš V. V. civilinės ieškovės naudai priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. V. civilinį ieškinį patenkinti ir iš V. V. civilinio ieškovo naudai priteisti 731,22 Eur turtinės žalos atlyginimą, 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo.

Iš V. V. nukentėjusiajam K. K. priteisti 981,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, nukentėjusiajai K. P. priteisti 836,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o nukentėjusiajam R. V. priteisti 981,55 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų 270 Eur sumai iš K. V. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų 469,67 iš V. V. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. V. nuosavybės teise priklausančiam turtui - automobiliui „Mercedes Benz ML 320 CDI 4MATIS, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nustatant visišką laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą, palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio patenkinimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti:

1. Daiktus gražintus po specialistų tyrimų: specialisto išvada Nr. IBPS-V-684347-23 - voke įpakuotą voką, kuriame yra tuščias geltonos spalvos lipnia juosta apklijuotas juodos spalvos plastikinis maišelis, kuris įdėtas į juodos spalvos plastikinį maišą; specialisto išvada Nr. IBPS-V-1350266-23 - voką, kuriame yra V. V. seilių lyginamasis pavyzdys, kuris įdėtas į juodos spalvos plastikinį maišą; specialisto išvada Nr. IBPS-V- 1286371-23 - juodos spalvos kelioninis krepšys, paimtas kratos metu iš buto (duomenys neskelbtini) į kurį po kompleksinio narkotinių medžiagų, daktiloskopinio ir biologinio tyrimų sudėti objektai: du maišeliai, trys buteliukai, svarstyklės, dešimt indelių, šaukštelis, samtelis, maišelio skiautė, popieriaus skiautė, maišas, penki paketai, keturios ampulių pakuotės ir kelioninis krepšys supakuoti į pakuotes, kuriose gauti. Pakuotės susegtos sąsagėlėmis arba užklijuotos lipnia juosta, užantspauduotos spaudais: „KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Biologinių tyrimų skyrius“; V. V. daktiloskopinė kortelė, kuri supakuota į plastikinį juodos spalvos maišą, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus patalpose, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti.

2. Daiktus paimtus kratos metu iš buto (duomenys neskelbtini): paketą Nr. 417374, kuriame K. V. Swedbanko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „honor“, planšetinis kompiuteris „SAMSUNG“, IMEI: (duomenys neskelbtini); paketą Nr. 122862, kuriame bevielio ryšio duomenų bankas su užrašu „Glocal“, IMEI: (duomenys neskelbtini), USB atmintinė „ADATA C0008“, Nr. (duomenys neskelbtini), USB „EMTEC“ be numerio; paketą Nr. 122862, kuriame mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG SM-G930F“; paketą Nr. 122829, kuriame išorinis kietasis diskas „ADATE HW 620S-2T“; paketą Nr. 122824, kuriame juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“;

daiktus paimtus atlikus įtariamojo V. V. asmens kratą: juodą vyrišką piniginę su užrašu „burberry“, Luminor Black banko kortelę V. V. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), „Mano RIMI“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), juodą vyrišką rankinę su užrašu Boss Hugo, M. V. vizitinę kortelę, FUNN kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)

automobilio „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi K. V., apžiūros metu rastus ir paimtus daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini),

supakuotus vienoje kartoninėje dėžėje ir saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus patalpose, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jų savininko prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžinti teisėtam jų savininkui, o tokio prašymo nesant, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius – sunaikinti.

3. Liudytojos G. K. seilių pavyzdį DNR duomenų įskaitos voke (kodas Nr. 429710), supakuotą vienoje kartoninėje dėžėje ir saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus patalpose, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertį, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.