Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2017-05-24 apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyto automobilio „R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius ir kitus nukentėjusįjį V. Č. įžeidžiančius bei reiškiančius teisėtų reikalavimų nevykdymą žodžius, panaudojant necenzūrinius žodžius, grasino kad susidoros su nukentėjusiuoju, teigė, kad „Dievulis tave nubaus, Dievulis, Dievulis ne aš ..., … už tą tazerį aš tau neatleisiu …, aš tau sakau už tazeri aš tau neatleisiu, aš tau sakau..., ...aš tau sakau žinok, aš tau pasakau ... pamatysi, ...ne tokių ... kaip tu mačiau, žinok patikėk, aš jau savo pergyvenau ..., o tau dar reikės pagyvent pasižiūrėsim ...kaip tau ten seksis ...“;

2017-07-19, apie 6.00 val., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius ir kitus nukentėjusįjį įžeidžiančius bei reiškiančius teisėtų reikalavimų nevykdymą žodžius, bei grasino nukentėjusįjį nužudyti;

2017-10-10, apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini) m., garažų, esančių (duomenys neskelbtini), teritorijoje, sustabdyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius ir kitus nukentėjusįjį įžeidžiančius bei reiškiančius teisėtų reikalavimų nevykdymą žodžius, teigė, kad dar pasimatys su nukentėjusiuoju, klausė apie nukentėjusiojo artimą draugę, sugadintą automobilį ir ar nukentėjusysis nebijo, panaudojant necenzūrinius žodžius, grasino, kad fiziškai susidoros su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis vėl bus nubaustas Dievulio, jis (R. K.) vėl ateis pas nukentėjusįjį, teigė, kad „paklupdysiu“ už lytinius organus, „nebevaikščiosi“, „tau lavonbati“, bei pasakė, panaudojant necenzūrinius žodžius, kad „aš tau sakau nubaus tave Dievas tu ..., supranti ...tu ..., ... aš tau sakau tu verksi ..., aš tau prižadu Dievas tave nubaus pamatysi ... susuks ... mėšlungis ... ! Jo pamatysi ... supranti? ...būtum be uniformos būtum senai jau „nup..tas“ (panaudotas necenzūrinis žodis) nuo vaizdo va dabar ir gulėtum čia ant tos žemės …. Pionieriaus garbės žodis, aš tau sakau, ... aš tau akis išdurčiau ... jeigu tu būtum be tos uniformos … Patikėk, su ta dilde aš tau padildinčiau dantis… Ką aš tau grasinau? ... Aš tave įžeidinėjau tik …, o Dievas kad nubaus, tave nubaus tas Dievas, tave Dievas nubaus supranti. ... Aš gi nesakiau, kad aš nubausiu, tave Dievas nubaus…“. Šiais veiksmais terorizavo nukentėjusįjį V. Č., baugino jį, panaudodamas psichinę prievartą, ir sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką gali būti įvykdyti.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis R. K. savo kaltės nepripažino ir teismo posėdyje parodė, kad dėl grasinimų nužudyti nesutinka, niekada neturėjo tokios minties ir neketino to padaryti. Nukentėjusįjį V. Č. laiko kaip užsakomąjį pareigūną, kuris pastoviai jį persekioja, sustabdęs patikrinimo metu išmėto daiktus ir krepšį ant žemės, traukia be reikalo tazerį, grasina, apieško automobilį. Nei vienas sustabdęs pareigūnas nesiimdavo tokių veiksmų kaip V. Č., t. y. nemėtydavo jo daiktų ant žemės, negrasindavo, neprovokuodavo. Prie garažo neturėjo jokių draudžiamų daiktų, nieko blogo nedarė, kol jo neišprovokavo. Visi paimti daiktai buvo buitiniai ir vėliau jam grąžinti. Pripažino, kad visus kartus sustabdytas vartojo necenzūrinius žodžius, sutiko su teismo priimtais už tai sprendimais. V. Č. draugės akyse nėra matęs, ja nesidomėjo, nieko neketino ir nenorėjo jai daryti. Paklausė V. Č. „Kaip tavo draugė gyvena“, nes matė „Facebook“ paskyroje kaip nukentėjusysis pozavo savo draugei uždengęs akis ir įrėmęs imituojamą pistoletą jai į galvą. Dėl paskutinio sustabdymo žino, kad V. Č. jo laukė, nes jis jo labai nemėgsta. Nukentėjusysis nuolat apsisukinėja, vejasi, stabdo, išmėto daiktus, provokuoja. V. Č. veiksmai paskatino tokiems negražiems poelgiams kaip keiksmažodžiai. V. Č. jį stabdė 10 kartų. Sustabdęs išmėtydavo daiktus, provokuodavo, tai jam iššaukdavo agresiją, keikdavosi, tačiau nieko padaryti nenorėjo. Prie garažų, prie jo artinosi pareigūnė, sakė, kad patikrins dokumentus. Pamatęs, kad iš tarnybinio automobilio išlipo ir V. Č., išsitraukė savo telefoną ir pradėjo filmuoti, nes žinojo, kad V. Č. vėl jį provokuos. Pradėjus filmuoti, V. Č. sureagavo agresyviai, liepė mesti telefoną. Pradėjus filmuoti V. Č., prasidėjo prievartos veiksmai jo atžvilgiu. V. Č. įsakė kolegei jį surakinti, grubiais veiksmais priplojo prie mašinos, nutempė mašiną. Pradėjus V. Č. tampyti jį, jis buvo išprovokuotas, todėl ėmė vartoti necenzūrinius žodžius V. Č. atžvilgiu. Vėliau grūdo į tarnybinį automobilį, klausė kur dokumentai, nes „atseit“ nematė, todėl tokios provokacijos sukėlė neigiamas emocijas, sugadino nuotaiką, todėl išsakė tuos negražius žodžius, bet neturėjo jokių nusistatymų jam tai padaryti. Kaltinime nurodytus žodžius išsakė streso, afekto būsenoje. Žodžius „jei tu būtum be uniformos“ išsakė, nes V. Č. elgėsi kaip plėšikas, jį tokie veiksmai šokiravo, manė, kad jei būtų be uniformos ir stumdytų, rakintų, atiminėtų daiktus, nuvarinėtų mašiną, galbūt kažką padarytų, bet tuos žodžius pasakė šoko būsenoje. Žodžius „Dievas tave nubaus“ pasakė, nes manė, kad pasaulyje yra pusiausvyra ir tiki, kad žmonės, kurie blogai daro anksčiau ar vėliau bus nubausti paties Dievo. Pasakyti žodžiai „pyzdiec“ nebuvo nukreipti V. Č. atžvilgiu. „Pamatysi, kas tau bus“ pasakė, nes kartą kreipėsi su skundu į Imuniteto tarnybą dėl Jablonskio, kai jam buvo grasinama ir tada prasidėjo V. Č. puolimas. Kai buvo sustabdytas prie pirties, nubaustas už necenzūrinių žodžių vartojimą administracine tvarka. Mano, kad V. Č. pats nežino dėl ko, jį stabdo, be to, jam ir pačiam nesvetimi necenzūriniai žodžiai.

Papildomai kaltinamasis R. K. parodė, kad jo būdas yra emocionalus. Pareigūnų neadekvatus elgesys jam iššaukia neigiamas emocijas. Su kitais pareigūnais konfliktų neturėjo. Nukentėjusysis jį sustabdo, pats provokuoja, iš karto surakina, vykdo neteisėtus veiksmus, todėl nesusivaldė ir iškeikė. Negalėjo realiai grasinti, neturėjo jokio noro susidoroti nei kažką padaryti, neturėjo jokių įrankių, dildės, buvo surakintomis rankomis, prie jo stovėjo keturi pareigūnai. Paaiškino, kad žodžius „Dievulis tave nubaus, dievulis – ne aš“, pasakė, nes yra senas posakis, kad ateis laikas, jei taip V. Č. puldinės kitus žmones, anksčiau ar vėliau prieš jį bus pradėtas koks patikrinimas ar baudžiamoji byla. Nukentėjusiojo artimiesiems nėra grasinęs, nukentėjusysis neįdomus jam kaip žmogus ir pareigūnas. Ne nukentėjusiojo tarnybos metu yra jį atsitiktinai susitikęs parduotuvėje, jokių konfliktų neturėjo. Su civiliniu ieškiniu nesutiko. Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškus jam įtarimą pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, parodymus duoti atsisakė (3 t., b. l. 60-61).

Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad (duomenys neskelbtini) r. PK dirba nuo 2015 m. liepos mėn. R. K. yra sustabdęs apie 10 kartų. Iš kolegų girdėjo, kad jis yra problematiškas. Praeitų metų gegužės mėn. jį sustabdė su buvusia kolege L. Z. (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) pastato. Tikrino jo automobilį, rado įtartinų daiktų, jis išlipęs iš automobilio, nevykdė reikalavimo atidaryti bagažinę. Pasakė, kad už reikalavimų nevykdymą bus surašytas protokolas. Tada jis pradėjo agresyviai elgtis. Prie automobilio buvo vienas, liepė jam laikytis atstumo. Nevykdant reikalavimų, išsitraukė tazerio prietaisą, perspėjo apie naudojimą. R. K. stovėjo sugniaužęs kumščius, nuolat plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Keikėsi rusiškai, vadino „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo. Liepė sėstis į automobilį, tačiau kaltinamasis toliau buvo priešiškai nusiteikęs, artinosi. Dar kartą perspėjo, kad panaudos tazerį, jei jis artinsis. Kartu su R. K. automobilyje buvo G. P.. Sėsdamas į automobilį G. P. sakė: „dabar jam bus (duomenys neskelbtini)“. Paklausė kieno atžvilgiu sakė, kaltinamasis sakė, kad ne jo, nuolatos kartojo, kad dievulis nubaus, plūdo necenzūriniais žodžiais, rėkė, kad už tazerį neatleis, kad „pamatysi kas tau dabar bus“.

Dirbdamas su kolege L. S., maždaug po mėnesio, liepos mėn. patruliavo maršrute. Sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo R. K., kartu vyko G. P.. Tada kaltinamasis bendravo gan normaliai, pateikė dokumentus. Liepė atidaryti bagažinę, pradėjo nervintis, ėmė plūsti necenzūriniais žodžiais, nevykdė reikalavimų, nieko neatidarinėjo, nieko nerodė. Tikrinant dokumentus liepė jam atsisėsti. Kaltinamasis G. P. sakė, kad „dabar jam bus (duomenys neskelbtini)“, „dabar aš jį nudėsiu“. Paklausė kam sakė, atsakė, kad ne jam, o draugui, kad nesikištų į pokalbį.

Praeitų metų spalio mėn. dirbo su kolege M. R.. Paryčiais išgirdo atvažiuojantį automobilį, jį sustabdė. Kaltinamajam išlipus, liepė kolegei nueiti patikrinti. Kolegė su juo bendravo. Priėjus jam, kaltinamasis iškart agresyviai nusiteikęs pradėjo plūsti. Liepė padėti telefoną, pasakė, kad bus tikrinamas. Reikalavimų nevykdė, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Vėliau telefoną padėjo. Dėl agresyvaus elgesio, išsitraukė tazerį ir perspėjo, kad jį panaudos. Paliepus, padėjo rankas ant mašinos. Kadangi atrodė fiziškai stiprus, buvo agresyviai nusiteikęs, liepė kolegei uždėti jam antrankius. Uždėjus antrankius, pradėjo kūno apžiūrą. Atliekant apžiūrą muistėsi, visaip vadino, neleido apžiūrėti kišenių. Tada panaudojo fizinę prievartą, prispaudė prie automobilio. Pasikvietė kolegas. Vedant į automobilį R. K. muistėsi, bandė parversti. Sakė, kad „bus (duomenys neskelbtini)“, „ar žinai kas tavęs laukia, dievulis tave nubaus“. Pasodino jį į automobilį. Atvykę kolegos surašė protokolą dėl įžeidimų. Apžiūrinėjant automobilį, išlaipintas iš automobilio, buvo kiek apsiraminęs. Sakė žodžius: „žinai, kad aš vėl pas tave grįšiu“. Suprato, kad tai susiję su jo sugadintu turtu. Grasino, kad „jei būčiau be uniformos, jis jam išbestų akis, nudildytų su dilde dantis“. Suprato, kad uniforma jį sulaiko nuo veiksmų. Dėl grasinimų sulaikė, nuvež į komisariatą, nuvedė į sulaikymo kamerą. Papildomai nurodė, kad R. K. klausė ką daro jo draugė (duomenys neskelbtini). Suprato, kad jis renka informaciją apie asmeninį gyvenimą, žino kuo dirba jo draugė, bando įbauginti. Daugiau susitikęs nebuvo. Dėl įvykio jaučiasi įbaugintas, nes asmuo labai agresyviai jo atžvilgiu nusiteikęs, bando įbauginti. Suprato, kad išsakyti žodžiai yra realu, tiki, kad tai gali padaryti. Bijo jis ir jo draugė bei jos šeima. Reiškia civilinį ieškinį 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl įžeidinėjimų ir grasinimo. Po susitikimų tarnybos metu su R. K. jautėsi neramiai. Tokių atvejų, kad baugintų, grasintų, įžeidinėtų pasitaiko nedažnai, tai buvo tik su R. K.. Visi susitikimai su R. K. būdavo tik tarnybos metu. Ne tarnybos metu, gatvėje, šventėse su R. K. nėra susitikes. Grasinimų iš R. K. sulaukia tik tarnybos metu, kai jį sustabdo. Mano, kad konfliktas vykdavo dėl to, kad sulaikytasis labai įsižeisdavo, kad tikrinamas jo automobilis. Grasinimai atrodė realūs, kad jis juos įvykdys, tai išdavė jo elgesys, žvilgsnis, kūno kalba. Nieko nepadarė, nes buvo surakintas, buvo tarnybos metu, šalia kolegų, turėjo specialiųjų priemonių ir galėjo jas panaudoti. Apie tokius R. K. veiksmus sakė draugei, tėvams.

Liudytoja L. B. parodė, kad V. Č. yra jos sužadėtinis. Draugauja nuo 2013 metų, metus laiko gyvena kartu. Iš V. Č. pasakojimų žino, kad kaltinamasis grasino ne vieną kartą V. Č. susidorojimu, tokiais žodžiais: „Pasigausiu tave be uniformos gatvėj, tai dantis išdaužysiu. Tu palauk, tu dar pamatysi“ ir panašiai. Pravardžiavo, vadino nesveiku, iškrypėliu, provokavo. Pati su kaltinamuoju niekada nėra susidūrusi. Iš V. Č. pasakojimų girdėjo, kad tie grasinimai liečia ir ją. R. K. V. Č. klausė apie ją: „kaip sekasi tavo draugei, kaip odontologei sekasi?“. Girdėjo V. Č. turimus garso įrašus. Po susitikimų su R. K. V. Č. grįžta namo susirūpinęs, piktas, išsigandęs, nusivylęs savimi. Mano, kad V. Č. pergyvena dėl savo saugumo. Be R. K. grasina, gąsdina jam kiti, bet R. K. gąsdinimai realiausi. Asmeniškai jai negrąsino.

L. M. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014-02 mėnesio iki 2018-01-02. Prieš metus, praėjusį rudenį, gavo pranešimą Biržų r. PK iš Panevėžio AVPK, kad Panevėžyje apvogta mašina, pavogtas kuras. Pareigūnai (duomenys neskelbtini) g. gale ties garažais, sustabdė automobilį vairuojamą R. K., tada įvyko konfliktas, kurio metu, kaip pasakojo pareigūnai, R. K. grasino susidorojimu V. Č.. Buvo daugiau konfliktų dėl pasipriešinimų pareigūnams, tačiau jie pasibaigė administracinių nusižengimų bylomis. Ėmėsi priemonių pareigūno saugumui užtikrinti. Iš kolegų pareigūnų žinojo, kad R. K. konfliktiška asmenybė. Mano, kad pareigūnas dėl grasinimo kaip žmogus jautėsi nesaugiai. Kai nukentėjusysis kreipėsi dėl grasinimo, taikė kažkokias saugumo priemones. Matė pagal nukentėjusiojo elgesį, bendravimą, kad nukentėjusysis jaučiasi blogai, buvo įbaugintas tais grasinimais.

L. M. R. parodė, kad 2018-10-10 naktinėje pamainoje dirbo su kolega V. Č.. Apie puse 4 sustabdė automobilį patikrinimui. Išlipusi nuėjo prie automobilio, kurio vairuotojas jau buvo išlipęs ir stovėjo prie automobilio. Atpažino, kad tai R. K., nes anksčiau buvo jį sustabdžiusi kelis kartus. Prisistatė, paprašė, kad pateiktų dokumentus, R. K. pasakė: „tuoj palaukit, tuoj pateiksiu dokumentus“ ir išsitraukęs telefoną kažką pradėjo su juo daryti. Išlipęs iš automobilio V. Č. prisistatė, paprašė R. K. atidaryti bagažinę dėl draudžiamų daiktų patikrinimo. R. K. iškart pradėjo V. Č. keikti, vadinti necenzūriniais žodžiais, rėkti, iškėlė į viršų telefoną su įjungta blykste ir sakė, kad nieko neatidarys. Kolega perspėjo, kad R. K. laikytųsi saugaus atstumo ir, kad padėtų telefoną ant stogo, nurodė padėti rankas ant stogo, kad galėtų ir jį, ir automobilį apžiūrėti. R. K. nereagavo, toliau artėjo link V. Č., vėliau atsitraukė. V. Č. perspėjo, kad prieš jį panaudos tazerį. Tada R. K. padėjo telefoną ant stogo. Kadangi toliau elgėsi aktyviai, buvo nusiteikęs agresyviai, ir pažeidė saugų atstumą, jam lyg tai uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. Dėl automobilio apžiūros į įvykio vietą pasikvietė kitą ekipažą, kuriame dirbo tyrėja L. Z. ir vyriausiasis patrulis L. D.. Kol kolegos ažiūrėjo automobilį, ji sėdėjo kartu su R. K.. Būnant automobilyje, R. K. jai asmeniškai jokių grasinimų nereiškė. Automobilyje R. K. buvo neramus, muistėsi, prašė išleisti į lauką. Vėliau R. K. nusiramino, kolega jį išleido, kad parodytų visus dokumentus. Jiems nuėjus prie automobilio, liko sėdėti tarnybiniame automobilyje. Kur tuo metu buvo kiti 2 kolegos nepamena. Tuo metu R. K. atsisukęs į V. Č. rimtai, gan tyliai pasakė: „Jeigu tu būtum be uniformos, aš tave nupisčiau nuo vaizdo, išbesčiau akis su dilde ir pradildinčiau dantis“. Sakė dar kažką daugiau, bet kalbėjo labai tyliai ir ji nebegirdėjo. Išgirdus šią frazę, K. pasakė, kad už grasinimus bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir vėl jį sugrąžino į tarnybinį automobilį. R. K. sėdint automobilyje užsiminė V. Č. apie jo draugę, kad: „žino kur ji dirba“. Tie grasinimai atrodė bauginantys. R. K. visą laiką buvo piktai nusiteikęs V. Č. atžvilgiu. Anksčiau stabdomas R. K. jai nėra grasinęs, konfliktų niekada nebuvo. R. K. negrasino V. Č. šeimos nariams, bet paminėjo pašiepiančiu tonu, kad: „aš žinau kur ji dirba, kad ji yra dantistė“. Iš kitų kolegų negirdėjo, kad jiems R. K. asmeniškai grasintų.

Liudytojas L. D. parodė, kad spalio mėn., apie 4 val. ryto dirbo kartu su pareigūne L. Z.. Gavo pranešimą per raciją iš kolegų, kad reikalinga pagalba prie garažų surašyti protokolą. Nuvyko, R. K. buvo išlipęs, po to buvo mašinoje. R. K. elgėsi ramiai, tik įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius kolegos V. Č. atžvilgiu. Kitiems kolegoms nieko nesakė. Tarnybiniame automobilyje surašė R. K. protokolą už garbės ir orumo įžeidinėjimą ir išvažiavo. Anksčiau, susidūręs su R. K., konfliktų neturėjo.

Liudytojas G. P. parodė, kad prieš metus pareigūnas stabdė dokumentų patikrinimui. Patikrinęs dokumentus pradėdavo išsidirbinėti. Liepė išlipti iš automobilio, pradėjo daryti visokias kratas, išmėtė daiktus ant žemės, gąsdino, kad panaudos „tazerį“ dėl kažkokių neaiškių priežasčių, pradėjo graibyt už genitalijų. Sustabdęs nepasakė dėl kokių priežasčių sustabdė. Negirdėjo grasinimų iš R. K.. R. K. nerėkavo, nesikoliojo V. Č. ar kitų asmenų atžvilgiu, tik išsakė savo nuomonę: „kam rašai protokolus“ ir viskas. Gal kažką ir išrėkė, bet tai nebuvo grasinimai. Pavirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Loidytoja L. S. parodė, kad kažkur daugiau nei prieš metus laiko, su kolega V. Č. (duomenys neskelbtini) g. sustabdė automobilį „M. B.“, kurį vairavo R. K.. Sustabdžius V. Č. nuėjo prie automobilio, o ji buvo šone. R. K. buvo pasipiktinęs dėl jo sustabdymo. K. kalbėjo pakeltu tonu, buvo pasipiktinęs dėl kolegos. Kokius žodžius pasakė R. K., nepamena. Prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, dirbo kartu su kolega V. Č., kai anksti ryte, valandų neatsimena, sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“. V. Č. tikrino automobilį, o ji radijo ryšių kalbėjo su budėtojais. Ji girdėjo, kad automobilį vairavęs R. K. nepagarbiai kalbėjo su V. Č., plūdo šį necenzūriniais žodžiais, tačiau tiksliai žodžių neatsimena (1 t., b. l. 85-86).

Liudytoja L. Z. parodė, kad gerai aplinkybių neatsimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas, prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-10 dirbo kartu su kolega L. D., kai paryčiais kitas ekipažas, kuriame dirbo V. Č. ir M. R., radijo ryšių pakvietė į pagalbą dėl protokolo surašymo dėl pareigūno įžeidinėjimo. Jie nuvykę į garažų teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), už ligoninės, rado kolegas, kurių tarnybiniame automobilyje sėdėjo R. K.. R. K. automobilyje buvo rasta pelėda. Ji skambino ir bendravo su gamtos apsaugos darbuotoju. Ji girdėjo, kaip R. K. įžeidinėjo V. Č., plūdo šį necenzūriniais žodžiais. Po to V. Č. atėjęs jiems pasakė, kad R. K. jam grasino išbesti akis (1 t., b. l. 72-73). Papildomai posėdžio metu parodė, kad yra stabdžiusi R. K. automobilį ir jokių problemų nebuvo. Kad V. Č. persekioja kaltinamąjį nėra girdėjusi, bet, kad norėtų jį sustabdyti yra girdėjusi. Mano, kad Valdas nusiteikęs prieš visus žmones.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2017-10-10 (duomenys neskelbtini), garažų masyve, prie garažo stovi automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-25).

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad G. P. vardu yra registruotos transporto priemonė: „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127-135).

Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Operatyvinės grupės Reagavimo skyriaus darbo grafiko matyti, kad 2017-10-10 pareigūnai M. R. ir V. Č. dirbo nuo 0.00 val. iki 7.00 val. (2 t., b. l. 68-72).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados 2018-03-14 matyti, kad pateiktas kompaktinis diskas su 2017-05-24 įvykio garso įrašu, kuris buvo pagerintas pašalinant trikdžius, triukšmą ir sustiprinti balsai (1 t., b. l. 170-174).

Iš 2017-12-11 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2017-12-11 V. Č. pateikė 2017-07-19 garso įrašą ir 2017-06-10 garso įrašą CD laikmenoje (CD Nr. 3) (2 t., b. l. 106-107;108).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2017-10-11 V. Č. pateikė 2017-10-10 vaizdo ir garso įrašus iš video kameros, pritvirtintos prie tarnybinės liemenės (CD Nr. 1), ir 2017-10-10 garso įrašą iš mobiliojo telefono (CD Nr. 2), (2 t., b. l. 89; 92, 93).

Iš Biržų rajono PK vyr. tyrėjos O. D. 2017-10-10 tarnybinio pranešimo ir 2017-10-12 apžiūros protokolo duomenų matyti, kad pateikti CD laikmenoje vaizdo įrašai iš tarnybinių automobilių „Š. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su 2017-10-10 vaizdo įrašais nuo 3.30 iki 5.30 val. (2 t., b. l. 101-102, 103-104).

Iš 2017-10-12 apžiūros protokolo duomenų matyti, kad vaizdas pradedamas fiksuoti nuo privažiavimo prie automobilio, tai matyti faile (duomenys neskelbtini), priekyje matomas automobilis (duomenys neskelbtini) ir matyti valstybinio numerio skaičiai (duomenys neskelbtini). Faile 025312, matyti prie minėto automobilio civiliais rūbais apsirengęs vyras ir du policijos pareigūnai. Faile (duomenys neskelbtini), matyti atvažiuojantis antras policijos ekipažas. Be to, matyti, jog filmuota medžiaga nekokybiška, vaizdas stringantis ir atsiliekantis, mažai įžiūrimas (2 t., b. l. 103-104).

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2017-10-04 nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27705-17 atskiroje dalyje prieš įtariamąjį R. K., kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d. (1 t., b. l. 177).

Iš 2017-06-01 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-128-857/2017 matyti, kad R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 str. 4 d., 508 str. 1 d., už tai, kad 2017-05-23, apie 4.14 val., (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) numerio namu, tikrinančiam uniformuotam policijos pareigūnui V. Č. ir atliekančiam jam pavestas funkcijas, R. K. jį vadino necenzūriniais žodžiais ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atidaryti automobilio bagažinėje esančios dėžės ir parodyti jos turinį. Skirta 115 Eur bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2017-06-22 (1 t., b. l. 175-176).

Iš 2017-07-27 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-169-857/2017 matyti, kad R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 str. 1 d., už tai, kad 2017-07-19, apie 5 val. 54 min., (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) pastatu, jį tikrinantį uniformuotą policijos pareigūną V. Č., atliekantį pavestas funkcijas išvadino necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Skirta 120 Eur bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2017-08-17 (2 t., b. l. 175-176).

Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK administracinio nusižengimo protokolo Nr. 54ANP-122133466-17 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) matyti, kad R. K. 2017-10-10 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017-10-10 apie 4 val. (duomenys neskelbtini) g. 1A esančiame garažų kieme nevykdė teisėto policijos pareigūno V. Č. nurodymo ir reikalavimo, bei įžeidė jo garbę ir orumą pagal ANK 506 str. 4 d., 508 str. 1 d. (4 t, b. l. 114).

Kaltinamajam R. K. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį dėl sistemingo žmogaus bauginimo naudojant psichinę prievartą ir grasinimo padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką. Nusikalstama veika susideda iš trijų epizodų.

Baudžiamojoje byloje esanti rašytinė medžiaga patvirtina, jog R. K. dėl to, kad 2017-05-23, apie 4.14 val., (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) numerio namu, tikrinančiam uniformuotam policijos pareigūnui V. Č. ir atliekančiam jam pavestas funkcijas jį vadino necenzūriniais žodžiais ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, priimtas 2017-06-01 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo nubaustas pagal ANK 506 str. 4 d., 508 str. 1 d., nubaustas 115 Eur bauda ir dėl to, kad 2017-07-19, apie 5.54 val., (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) pastatu, jį tikrinantį uniformuotą policijos pareigūną V. Č., atliekantį pavestas funkcijas išvadino necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, priimtas 2017-07-27 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo nubaustas pagal ANK 508 str. 1 d., nubaustas 120 Eur bauda. Abu nutarimai įsiteisėję.

Baudžiamojoje teisėje galioja non bis in idem principas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. BK 2 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą. Šios nuostatos dėl dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) įgyvendinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kuriame nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Europos Žmogaus teisių teisingumo teismo praktikoje non bis in idem principas aiškinamas taip, kad priėmus galutinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamąjį procesą dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje F. F. prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš. Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03 ir kt.). Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnio proceso atitikimo non bis in idem principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-109-788-2016). Konstitucinėje jurisprudencijoje nedviprasmiškai įtvirtinta, kad šis principas reiškia ir tai, kad jeigu asmuo už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimą, bet kaip už administracinį teisės pažeidimą, jis už tą veiką negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).Taigi draudžiama už tą pačią veiką ne tik du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn, bet ir bausti asmenį traukiant jį už tą pačią veiką administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn. Sprendžiant, ar asmuo yra antrą kartą traukiamas atsakomybėn už tą pačią nusikalstamą veiką, turi būti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį) (kasacinė nutartis Nr. 2K-219-693/2016). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje principo non bis in idem pažeidimas konstatuojamas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas arba persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje F. F. prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03; 2017 m. birželio 13 d. sprendimas byloje Šimkus prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41788/11)

Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis, kaip ir Lietuvos Respublikos nacionalinė teisė, nedraudžia vykdyti dviejų procesų dėl tos pačios veikos, tačiau yra draudžiamas pakartotinis asmens baudžiamasis persekiojimas ir nubaudimas. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo yra baudžiamas jam taikant sankciją, kuri yra baudžiamojo pobūdžio; 2) ar asmuo baudžiamas už identiškus ar iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (pažeidimo tapatumas); 3) ar asmuo buvo baudžiamas pakartotinai; 4) ar pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo (asmens tapatumas) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-183-648/2017).

R. K. 2017-07-27 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-169-857/2017 ir 2017-07-27 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-169-857/2017, nubaustas pagal ANK 508 str. 1 d. Pažymėtina, kad administraciniai nusižengimai tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos požiūriu pripažįstami „baudžiamaisiais“ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). R. K. suformuluoto kaltinimo pirmame ir antrame epizoduose yra kaltinamas už tai, kad 2017-05-24, apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) numerio namu, sustabdyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius ir kitus nukentėjusįjį įžeidžiančius bei reiškiančius teisėtų reikalavimų nevykdymą žodžius, panaudojant necenzūrinius žodžius, grasino kad susidoros su nukentėjusiuoju bei 2017-07-19, apie 6.00 val., (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) numerio namu, sustabdyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius ir kitus nukentėjusįjį įžeidžiančius bei reiškiančius teisėtų reikalavimų nevykdymą žodžius, bei grasino nukentėjusįjį nužudyti. Iš aukščiau minėtų (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutarimų matyti, kad kaltinamajam nutarimai surašyti už tas pačias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir faktus, kurie jam inkriminuojamos kaltinimo pirmame ir antrame epizoduose, nes tiek administracinio nusižengimo bylose tiek kaltinime yra nurodyti identiški faktai ir aplinkybės, ta pati vieta, tas pats laikas, iš esmės tie patys kaltinamojo veiksmai (poelgis). Iš kaltinamojo parodymų matyti, jog pastarasis neneigia padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, jų neskundė. Pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes akivaizdu, kad jos yra labai panašios ir neatskiriamai susijusios tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta, su R. K. administracinio nusižengimo byloje nustatytomis aplinkybėmis. Be to, administracinių nusižengimų bylose nubaudžiant R. K. yra teisiškai įvertintos tos pačios aplinkybės, įrodymai: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kurie šioje byloje apklausti kaip liudytojai bei CD diskai su garso įrašais, kurie taip pat šioje byloje pateikti kaip daiktiniai įrodymai, todėl darytina išvada, kad tas pats asmuo R. K. yra baudžiamas pakartotinai už tuos pačius veiksmus (poelgį), nes šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, tie patys teisiškai reikšmingi faktai, akivaizdu, yra labai panašūs ir neatskiriamai susiję tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta su R. K. administracinių nusižengimų bylose nustatytomis aplinkybėmis. Dėl to nebuvo pagrindo dėl šių įvykių pradėti baudžiamąjį procesą (BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Todėl šiose dalyse vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, R. K. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama. Papildomai, atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis kaltinimo antrame epizode buvo kaltinamas grasinimu nukentėjusįjį nužudyti, tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, tiek vaizdo ir garso įrašuose, tiek rašytinėje medžiagoje ir liudytojų parodymuose, jog jis būtent tokius grasinimus būtų reiškęs nukentėjusiajam.