- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-13
- Bylos Nr.
- e2YT-4240-1090/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00133-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jan Maciejevski
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Apžvalgos ratas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kenova Group“, uždaroji akcinė bendrovė „IREC Baltic“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Keno finansai“ skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dainius Šidlauskas, išieškotojai uždaroji akcinė bendrovė „Apžvalgos ratas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kenova Group“, uždaroji akcinė bendrovė „IREC Baltic“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Keno finansai“ kreipėsi į antstolį su skundu, prašydama panaikinti antstolio 2023 m. gruodžio 1 d. priimtą patvarkymą, kuriuo antstolis tenkino UAB „IREC Baltic“ skundą dėl antstolio veiksmų.
2. Pareiškėja nurodo, jog 2023 m. gruodžio 1 d. patvarkymu antstolis tenkino UAB „IREC Baltic“ skundą ir panaikino savo 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymą dėl turto pardavimo, o UAB „Finco7“ įmokėtas pinigines lėšas grąžino į tą pačią sąskaitą, iš kurios jos buvo pervestos. Patvarkyme antstolis vertino, jog remiantis Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja ne iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kaip nurodoma nutartyje, o iki teismo sprendimo įvykdymo. Pareiškėja savo nesutikimą su antstolio patvarkymu grindžia tuo, jog antstolis nėra nuoseklus ir pats sau prieštarauja, kadangi pradžioje laikė, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galioja iki sprendimo įsiteisėjimo, o gavęs UAB „IREC Baltic“ skundą pradėjo vertinti, kad nutartis galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo nutraukti turto pardavimo procedūros skolininko pasiūlytam pirkėjui. Teigia, jog Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis dispozityvumo principu, pritaikė būtent tokias laikinąsias apsaugos priemones, kokių paprašė UAB „IREC Baltic“, ir tokiu būdu taikant laikinąsias apsaugos priemones nebuvo taikyta bendroji taisyklė, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, aiškiai nustatant, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Be to, jau esant įsiteisėjusiam Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimui dėl bylos esmės, UAB „IREC Baltic“ pateikė papildomą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. aiškiai suprato, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja ne iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi, antstolis skundžiamu patvarkymu neturėjo teisės naikinti 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymo dėl turto pardavimo, nes taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo tik iki 2023 m. lapkričio 9 d. Pažymi, jog tai, kad antstoliui buvo pateiktas vykdymui Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. vykdomasis raštas nereiškia, kad antstolis gali vengti atlikti vykdymo veiksmus kitose vykdomosiose bylose ir realizuoti vienintelį skolininkės turimą turtą, t. y. 192000 vnt. UAB „Libero investicijos“ akcijų, nes tik realizavus šį turtą skolininkė galės padengti skolas savo kreditoriams. Skolininkė, kuri naudojosi įstatyme suteikta teise siūlydama vienintelį turimą turtą parduoti jos surastam pirkėjui už ženkliai didesnę kainą, nei yra nustatyta to turto (akcijų) vertė, siekia kuo greičiau įvykdyti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus ir užkirsti kelią skolos didėjimui dėl skaičiuojamų procesinių palūkanų. Tokie skolininkės veiksmai yra visiškai teisėti, o jų pagrindu priimtas 2023 m. lapkričio 10 d. antstolio patvarkymas taip pat yra teisėtas. Jeigu skolininkė nebūtų pasinaudojusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta teise surasti areštuoto turto (akcijų) pirkėją, akcijos būtų realizuojamos iš varžytynių už daug mažesnę kainą.
3. Antstolis Dainius Šidlauskas 2024 m. sausio 3 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė skundą kartu su vykdomųjų bylų medžiaga teismui. Antstolis nurodė, kad nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo įvykdymo, vadovaujantis nauja Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1163-432/2023, kurioje teismas pažymėjo, jog CPK 150 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, antstolis neturi teisės realizuoti skolininkui priklausančio turto – 192000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime į skundą prašo nagrinėti bylą teismo nuožiūra pagal byloje esančius įrodymus.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „IREC Baltic“ pateiktame atsiliepime į skundą nurodo, jog nesutinka su pareiškėjos skundu, nes jis yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to atmestinas, pateiktas išskirtinai dviejų su pareiškėju susijusių kreditorių (UAB „Kenova Group“ ir UAB „Apžvalgos ratas“) interesais. Teigia, jog vykstant teisminiams ginčams su pareiškėja, ji kartu su susijusiais asmenimis savo veiksmais siekė per kaip įmanoma trumpiausią terminą sukurti pareiškėjos atžvilgiu vykdytiną dokumentą, kurio pagrindu būtų galima areštuoti pareiškėjo vardu registruotas 192000 vnt. UAB „Libero investicijos“ akcijas vykdomojoje byloje, siekiant apsunkinti galimybę įvykdyti UAB „IREC Baltic“ palankų teismo sprendimą. Taip pat įsiteisėjus teismo sprendimui, pareiškėja jau kitą darbo dieną kreipėsi į antstolį su prašymu leisti parduoti ginčo akcijas su pareiškėją valdančiais asmenimis susijusiai bendrovei, todėl antstolis 2023 m. lapkričio 10 d. priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo. Taigi, nepaisant to, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiškėja yra įpareigota perleisti 192000 vnt. UAB „Libero investicijos“ akcijų UAB „IREC Baltic“, ji siekia visais būdais išvengti pareigos įvykdyti teismo sprendimą. Taip pat pareiškėja neatvyko sudaryti sutarties nurodytu laiku į notarų biurą. Taigi, tiek pareiškėja, tiek su pareiškėja susiję išieškotojai UAB „Kenova Group“ ir UAB „Apžvalgos ratas“ elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai, turėdami iš esmės vienintelį tikslą – bet kokiomis priemonėmis apsunkinti UAB „IREC Baltic“ galimybę įvykdyti jam palankų teismo sprendimą, kas nagrinėjamu atveju yra akivaizdus pagrindas teismui atsisakyti ginti pastarųjų asmenų teises bei atmesti šių asmenų teikiamus argumentus ir atsikirtimus. Prašo atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolio 2023 gruodžio 1 d. patvarkymo, kaip visiškai nepagrįstą.
6. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.
Šalies argumentai
7. 2024 m. vasario 13 d., prieš teismo posėdį, pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, nurodydama, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. sausio 4 d. nutartimi priėmė UAB „Keno finansai“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka ir sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Teigia, jog skundžiamas antstolio patvarkymas buvo priimtas atsižvelgiant į civilinėje byloje, kuri artimiausiu metu bus peržiūrima kasacine tvarka, priimtus procesinius sprendimus. Tuo atveju, jeigu ginčijamo patvarkymo metu Vilniaus apygardos teismo sprendimas nebūtų įsiteisėjęs, antstolis nebūtų priėmęs skundžiamo patvarkymo, o 192 000 vnt. UAB „Libero investicijos“ akcijų būtų perleistos UAB „Keno finansai“ surastam pirkėjui UAB „Finco7“ vykdant antstolio 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymą. Taigi, skundžiamas patvarkymas buvo priimtas (pateisintas) remiantis dviem atskirais pagrindais, kurių egzistavimas priklauso nuo to, kaip pasibaigs kasacinis procesas civilinėje byloje. Tuo atveju, jeigu kasacinis teismas panaikins Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir Vilniaus apygardos teismo sprendimą, vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/02079 turės būti nedelsiant nutrauktas, nes nebeliks įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurio pagrindu antstolis tiek pagrindė (pateisino) tiek šioje byloje ginčijamo patvarkymo priėmimą, tiek pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0178/23/02079. Jeigu UAB „Keno finansai“ prašymas dėl bylos sustabdymo nebūtų patenkintas ir UAB „Keno finansai“ skundas dėl antstolio veiksmų būtų teisme išnagrinėtas ir atmestas, tačiau vėliau būtų patenkintas UAB „Keno finansai“ kasacinis skundas, susiklosčiusią padėtį galima būtų ištaisyti nebent pasinaudojus proceso atnaujinimo galimybe, kas prieštarautų civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principams. Kita vertus, net ir išnagrinėjus šią civilinę bylą jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0178/23/02079 nebus atliekami iki kol nebus išnagrinėtas UAB „Keno finansai“ kasacinis skundas, todėl šios bylos sustabdymas atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją nei užvilkintų šios bylos nagrinėjimą, nei pažeistų išieškotojo UAB „IREC Baltic“ teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl civilinės bylos stabdymo
8. CPK 164 straipsnyje yra įtvirtintas neprivalomųjų civilinės bylos sustabdymo pagrindų sąrašas, kuris nėra baigtinis. Esminis civilinės bylos stabdymo (remiantis fakultatyviuoju pagrindu) kriterijus – teismo pripažinimas, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas).
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kaip bylos dėl antstolio veiksmų sustabdymo pagrindą nurodo procesinę aplinkybę – kasacinio skundo priėmimą nagrinėti civilinėje byloje, kurioje pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą jau yra pradėtas priverstinis vykdymo procesas.
10. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. sausio 4 d. nutartimi priėmė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-613-330/2023, kuria buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1163-432/2023; kasacinis teismas 2024 m. sausio 4 d. nutartimi sustabdė ir įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
11. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo dalyką, kuriuo kvestionuojamas antstolio patvarkymo tenkinti išieškotojos skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumas, sprendžia, kad nėra pagrindo stabdyti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą iki civilinė byla, kurioje priimtą įsiteisėjusį teismo sprendimą vykdo antstolis, bus išnagrinėta kasacine tvarka.
12. Teismas tokios išvados priėjo, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas kelia klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo, kuris nebus tikrinamas kasacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje. Vadinasi, nepaisant to, koks bus civilinės bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka rezultatas, skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo išnagrinėjimo rezultatas byloje dalyvaujantiems asmenims išliks aktualus.
13. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas sprendžia, kad (priešingai nei teigia pareiškėja) nėra būtinybės stabdyti šią bylą dėl antstolio veiksmų; priešingai, jos stabdymas neatitiktų proceso koncentracijos principo (CPK 7 straipsnis, 164 straipsnio 4 punktas).
Dėl pateikto skundo
14. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami tokie antstolio procesiniai veiksmai (ar atsisakymas juos atlikti), kurie sukelia tam tikras teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012).
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2SP-21965-925/2022 dėl 6 219,82 Eur skolos bei 8 procentų metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Keno finansai“ išieškotojos UAB „Apžvalgos ratas“ naudai, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. įsakymą Nr. eL2- 10060-804/2022 dėl 52 926,22 Eur skolos bei 5 procentų metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Keno finansai“ išieškotojos UAB „Kenova Group“ naudai, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-180249 dėl 50,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Keno finansai“ išieškotojo VMI naudai, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1163-432/2023 dėl 13 804,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Keno finansai“ išieškotojos UAB „IREC Baltic“ naudai. Be to, 2023 m. lapkričio 28 d. antstoliui priverstiniam vykdymui buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1163-432/2023 dėl skolininkės UAB „Keno finansai“ įpareigojimo perleisti UAB „IREC Baltic“ nuosavybės teisę į 192000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų už 1,00 Eur kainą.
17. Iš bylos duomenų, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01491, vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01540, o taip pat kitose skolininko UAB „Keno finansai“ atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose išieškojimo nukreipimą į 192000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų iki procesinio dokumento, kuriuo bus užbaigtas šios bylos nagrinėjimas, įsiteisėjimo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1163-432/2023, visiškai patenkino UAB „IREC Baltic“ ieškinį dėl įpareigojimo vykdyti sutartį ir įpareigojo pareiškėją UAB „Keno finansai“ įvykdyti 2015 m. rugpjūčio 6 d. sudarytą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir 2015 m. birželio 18 d. Preliminariąją akcijų pirkimo-pardavimo sutartį – per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perleisti UAB „IREC Baltic“ nuosavybės teisę į 192000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų už 1,00 euro kainą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-613-330/2023, atmetė pareiškėjos apeliacinį skundą ir paliko Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą iš esmės nepakeistą. Taigi, 2023 m. lapkričio 9 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo sprendimas. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1163-432/2023 nutraukė Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1163-432/2023 dalį dėl ieškovo UAB „IREC Baltic“ 2023 m. lapkričio 13 d. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo įvykdymo.
18. Vykdymo proceso metu skundžiamu 2023 m. gruodžio 1 d. patvarkymu antstolis nusprendė suinteresuoto asmens UAB „IREC Baltic“ skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų tenkinti, panaikinti antstolio Dainiaus Šidlausko 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymą dėl turto pardavimo, UAB „Finco7“ įmokėtas pinigines lėšas grąžinti į tą pačią sąskaitą, iš kurios jos buvo pervestos.
19. Pareiškėjas skunde laikosi pozicijos, jog 2022 m. spalio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kaip nurodoma nutartyje, o ne iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl antstolis skundžiamu patvarkymu neteisėtai panaikino 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymą dėl turto pardavimo, nes šis patvarkymas buvo priimtas visiškai teisėtai, antstoliui atliekant tuos veiksmus, kuriuos jis ir privalo atlikti vykdymo procese vykdant skolos išieškojimą kreditorių UAB „Kenova Group“ ir UAB „Apžvalgos ratas“ naudai. Taigi, byloje keliamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpio.
20. Pažymėtina, kad bendrosios teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimo taisyklės yra įtvirtintos CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pirminė paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ji lemia ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą laiko atžvilgiu. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalies nuostatas teismui sprendimu atmetus ieškinį, tuo pačiu sprendimu išsprendžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas, paliekant galioti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Iš CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinto reglamentavimo darytina išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys, įvykdymo arba iki sprendimo atmesti ieškinį įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020). Priešingu atveju, t. y. patenkinus ieškinį, tačiau panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo skirtos užtikrinti tokio teismo sprendimo įvykdymą, būtų paneigta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis ir tikslas, t. y. jų taikymas netektų prasmės.
21. Nagrinėjamu atveju, minėta, ieškovės ieškinys, kurio reikalavimams užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1163-432/2023, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu buvo patenkintas, o Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo sprendimas paliktas galioti iš esmės nepakeistas. Taigi, 2022 m. spalio 28 d. nutartis turi būti taikoma taip, kaip numatyta įstatyme (CPK 150 straipsnio 3 dalyje), t. y. taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, jog tokia išvada jau buvo padaryta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartyje, kurioje teismas konstatavo, jog šiuo metu yra pritaikytos ir yra galiojančios Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones. Taigi, nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais ir kitaip vertinti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, nei įtvirtinta CPK. Pažymėtina, jog pareiškėjos nurodomas šalių dispozityvumo principas negali prieštarauti tiek imperatyvioms įstatymo nuostatoms, tiek teismo sprendimo privalomumo principui, todėl nepagrįsti pareiškėjos argumentai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimo ribas lemia prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikusios šalies pareikštų reikalavimų ribos, o ne CPK nuostatos. Be kita ko, pareiškėjos siekis atsiskaityti su kitais kreditoriais reikštų Vilniaus apygardos teismo sprendimo privalomumo principo nepaisymą ir be jokio teisėto pagrindo pažeistų kreditorės UAB „IREC Baltic“ interesus.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog antstolis pagrįstai ir teisėtai skundžiamu patvarkymu panaikino 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymą dėl turto pardavimo, nes 2022 m. spalio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki Vilniaus apygardos teismo sprendimo įvykdymo.
23. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos konkretiems pareikštiems reikalavimams užtikrinti, t. y. esant pagrįstai grėsmei, jos teismo sprendimo tarp konkrečių bylos šalių įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl atmestini pareiškėjos argumentai, jog antstolis, panaikindamas savo patvarkymą, nepagrįstai vengia atlikti vykdymo veiksmus kitose vykdomosiose bylose ir realizuoti skolininkės turimą turtą. Antstoliui pateiktas vykdymui Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. vykdomasis raštas yra išduotas pagal teismo sprendimą, kurio įvykdymo užtikrinimui 2022 m. spalio 28 d. nutartimi ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taigi, būtent UAB „IREC Baltic“ turi pirmenybę į ginčo akcijas. Pažymėtina ir tai, jog šiuo atveju antstoliui 2023 m. gruodžio 1 d. patvarkymu nepanaikinus savo 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymo dėl turto, o būtent dėl 192000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Libero investicijos“ akcijų, pardavimo, t. y. nesustabdžius minėto turto pardavimo procedūros, būtų iš esmės paneigti įsiteisėję Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis.
24. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog antstolio veiksmai nepažeidžia CPK numatytų reikalavimų, teismas nenustatė antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimo (veikimo ultra vires), todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
25. Kiti pareiškėjos skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo nuoseklioje praktikoje ne kartą pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29–30).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Keno finansai“ prašymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo.
Pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Keno finansai“ skundą dėl antstolio Dainiaus Šidlausko veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.