- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-18
- Bylos Nr.
- 2-2998-881/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03099-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Kreditorius
- AB ,,SEB lizingas“
- Ieškovas
- UAB „Auto 1 Logistics“
- Atsakovas
- BUAB „Auto 1“
- Trečiasis asmuo
- AB ,,SEB lizingas“
- Advokatai
- Linas Meškys, Miroslav Nosevič
dalyvaujant BUAB ,,Auto 1“ bankroto administratoriaus UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovui advokatui Linui Meškiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Auto 1 Logistics“ ieškinį atsakovui BUAB „Auto 1“, trečiajam asmeniui AB ,,SEB lizingas“ dėl vienašališko nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo vykdyti sutartis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Auto 1 Logistics“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtais atsakovo UAB „Auto 1“ vienašališką tarp ieškovo ir atsakovo sudarytų Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 09-04-02 ir transporto priemonių nuomos sutarčių Nr. N-2009-08-18/1, N-2009-09-01/1, N-2009-09-01/2, N-2009-10-30/1, N-2009-11-24/1 nutraukimą bei reikalavimą perduoti išvardytomis nuomos sutartimis UAB „Auto 1 Logistics“ naudojamus daiktus, įpareigoti atsakovą vykdyti išvardytas nuomos sutartis, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 119 000 Lt nuostolių atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovas su atsakovu sudarė šias nuomos sutartis: Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 09-04-02 (b. l. 8-13), galiojančią iki 2011 m. balandžio 2 d., transporto priemonių nuomos sutartis Nr. N-2009-08-18/1, N-2009-09-01/1, N-2009-09-01/2, N-2009-10-30/1, N-2009-11-24/1 (b. l. 14-29), galiojančias iki 2012 m. gruodžio 31 d.
2010 m. rugsėjo 27 d. atsakovas, remdamasis trečiojo asmens AB „SEB lizingas“ reikalavimu perduoti nuomojamas patalpas bei pristatyti nuomojamas transporto priemones, įteikė ieškovui pranešimą dėl nuomos sutarčių nutraukimo bei pareikalavo nuomos sutarčių objektu esantį turtą perduoti atsakovui iki 2010 m. spalio 7 d. Ieškovas teigia, kad vienašalis nuomos sutarčių nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pasak ieškovo, atsakovas vienašališkai nutraukė nuomos sutartis neturėdamas tam teisėto pagrindo, dėl neteisėto vienašališko transporto priemonių nuomos sutarčių nutraukimo ieškovas patyrė ir toliau patiria nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Auto 1“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Atsakovas teigia, kad remdamasis kreditoriaus AB „SEB lizingas“ reikalavimu teisėtai nutraukė nuomos sutartis, sudarytas su ieškovu.
Tretysis asmuo AB „SEB lizingas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi jo reikalavimai yra aiškiai nepagrįsti ir neteisėti. Savo poziciją tretysis asmuo grindžia šiais argumentais: subnuomos sutartys yra niekinės ab initio, nes atsakovas neturėjo jokios teisės turto subnuomoti ieškovui (atsakovas subnuomojo turtą ieškovui pats nebūdamas nei turto savininku, nei pagal sutartis, įstatymus ar teismo sprendimą neturėdamas jokios teisės turto subnuomoti); net pripažinus, kad subnuomos sutartys sudarytos teisėtai, jos baigėsi dar 2009 m. birželio 18 d. nutraukus tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytas finansinio lizingo sutartis, kurių pagrindu atsakovas naudojosi turtu; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartimi atsakovas yra įpareigotas perduoti turtą trečiajam asmeniui; tretysis asmuo negali atsakyti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu už neteisėtus bankroto administratoriaus veiksmus; ieškovas neįrodo nuostolių dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas UAB ,,Auto 1 Logistics“ ir atsakovas BUAB ,,Auto 1“ 2009 m. balandžio 2 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų su terasa, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 09-04-02 (b. l. 8-13), 2009 m. rugpjūčio 18 d. Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. N-2009-08-18/1, 2009 m. rugpjūčio 18 d. papildomą susitarimą prie Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 09-04-02, 2009 m. rugsėjo 1 d. Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. N-2009-09-01/1, 2009 m. rusėjo 1 d. Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. N-2009-09-01/2, 2009 m. spalio 30 d. Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. N-2009-10-30/1, 2009 m. lapkričio 24 d. Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. N-2009-11-24/1 (b. l. 14-29).
Šios ieškovo ir atsakovo sudarytos nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nuomos sutartys pagal savo esmę laikytinos subnuomos sutartimis, kadangi atsakovas BUAB ,,Auto 1“ faktiškai subnuomojo ieškovui negyvenamąsias patalpas ir transporto priemones, kurias valdė ir naudojo su AB ,,SEB lizingas“ nuo 2006 m. liepos 26 iki 2008 m. birželio 2 d. laikotarpiu sudarytų finansinio lizingo sutarčių pagrindu (2006 m. liepos 26 d. sutartis Nr. U2006-070013, 2006 m. rugpjūčio 22 d. sutartis Nr. U2006-080007, 2006 m. lapkričio 2 d. sutartis Nr. U2006-100007, 2007 m. sausio 9 d. sutartis Nr. U2007-010002, 2007 m. vasario 2 d. sutartis Nr. U2007-010010, 2007 m. vasario 2 d. sutartis Nr. U2007-010011, 2007 m. vasario 2 d. sutartis Nr. U2007-010012, 2007 m. kovo 2 d. sutartis Nr. U2007-030001, 2007 m. kovo 7 d. sutartis Nr. U2007-030004, 2007 m. kovo 7 d. sutartis Nr. U2007-030005, 2007 m. gegužės 2 d. sutartis Nr. U2007-050002, 2007 m. rugpjūčio 2 d. sutartis Nr. U2007-070009, 2007 m. rugpjūčio 2 d. sutartis Nr. U2007-070010, 2008 m. birželio 2 d. sutartis Nr. U2008-050009, 2008 m. birželio 2 d. sutartis Nr. U2008-050011).
CK 6.490 straipsnio 1 dalis nustato, jog nuomininkas turi teisę subnuomoti išsinuomotą daiktą tiktai gavęs rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kita nenustato sutartis. Atsakovo BUAB ,,Auto 1“ ir AB ,,SEB lizingas“ 2007 m. gegužės 2 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų finansinio lizingo sutarties Nr. U2007-050002 7.1.2 punkte šalys susitarė, jog klientas UAB ,,Auto 1“ turi teisę perduoti lizinguojamą turtą naudotis tretiesiems asmenims, gavęs išankstinį raštišką SEB VB lizingo sutikimą. Analogiškas susitarimas įtvirtintas ir Transporto priemonių finansinio lizingo sutartyse.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad AB ,,SEB lizingas“ nesuteikė atsakovui BUAB ,,Auto 1“ išankstinio raštiško sutikimo subnuomoti finansinio lizingo sutarčių objektais esančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus. Taigi atsakovas BUAB ,,Auto 1“, sudarydamas su ieškovu UAB ,,Auto 1 Logistics“ Negyvenamųjų patalpų su terasa, (duomenys neskelbtini), nuomos (subnuomos) sutartį ir Transporto priemonių nuomos (subnuomos) sutartis, nevykdė įstatymų reikalavimų, nes nei iki sutarties sudarymo, nei po jos sudarymo negavo lizinguojamo turto savininko, t. y. nuomotojo rašytinio sutikimo, o ieškovas, nepaisydamas nurodytų teisės normų pažeidimų, subnuomotus objektus naudojo ūkinei-komercinei veiklai vykdyti. Teismas sprendžia, jog negavus išankstinio rašytinio lizinguojamo turto savininko ir lizingo davėjo sutikimo subnuomoti lizinguojamus daiktus, ir subnuomojus minėtus objektus ieškovui UAB ,,Auto 1 Logistics“, buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos. Tuo tarpu, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d.). Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pavyzdžiui, 2006 m. kovo 8 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2006.
Kadangi Negyvenamųjų patalpų su terasa, (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartis Nr. 09-04-02 bei 2009 m. rugpjūčio 18 d. Transporto priemonės subnuomos sutartis Nr. N-2009-08-18/1, 2009 m. rugsėjo 1 d. Transporto priemonės subnuomos sutartis Nr. N-2009-09-01/1, 2009 m. rusėjo 1 d. Transporto priemonės subnuomos sutartis Nr. N-2009-09-01/2, 2009 m. spalio 30 d. Transporto priemonės subnuomos sutartis Nr. N-2009-10-30/1, 2009 m. lapkričio 24 d. Transporto priemonės subnuomos sutartis Nr. N-2009-11-24/1 (b. l. 14-29) buvo sudarytos pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas ir negalioja nuo jų sudarymo momento, todėl teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti neteisėtais BUAB ,,Auto 1“ veiksmus, vienašališkai nutraukiant tarp UAB ,,Auto 1 Logistics“ ir UAB ,,Auto 1“ sudarytas subnuomos sutartis, ir įpareigoti atsakovą BUAB ,,Auto 1“ vykdyti minėtas sutartis, nes iš neteisės teisė nekyla (ex injuria jus non oritur principas).
Dėl šių priežasčių teismas neanalizuoja kitų ieškovo UAB ,,Auto 1 Logostics“ ieškinyje išdėstytų argumentų, susijusių su nuostolių, kuriuos jis neva patyrė dėl neteisėto vienašališko subnuomos sutarčių nutraukimo, nes konstatavus, kad atsakovas BUAB ,,Auto 1“ neturėjo teisės subnuomoti finansinio lizingo pagrindu valdomus ir naudojamus kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, šie tapo teisiškai nereikšmingais.
Atsakovas prašo teismo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovas pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį. Teismas pažymi, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.). Įstatyme suteiktomis teisėmis asmenys turi naudotis tinkamai ir sąžiningai ir nepiktnaudžiauti jomis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai bei atsikirtimai (CPK 7 str.). Nors ieškovo ieškinys buvo atmestas, tačiau tinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis negali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesu, taip pat, teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą ieškovui paskirti baudą CPK 95 straipsnio pagrindu, nes neįrodyta, kad ieškovas tyčia veikė prieš teisingą ir sąžiningą procesą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo ieškovui atmetamas.
Atsakovas taip pat prašo atlyginti procese turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikė šių išlaidų buvimą patvirtinančių įrodymų, todėl šis prašymas atmetamas.
Be to, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. protokoline nutartimi prijungus nagrinėjamą bylą pagal ieškovo UAB „Auto 1 Logistics“ ieškinį atsakovui BUAB „Auto 1“, trečiajam asmeniui AB ,,SEB lizingas“ dėl vienašališko nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtais ir įpareigojimo vykdyti sutartis, prie BUAB ,,Auto 1“ bankroto bylos Nr. B2-2941-881/2011, ieškovui UAB ,,Auto 1 Logistics“ grąžinamas žyminis mokestis už pareikštą ieškinį, t. y. 3 646 Lt, sumokėtas 2010 m. lapkričio 9 d. mokėjimo kvitu, kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą, ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys bankroto ir restruktūrizavimo bylose, nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsniu, 95 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovo UAB ,,Auto 1 Logistics“ ieškinį atmesti.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui UAB ,,Auto 1 Logistics“ (į/k 302307798, Kauno g. 37A, Utena, atiskaitomoji sąskaita Nr. LT37 7400 0328 8412 3810, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000) 3 646 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2010 m. lapkričio 9 d. mokėjimo kvitu.
Nutarties nuorašą išsiųsti šalims.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.