Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. K. (E. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 30 d. priėmė įsakymą, kuriuo ieškovo E. K. (toliau – ieškovas) naudai iš atsakovės I. P. (toliau – atsakovė) priteisė 46 200 Eur skolą pagal 2018 m. balandžio 5 d. sutartį, 5 procentų dydžio metines palūkanas, 268 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė pateikė prieštaravimus, jie buvo priimti, nustatytas 14 d. pateikti ieškinį.

3. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo. Ieškinys pareikštas dokumentinio proceso tvarka, už jį ieškovas primokėjo 229 Eur žyminį mokestį.

4. Teisėjos rezoliucija ieškinys priimtas, nustatytas 14 d. terminas atsakovei atsiliepimui pateikti.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi panaikintas 2021 m. birželio 30 d. teismo įsakymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8752-1150/2021 nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti – sumokėti likusią mokėtiną žyminio mokesčio dalį, t. y. 459 Eur.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį po atsakovės prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo, prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka bei primokėjo trūkstamą žyminio mokesčio dalį, t. y. 229 Eur. Taigi, ieškovas šioje byloje iš viso yra sumokėjęs 459 Eur žyminio mokesčio. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismui nustačius, kad byla nagrinėtina pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, sprendė, kad mokėtinas žyminis mokestis už šio ieškinio pareiškimą yra 918 Eur. Atitinkamai, ieškovui kyla pareiga primokėti 459 Eur žyminio mokesčio.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1. Ieškovo atstovas 2021 m. rugpjūčio 26 d. per Epp pateikė ieškinį teismui su priedais. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Per Epp paskyrą buvo sumokėtas 229 Eur žyminis mokestis, t. y. buvo primokėta žyminio mokesčio dalis, kuri reikalinga tam, kad ieškinys būtų nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka.

8.2. Per ieškovo atstovo Epp paskyrą buvo gauta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad ieškinys pateiktas su trūkumais. Nutartyje teigiama, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį, yra sumokėjęs 229 Eur dydžio žyminį mokestį. Tuo tarpu už šį ieškinį turėjo būti sumokėtas 459 Eur dydžio žyminis mokestis (230 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo + 229 Eur, pateikiant šį ieškinį po atsakovės pareikštų prieštaravimų), t. y. teismas laikėsi nuomonės, kad ieškovas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio dalies (230 Eur), kuri turėjo būti sumokėta, teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Be to, nurodyta, kad ieškovas pateikti ieškinį turėjo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., tačiau ieškinys teisme gautas tik 2021 m. rugpjūčio 27 d., t. y. praleidus terminą dviem dienomis, todėl ieškovas, teikdamas ieškinį, kartu turėjo teismui pateikti prašymą atnaujinti terminą, nurodant termino praleidimo priežastis.

8.3. Nors ieškovas, teikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jau buvo sumokėjęs 230 Eur žyminį mokestį ir pagrįstai manė, kad teismas kitoje byloje sumokėtą, bet nepanaudotą, žyminio mokesčio dalį įskaitė, nes buvo priimtas teismo įsakymas, tačiau siekdamas išvengti ginčų dėl šios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, dar kartą per Epp sumokėjo 230 Eur žyminį mokestį, o dėl kitos teismo nutarties dalies (termino pareikšti ieškinį praleidimo) pateikė atskirąjį skundą. Teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pasinaikino 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį dalyje, kuria nustatytas 7 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti prašymą atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, nurodant, dėl kokių priežasčių šis terminas buvo praleistas.

8.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį, nematė kliūčių ieškinio nagrinėjimui dokumentinio proceso tvarka.

8.5. Po to, kai ieškovas primokėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartyje nurodytą žyminio mokesčio dalį, teismas, atsižvelgdamas į ieškinio sumą (46200 Eur), nutartimi privalėjo išspręsti ieškinio priėmimo klausimą, kartu panaikindamas teismo įsakymą, ir bylą pagal teismingumą perduoti Vilniaus apygardos teismui, tačiau teismas, priėmęs ieškinį, bylos Vilniaus apygardos teismui neperdavė.

8.6. Vilniaus regiono apylinkės teismas jau 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartyje pasisakė, kad ieškinys gali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos esmės.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

11. Nagrinėjamos apeliacijos objektą sudaro skundžiama nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti – sumokėti likusią mokėtiną žyminio mokesčio dalį, t. y. 459 Eur.

12. Ieškovas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi ir pirmosios instancijos teismo motyvais bei išvadomis, atskirajame skunde teigia, kad po to, kai sumokėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartyje nurodytą žyminio mokesčio dalį, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinio sumą (46 200 Eur), nutartimi privalėjo išspręsti ieškinio priėmimo klausimą, kartu panaikindamas teismo įsakymą, ir bylą pagal teismingumą perduoti Vilniaus apygardos teismui, tačiau teismas, priėmęs ieškinį, bylos Vilniaus apygardos teismui neperdavė.

13. CPK 439 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės per šioje dalyje nustatytą terminą ieškiniui pareikšti negali būti panaikintos.

14. CPK 439 straipsnio 5 dalis numato, jog teismo įsakymą išdavusio teismo, kuriam CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareikštas ieškinys, nutartimi, kuria išsprendžiamas šio ieškinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas teismo įsakymas ar atitinkama jo dalis ir prireikus byla perduodama pagal teismingumą.

15. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje ieškinio priėmimo klausimą išsprendė rezoliucija, o įsakymą panaikino nutartimi, kai tuo tarpu abu šie teismo procesiniai veiksmai turi būti atliekami kartu, priimant teismo procesinį sprendimą – nutartį.

16. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais, pažymi, kad teismas, spręsdamas ieškinio nagrinėti dokumentinio proceso tvarka priėmimą, sprendžia tik jo priėmimo klausimą, ir nenustato termino atsiliepimui pateikti, nuo ieškinio priėmimo per 14 dienų priima preliminarų sprendimą, kurį turėtų siųsti atsakovui (CPK 428 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, minėta, priėmė ieškinį rezoliucija ir nustatė keturiolikos dienų terminą atsakovei, kad ji pateiktų atsiliepimą į ieškinį.

17. CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas šiame skyriuje nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.

18. Tais atvejais, kai ieškinys neatitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to negali būti nagrinėjamas šiame skyriuje nustatyta tvarka, teismas nustato terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovą pagrįsti savo reikalavimus leistinais rašytiniais įrodymais arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Jeigu ieškovas to nepadaro, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 424 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nėra priėmęs jokios nutarties, kuria būtų įpareigojęs ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus, kaip tai numatyta CPK 424 straipsnyje.

19. Kita vertus, ieškinio suma 46 200 Eur, todėl ieškinys nėra teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismui ir byla turėjo būti persiųsta pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

Dėl procesinės bylos baigties.

20. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

21. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir netinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti bylą pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylą pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo perduoti Vilniaus apygardos teismui.