Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens A. K. atstovei advokatei V. Č.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, A. K., SB „(duomenys neskelbtini)“, antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. gegužės 9 d. pateiktame procesiniame dokumente pareiškėja nurodo, kad pareiškėjos turimo turto vertė: 1) žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 7 550 Eur; 2) ūkinio pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 2 570 Eur; 3) 1/2 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 4 205 Eur (8 410 Eur /2); 4) 1/2 dalis sodo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 36900 Eur (73 800 Eur/2); 5) 1/2 dalis šiltnamio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 223 Eur (446 Eur/2); 6) 1/2 dalis ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1 475 Eur (2950 Eur/2); 7) 1/2 dalis kitų kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nenurodyta; 8) transporto priemonė CHEVROLET CRUZE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaina (vertė) su PVM – 4 160 Eur. 3-6 punktuose nurodytas nekilnojamasis turtas yra įkeistas AB SEB bankui. Pareiškėja nuo 2020 m. gruodžio 1 d. neturėjo finansinių galimybių mokėti bankui savo dalį kredito grąžinimo ir palūkanų. 2022 m. balandžio 30 d. dienai negrąžinto kredito ir palūkanų likutis pagal įmokų grafiką yra 91 318,19 Eur, pusę šios sumos, t. y. 45 659,10 Eur turėtų grąžinti pareiškėja. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pajamos yra tik kas mėnesį gaunama pensija, todėl ji neturi iš ko mokėti bankui savo dalies kredito įmokų po 202,39 Eur per mėn., priteistos skolos A. K. bei pačiai pragyventi. Pareiškėjos turimo turto nepakanka įsiskolinimams padengti, nes neįkeisto tinto vertė yra 14 280 Eur (7 550 Eur + 2 570 Eur + 4 160 Eur). Bankui pareiškus kreditorinį reikalavimą, pareiškėjos skola atitinkamai išaugs, tuomet sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos nemokumo turėtų būti įvertintas ir bankui įkeistas pareiškėjos turtas. Šiuo metu nėra žinoma, ar kreditorius AB SEB bankas pareikš reikalavimą pareiškėjai dėl prievolės įvykdymo ir kokio dydžio šis reikalavimas bus, tačiau visais atvejais pagal turimus duomenis pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, yra 35 725,95 Eur, iš šios sumos 30 367,65 Eur - skola A. K., 187,60 Eur - skola SB „(duomenys neskelbtini)“, 1 730,07 Eur - skola antstoliui, 3 440,63 Eur - įsiskolinimas už 17 mėn. negrąžintą kreditą, t. y. skola viršija 25 MMA (18 250 Eur).

2022 m. gegužės 16 d. gautas pareiškėjos prašymas bankroto administratoriumi skirti J. R., sąrašo eil. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Antstolis A. S. pateikė prašymą byla nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė pareiškimą palaikė, prašo tenkinti, bankroto administratoriumi skirti J. R.. Pareiškėjos atstovė iš esmės paaiškino pareiškime išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad pareiškėjos finansiniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėjo, viršiją 25 MMA. Pareiškėja pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymą yra nemoki. Pareiškėja nėra pajėgi padengti susidariusios skolos. Šiai dienai skolos likutis K. yra 30 022,34 Eur. Negrąžintas bankui kredito ir palūkanų likutis sudaro 91 318,19 Eur, pusę šios sumos, t.y. 45 659,10 Eur turėtų grąžinti pareiškėja. K. nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki š.m. birželio 30 d. už pareiškėją yra sumokėjęs 3 845,41 Eur. Ši suma turėtų būti pridėta prie pareiškėjos finansinių įsipareigojimų. Taip pat prie finansinių pareiškėjos įsipareigojimų reikia būti pridėti 1 730,07 Eur vykdymo išlaidos antstoliui A. S. ir 187,60 Eur skolą sodo bendrijai „(duomenys neskelbtini)“. Bendra pareiškėjos įsiskolinimo, kurių terminai yra suėję, suma šiai dienai sudaro 35 785,42 Eur, o įskaičius įsiskolinimą bankui – 81 444,52 Eur, pareiškėjai priklausančio turto bendra vertė – 57 083 Eur. Nuo 2016 m. namas pardavinėjamas, tačiau vis neparduodamas, nes pirkėjas neatsiranda. Išnuomoti namą realiai nėra galimybių įgyvendinti, nes reikalingas remontas, o lėšų pareiškėja neturi. Pareiškėja aktyviai ieškojo papildomų pajamų. Per pandemiją pareiškėjai susirasti darbą buvo neįmanoma. Be to, pareiškėjai sunku susirasti darbą dėl amžiaus ir anksčiau eitų pareigų. Taip pat pareiškėja ilgai ir sunkiai sirgo. Pasveikusi, aktyviai pradėjo ieškotis darbo. Pareiškėja yra sąžininga. Byloje duomenų, kad pareiškėja elgėsi nesąžiningai nėra. Pareiškėja 2022 m. birželio 8 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nemokumas atsirado, tada, kai K. kreipėsi į teismą ir teismas priteisė iš jos skolą. Namo niekas neperka. Darbo ieškosi. Darbo neranda dėl amžiaus, anksčiau eitų pareigų. Į pensiją išėjo 2007 m. Po to dirbo „(duomenys neskelbtini)“, dirbo metus laiko, buvo atleista pagal etatų mažinimą. Taip pat dirbo nekilnojamojo turto agentūroje, pagal individualios veiklos pažymą, (duomenys neskelbtini), baigė masažo kursus. Tiksliai nepamena, bet nedirba apytiksliai nuo 2019 m. Sunkiai sirgo, šiuo metu sveikatą atstatinėja. Jei atsistatytų sveikata, galėtų dirbti apsaugoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios nuostatos aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 29 d. pareiškėja ir A. K. su AB SEB banku sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais (toliau - Kredito sutartis). Pagal šią Kredito sutartį bankas suteikė pareiškėjai ir A. K. 113 233,84 Eur kreditą sodo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkti. Kredito grąžinimo užtikrinimui įkeistas perkamas sodo pastatas su priklausiniais ir žemės sklypu. A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš pareiškėjos 28 384,80 Eur skolos, susidariusios A. K. vienam mokant kredito grąžinimo ir palūkanų įmokas pagal Kredito sutartį. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 6 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3532-328/2021 paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1736-991/2021, pagal kurį A. K. ieškinys tenkintas, priteista iš A. J. 28 384,80 Eur skolos ir 2 157 Eur bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimą paliko nepakeistą; priteisė iš A. J. (pareiškėjos) 269 Eur žyminį mokestį valstybei (civilinės bylos Nr. e2A-779-459/2021). Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šiai dienai skola A. K. sudaro 30 022,34 Eur. Taip pat pareiškėja turi 187,60 Eur įsiskolinimą SB „(duomenys neskelbtini)“ bei 1 730,07 Eur antstoliui A. S.. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjos prievolė kreditoriui AB SEB bankui yra solidari. Kredito sutartis nėra nutraukta. Kreditorius AB SEB bankas teismui pateiktame procesiniame dokumente patvirtino, kad prievolė yra vykdoma laiku. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos prievolę vykdo A. K.. Negrąžinto kredito dalis 2022 m. balandžio 30 d. sudarė 91 318,19 Eur. Kredito grąžinimo terminas - 2048 m. rugsėjo 29 d. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė paaiškino, kad A. K. nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki š.m. birželio 30 d. už pareiškėją yra sumokėjęs 3 845,41 Eur.

Pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 7 550 Eur; ūkinio pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 2 570 Eur. Taip pat pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 4 205 Eur (8 410 Eur /2); 1/2 dalis sodo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 36 900 Eur (73 800 Eur/2); 1/2 dalis šiltnamio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 223 Eur (446 Eur/2); 1/2 dalis ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1 475 Eur (2 950 Eur/2); 1/2 dalis kitų kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nenurodyta. Pareiškėjos vardu registruota transporto priemonė CHEVROLET, CRUZE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), - 4 160 Eur vertės. Pareiškėja nėra juridinio asmens dalyvis, nepilnamečių vaikų neturi, yra išsituokusi. Pareiškėjos gaunamos pajamos sudaro 435,57 Eur dydžio pareigūno pensija.

Siekiant nustatyti fizinio asmens galėjimą vykdyti skolinius įsipareigojimus yra būtina nustatyti tikslų fizinio asmens įsipareigojimų dydį, jo turimo turto dydį, į kurį įeina tiek materialus turtas, tiek ir gaunamos pajamos bei kitas turtas. Jeigu fizinio asmens turimo turto dydis yra didesnis arba panašus į jo įsipareigojimų dydį, nėra pagrindo spręsti dėl fizinio asmens negalėjimo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Tačiau net kai įsipareigojimų dydis yra didesnis už turimą turtą, tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protingą terminą padengti įsiskolinimą, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai susideda tiek iš pareiškėjos asmeninių įsipareigojimų kreditoriams, tiek iš solidariųjų prievolių. Kasacinio teismo išaiškinta, jog nemokumas – tai nesugebėjimas, neturėjimas iš ko mokėti už tai, kas įsipareigota. Nemokumą būtina skirti nuo nenoro atsiskaityti, laikino mokėjimų sutrikimo, gresiančio nemokumo ir situacijos, kai skolininko turtas nebepadengia jo įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję.

Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog pareiškėjos pradelsti skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, bylos nagrinėjimo metu sudaro apie 35 785,42 Eur. Pareiškėja turi turto, kurio bendra vertė sudaro apie 57 083 Eur. Pareiškėjos pajamos sudaro gaunama pareigūno pensija 435,57 Eur.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos turimi skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, neviršija jos turimo turto vertės. Atitinkamai įvertinus byloje nustatytas aplinkybes apie pareiškėjos turtą, gaunamas pajamas, taip pat galimybes dirbti, nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjos finansinė būklė yra kritinė ir ji negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Pardavus pareiškėjai priklausantį turtą, pareiškėja gali visa apimtimi įvykdyti skolinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai suėję, kreditoriams. Net realiai pardavus turtą už mažesnę kainą nei nurodyta vidutinė rinkos vertė, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog pareiškėja net ir gaudama minimalias pajamas, neturės galimybės per protingą laiko tarpą padengti skolinius įsipareigojimus, kurie liktų nepadengti iš pareiškėjai priklausančio turto.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažinti, jog pareiškėja yra nemoki, nėra pagrindo (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas nereiškia besąlygiško asmens atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas tolesniam asmens elgesiui keisti. FABĮ 16 straipsnyje nustatytos fizinio asmens pareigos (tarp kurių - pareiga dirbti, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti surasti geriau apmokamą darbą) turi būti vykdomos nuosekliai ir realiai, o ne vien formaliai, jų įgyvendinimas turi būti kontroliuojamas viso bankroto proceso metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014. Teismų praktika. 2014, 42, p. 156-167). Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjos skolinių įsipareigojimų kilmę, pareiškėjos įvardijamas nemokumo priežastis, elgesį, teismui kyla pagrįstų abejonių, jog pareiškėja siekia nusirašyti likusius skolinius įsipareigojimus, o ne atkurti fizinio asmens mokumą. Iš pareiškimo turinio teismas negali spręsti, kaip ir kokiu būdu pareiškėja ketina vykdyti skolinius įsipareigojimus. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja iš esmės trejus metus iki kreipimosi į teismą dienos nedirbo, skolinių įsipareigojimų nevykdė, nesiėmė aktyvių veiksmų sumažinti skolai, išliko pasyvi, nedėjo pastangų mokumui pagerinti. Kaip nurodė A. K., įsiskolinimo pareiškėja gera valia nemokėjo ir tik pradėjus priverstinį skolos išieškojimą buvo išieškota 519,46 Eur suma. Bylos duomenimis darbo pareiškėja pradėjo ieškotis tik priėmus pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, t.y. bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjos pasyvus elgesys turėjo įtakos pareiškėjos finansinės būklės pablogėjimui, galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus mažėjimui ir/ar jų nebuvimui.

Teismo vertinimu, bankroto bylos iškėlimas pareiškėjai prieštarautų Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, būtų naudingas tik pareiškėjai, ir neatitiktų kreditorių interesų, tokiu būdu iškreipiant pareiškėjos, kaip skolininkės, ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos pareiškimas iškelti bankroto bylą netenkintinas.

Išaiškintina, kad teismui atsisakius iškelti fizinio asmens bankroto bylą, sustabdytas turto realizavimas ar išieškojimas iš šio fizinio asmens yra atnaujinamas (FABĮ 5 straipsnio 9 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo A. K. patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pareiškėjos pareiškimo netenkinus, suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjos. Iš pareiškėjos taip pat priteistinos pašto išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 - 3 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškėjos A. J. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinti.

Atsisakyti A. J. iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Priteisti iš pareiškėjos A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti suinteresuotam asmeniui A. K..

Priteisti iš pareiškėjos A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8,96 Eur bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybei, įmokos kodas 5662.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti kredito įstaigai, kurioje yra A. J. sąskaitos– Swedbank, AB.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.