- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- eAN2-84-606/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00121-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pažeidėjas
- P. L.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimu P. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 4 dalį 5 200 Eur dydžio bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – tabako gaminių (600 vnt. cigarečių) konfiskavimas už tai, kad 2025 m. sausio 14 d. 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), maišelyje gabeno įsigytus 30 pakelių kontrabandinių cigarečių „NZ“ be banderolių, kurių vertė 124,80 Eur, taip pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, o šią veiką padarė pakartotinai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartimi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimas pakeistas – P. L. pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 5 200 Eur dydžio bauda sumažinta iki 5 000 Eur. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. L. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
3.1. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo ANK 609 straipsnyje numatytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus ir teigia, kad protokole privalo būti nurodytas asmens kodas, tačiau šis reikalavimas buvo pažeistas, nes nebuvo nurodytas jo asmens kodas, o Lietuvoje ir visame pasaulyje gali būti ne vienas P. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Įstatymo leidėjas ir nustato reikalavimą įrašyti atsakomybėn traukiamo asmens kodą, kad būtų užkirsta galimybė patraukti atsakomybėn nekaltą asmenį, o tai jau būtų konstitucinių teisių, žmogaus teisių pažeidimas. Taip pat nurodo, kad protokole nuodyta, jog nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau, apelianto tvirtinimu, jis 2025 m. sausio 14 d. 15.30 val., (duomenys neskelbtini) mieste, nebuvo ir negalėjo būti, nes tuo metu buvo prie savo gyvenamos vietos – namo (duomenys neskelbtini) mieste. Todėl, apelianto tvirtinimu, protokolas dėl galimos įvykio vietos surašytas pažeidžiant įstatymo reikalavimus ir iškraipant galbūt įvykio aplinkybes.
3.2. Taip pat, apelianto teigimu, protokole nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo teigti, jog cigaretės yra kontrabandinės. Kontrabandos sąvoka įvardinta ANK 208 straipsnyje.
3.3. Apelianto tvirtinimu, apylinkės teismas tinkamai neįvertino jo nurodytų pažeidimų, apsiribojo tik paskirtos piniginės baudos sumažinimu 200 Eur, tačiau tokios sumos nustatymas yra nepakankamas, nes pažeisti ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio reikalavimai, baudos dydis turėjo būti nustatytas žymiai mažesnis.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas G. K. mano, kad P. L. apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartį be pakeitimų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022 ir kt.).
Dėl ANK 609 straipsnyje numatytų administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų
7. Apeliaciniame skunde P. L. teigia, kad administracinio nusižengimo protokole privalėjo būti nurodytas asmens kodas, kad būtų užkirsta galimybė patraukti atsakomybėn nekaltą asmenį, tačiau šis reikalavimas buvo pažeistas, be to, administracinio nusižengimo protokole nuodyta, jog nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini), tačiau 2025 m. sausio 14 d. 15.30 val., (duomenys neskelbtini), jis nebuvo ir negalėjo būti, nes tuo metu buvo prie savo gyvenamos vietos – namo (duomenys neskelbtini), todėl galbūt buvo iškraipytos įvykio aplinkybės.
7.1. ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas ar telefono numeris, darbo vieta ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; sprendimas pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju; nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; liudytojų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, E. pristatymo dėžučių adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Kai administracinio nusižengimo protokolas surašomas naudojantis informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ar kitaip), privaloma daryti garso ir vaizdo įrašą, kuris yra administracinio nusižengimo protokolo priedas. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį, kai protokolas surašytas naudojantis informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ar kitaip), ir šio kodekso 608 straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.
7.1.1. Šioje byloje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresnioji tyrėja L. P., 2025 m. sausio 14 d. surašydama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. L. administracinio nusižengimo protokolą, iš tiesų jame nenurodė P. L. asmens kodo, tačiau šiuo atveju tai, kad administracinio nusižengimo protokole nenurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kodas, savaime nėra pagrindas šią aplinkybę vertinti kaip esminį ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų pažeidimą.
7.1.2. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyti ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardas ir pavardė, bet ir gimimo data, be to, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. L., šią aplinkybę jis patvirtino administracinio nusižengimo protokole savo parašu bei ant atskiro lapo buvo surašytas ir jo paaiškinimas, jis pats nurodė ir gyvenamąją vietą. Paaiškinime P. L. pripažino, kad 2025 m. sausio 14 d., apie 15.30 val., jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), teigė, kad prie šio namo surado numestą maišelį su cigaretėmis „NZ“, paženklintomis baltarusiškomis banderolėmis, maišelį su cigaretėmis nešėsi į namus. P. L. sutiko su pasekmėmis ir gailėjosi, nes žinojo, jog negali turėti, pardavinėti ir gabenti cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. Paaiškinime P. L. savo ranka prirašė, kad „Surašyta teisingai“ ir paaiškinimo turinį patvirtino savo parašu. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad 2025 m. sausio 14 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, jog būtent iš P. L., gyvenančio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaip iš daiktų savininko buvo paimta 600 vnt. cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Todėl priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimu buvo nubaustas galbūt kitas – nekaltas – asmuo tokia pat pavarde ir vardu.
7.2. Apeliaciniame skunde apeliantas teisingai pastebėjo, jog 2025 m. sausio 14 d. surašytame administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. L. administracinio nusižengimo protokole, taip pat ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarime neteisingai nurodyta įvykio vieta, t. y. (duomenys neskelbtini), nors įvykis užfiksuotas adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau pažymėtina, kad dėl šios neteisingai nurodytos aplinkybės pasisakyta ir skundžiamoje nutartyje. Ir šiuo atveju apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo vertinimu, kad nurodant įvykio vietos adresą, buvo padaryta tiesiog techninė klaida, nes byloje surinktų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad aptariamas įvykis buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini). Tai, kad įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini) , užfiksuota ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. P. tarnybiniame pranešime, būtent ši tyrėja surašė P. L. ir administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodė teisingą namo numerį, tačiau apsiriko nurodyti gatvės pavadinimą. Tai, kad įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini), paaiškinime patvirtino ir pats P. L., ir tai patvirtina, kad jis aiškiai žinojo tikrąją užfiksuotą nusižengimo padarymo vietą. Todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad dėl to, jog 2025 m. sausio 14 d. surašytame administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. L. administracinio nusižengimo protokole, taip pat ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarime neteisingai nurodyta įvykio vieta, t. y. (duomenys neskelbtini), nors įvykis užfiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), buvo padaryti esminiai pažeidimai, dėl kurių būtų buvusios pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo P. L. teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, ar iškraipytos įvykio aplinkybės, kaip teigiama apeliaciniame skunde, ir tai turėtų įtakos šių procesinių dokumentų teisėtumui ir pagrįstumui. Ši padaryta rašymo apsirikimo klaida administracinio nusižengimo protokole ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarime ištaisytina, nurodant įvykio vietą (duomenys neskelbtini).
Dėl veikos kvalifikavimo pagal ANK 209 straipsnį
8. Apelianto teigimu, administracinio nusižengimo protokole nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo teigti, jog cigaretės yra kontrabandinės. Kontrabandos sąvoka įvardinta ANK 208 straipsnyje.
8.1. Pažymėtina, kad atsakomybė pagal ANK 208 straipsnio atitinkamą dalį numatyta už prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, be kita ko, gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, o ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį numatyta atsakomybė už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.
8.2. ANK 209 straipsnio 3 dalyje yra numatytos alternatyvios veikos, t. y. akcizais apmokestinamų prekių įgijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas. Už bet kurios iš numatytų alternatyvių veikų padarymą kyla administracinė atsakomybė. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, plukdymas, siuntimas (-is) paštu, nešimas pėsčiomis ir pan. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 32 straipsnyje numatyta, kad skirtas parduoti Lietuvos Respublikoje apdorotas tabakas turi būti paženklintas specialiais ženklais – banderolėmis, o jų pavyzdžiai patvirtinti Lietuvos Respublikos finansų ministro 2019 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 1K-24. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad P. L. Lietuvos Respublikoje įsigijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio banderolėmis, t. y., įsigijo ir gabeno kontrabandines cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis. Tai, kad gabenamos cigaretės buvo su baltarusiškomis banderolėmis, paaiškinime patvirtino ir pats P. L.. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintose Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse (toliau – Taisyklės) (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija) numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, be kita ko, tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (Taisyklių 3 punktas, 3.1., 3.1.1. papunkčiai).
8.3. Pažymėtina, kad šiuo atveju P. L. Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ne per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno įsigytas akcizais apmokestinamas prekes – 30 įsigytų pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, ir šią veiką padarė pakartotinai, tai yra, šioje byloje veikos padarymo metu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskutinį kartą jis buvo nubaustas 2024 m. birželio 26 d. nutarimu, kuris buvo įsiteisėjęs, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį.
Dėl paskirtos nuobaudos
9. Apelianto tvirtinimu, skiriant nuobaudą, buvo pažeisti ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio reikalavimai, nes baudos dydis turėjo būti nustatytas žymiai mažesnis nei sumažintas ir skundžiama nutartimi iki 5 000 Eur.
9.1. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).
9.2. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
9.3. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 4 dalyje, padarymą numatyta bauda nuo vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt iki penkių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt eurų.
9.4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, atsižvelgęs į Institucijos nutarimu pripažintą P. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei pripažintą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad jis padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), taip pat atsižvelgęs į nustatytą cigarečių bendrą muitinę vertę, kuri nežymiai viršija 2 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, be to, į tai, kad P. L. už analogišką nusižengimą buvo nubaustas ir 2024 m. lapkričio 5 d. nutarimu bei jam buvo paskirta 5 000 Eur dydžio bauda, nors šis nutarimas, pažymėtina, dar nebuvo įsiteisėjęs, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimu P. L. pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį paskirtą administracinę nuobaudą – 5 200 Eur dydžio baudą – sumažino iki 5 000 Eur.
9.5. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo pakartotinis padarymas yra administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), kuri įvertinama skiriant administracinę nuobaudą (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tačiau pažymėtina, kad skiriant administracinę nuobaudą neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri jau ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis (ANK 36 straipsnio 2 dalis), o šiuo atveju ANK 209 straipsnio 4 dalyje ir numatyta atsakomybė už to paties straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą būtent pakartotinai ir kartu užtraukia didesnę baudą už tokio pažeidimo padarymą, todėl papildomai nusižengimo pakartotinumas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į kurią atsižvelgiama skiriant nuobaudą, pažeidėjui nebeinkriminuojama. Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimu pripažinta P. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, naikintina.
9.6. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta imperatyvi administracinį nusižengimą padariusio asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai administracinį nusižengimą padaro 65 metų sulaukęs asmuo. Pažymėtina, kad P. L. yra gimęs (duomenys neskelbtini), ir nusižengimo padarymo metu buvo sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl pripažintina P. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte.
9.7. Apygardos teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, kad P. L. įgijęs gabeno 30 pakelių cigarečių be banderolių, kurių vertė yra 124,80 Eur, t. y., prekių vertė nežymiai viršijo du bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, nuo kurių kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį, atsižvelgęs į nustatytas dvi P. L. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgus į tai, kad, nors P. L. administracine tvarka baustas už analogiškų nusižengimų padarymą daug kartų, tačiau, kad būtent ANK 209 straipsnio 4 dalies dispozicijoje nurodytas pakartotinumo požymis ir užtraukia asmeniui jau žymiai didesnę baudą, konstatuoja, kad ir skundžiama nutartimi P. L. sumažinta Institucijos nutarimu paskirta 5 200 Eur dydžio bauda iki 5 000 Eur, yra aiškiai per griežta, todėl mažintina, paskiriant P. L. baudą, artimą ANK 209 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos dydžiui – 2 000 Eur.
10. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartis ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimas keistini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
P. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimą.
Pripažinti P. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Panaikinti P. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad tame pačiame Administracinių nusižengimų kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
P. L. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtą 5 200 Eur dydžio baudą bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartimi sumažintą iki 5 000 Eur baudą sumažinti iki 2 000 (dviejų tūkstančių) Eur.
Ištaisyti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus 2025 m. sausio 14 d. surašytame P. L. administracinio nusižengimo protokole bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarime padarytą rašymo apsirikimo klaidą ir vietoje neteisingai nurodytos įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), nurodyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini).
Kitą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutarties dalį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimo dalį palikti nepakeistas.
Nutartis neskundžiama.