Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo E. V. 2020 m. lapkričio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą), kuriuose jis nurodė, kad su įtarimu sutinka iš dalies. Parodo, kad laikosi savo 2019 m. lapkričio 9 d. apklausos metu duotų parodymų, tačiau nori iš dalies pakeisti tos pačios dienos papildomos apklausos metu duotus parodymus toje vietoje, kad jis su R. M. nei 2019 m. lapkričio 8 d., nei dieną prieš tai, atviru tekstu nebuvo susitaręs platinti narkotikus. Jie buvo sutarę, kad jis (E. V.) atvyks ir jiedu susitiks, todėl 2019 m. lapkričio 8 d., apie 10.00 val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su R. M. ir jis (R. M.) jam iš miškelio atnešęs padavė maišelį su folijos lankstinukais iš kurių, jam leidus, pasiėmė sau 3-4 vienetus. Maišelį su likusiais lankstinukais jis (E. V.) padėjo šiukšlių krūvoje prie geležinkelio ten, kur jam parodė R. M.. Keičia savo parodymus toje vietoje, kad jis turėjo siūlyti narkotikus narkomanams ir parduoti po 6 eurus, gautus pinigus atiduoti R. M.. Tokio susitarimo tarp jų nebuvo, to jo neprašė, jis dėl to nesutiko. Ankstesnių parodymų davimo metu jis buvo abstinencijos būsenos, nesuprato ką sakė. Šiuo metu yra adekvatus , apie 7 mėnesius nevartoja narkotinių medžiagų. Tą dieną, t.y. 2019 m. lapkričio 8 d. jis atsimena gerai ir šios apklausos metu nurodė teisingas aplinkybes. Taip pat jis nekeičia savo 2019 m. gruodžio 19 dienos parodymų atpažinimo pagal jo nuotrauką protokole, kuriame asmuo Nr. 2 yra labai panašus į asmenį, davusį jam narkotines medžiagas, t.y. R. M.. Šiuo metu jau neatsimena, kaip jis atrodė, buvo (duomenys neskelbtini) su barzda. Kad R. M. anksčiau platino narkotines medžiagas, jam nėra žinoma. Nurodo, kad narkotinių medžiagų jis (E. V.) neplatino ir neturėjo tikslo platinti. Taip pat parodo, kad jo R. M. už tuos lankstinukus, kuriuos pasiėmė sau, neprašė jokio atlygio, kodėl, nežino, gal jis geros širdies (2 t., b. l. 186).

Teisiamojo posėdžio metu taip pat buvo pagarsinti kaltinamojo E. V. 2020 m. lapkričio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis narkotines medžiagas vartoja 14 metų, yra priklausomas, per dieną suvartoja nuo 1 iki 3 čekių. Narkotines medžiagas įsigyja (duomenys neskelbtini) po 6 eurus už lankstinuką. Jis narkotines medžiagas įsigydavo (duomenys neskelbtini) iš jam nepažįstamų asmenų. Parodo, kad iš įtarime nurodytų asmenų pažįsta tik R., su kuriuo kartu kuo sulaikė policijos pareigūnai, tai (duomenys neskelbtini) su barzda, už jį aukštesnis, vidutinio kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jis buvo apsirengęs šviesios spalvos džinsais, tačiau jis jam ankščiau prisistatydavo A.. R. jis pažįsta kelias dienas, prieš kelias dienas jam būnant (duomenys neskelbtini), R. priėjo prie jo ir paklausė ar gali jam padėti pardavinėti. R. jam už pagalbą siūlė 1 folijos lankstinuką nuo 10 parduotų. R. jam nepasakojo, kaip viskas vyks, bet jis bendrą supratimą turėjo, su pasiūlymu jis sutiko iš karto, nes yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, pinigų trūksta. Jie susitarė, kad jis (E. V.) atvyks kitą dieną. 2019 m. lapkričio 9 d., apie 10.00 val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini), ten susitiko su R.. Jie nuėjo iki miškelio, jis vienas ten palaukė kokias 5 min., R. nuėjo į mišką. Grįžęs R. jam padavė maišelį su folijos lankstinukais ir pasakė pasiimti iš jų keturis sau. Jeigu iš jų galėjo pasiimti 4 lankstinukus, tai ten turėjo būti apie 45 lankstinukus, jis jų nesuskaičiavo. Jis pasiėmė tris ir jiedu ėjo atgal, kur jie susitiko prie bėgių. R. parodė jam kur paslėpti maišelį su narkotinėmis medžiagomis. Tai buvo šiukšlių krūva prie geležinkelio bėgių, ten jis padėjo maišelį. Kokia tai buvo gatvė, nežino. Paslėptus folijos lankstinukus jis turėjo siūlyti narkomanams po 6 eurus, padėti juos pardavinėti, o gautus pinigus jis turėjo atiduoti R.. Už poros minučių nuo tada, kai paslėpė maišelį šiukšlių krūvoje, kažkas surėkė, kad atvažiuoja policija, visi išsilakstė. Jis nubėgo ir pasislėpė apleistame name, kur susileido tris čekius. Išėjęs iš namo, jis ėjo atgal link įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jį atvedė prie bėgių, ten matė ant žemės gulintį sulaikytą R.. Kitų įtarime nurodytų asmenų jis nepažįsta, su jais nebendravo. Apie kitas slėptuves jis nieko nežinojo. Nesutinka su įtarimu toje dalyje, kad jis platino narkotines medžiagas, nes jų nespėjo niekam parduoti narkotikų. Asmens tapatybės kortelę yra pametęs, telefoną sudaužė, todėl neturi. Pažymoje nurodė savo draugės telefono numerį (2 t., b. l. 174-175).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. V. parodė, kad papildomų paaiškinimų neturi, bet į klausimus atsakys. Jis negali 100 proc. pasakyti, ar atpažįsta kitą kaltinamąjį R. M., bet šis jam panašus. Yra su juo bendravęs apie porą kartų. Tą dieną, kai buvo sulaikytas, jis nebuvo susitaręs iš anksto susitikti, į (duomenys neskelbtini) jis važinėjo kasdien, nes buvo priklausomas. Jo paaiškinimai nėra tikslingi, nes jis buvo abstinencijos būsenoje, nebuvo adekvatus. Dieną prieš nebuvo susitikęs su R. M.. R. M. jam nieko nesiūlė, jis priėjo prie R. M., paėmė, ar pas jį, ar panašų asmenį, nusipirko 4 maišelius su folijos lankstinukais, kadangi nenorėjo nešiotis po (duomenys neskelbtini) tokio kiekio. Tuos lankstinukus nusipirko iš kažkokio (duomenys neskelbtini), kuris panašus į R. M.. Kur atpažino, irgi gali pasakyti, kad jis ten panašus buvo. Kai jį apklausinėjo, jis tyrėjai sakė tą patį, kad tas asmuo yra panašus į asmenį, kurį sulaikė su juo, bet jis nėra 100 proc. įsitikinęs. Iš to asmens jis nusipirko 4 maišiukus lankstinukų, jų buvo apie 45-47, reikia paskaičiuoti. Tam asmeniui sumokėjo tiek pinigų, kiek turėjo, apie 280 eurų, nepasakys tiksliai, kiek. Jis vogdavo iš parduotuvių ir buvo susitaupęs, norėjo įsigyti vienu kartu, kad nereikėtų važinėti į tą (duomenys neskelbtini). Dalį tų lankstinukų jis pasiėmė ir suvartojo, o kitą dalį paslėpė, vaikščiojo (duomenys neskelbtini), nes laukė, kol jį su automobiliu pasiims draugė. Jis nenorėtų savo draugės nurodyti, (duomenys neskelbtini) sutiko pažįstamą ir paprašė jai paskambinti, tuo metu žinojo jos numerį, o dabar nebežino, tuo metu bendravo su ja. Ji turėjo atvažiuoti, jį paimti ir nuvežti iki miesto. Jis paslėpė dalį narkotikų, kad neturėtų su savimi, kol laukė. Padėjo ten buvusioje šiukšlių krūvoje, po lenta, ar kažkuo, neprisimena. Narkotines medžiagas vartojo apleistame name, suvartojo 4 „čekius“. Nežino, kokiu metu sulaikė kitą kaltinamąjį. Tuos 45 „čekius“ jis įsigijo sau, per dieną suvartodavo įvairiai, ir 3, ir daugiau, ir mažiau, visaip. Jis neskaičiavo, kiek ten buvo tų lankstinukų, galėjo būti 47, jis negali to nei patvirtinti, nei paneigti. Jis parodė, kad R. M. prašė platinti narkotikus, nes tuo metu buvo abstinencijos būsenoje ir prišnekėjo nesąmonių, kad jį paleistų. Pati tyrėja daug sakė, ji jam daugmaž sakė, ką sakyti, ir jis sutiko. Advokatas apklausoje nedalyvavo. Kitas advokatas dalyvavo, bet jis atėjo, pasirašė orderį, ir išėjo, o tyrėja jį apklausinėjo viena. Po parodymais jis pasirašė. Jis nerašė skundo dėl to, kad netinkamai buvo gintos jo teisės, nežinojo, kad taip galima, nėra su tuo susidūręs. Po parodymais pasirašė ir viskas, neskaitė, kas ten buvo surašyta. Parodymus keitė, nes tuo metu buvo abstinencijos būklės ir nesuvokė savo žodžių, sakė viską, ką norėjo išgirsti tyrėja ir po to pasirašė, nes norėjo išeiti į laisvę. Paskui paskaitęs pamatė, kad tie parodymai neatitinka tikrovės. Tyrėja jam neišaiškino, kad jis turi teisę duoti parodymus esant ne abstinencijos būsenos. Būtų buvę geriau, jei jo teises jam būtų išaiškinę normaliau, tačiau gynėjas jo apklausoje nedalyvavo ir jam nepadėjo. Jis negali patvirtinti, kad narkotikus pardavęs asmuo yra R. M.. Jo niekas neprašė keisti parodymų, niekas nespaudė, jis tiesiog viską suprato blaivia galva, jam nebuvo bloga, jautėsi gerai ir niekas jo nevertė. Teisinga versija yra ta, kad jis lankstinukus įsigijo savo vartojimui iš asmens, kuris buvo panašus į asmenį, kurį nurodė nuotraukoje. Negali pasakyti, kokia buvo jo būsena, kai vyko atpažinimas iš nuotraukų, to neprisimena. Neskaičiavo, kiek nusipirko, pirko tiek lankstinukų, kiek užteko pinigų, apytiksliai turėjo 270-280 eurų, vieno lankstinuko kaina 6 eurai. Nusipirko maišą, iš jo pasiėmė gal 4 lankstinukus sau ir kitką paslėpė. Tyrėja jo smulkiai neklausinėjo apie narkotikus, esančius kažkur kitur, apie kitur esančius jis žino tik iš kaltinamojo akto. Įvykio metu buvo nemažai kitų asmenų, toje vietoje visada būna asmenų, sulaikymo metu buvo daug žmonių, bet jis jų nepažįsta. Dėl to, kad užfiksuota kitų objektų apžiūros protokole, kad jis dalino kitiems asmenims, neaišku, ar yra filmuota medžiaga. Jis nėra matęs nei 2019 m. lapkričio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo, nei nuotraukų. Po ikiteisminio tyrimo pabaigos nebuvo susipažinęs su bylos medžiaga. Yra jo parašymas, kad nenori susipažinti su bylos medžiaga. To, kad jis ėmė iš slėptuvės narkotines medžiagas ir jas nešiojo kitiems, nebuvo. Šiuo metu jis priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi. Pasibaigus bausmės laikui galvoja stoti į Užimtumo tarnybą, aktyviai ieškotis darbo, resocializuotis, su šeimos pagalba grįžti į gyvenimą.

2019 m. gruodžio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamajam E. V. buvo parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 2 yra R. M.. E. V. nurodė, kad jis atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2, kaip (duomenys neskelbtini) tautybės asmenį vardu R., kuris jam prisistatydavo „A.“ vardu ir apie kurį jis davė parodymus 2019 m. lapkričio 9 d. apklausų metu. Šį asmenį atpažįsta pagal visus jo veido bruožus – ovalaus veido formą, barzdos formą, plaukus, jų liniją (2 t., b. l. 178-180). Teismui buvo pateiktas šio protokolo priedas su fotonuotrauka, kurioje E. V. užfiksuotas pirštu rodantis į asmenį nuotraukoje Nr. 2, kurioje yra R. M. fotonuotrauka ( 3 t., b.l. 179).

Kaltinamasis R. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad Įvykio dienos jis neatsimena, tai buvo 2019 metai, turbūt ruduo, savaitės, laiko neatsimena. 2019 m. lapkričio mėnesį jis gyveno (duomenys neskelbtini), turbūt taip. (duomenys neskelbtini), gyveno jo tėvai, T. ir S. M., bet tada jie jau negyveno ir kraustėsi, jie paprašė jo, kad padėtų jiems kraustytis, iškraustyti baldus. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), laukė tėvų, jo tėvai tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Jis nebuvo su automobiliu, jo tėvas buvo su automobiliu ir jis turėjo jam padėti krauti baldus, tačiau tuo metu tėvų nebuvo, tai jis vaikščiojo aplink ir laukė. Nepamena, kokia tai buvo valanda, dienos metas. Nuo atvažiavimo praėjus gal 10-15 minučių, jį policininkai paguldė. Pareigūnai pasakė, kad jis kaltas dėl narkotinių medžiagų. Kaltinamojo E. V. nėra matęs, niekad nematė ir mato pirmą kartą. Ar jį matė sulaikymo dieną, neatsimena. Kartu su juo buvo sulaikyta I. B., ji jo žmona, o A. B. yra jo žmonos sesuo. A. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Jį sulaikė (duomenys neskelbtini), o kur kitus sulaikė, jis nežino. Kodėl sulaikė jo žmoną, nežino. Dėl to, kad rado narkotines medžiagas, jam nieko nežinoma, jis nežino, kur rado ir ką rado. Byloje esančias nuotraukas jis matė. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), nes po jį vaikščiojo. Su kaltinamuoju E. V. įvykio dieną jis nebendravo, į tualetą nevaikščiojo, nes buvo (duomenys neskelbtini), o ten (duomenys neskelbtini). Kodėl jį sulaikė, jis nežino, anksčiau nebuvo teistas už narkotikų platinimą, pats narkotikų nevartoja. Jis buvo sulaikytas ant geležinkelio bėgių, nes ten laukė tėvų, tie bėgiai yra netoli namų, todėl taip išėjo ten laukti, jis vaikščiojo. Tėvų nesulaukė, nes išvežė policija. Pas jį buvo rasti 23 eurai, šie pinigai buvo už metalo laužo pardavimą, tai jo darbas, jis turi dokumentus, bet už tokią sumą jis neturi dokumentų, tai per maža suma. Dėl 280 eurų negali pasakyti. Tyrimo metu iš jo ne vieną kartą ėmė pirštų antspaudus ir nieko nenustatė. Dėl pateiktų duomenų, objektų protokolų, kad jis bendravo su kaltinamuoju E. V., tai to tikrai nebuvo, jis rankos nekėlė ir penkių pirštų nekėlė, nieko nerodė. E. V. jis nepažįsta ir su juo nebendrauja, nežino, kodėl jis taip sako. Su juo nėra jokių pykčių, jo anksčiau niekad nematė. Jis pykosi tik su pareigūnais, buvo konfliktas su pareigūnais R. ir Š.. Buvo taip, kad jis išėjo iš namo, kur tėvai gyveno, o pareigūnai pradėjo visur žiūrėti, mama rėkė ant jų, kad taip nedarytų, nes buvo mažų vaikų. Mama pradėjo telefonu filmuoti tai, ką daro pareigūnai, tada pareigūnas A. R. paėmė telefoną ir trenkė į žemę. Tada jis pareigūno paklausė, kodėl šis taip padarė su mamos telefonu, o tada pareigūnas A. mušė jį į krūtinę, bet jis išbėgo. Tai buvo gal 1-2 mėnesius iki įvykio. Tas pareigūnas sakė, kad vis tiek jį pasodins. Tai buvo ne pirmas toks kartas, yra ir anksčiau buvę, bet dabar neatsimins. Galėjo būti taip, kad pareigūnai R. ir Š. turėjo interesą ir privertė E. V. taip šnekėti ant jo. Ikiteisminio tyrimo metu apie konfliktą su pareigūnais jis nieko neminėjo, nes bijojo, kad jam neduos gyvenimo. Teisme pareigūnams klausimų neuždavė, bet sakė tiesą, pareigūnų jis bijo, nes jie jį muša.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam R. M. buvo parodyta 2019 m. lapkričio 27 d. fotolentelė, nuotrauka Nr. 1 (1 t., b. l. 57).

Parodžius kaltinamajam R. M. minėtą nuotrauką, jis nurodė, kad negali pasakyti, ar jis yra toje nuotraukoje, nuotrauka yra neaiški.

2019 m. lapkričio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis R. M. pateikė pinigus, paimtus iš jo sulaikymo metu – 23 Eur (10 Eur kupiūra; dvi kupiūros po 5 Eur ir 3 Eur (2 t., b. l. 78).

Liudytojas S. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis kažkiek prisimena įvykį, atpažįsta E. V., prisimena ir R. M.. Datos ir laiko neprisimena, tik prisimena, kad kolega T. Š. stebėjo miesto kameras ir jam pasakė, kad kažkas galimai platina narkotines medžiagas arba ruošiasi tai daryti. Jie pradėjo stebėti (duomenys neskelbtini) ir žiūrėjo, kaip buvo susirinkę asmenys ir E. V. kelis kartus buvo priėjęs prie R. M., paskui R. M. kažką perdavė E. V., ir neprisimena, ar E. V. kažką sau apsiėmė, ar iš karto viską pasiėmė, ir nuėjo prie šiukšlių krūvos, kelis kartus buvo pritūpęs, kažką slėpė. Jie žinojo, kad R. M. platina narkotines medžiagas per kitus asmenis. Jis (S. V.) su A. R. ir G. S. skubiai važiavo link tos vietos, bendravo su T. Š., kuris viską stebėjo per ekraną. Atvažiavę jie rado E. V. su R. M. netoli tos pačios vietos, abu asmenys buvo sulaikyti. Kadangi jis matė, kur buvo slepiamos galimai narkotinės medžiagos, gana greitai rado plastikinį maišą su folijos lankstinukais viduje, jų buvo gal 30-50, tiek asmuo tikrai savo suvartojimui neįsigys. Kolega T. Š., atrodo, buvo anksčiau pastebėjęs (duomenys neskelbtini) tautybės asmenį, kuris galimai platino ir pats T. Š. vyko ten, iš kur galimai pats R. M. gavo tas narkotines medžiagas, ir to namo, atrodo, lauko tualete buvo rastos narkotinės medžiagos. Visą vaizdo įrašą jie peržiūrinėjo tik po įvykio ir matė, kad į tą namą ateidavo asmenys, priklausomi nuo narkotikų, ir asmuo pavarde A. ar O., jiems žinomas iš anksčiau, buvo užėjęs į namą. Kai jie sulaikė R. M., iš to namo asmenys daug kartų ėjo į tualetą, tai galimai buvo bandoma išnešti narkotines medžiagas iš namų ir ar jas paslėpti, nes turbūt įtarė, kad pareigūnai eis ir pas juos. Jis negali pasakyti, kad R. M. buvo susijęs su narkotinėmis medžiagomis tualete. Vaizdo įrašą realiu laiku matė T. Š., jis (S. V.) pradėjo stebėti vėliau, bet paskui jie peržiūrėjo įrašą iš pradžių ir matė, kad name lankėsi asmuo, vartojantis narkotines medžiagas (A. ar O.) ir jis bendravo su (duomenys neskelbtini) tautybės moterimi. R. M. bendravo su kitais (duomenys neskelbtini) tautybės asmenimis. Kiek prisimena, E. V. kontaktas buvo tik su R. M.. E. V. buvo kelis kartus pritūpęs prie vietos ir akivaizdžiai matėsi, kad slepia kažką, o prieš tai matėsi, kad R. M. jam perduoda kažką. Akivaizdžiai matėsi, kad perduodama iš rankos į ranką, iš kumščio į kumštį. Ten tokio dydžio maišelis, kad jį gali kumščiu uždengti. Po perdavimo E. V. iš karto nusileido prie šiukšlių krūvos, kelis kartus tūptelėjo, nuėjo, grįžo. Jis (S. V.), atvažiavęs į tą vietą, užtruko gal 1-2 minutes, kol surado narkotines medžiagas. Ar E. V. kažką iš toks krūvos nešiojo, jis negali pasakyti, neprisimena. Kitų asmenų šalia tikrai buvo. Kai jie sulaikinėjo R. M. ir E. V., jie vienas nuo kito buvo 2-5 metrų atstumu, jiems atvažiavus, šie bandė greitesniu žingsniu nueidinėti. Nuo jų iki rastų narkotinių medžiagų buvo ne daugiau kaip 20 metrų. Nuo vienos vietos, kur buvo rastos narkotinės medžiagos, iki kitos pereiti užtrunka ne daugiau 3 minučių. Kiek jis pamena, bendravo su E. V. ir šis neslėpė, kad jam buvo perduotos narkotinės medžiagos su tikslu, kad jas išplatintų. Tuo metu tikrai nebuvo jokios abstinencijos ar apsvaigimo E. V., o R. M. matėsi, kad buvo išsigandęs, bandė neigti platinimą, kiek prisimena, R. M. buvo agresyviai nusiteikęs, jis susinervino, kad pareigūnai skubiai atsirado, pargriovė jį ant žemės. Įvykio reagavimo metu jie neturėjo Bodykamerų. Informaciją, kas tą dieną platina, jie dažnai gauna iš trečių asmenų, vartojančių, tą dieną buvo daug informacijos. Tą dieną informacija buvo apie galimą platinimą, dar buvo gautas pranešimas, kad išplatintos narkotinės medžiagos. Asmeniškai jis neturi žinių, kad E. V. anksčiau platino narkotines medžiagas. Jam nežinomos aplinkybės, kodėl nėra išsaugotas vaizdo įrašas. Mano, kad apžiūros protokole apžiūrėtas tas pats vaizdo įrašas, kaip ir G. S. užprotokoluotas. Jos reikėtų klausti, kodėl nuotraukose nėra užfiksuotas perdavimo momentas. Vaizdo įrašo, kamerų kokybė buvo pakankamai gera, jis, kaip ne kartą matęs tuos asmenis gyvai, per tą vaizdą galėjo identifikuoti asmenis juos pamatęs. Jo praktikoje yra pasitaikę, kad narkotinės medžiagos buvo perduotos be jokių pirštų antspaudų, jis nenori sakyti, kaip, kad asmenys tuo nesinaudotų ir jiems nebūtų sunkiau tirti. Jis patvirtina, kad šiuo atveju buvo perdavimas. Kiek jam žinoma, tos kameros yra Vilniaus miesto viešosios kameros, jos nebuvo policijos, joks sekimas nebuvo vykdomas. Vaizdo įrašė jis nematė, kad E. V. būtų vartojęs narkotines medžiagas. Jis su E. V. bendravo laikino sulaikymo kameroje.

Liudytojas T. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo policijos komisariato tyrėjas. Visų įvykio aplinkybių neprisimena. Salėje esantis asmuo yra R. M., E. V. taip pat atpažįsta, tai pilietis, kuris buvo su R. M.. Įvykio metu per Vilniaus miesto stebėjimo kameras buvo stebimas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti nusikalstamas veikas darantys asmenys – grupė (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų, kurie galimai platina narkotines medžiagas, nes jie vaikščiojo, susitikinėjo su asmenimis, priklausomais nuo narkotinių medžiagų, valandą ar kelias valandas platino narkotines medžiagas. Tik konkrečiai pamačius perdavimą, informacija buvo perduota kolegoms, ir šie rado tas medžiagas. Tuo pat metu buvo išsiųstas dar vienas ekipažas ir taip pat rastos narkotinės medžiagos. Tiksliai aplinkybių jis neprisimena, bet buvo stebima visa R. M. šeima, kurie (duomenys neskelbtini) galimai platino medžiagas, ir tada R. M. susitiko su E. V. ir jie nusileido į (duomenys neskelbtini), R. M. kažką perdavė E. V., kuris tai paslėpė. Atvykę pareigūnai rado narkotines medžiagas. Ar jis visą veiksmą stebėjo vienas, ar su kolegomis, negali pasakyti, bet vėliau liko vienas ir stebėjo visą tolimesnį veiksmą. Jam teko girdėti, kad vaizdo įrašo nėra byloje. Apžiūrint vaizdo įrašą jis dalyvavo, pats asmeniškai jį peržiūrinėjo dar po įvykio. Jis asmeniškai matė perdavimo kontaktą, iš visos veiksmų visumos ir iš perdavimo buvo akivaizdžiai konstatuota, kad vyksta platinimas. Iš vaizdo įrašo buvo stabdomi ir fiksuojami svarbiausi įvykiai. Tikrai niekas nesitikėjo, kad tas vaizdo įrašas bus prarastas ar neišsaugotas, labiau buvo fiksuojamos vietos, kur buvo rastos narkotinės medžiagos. Ilgą laiką stebint R. M. ir jo šeimą, aplinką, buvo ne kartą pastebėta, kaip jo žmona ir jo žmonos sesuo ir kiti giminaičiai dažnai ėjo į už namo esantį tualetą, tai sukėlė įtarimų, kad ten yra slepiamos narkotinės medžiagos, ir įtarimas pasitvirtino. Ar ten vaikščiojo R. M., jis neprisimena, bet ten nevaikščiojo pašaliniai asmenys, tik jo šeimos nariai.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo T. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK tyrėju. 2019 m. lapkričio 8 d. jis dirbo Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate per nuotolinę darbo vietą stebėjo Vilniaus miesto savivaldybės kameras. Kameros filmavo (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 8 d., šviesiu paros laiku, tačiau dabar neatsimena tikslesnio laiko, jis pastebėjo kaip (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) namų stovi dvi (duomenys neskelbtini) tautybės moterys. Šias moteris atpažino jis kaip asmenis galimai platinančius narkotines medžiagas, kadangi kurį laiką dirbu (duomenys neskelbtini). Tai buvo A. B. ir K. S.. Šalia minėtų moterų stovėjo (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis, R. B., jį atpažino kaip asmenį, dažnai būnantį (duomenys neskelbtini). Maždaug dešimt metrų atstumu stovėjo ir stebėjo aplinką kitas (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis R. M., kuris taip pat yra žinomas kaip galimai platinantis narkotines medžiagas. Tai sukėlė įtarimą, todėl toliau stebėjo šiuos asmenis, pastebėjo, kad R. B. kažką paėmė iš griovio ir, nuėjęs toliau, numetė ant žemės. Po kelių sekundžių prie tos vietos, kur kažką numetė R. B., prieina iš išvaizdos į narkotines medžiagas vartojantį asmenį panašus vyriškis, ir pakelia nuo žemės R. B. numestą daiktą, o, paėjęs kelis žingsnius, delne kažką skaičiuoja. Patikslina, kad šis asmuo matė kaip R. B. numeta minėtą daiktą ant žemės. Toliau įraše matė, kaip K. S. ir A. B. dairėsi į visas puses, jos periodiškai nueidavo į namą, (duomenys neskelbtini), bei užeidavo į šalia namo esantį lauko tualetą. R. M. taip pat dairėsi į visas puses, jis nueidavo prie minėtų moterų, taip pat buvo užėjęs į namą, (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad stebint kameras, matė jam taip pat žinomą J. B., kuri namo prieangyje šnekėjosi su narkotikus vartojančiu asmeniu, jie buvo abu užėję į namą. Pastebėjo ir narkotines medžiagas vartojantį E. V., kuris prie sugriauto pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasilenkia prie šiukšlių krūvos ir eina link šalia esančio namo adresu (duomenys neskelbtini). Prie jo nuo bėgių priėjo R. M. ir kartu stovėję narkomanai. E. V. narkomanams iš delno kažką padalino ir visi išsiskirstė. Supratęs, kad vyksta narkotinių medžiagų platinimas, pranešė kolegoms ir buvo skubiai nuvykta į įvykio vietą. Kolegos S. V., A. R. ir G. S. skubiai nuvyko į (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis susisiekė su patruliu 1781, kuris nuvykęs į (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikė R. B.. Po kiek laiko S. V. telefonu jam pranešė, kad toje vietoje, kur buvo pritūpęs E. V., prie šiukšlių krūvos rado narkotines medžiagas. Tada jis nuvyko prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su ankščiau minėtais kolegomis, toje vietoje, kur buvo pritūpęs R. B., prie griovio, jie rado narkotines medžiagas. Apžiūros metu narkotinės medžiagos buvo rastos ir minėtame lauko tualete, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Visose vietose, kur buvo rastos narkotinės medžiagos, daugiau jokių kitų asmenų priėję nebuvo. Kiek ir kokių medžiagų buvo rasta, nurodyta apžiūros protokoluose. Detaliau visas aplinkybes jis yra surašęs iš karto po įvykio savo 2019 m. lapkričio 8 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 81-82).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytojas T. Š. nurodė, kad praėjo ilgas laiko tarpas, teisiamajame posėdyje jis papasakojo abstrakčiai, todėl prašo vadovautis pagarsintais parodymais, kadangi jie yra tikslesni. Iš vaizdo įrašo jis tikrai galėjo identifikuoti asmenis, kadangi su jais tekdavo kontaktuoti bent kartą į savaitę. Kai sako „vartojantis“ asmuo, tai nereiškia, kad matė, kaip jis vartoja, jis turi omenyje, kad asmuo yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Jis negali atsakyti, ar galėjo E. V. būti apklaustas tą pačią dieną, apsvaigęs nuo narkotikų. Gal jie kažką bendravo su E. V. laikino sulaikymo kameroje. Foto lentelėje momentas nebuvo užfiksuotas, nes buvo vaizdo įrašas ir niekas negalvojo, kad tas vaizdo įrašas dings. Iš jo praktikos, folijos lankstinukų randama šimtai, iš jų tik ant keleto išlieka pirštų biologiniai pėdsakai. Galimai buvo maišelis, jis negali atsakyti, praėjo daug laiko, bet atsižvelgiant į lauko sąlygas, kad maišelis buvo numestas ant žemės, tai tie antspaudai nusitrina. Apklausos metu E. V. daryti spaudimo nebūtų tikslo, jis neprisipažino, spaudimas nebuvo reikalingas, nes viskas buvo aišku iš vaizdo įrašo. Ar G. S. dalyvavo įvykio vietoje, jis negali pasakyti, ji buvo komandiruota iš kito PK. Jis negali tiksliai pasakyti, bet stebint vaizdo įrašą, atrodo, nebuvo užfiksuota, kad E. V. vartotų narkotikus. Jam žinoma, kad E. V. buvo nuvežtas atlikti tyrimus dėl narkotinių medžiagų.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo T. Š. 2019 m. lapkričio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 8 d., jam būnant Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate, stebint Vilniaus miesto savivaldybės kameras, kurios filmuoja (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta kaip (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) namų stovi dvi (duomenys neskelbtini) tautybės moterys, kaip vėliau paaiškėjo, A. B. ir K. S., šalia jų stovi (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo R. B.. Maždaug dešimt metrų atstumu stovėjo ir stebėjo aplinką kitas (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis R. M.. R. B., paėjęs nuo minėtų moterų link šalia esančio griovio, pasilenkia, kažką paima ir, priėjęs netoli stovėjusių minėtų (duomenys neskelbtini) tautybės moterų, numeta ant žemės. Tuomet prie tos vietos, kur kažką numetė R. B., prieina iš išvaizdos į narkotines medžiagas vartojantis vyriškis (asmenybės nustatyti nepavyko), kažką pakelia nuo žemės ir, paėjės kelis metrus, delne kažką skaičiuoja, vėliau pasišalina į miško masyvą. R. B. keletą kartu nueina į tą pačią vietą, link griovio ir pasilenkęs kažką paima. Visą laiką aplinką stebi K. S. ir A. B.. Minėtos (duomenys neskelbtini) tautybės moterys periodiškai nueina į namą, (duomenys neskelbtini), bei periodiškai užeiną į šalia namo esantį lauko tualetą. R. M. taip pat buvo užėjęs į namą, (duomenys neskelbtini). Vienu metu į minėto namo prieangį užeina iš matymo žinomas asmuo, kuris vartoja narkotines medžiagas. Prie jo iš namo vidaus į prieangį ateina (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai J. B., kuri prieangyje šneka su minėtu vyriškiu. J. B. uždengia užuolaidomis įėjimo duris, taip nutraukdama galimybę juos stebėti vaizdo kameromis. Po kelių akimirkų iš namo išėjo minėtas vyriškis ir pasišalino link miško masyvo. J. B. taip pat buvo pastebėta nueinanti į lauko tualetą, esantį prie namo, (duomenys neskelbtini). Minėtomis vaizdo stebėjimo kameromis tuo pačiu metu, buvo pastebėtas kartu su R. M. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo, E. V.. Jiems stovint ant geležinkelio bėgių, prie jų prieina asmenys, panašūs į vartojančius narkotines medžiagas, kažką tarpusavyje šnekasi. Po kiek laiko E. V. prieina prie sugriauto pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pasilenkia prie šiukšlių krūvos ir pajuda apie dešimt metrų link šalia esančio namo, adresu (duomenys neskelbtini). Prie jo nuo bėgių prieina R. M. ir kartu stovėję narkomanai. E. V. narkomanams iš delno kažką padalina ir visi išsiskirsto. Supratus, kad vyksta narkotinių medžiagų platinimas, buvo nuspręsta skubiai vykti į įvykio vietą. S. V., A. R., G. S. skubiai nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu patrulis V 1781 nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko S. V. paskambino ir pranešė, kad toje vietoje, kur buvo pritūpęs E. V., rado narkotines medžiagas. Jam (T. Š.) nuvykus prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su anksčiau minėtais kolegomis, toje vietoje, kur buvo pritūpęs R. B., jie rado narkotines medžiagas. Vėliau, minėtame lauko tualete, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastos narkotinės medžiagos. Nori nurodyti, kad visose vietose, kur buvo rastos narkotinės medžiagos, daugiau niekas nebuvo priėjęs. Visi asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus aps. VPK OVS (1 t., b. l. 5-6).

Liudytoja R. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK vyresniąja tyrėja. Ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje, tuo metu dirbo Vilniaus miesto 2 PK. Praėjo daug laiko nuo pirmojo sulaikymo, ji pirmosios apklausos prisiminti negali. Kiek pamena, E. V. parodymus davė. Apie narkotines medžiagas turi būti pažymėta įtariamojo apklausos protokole, o dėl jo būklės, tai jeigu apklausa vyko, tuomet jo būklė abejonių nesukėlė. Jei asmuo jaučiasi blogai, apklausa yra nukeliama. Paprastai, kai asmuo blogai jaučiasi, jis apie tai pasako arba tai akivaizdžiai matosi. Šiuo atveju, kiek pamena, asmens būklė jai abejonių nesukėlė. E. V. buvo pateiktos fotonuotraukos atpažinimui. Praktikoje dažnai atliekami atpažinimai pagal foto nuotraukas. Įtariamasis buvo nurodęs aplinkybę, kad jie abu buvo sulaikyti, apie kuriuos davė paaiškinimus. Kiek ji pamena, V. M. prisistatydavo lygtais A. vardu. Atpažinimo ir apklausų metu E. V. parodymus davė laisva valia. Ji neatsimena, ar apklausiant E. V. dalyvavo advokatas. Viskas yra pažymėta protokole.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas kaltinamojo E. V. 2019 m. lapkričio 9 d. apklausos protokolas. Protokole nurodyta, kad apklausa pradėta 10.54 val., baigta 11.01 val., apklausą atlieka vyresnioji tyrėja R. J., dalyvauja advokatas Aldevinas Švedas. Pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, E. V. parodė, kad su įtarimu sutinka iš dalies, nes jis niekam nepardavė narkotinių medžiagų. Jam (duomenys neskelbtini) su barzda padavė saują folijos lankstinukų, gal 45-47 ir prašė paslėpti tarp stiklų (duomenys neskelbtini). Jis prašė, kad jis (E. V.) padėtų jam parduoti. Jis (E. V.) padėjo folijos lankstinuku, jam duotus, jie buvo maišelyje, tarp šiukšlių. Daugiau neturi ką nurodyti šiuo metu (2 t., b. l. 172). Proceso veiksmo protokolo specialiame priede yra rankraštinis įrašas „Apklausos protokolą perskaičiau, surašyta teisingai, E. V.“, dalyvavo Aldevins Švedas (yra parašas) (2 t., b. l. 173).

Pagarsinus minėtą apklausos protokolą, liudytoja R. J. parodė, kad perskaičius protokolą, jis įtariamajam yra pateikiamas kartu su priedu ir tada jis pasirašomas. Įvykio metu areštinėje buvo sulaikyta daug įtariamųjų ir buvo tikslinamos apklausos. Atpažinimas iš foto nuotraukos buvo darytas po mėnesio, nes nebuvo žinoma, kokius parodymus duos, todėl buvo vėliau išsikviestas įtariamasis. Kiek ji pamena, abu įtariamieji buvo sulaikyti tą pačią dieną. Ji pamena įtariamojo žodžius pirminės apklausos metu, kad jis matė R.. Kiek ji pamena, ji apklausinėjo daug kolegų: S. V., A. V., G. S., T. Š.. Dėl visų aplinkybių yra išsamus jų tarnybinis ir apklausos. Dėl vaizdo įrašų yra pateikti išsamūs tarnybiniai pranešimai. Vaizdo įrašas nėra įkeltas į BPS sistemą. Vaizdo įrašo apžiūra buvo atlikta, ją apžiūrėjo kolegė. Atpažinimo metu buvo atlikta fotonuotrauka tarnybiniu telefonu. Įtariamasis fiziškai parodo nuotrauką, kurią jis atpažįsta. Su telefonu buvo fotografuojama, kaip įtariamasis parodo į nuotrauką, kur jis atpažįsta asmenį, ta nuotrauka tikrai buvo daryta. Negalėjo būti, kad nuotraukos būtų rodomos telefone. Ji negali atsakyti į klausimą, kiek tiksliai galėjo žmonių prisijungti prie šios bylos per IBPS sistemą. Tas asmuo, kuris apžiūrinėjo bylą, turėjo teisę prisijungti prie IBPS sistemos, reikėtų žiūrėti, kada buvo žiūrėtas vaizdo įrašas. Įtariamojo yra klausiama, ar jis pageidauja susipažinti su bylos medžiaga, ar ne. Įtariamajam pageidavus, jam pateikiama byla ir fiksuojamas laikas. Vieni greitai susipažįsta, kiti skaito ilgiau. Įtariamojo teisė yra per kiek laiko jis susipažins su medžiaga.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas 2020 m. lapkričio 26 d. susipažinimo su bylos medžiaga baigus ikiteisminį tyrimą protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamajam E. V., dalyvaujant gynėjai S. M., pateikiama ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti. Po susipažinimo su visa pateiktai ikiteisminio tyrimo medžiaga, įtariamasis E. V. pareiškė, kad (rankraštinis įrašas) susipažino, prašymų neturi, yra parašas (3 t., b. l. 38).

Pagarsinus minėtą dokumentą, liudytoja R. J. parodė, kad ji nepamena, kad įtariamasis būtų sakęs, jog jis blogai jaučiasi. Jeigu įtariamasis tikrai blogai jautėsi, jis turėjo teisę parodymų neduoti. Jai nebuvo žinoma, kad įtariamasis blogai jautėsi, apklausoje dalyvavo jo gynėjas. Įtariamojo apklausa buvo atliekama areštinėje, ten yra filmuojama, tik ji nežino, kiek laiko yra saugomas vaizdo įrašas.

Liudytoja G. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyr. tyrėja. Kaltinamuosius pamena. E. V. pažįsta seniai, jis šiuo metu yra Alytaus pataisos namuose. Ji yra aprašinėjusi ikiteisminio tyrimo medžiagoje vaizdo įrašą ir yra vykusi į įvykio vietą. Į įvykio vietą ji atvyko kartu su Vilniaus miesto 2 PK vyresniuoju tyrėju S. V. ir vyriausiuoju tyrėju A. R.. Paskui atvyko daugiau pareigūnų. Kadangi kabinete yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kuriomis yra stebimas (duomenys neskelbtini), tai pareigūnai, kurie stebi tas vaizdo kameras, užfiksavo, kad yra vykdoma nusikalstama veika, t.y. prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Jie trise važiavo ir vienas pareigūnas liko stebėti kamerų kabinete. Vaizdo stebėjimas nenutrauktas ir kiti pareigūnai bendravo su tuo asmeniu, kuris buvo kabinete. Atvykus į įvykio vietą buvo sulaikyti E. V. ir R. M.. Ji pati vaizdo kamerų nestebėjo. Atvykus į įvykio vietą, ji girdėjo, kaip S. V. telefonu kalbėjosi su pareigūnu, kuris buvo likęs kabinete prie vaizdo kamerų, ir nurodė, kad tokioje vietoje išmetė daiktą. Jie nuėjo prie šiukšlių krūvos ir S. V. rado narkotines medžiagas.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas 2019 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos pažiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra šiukšlių krūva, esanti (duomenys neskelbtini), šalia apleisto namo. Šiukšlių krūvoje matomos statybinės atliekos, stiklai, polietileno gabalai, medienos plokštė. Atkrovus nedidelę dalį statybinių atliekų, ant žemės matomas tamsios spalvos polietileninis ryšulys, kuriame randami folijos lankstinukai su milteliais viduje, galimai narkotinė medžiaga. Minėtame ryšulyje randama 47 vnt. folijos lankstinukų, kurie paimti ir supakuot į paketą. Prie apžiūros protokolo pridėtos foto nuotraukos, kuriose užfiksuoti protokole minimi objektai (1 t., b. l. 41-43).

Pagarsinus minėtą protokolą, liudytoja G. S. parodė, kad pirmiausia buvo sulaikymas ir tada jie ėjo į įvykio vietą. Sulaikė E. V. ir R. M.. Iš karto abu kaltinamieji buvo šalia vienas kito, o į areštinę buvo transportuojami atskirai. Kadangi kaltinamieji buvo stebimi per vaizdo kameras kurį laiką, skirtingose vietose buvo viskas stebima per 4 kameras. Dar buvo stebimos dvi moterys 200 metrų atstumu. Kai buvo sulaikyti E. V. ir R. M., į įvykio vietą atvyko T. Š.. Tada jie kitoje vietoje atlikinėjo narkotinių medžiagų paiešką. Ji atlikinėjo vaizdo įrašo apžiūrą. Tuo metu, kai ji buvo komandiruota į Vilniaus miesto 2 PK, ji turėjo savo darbo vietą. Vaizdo įrašas jai buvo pateikiamas įrašytas į išorinį diską per USB jungtį. Tą išorinį diską jai pateikė Vilniaus miesto 2 PK pareigūnas, pavardės neprisimena, kuris taip pat gaudavo žodinį pavedimą. Turėdama tą diską, ji jį žiūrėjo, o į CD įrašydavo pareigūnas, vėl gavęs žodinį pavedimą. Nuotraukas padarydavo ji ir įdėdavo į informacinę sistemą, jos turi būti įdėtos į informacinę sistemą. Vaizdo įrašų dėl didelės apimties kartais patalpinti į informacinę sistemą negalima, vaizdo įrašą bandoma įkelti, jei sistema parašo, kad įrašas per didelės apimties, jis nėra įkeliamas. Šiuo atveju taip ir buvo padaryta. Kadangi ji pati buvo įvykio vietoje, ji žinojo tuos asmenis. E. V. yra E. V., R. M. yra R. M.. Tai rašydama ji buvo tikrai, kad tai yra tie asmenys. Tikrai buvo matyti, kad E. V. Eina ir kažką skaičiuoja. Jeigu ji nurodė, kad kažką perduoda, vadinasi matėsi rankos judesys, kad kažką perduoda. Kas jai atrodė reikšminga, tas nuotraukas ji įdėjo į informacinę sistemą. Kada tai buvo daryta, neatsimena. Vaizdo įrašo apžiūros kiti pareigūnai nevertino. Tai yra jos nuomonė ir už tai, kas nurodyta, atsako ji. Pats vaizdo įrašas jai buvo aiškus. Po apžiūros laikmeną su vaizdo įrašu atidavė pareigūnui. Vaizdo įrašo karpyti ji nebandė. Vaizdo įrašas turėjo būti įrašytas į CD ir pridėtas prie bylos medžiagos, bet kažkas to nepadarė. Jos darbo vieta neturėjo CD skaitytuvo, tokias užduotis PK vykdydavo pareigūnas, jo pavardės nepasakys. Ji buvo apklausta kaip liudytoja. Įvykio vietoje su sulaikytuoju jai bendrauti neteko, bet ji juos matė. Sulaikymo metu asmenys buvo pasimetę, nustebę, bet apsvaigę jie jai neatrodė. Kadangi ji (duomenys neskelbtini) PK dirba nuo (duomenys neskelbtini), o E. V. buvo (duomenys neskelbtini) gyventojas, ten gyveno jo mama, tai kai ji jį pamatė, iš karto jį atpažino. O kitą kaltinamąjį jai įvardino kiti pareigūnai, kurie jį žinojo. M. B., K. S. jai pasakė pareigūnai, kurie yra bendravę su jais anksčiau. Kai ji atvažiavo į įvykio vietą, ji užsirašė visus duomenis. Jeigu ji kažką pamiršdavo, tai kabinete pasiklausdavo kolegų, pasitikslindavo, ir identifikuodavo asmenis. Ant ekranų turi matytis laikas, gal tas vaizdo įrašas yra neryškus ir nuotraukose nepersiteikia.

Liudytoja K. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykio metu pas juos darė kratą lauke, bet ten nieko nebuvo. Ji nežino, dėl ko buvo tie įtarimai, bet pas juos pareigūnai nieko nerado. Pareigūnai klausinėjo apie narkotines medžiagas, ar jie užsiima jomis, bet pas juos namuose visiškai nieko nerado, nei folijos, nieko. Ji pažįsta kaltinamąjį R. M. kaip tolimą giminaitį, nėra su juo bendravusi, iš matymo jį pažįsta, bet nežino, kur jis gyvena. Antrame komisariate jos klausinėjo apie M., bet ji nežino tokio vardo. Asmuo, sėdintis salėje, yra vyro sesers vyras. Jos vyras yra M. B., jis gyvena (duomenys neskelbtini), jie kartu atvažiavo pabūti į (duomenys neskelbtini). Ji būdavo ten, kur būdavo sulaikyta, ten kita teritorija, (duomenys neskelbtini), bet kai buvo sulaikyta, ten ir gyveno. Ji buvo sulaikyta dėl įtarimo dėl narkotinių medžiagų, jos buvo rastos lauke, tvoros nebuvo, viskas atvira, kas norėjo, tas ėjo. Anksčiau kai buvo tvora ir šuo, viskas buvo tvarkoje. Pareigūnai jai nerodė tos folijos, nes rado ją tualete ir dar kažkur lauke. Lauko tualetas buvo atviras, jis buvo naudojamas, bet jie nežinojo, kas juo naudojasi. Jie man nerodė ten tos folijos, nes rado tualete ir kažkur dar lauke. Ji nematė, kad ten, kur buvo rastos narkotinės medžiagos, vaikščiotų kaltinamieji. Tą dieną jų irgi nematė. M. pamatė tą dieną, kai jį policininkai atvežė. Ji nežinojo, kad netoli jos namo buvo pardavinėjami narkotikai. Pas juos ten vaikščiodavo svetimi žmonės ir naktimis, dabar kai nėra tvoros, ten vaikšto visi, vieną asmenį uošvė net su pagaliu varė. Pravardės „A.“ ji nežino, nežino, kaip vadina R. M.. Apie šios dienos posėdį sužinojo iš J. B.. Jai buvo žinoma, kad ji yra kviečiama paliudyti, ar pažįsta šį asmenį, ar kažkas matė, jai sakė, kad pareigūnai skambino, kad reikės eiti liudyti. Kaltinamojo E. V. ji apskritai nežino, pirmą kartą jį mato. Ji nematė, kad asmuo, sėdintis salėje, jam būtų perdavęs narkotikus.

Liudytojas A. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį, kuris sėdi salėje (R. M.), žino, kitas lyg matytas. Pilietis, kurį jis atpažįsta iš matymo, buvo ne kartą sulaikytas, todėl jis nežino, kuris čia įvykis. Įvykio data jam nieko nesako, tai gana senas įvykis, prašo pagarsinti jo parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK vyriausiuoju tyrėju. 2019 m. lapkričio 8 d., laiko tiksliau neatsimena, tačiau tai buvo šviesus paros metas, jam kolega S. V. pranešė, kad per kameras, fiksuojančias (duomenys neskelbtini), užfiksuota kaip (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys platina narkotines medžiagas, per kameras pastebėta kuriose konkrečiai vietose slepiamos narkotinės medžiagos. Todėl jis su kolegomis G. S. ir S. V. nuvyko į (duomenys neskelbtini). S. V. žinojo, kur yra paslėptos narkotinės medžiagos. Jis negali nurodyti, ar jis pats matė per kameras, ar jam pasakė kolega T. Š., kuris stebėjo kameras. Atvykus į (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio bėgių, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, jie rado R. M., kuris jam buvo žinomas iš matymo kaip galimai platinantis narkotines medžiagas, taip pat ten stovėjo ir E. V., kuris jam žinomas kaip narkotines medžiagas vartojantis asmuo. S. V. tuo metu paėjo prie šalia esančios šiukšlių krūvos, kur rado narkotines medžiagas, todėl jie sulaikė R. M. ir E. V.. Buvo iškviesti patruliai, kurie minėtus asmenis išvežė, o jis su G. S. ir S. V. nuėjo atlikti kitų per vaizdo kameras užfiksuotų galimai narkotinių medžiagų laikymo vietų apžiūrą, t. y. (duomenys neskelbtini) esančio namo, (duomenys neskelbtini) ir prie jo esančio lauko tualeto. (duomenys neskelbtini) jau buvo kolega T. Š., kuris jau buvo radęs narkotines medžiagas prie griovio netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir lauko tualete. Kiek ir kurioje vietoje buvo rasta narkotinių medžiagų, negali nurodyti, tai užfiksuota apžiūros protokoluose. Radus minėtas narkotines medžiagas buvo sulaikyti R. B., J. B., A. B. ir K. S.. Visas narkotinių medžiagų platinimas, minėtos vietos, kuriose rado narkotines medžiagas, buvo užfiksuoti stebėjimo kamerų (1 t., b. l. 85-87).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytojas A. R. parodė, kad prisimena, kad yra davęs tokius paaiškinimus ir juos patvirtina. T. Š. jau buvo suradęs narkotines medžiagas, tai jų radimo aplinkybių jis tiksliai negali pasakyti. Jis dirbo organizacinį darbą, kad visi dokumentai būtų užpildyti, jo kolegos tuo metu jau viską buvo beveik padarę. Kažko papildomai nurodyti jis negali. Buvo suimti būtent tie asmenys, nes kolegos nurodė, kad per vaizdo kamerą matyti, kaip galimai vyksta narkotinių medžiagų perdavimas, buvo sulaikyti asmenys ir rastos narkotinės medžiagos tualete, prie duobės, ir pirminis variantas buvo kažkur tarp šiukšlių, (duomenys neskelbtini), prie bėgių. Dar, jei atsimena, buvo sulaikytos 3 moterys, R. M. žmona, nežino, ar oficiali, ir dar dvi moterys, jos buvo sulaikytos dėl tos pačios platinimo priežasties, kadangi matėsi judėjimas tarp tų vietų, kur gulėjo narkotinės medžiagos. Jis pats to judėjimo nematė, tik žino iš kolegos žodžių. Jis negali pasakyti, ar teko įvykio vietoje bendrauti su kaltinamaisiais, jis tik prisimena, kad šnekėjo su moterimis, kad vyko krata. Kiek pamena, asmenų fizinė būklė buvo gera, kitu atveju būtų kviečiama greitoji pagalba. Šiuo atveju jis nepastebėjo sveikatos pakitimų. Po to kaltinamieji buvo uždaryti į areštinę ir jų darbas buvo baigtas, daugiau jis jų nelabai ir matė. Negali pasakyti, ar dalyvavo apklausose, paprastai jos to nedaro. Tikrai kaltinamiesiems nedarė jokio poveikio. A. yra daug, reikėtų konkrečiau paklausti su šita byla susijusio, jis nežino, kaip kaltinamąjį vadina, tikrai to nepasakys, čia viskas buvo seniai. Jis nepamena, ar kas buvo surasta prie kaltinamųjų. Jis nežino, kur yra vaizdo įrašas. Kažkurioje byloje buvo, kad dingo vaizdo įrašas, tai yra tiesiog techninė klaida, jie turi bendrą saugyklą ir turbūt paprasčiausiai buvo įrašyta ant viršaus. Įrašo įkėlimas į sistemą priklauso nuo apimties, jis negali pasakyti, ar pavyko įkelti šios bylos vaizdo įrašą. Tą vaizdo įrašą jis yra matęs. Kiek tiksliai ten kas matėsi, yra surašyta apžiūros protokole, jis yra daug įrašų matęs, konkrečiai apie šitą negali pasakyti. Šiaip vaizdo įrašo kokybė buvo gerai, jei tuo metu valdai kamerą, galima priartinti. Jie turi savo kabinete monitorių, per kurį matosi visas (duomenys neskelbtini), jei žiūri tiesiogiai, gali prisiartinti labai arti, pamatyti, koks cigarečių pakelis rankose. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) atvyko vėliau, kai buvo pagalba, pildyti procesinius dokumentus. Jam kaltinamasis E. V. matytas. Pokalbio su juo laikino sulaikymo kameroje neprisimena, tokie dalykai, kaip psichologinio smurto naudojimas, nedaromi. Prisimena, kad buvo sulaikytas asmuo, kuris padėjo platinti medžiagas salėje sėdinčiam asmeniui (R. M.), bet daugiau nežino.

Liudytojas M. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis yra nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), su K. S.. Jis pažįsta salėje esantį žmogų, nežino jo vardo ir pavardės, bet tarpusavyje jie jį vadina A.. Giminystės ryšių su tuo asmeniu neturi. Kito kaltinamojo iš ekrano jis nėra matęs. Gali tik spėlioti, dėl ko yra pakviestas. Apie teismo posėdį jam pasakė jo sugyventinė, kad ko gero reikės eiti į teismą dėl papildomų parodymų, nes 2 PK iš jo jau ėmė parodymus. Į PK jis buvo iškviestas dėl A.. Tą dieną jam paskambino mama, reikėjo surinkti drabužius į maišus, jie pamatė, kad greitai pralėkė mašinos, ėjo su motina O. B. į mašiną su maišais ir pamatė, kad link jų eina policija, jie apieškojo juos, mašiną, nieko nerado ir viskas. Tie pareigūnai surinko visus aplinkinius. Kito kaltinamojo jis nėra matęs, šis gal jau sėdėjo automobilyje, nes pradžioje jie nematė, kas ten vyko. Jie nėjo artyn, buvo namie. Dėl to, kas buvo su lauko tualetu, jie jau buvo išvažiavę, tai žino tiek, kiek sakė. Kiek jis žino, ten buvo uždaryta byla nepakakus įrodymų. Kai buvo tvora, tai viskas buvo gerai. Jie nežino, kodėl lindo prie jų namo be tvoros. Apie tai, kad asmuo, sėdintis salėje, platina narkotikus, jis nežino. A. „A.“ nevadina. „A.“ jis nepažįsta, nors nedaug ir skiriasi. Jis pažįsta daug E., bet dalyvaujančio teismo posėdyje tikrai nepažįsta, nėra to asmens matęs pardavinėjant narkotikus (duomenys neskelbtini) ir jo prieigose. Jis dažniausiai tik nakvodavo (duomenys neskelbtini), nėra matęs, kad būtų pardavinėjami narkotikai.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu su sese A. B.. Jis pažįsta K. S., R. B. ir R. M.. J. B. ir A. B. yra jo seserys. 2019 rudenį, lapkričio mėnesį, jis gyveno (duomenys neskelbtini). Šito paties namo kitas adresas buvo (duomenys neskelbtini). Kartu su juo čia gyveno motina, sesuo J., vaikai ir jis. Pas juos dažnai į svečius užeidavo giminės. D. A. ar asmens pravarde (duomenys neskelbtini) jis nepažįsta. Atsimena, kad 2019 m. lapkričio 8 d., kada buvo sulaikyti jo šeimos nariai, jis grįžo namo naktį, gal 03.00 val., buvo mažai miegojęs, kai atsikėlė, turėjo padėti motinai nuvežti daiktus. Tą dieną atvyko policija ir jį su motina bei automobilį apžiūrėję paleido ir jie išvyko. Kitus šeimos narius policija sulaikė kai jis jau buvo išvykęs. Parodo, kad ankščiau aplink minėtą namą, kuriame gyveno, buvo tvora, kurią teko išardyti. Nuo tada, kai tvoros neliko, būdavo po du kartus į savaitę išplėšiamos mašinos kieme, vyko vagystės, kažkas vaikščiodavo po kiemą naktį, belsdavo į langus. Todėl jis mano, kad 2019 m. lapkričio 8 d. šalia jų namų pareigūnų rastos narkotinės medžiagos galėjo būti paliktos pašalinių asmenų. Iš jo šeimos narių, kurie yra įtariamieji šiame ikiteisminiame tyrime, niekas narkotinių medžiagų neplatino, jam apie tai nėra nieko žinoma (1 t., b. l. 97-99).

Liudytoja J. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis salėje yra jos vyras, R. M., asmens iš pataisos namų (E. V.) ji nėra mačiusi. Ji su vyru gyvena jau (duomenys neskelbtini) metus, jie nėra oficialiai susituokę, bet turi 1 bendrą vaiką. Ji sutinka duoti paaiškinimus teismui. Ji žino, dėl ko jis buvo sulaikytas, bet pareigūnai meluoja apie jos vyrą, jis laukė savo tėvų. Vieną kartą tas pareigūnas A. buvo atvažiavęs girtas. Ji žino, ką pareigūnas sakė, nes yra kaltinamojo žmona, jai vyras viską papasakojo. Jie buvo (duomenys neskelbtini) name, jie gyveno (duomenys neskelbtini), vyras nuėjo pas savo tėvus padėti, o ji su sese ėjo vesti vaiką į mokyklą. Tame (duomenys neskelbtini) name gyvena jos brolis ir mama, tai yra (duomenys neskelbtini). Šitas policininkas sakė, kad rado kažką prie (duomenys neskelbtini) namo, tą dieną buvo sulaikyta ji ir jos sesė A. B. ir K., ji yra brolio žmona, jos visos buvo tame name. Iš pradžių pareigūnai nieko nesakė, jie užėjo ir pasakė, kad darys kratą, neparodė jokių dokumentų. Ji buvo nėščia. Pareigūnai vieną kartą atvažiavo girti. Jos vyras nevartoja ir neplatina narkotinių medžiagų. Ji neturi supratimo, kaip atsirado narkotikai tualete. Jie mažai bendrauja su giminaičiais, jos vyrą vadina M., kad vadintų A., negirdėjo. E. V. ji nežino, nebuvo, kad ji jam kažką perduotų.

Teisiamajame posėdyje J. B. buvo parodyta 2019 m. lapkričio 27 d. fotolentelė, 9, 10 fotonuotraukos (1 t., b. l. 60).

Parodžius minėtą fotolentelę, liudytoja J. B. nurodė, kad nuotraukoje yra ne ji. 9-oje nuotraukoje yra jų tualetas, labai blogai matosi, bet taip, gali būti, kad ji ten buvo, nuėjo į tualetą. Pareigūnai teigė, kad rado narkotikus tualete, bet jiems nieko neparodė. 9 nuotraukoje yra ji, ji nežino, kiek kartų tą dieną ėjo į tualetą, buvo nėščia. Ji nematė, kad E. V. pardavinėtų narkotikus, nes jį mato pirmą kartą.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti J. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausos kaip įtariamosios, parodymai, kuriuose ji nurodė, kad ji gyvena name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) su seserimi A. ir jos mažamečiu sūnumi ((duomenys neskelbtini) metų). Šiuo metu niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau negauna bedarbio pašalpos. 2019 m. lapkričio 8 d., nuvežusi vaiką į mokyklą, prieš pietus ji su savo seserimi A. B. atėjo aplankyti savo brolienės K., kuri gyvena name, neoficialiu adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame name jos gėrė arbatą, į namą užėjo uniformomis ir civiliniais rūbais vilkintys policijos pareigūnai. Jie paklausė, ar name yra narkotinių medžiagų. Jos tai paneigė. Po to K. išėjo į namo kiemą, o ji su seserimi A. liko name. Po to policijos pareigūnai ją, seserį A. ir K. pristatė į policijos komisariatą. Nori pažymėti, kad ji nematė, kur policijos pareigūnai rado narkotines medžiagas. Taip pat ji nežino, kas galėjo jas paslėpti namo kieme (namo tvora sulaužyta, todėl pro kiemą yra laisvas praėjimas), ji pati narkotinių medžiagų platinime nedalyvauja ir niekam nepadeda to daryti (1 t., b. l. 137-139).

Liudytojas R. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį, kuris yra salėje (R. M.), iš matymo, jo vardas R., pavardės nežino. Jie buvo (duomenys neskelbtini), jis ten negyvena, pats gyvena (duomenys neskelbtini). Kur gyveno 2019 m. lapkričio mėnesį, neatsimena. Ekrane esančio asmens (E. V.) nepažįsta, nematė. Nežino, dėl ko yra pakviestas į teismą. R. jam nieko nesakė dėl posėdžio. Jis nėra priklausomas nuo narkotikų. Įvykio metu jis ėjo nusipirkti alaus į kioską prie (duomenys neskelbtini), pareigūnai važiavo netoliese ir iš karto prie jo pribėgo ir jį sulaikė. Nežino, dėl ko sulaikė. Buvo sulaikyta grupė asmenų, ten buvo daug žmonių. Jis nežino, kad R. platina narkotikus. Su R. nebendravo. R. atvežė iki jo tik, kai sulaikė, nežino, kodėl. Pavardės kaltinamojo nežino, su juo mažai bendrauja, žino jį kaip R. ir tiek. Kad jį vadintų A., „A.“ – negirdėjo. R. ateidavo retai, jį sutikdavo tik kur „lariokas“ būdavo, išgerdavo ir viskas. Jaunuolio, kurį mato ekrane (E. V.) nepažįsta. Jis neateidavo ieškoti narkotikų į (duomenys neskelbtini), tą dieną nieko nematė. Jam nežinoma, kas (duomenys neskelbtini) platina narkotikus, jie ten išgerdavo ir tiek. Slaptavietės, kad ten būtų, jam irgi nežinomos. E. V. nė karto nematė (duomenys neskelbtini) platinant narkotikus, jį mato pirmą kartą. Jis pats (duomenys neskelbtini) lankydavosi retai, gal vieną-kitą kartą savaitėje.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti R. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip įtariamojo, parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2019 m. lapkričio 8 d. jis ėjo pirkti alaus į parduotuvę, tuo metu jį sulaikė policijos pareigūnai. Nežino ir nieko negali nurodyti dėl narkotikų platinimo, jis nieko nežino apie tai (1 t., b. l. 120-121).

Liudytoja A. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį (R. M.) žino, jis yra sesers vyras, jo vardas R., jo pavardės nežino. 2019 m. lapkričio mėnesį, nepamena dienos, buvo sulaikyta grupė asmenų. Jai vieną kartą buvo įteiktas pareiškimas dėl įtarimo. Įvykio dieną ji su sese vežė savo vaiką K. B. į mokyklą, sesuo yra nėščia, ji blogai vaikščioja, todėl ji pastoviai būna su seserimi. Nuvežusios vaiką į mokyklą, jos atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas mamą. Neprisimena, kiek laiko buvo pas mamą, jos su sese išgėrė arbatos. Po to viskas įvyko greitai – užėjo pareigūnai, jos nepastebėjo, kaip ten viskas įvyko, joms nieko nepaaiškino ir jas sulaikė. Jos sesė buvo name, daugiau nieko neprisimena. Lauko tualetas ten yra, juo naudojasi visi, nes jis stovi kieme. Ji tą dieną nebuvo tame tualete. Ji nieko nežino apie R., jo nieko neklausinėja. Nei jos mama, nei R. jai nieko nesakė dėl narkotikų. Po įvykio ji nebendravo su R., jie mažai bendrauja, nes jis daug dirba. Ji nežino, kaip kitaip vadina R., to neseka. Pirmą kartą girdi „A.“. Kaltinamąjį E. V. anksčiau nėra mačiusi, dabar mato pirmą kartą, jo vardas ir pavardė nieko nesako. Niekada nematė, kad jis pardavinėtų (duomenys neskelbtini) narkotikus.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis asmeniškai nepažįsta E. V., R. M., R. B., J. B., A. B. ar K. S.. E. V. tik žino iš matymo, jis yra vartojantis narkotines medžiagas. Taip pat tik iš matymo žino K. S., yra ją matęs (duomenys neskelbtini). Ar iš jos jis pirko narkotines medžiagas, ar ne, negali pasakyti, neatsimena. Jis pats narkotines medžiagas vartoja apie porą metų, jas įsigydavo įvairiose vietose – mieste ar (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įgydavo narkotines medžiagas iš skirtingų asmenų. Adreso (duomenys neskelbtini) jis neatsimena, namų numerių nėra įsidėmėjęs. 2019 metų rudenį jis lankėsi kasdien (duomenys neskelbtini). Todėl 2019 m. lapkričio 8 d. jis irgi turėjo būti (duomenys neskelbtini), tam, kad įsigytų narkotinių medžiagų, tačiau, kaip minėjo, jas įgydavo iš skirtingų asmenų, neatsimena, kokių būtent. Į (duomenys neskelbtini) jis nevažiuodavo kitu tikslu negu tik įgyti narkotinių medžiagų savo vartojimui. Ar 2019 m. lapkričio 8 d. jis įgijo narkotinių medžiagų būtent iš ankščiau minėtų asmenų negali atsakyti, nes neatsimena. Ar būtent jie platindavo narkotines medžiagas jis pasakyti negali, gal kiti asmenys jiems padėdavo, bet jis nežino (1 t., b. l. 105-108).

2019 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), esančioje šiukšlių krūvoje prie apleisto namo buvo rastas tamsios spalvos polietileninis ryšulys, kuriame yra 47 folijos lankstinukai su milteliais viduje, galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 41-44).

2019 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), netoliese namo, (duomenys neskelbtini), ant žemės, ant kurios prikritę medžių lapų, matoma medinė lenta, apžiūrint nukritusius lapus šalia minėtos lentos, tarp lapų rastas permatomas plastikinis indelis, uždengtas dangteliu. Minėtame indelyje rasti du plastikiniai paketėliai, kuriuose iš viso 21 vnt. folijos lankstinukų su milteliais viduje, galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 45-48).

2019 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima gyvenamojo namo teritorija, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta, įvažiavimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Teritorijos kairėje pusėje yra gyvenamasis namas, už jo yra į dvi krūvas sudėtos lentos, už jų yra medinis tualetas, prie jo veda takelis. Tualeto durys medinės, nerakinamos. Tualete kairėje pusėje stovi konstrukcija iš medinių lentų, kuri atremta prie sienos, dešinėje ant grunto guli du juodos spalvos plastikiniai maišai ir du folijos ritiniai. Viename maiše guli plastikinis indelis su dangteliu, kuriame yra du užrišti juodos spalvos plastikiniai maišeliai su 88 vnt. folijos lankstinukų. Lankstinukuose yra šviesios spalvos milteliai, kurie supakuoti į voką Nr. 1. Du plastikiniai juodos spalvos maišeliai supakuoti į voką Nr. 2. Plastmasinis indelis ir du folijos ritiniai supakuoti į dėžę Nr. 3. Kitame juodos spalvos maiše yra trys permatomi maišeliai su šviesių miltelių likučiais, kurie supakuoti į voką Nr. 4. Du juodos spalvos maišai supakuoti į voką Nr. 5. Teritorija nesaugoma, yra vaizdo kameros, kurios aptarnauja Vilniaus apskrities VPK (1 t., b. l. 49-54).

2019 m. lapkričio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašų iš Vilniaus miesto savivaldybės įrengtų kamerų apžiūra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas yra pateiktas iš Vilniaus miesto savivaldybės vaizdą fiksuojančių vaizdo kamerų, įrengtų (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas yra 2019 m. lapkričio 8 d. Įrašas pateiktas nuo 08.57 iki 13.00 val. 10.23.45 val. įraše ant geležinkelio bėgių pasirodo vyras su barzda, apsirengęs pilkos spalvos megztiniu, juodos spalvos liemene, mūvi mėlynos spalvos džinsus, apsuptas grupės asmenų, kurie nebuvo identifikuoti. Vyras buvo identifikuotas kaip R. M., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau R. M.). 10.24.47 val. įraše pasirodo vyriškis, dėvintis juodos spalvos kepurę, tamsios spalvos striukę ir kelnes. Vyras identifikuotas kaip E. V., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau E.V.). 10.29.36 val. E.V. ir R.M. susitinka ant geležinkelio bėgių ir bendrauja. Aplink juos vaikšto grupė asmenų, panašių į asmenis vartojančius narkotines medžiagas (toliau – asmenys). Pakalbėję E.V. ir R.M. išsiskiria į skirtingas puses. 10.36.28 val. pasirodo ant bėgių E.V., kuris kairės rankos delne kažką neša, o dešine skaičiuoja. Prie jos pribėga moteris, panaši į narkotines medžiagas vartojančią moterį, jie pasikalba ir išsiskiria. 10.37.16 val. E.V. apstoja asmenys, jie pabendrauja ir 10.37.50 val. išsiskirsto. 10.37.55 val. ant bėgių stovi ir bendrauja E.V. ir R.M. Aplink juos vaikšto, nutolęs ne daugiau nei per 1 metrą asmenys. 10.38.30 val. E.V. leidžiasi nuo bėgių žemyn link lūšnos, šalia, kurios yra šiukšlių krūva, vis atsisukdamas į ant bėgių stovintį R.M. su asmenimis. 10.38.38 val. R.M. tolstančiam E.V. pakelią dešinę ranką su išskleistais pirštais. 10.38.51 val. E.V. prieina prie lūšnos esančios šiukšlių krūvos, atsitupia ir pora sekundžių tupi. Nuo 10.40.11 val. iki 10.40.43 val. įraše matomi asmenys, E.V. ir R.M., kurie visą laiką vaikšto iš vienos pusės į kitą. 10.41.04 val. R.M. ir E.V. susiliečia rankomis-delnais, kažką perduoda. R.M. užlipa šlaitu ant bėgių, o E.V. nueina link lūšnos šiukšlių krūvos, kur kažką atsitūpęs darė. 10.41.41 val. E.V. prie šiukšlių krūvos atsitūpęs krapštosi, o R.M. jį stebi būdamas ant bėgių. 10.41.59 val. R.M. ir E.V. susitinka apačioje bėgių ir sekundei dingsta už lūšnos sienos. 10.42.00 val. E.V. ir R.M. išlenda iš už namo sienos ir abu bėga apie dešimt metrų ir išsiskiria į skirtingas puses. 10.42.14 val. R.M. kažkam pirštu nurodo kryptį. 10.49.26 E.V. pribėga prie ant bėgių stovinčio R.M., kontaktuoja. 10.51.26 val. R.M. ir E.V. nusileidžia į skirtingas bėgių puses. 10.52.09 val. pareigūnai sulaiko R.M. 10.53.42 val. sulaikomas E.V.

Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra pateiktas iš Vilniaus miesto savivaldybės vaizdą fiksuojančių vaizdo kamerų, įrengtų (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas yra 2019 m. lapkričio 8 d. Įrašas pateiktas nuo 08.57 iki 13.00 val. 09.02.02 val. R.M. kalbasi su asmeniu ir po poros sekundžių nubėga link namo Nr. (duomenys neskelbtini). 09.07.18 val. ekrane matosi (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, apsirengusi juodu, ilgu paltu, surištais į kuodą plaukais, moteris identifikuota kaip A. B., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau A.B), (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, vilkinti juodą megztinį, juodais, palaidais plaukais, moteris identifikuota kaip J. B., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau J.B.), (duomenys neskelbtini) tautybės vyras, kuris identifikuotas kaip R. B., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau R.B.) ir R.M., kurie vaikšto aplink tiesiai, AUDI markės, šviesiai melsvos spalvos automobilį. 09.11.00 val. R.B. pritūpia prie automobilio kairės pusės galinių durelių ir po poros sekundžių atsistoja. R.B. pasišalina, o A.B., J.B. ir R.M. lūkuriuoja, vaikšto.09.33.33 val. ekrane pasirodo D. A., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau D.A.), kuris nueina link namo Nr. (duomenys neskelbtini). 09.35.01 val., į už namo Nr. (duomenys neskelbtini) esantį tualetą įeina M. B., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau M.B.). 09.37.49 val. prie automobilio lūkuriuoja R.B. ir R.M. , kurie pasikalbėję išsiskiria. R.M. nueina link namo Nr. (duomenys neskelbtini), o R.B. link automobilio. 09.38.25 val. R.B. atsikelia nuo automobilio, kur buvo atsitūpęs. 09.38.30 val. iš tualeto išeina M.B. 09.40.31 val. M.B. ir D.A. eina link automobilio šnekėdamiesi 10.19.05 val. A.B. dešinės rankos delne laiko kažką balto ir įeina į lauko tualetą. 10.19.27 val. ekrane pasirodo R.M. su asmeniu, panašiu į vartojančiu narkotines medžiagas. Praeina pro namą, esantį (duomenys neskelbtini) g., neoficialiai pažymėtu (duomenys neskelbtini) ir nueina link geležinkelio bėgių. 10.22.08 val. iš už namo pasirodo J.B. Neįėjusi lūkuriuoja ir vaikšto aplinkui. 10.22.18 val. iš tualeto išeina A.B., o J.B. įeina. 10.24.55 val. J.B. išeina iš tualeto ir iki 10.26.00 val. stovi už tualeto, tada nueina link namo. 10.30.15 val. pasirodo iš už namo J.B., A.B. ir dar viena (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, juodais plaukais, ryškiai mėlynu megztiniu, kuri identifikuota kaip K. S., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau K.S.), ir eina link stovinčio automobilio, pro jį praeina ir nueina pro medžių masyvą link geležinkelio bėgių kairėje. 10.31.00 val. ant bėgių stovi A.B. ir K.S. 10.32.52 val. ant bėgių pasirodo R.M., E.V. ir J.B., kurie eina link automobilio pro medžius. Prie automobilio iš miško išeina vyras, kuris pasilieka prie automobilio su E.V.. R.M. su J.B. nueina link namo ir už jo dingsta. 10.34.22 val. R.M. ir J.B. eina prie automobilio, kur stovi E.V. 10.34.40 val. visi trys kalbasi. J.B. kažką perduoda E.V., kuris tą daiktą įsideda į dešinę kišenę ir pasišalina link bėgių. 10.53.24 val. nuo geležinkelio bėgių pusės, link automobilio pasirodo J.B., A.B. ir K.S.. 10.53.47 val. pasirodo R.B. prasilenkia su link namo einančiomis J.B., A.B. ir K.S. ir nueina link automobilio. 10.54.00 val. R.B. pritūpia prie automobilio kairės pusės priekinių durelių. 10.54.28 val. R.B. atsistoja ir pasišalina. 10.55.25 val. nuo bėgių pusės atbėga tamsiai apsirengęs, su juoda kepuraite neidentifikuotas vyras, kuris dingsta už namo. 10.55.43 val. iš už namo pasirodo A.B, J.B., joms iš paskos K.S. ir nueina link geležinkelio bėgių. 11.00.00 val. atvažiuoja policijos pareigūnai. 11.01.49 val. sulaikomas R.B.

Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra pateiktas iš Vilniaus miesto savivaldybės vaizdą fiksuojančių vaizdo kamerų, įrengtų (duomenys neskelbtini). Kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas yra 2019 m. lapkričio 8 d. Įrašas pateiktas nuo 08.57 iki 13.00 val. 08.57.34 val. prie namo (duomenys neskelbtini) g., neoficialiai pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), Vilniuje pasirodo R.M., kuris susitinka su J.B. 08.58.04 val. iš namo išeina A.B. K.S ir D.A., kurie nutolsta link namo (duomenys neskelbtini) g., neoficialiai pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 09.04.46 val. prie (duomenys neskelbtini) namo pasirodo asmuo, panašus į vartojantį narkotines medžiagas, kuris nėra identifikuotas, kuris stovi prie namo ir stebi aplinką. Pastovėjęs dvi minutes, pasišalina. 09.27.38 val. D.A. įeina į namo (duomenys neskelbtini) prieangį ir šnekasi su J.B. 09.30.08 val. J.B. įeina į namo vidų, o D.A. lieka prieangyje. 09.34.22 val. iš namo išeina vyras, identifikuotas kaip M. B., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau M.B.), kuris, praeidamas pro prieangį, pasisveikina su ten stovinčiu D.A. 09.34.38 val. M.B. prie namo kalbasi su asmeniu, panašiu į vartojantį narkotines medžiagas. Prie jų iš prieangio išeina D.A., kurį staigiu rankos judesiu M.B. nuveja atgal į prieangį. 09.35.00 val. M.B. ir asmuo išsiskiria, M.B. nueina link tualeto pusės. 09.36.34 val. iš namo išeina į prieangį K.S., kuri šnekasi su D.A., po keleto sekundžių užtraukia prieangio užuolaidas. 09.38.28 val. prie užuolaidų prieina R.M. ir porą sekundžių šnekasi, pro užuolaidas išlindusia K.S. 09.38.48 val. iš tualeto grįžta M.B. ir užeina į namą. 09.39.19 val. iš namo išeina M.B. 09.41.26 val. iš namo išeina D.A. ir nueina link stovinčio automobilio. 10.00.00 val. prie namo (duomenys neskelbtini) g., neoficialiai pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), matomas stovintis R.B. 10.05.23 val. prie namo ir R.B. priėjo R.M., kurie kalbasi apie minutę. 10.21.30 val. prie namo (duomenys neskelbtini) pasirodo J.B., kuri stoviniuoja. 10.22.25 val. J.B. nueina už namo. 10.22.28 pasirodo A.B., kuri taisydamasi sijoną įeina į namą. 10.26.03 val. pasirodo J.B. ir įeina į namą. 10.29.15 val. iš namo išeina J.B., A.B. ir K.S., nueina ekrane į dešinę. 10.34.37 val., prie namo (duomenys neskelbtini) matomas stoviniuojantis R.M. ir neidentifikuotas vyras. 10.34.37 val. matomas R.B., prie namo Nr. 51, nešiojantis lentas. 10.59.37 val. atvyksta policijos pareigūnai (1 t., b. l. 55-56).

Kartu su apžiūros protokolu pateikta 2019 m. lapkričio 27 d. fotolentelė Nr. 1 su nuotraukomis iš vaizdo įrašų. Prie nuotraukų parašyta, kuria kamera jos padarytos ir kas jose matosi.

Nuotraukoje Nr. 1, padarytoje (duomenys neskelbtini) sankryžoje įrengta kamera Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ant geležinkelio bėgių stovi R. M. ir E. V. ir asmenys, panašūs į vartojančius narkotines medžiagas;

Nuotraukoje Nr. 2., padarytoje (duomenys neskelbtini) sankryžoje įrengta kamera Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ant geležinkelio bėgių eina E. V. ir kažką rankoje skaičiuoja;

Nuotraukoje Nr. 3, padarytoje (duomenys neskelbtini) sankryžoje įrengta kamera Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad E. V. Eina nuo bėgių link šiukšlių, atsisukdamas į R. M., kuris jam iškelia dešinę ranką su ištiestais pirštais (1 t., b. l. 57);

Nuotraukoje Nr. 4, padarytoje (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įrengta kamera Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad E. V. Pirmą kartą pritūpia prie šiukšlių;

Nuotraukoje Nr. 5, padarytoje (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įrengta kamera Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad prie bėgių stovi R. M., E. V. ir asmenys, panašus į vartojančius narkotines medžiagas. E. V. Kažką dalina;

Nuotraukoje Nr. 6, padarytoje (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įrengta kamera Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad E. V. Antrą kartą pritūpia (1 t., b. l. 58);

Nuotraukoje Nr. 7, padarytoje (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įrengta kamera Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad į tualetą įeina M. B.;

Nuotraukoje Nr. 8, padarytoje (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įrengta kamera Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad į tualetą eina A. B.;

Nuotraukoje Nr. 9, padarytoje (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įrengta kamera Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad į tualetą eina J. B. (1 t., b. l. 59);

Nuotraukoje Nr. 10, padarytoje (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įrengta kamera Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad prie miško stovi J. B., E. V. ir R. M. Vaizdas, kai J. B. kažką perduoda E. V.;

Nuotraukoje Nr. 11, padarytoje (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įrengta kamera Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad prie melsvo automobilio pritūpia R. B.;

Nuotraukoje Nr. 12, padarytoje (duomenys neskelbtini) g. įrengta kamera Nr. (duomenys neskelbtini), matyti namas, neoficialiai pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo stovintis ir stebintis aplinką asmuo (1 t., b. l. 60);

Nuotraukoje Nr. 13, padarytoje (duomenys neskelbtini) g. įrengta kamera Nr. (duomenys neskelbtini), matyti namo Nr. (duomenys neskelbtini) prieangis, kuriame šnekasi K. S. ir D. A.;

Nuotraukoje Nr. 14, padarytoje (duomenys neskelbtini) g. įrengta kamera Nr. (duomenys neskelbtini), matyti namo Nr. (duomenys neskelbtini) prieangis, kuriame šnekasi K. S. ir D. A. su užtrauktomis užuolaidomis (1 t. b. l. 61).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. R. 2020 m. liepos 16 d. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašo nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas ir jis buvo įrašytas į kietąjį diską bei surašytas apžiūros protokolas. Pats vaizdo įrašas į IBPS nebuvo įkeltas dėl per didelės apimties. Kadangi kietuoju disku naudojasi ne vienas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK pareigūnas, ant minėto įrašo buvo įkeltas kitas naujas vaizdo įrašas, o senasis neišsisaugojo (1 t., b. l. 63).

2019 m. gruodžio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3057/209(01) nurodyta, kad R. M. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta. (2 t., b.l. 103)

2019 m. gruodžio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3058/209(01) nurodyta, kad E. V. šlapime rasta norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), EDDP (metadono metabolitas), difenhidraminas. Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 107).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas.