- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2-146-934/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00232-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- S. L.
- Trečiasis asmuo
- R. Ž.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria buvo atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdomojoje byloje taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Jurtinga Shipping“ ir AS „Spacecom Trans“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo R. Ž.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. L. (toliau – ir ieškovas) 2022 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Jurtinga Shipping“ ir AS „Spacecom Trans“ (toliau – ir atsakovės) dėl 2022 m. birželio 14 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 01/140622 (toliau – ir RTP sutartis) dalies, susijusios su ieškovo skola, pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio.
2. Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad atsakovė bankrutavusi LUAB „Jurtinga Shipping“ yra ieškovo skolininkė, todėl reikalavimo teises į 214 971,64 Eur skolą negalėjo perleisti be ieškovo sutikimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 5 dalis). RTP sutartimi reikalavimo teisės į 214 971,64 Eur skolą buvo perleistos LUAB „Jurtinga Shipping“ kreditoriui AS „Spacecom Trans“ už 2 700 Eur, t. y. kainą, kuri yra 80 kartų mažesnė už priteistą pinigų sumą, todėl tokios RTP sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Ginčijama RTP sutartis buvo sudaryta neįvertinus AS „Spacecom Trans“ teisinės padėties, RTP sutartis neatitinka teisingumo kriterijaus, todėl prieštarauja viešajai tvarkai, gerai moralei ir turėtų būti laikoma absoliučiai negaliojanti (CK 1.81 straipsnio 1 dalis, 6.225 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2022 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/01368 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-379-889/2021 dėl 214 971,64 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo.
4. Ieškovas prašyme nurodė šias faktines aplinkybes – Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-379-889/2021 priteisė iš S. L. LUAB „Jurtinga Shipping“ 429 943,29 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 429 943,29 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1062-1120/2021 Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimą pakeitė ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo S. L., LUAB „Jurtinga Shipping“ 214 971,64 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 214 971,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei 2 100 Eur žyminį mokestį valstybei. Antstolis A. S. 2022 m. spalio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-10-7254 vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/01368, kuriuo priimtas vykdyti išieškotojo AS „Spacecom Trans“ pateiktas vykdyti dokumentas Nr. e2-379-889/2021 dėl 214 971,64 Eur skolos išieškojimo iš S. L..
5. Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas tuo, kad Klaipėdos apygardos teismui pripažinus 2022 m. birželio 14 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 01/140622 niekine ir negaliojančia, būtų sprendžiamas klausimas dėl išieškotojui AS „Spacecom Trans“ išduoto 2022 m. rugsėjo 21 d. vykdomojo rašto Nr. e2-379-889/2021 dėl 214 971,64 Eur skolos išieškojimo iš S. L. panaikinimo ir išieškotų piniginių lėšų grąžinimo. Be to, AS „Spacecom Trans“ teisinė padėtis Rusijos Federacijai ir Baltarusijos Respublikai taikomų sankcijų prasme yra neaiški, AS „Spacecom Trans“ nėra registruotas Lietuvos Respublikoje, todėl iš S. L. išieškotų piniginių lėšų grąžinimas gali būti nebeįmanomas ir būtina taikyti ginčo situaciją laikinai sureguliuojančias laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Teismas atliko prima facie ieškovo pateikto ieškinio įvertinimą ir konstatavo, kad nėra pagrindo ieškinį vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstą. Tačiau nenustatė pagrindo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiškai neįmanomas. Teismo vertinimu, ieškovas pareiškė ieškinį dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties, o tai yra ieškinys dėl pripažinimo. Teismas rėmėsi apeliacinio teismo praktika, kad ieškiniai dėl pripažinimo paprastai nereikalauja priverstinio vykdymo.
8. Teismas pabrėžė, kad, išieškojimo vykdymo procese sustabdymas konkuruoja su įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų privalomumo principu. Pagal apeliacinio teismo praktiką, sustabdymo instituto specifika vykdymo procese įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai.
9. Pagal apeliacinio teismo praktiką, išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis.
10. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teikiamas skundas dėl antstolio veiksmų, laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti ne paduodant kasacinį skundą, nėra ginčijamas pats vykdomasis dokumentas, taip pat nėra ginčijamas sudarytas sandoris, kurio pagrindu priimtas teismo sprendimas, kurio vykdymo procesas jau prasidėjo. Teismas sprendė, kad proporcingumo principas reikalauja nagrinėjamu atveju netaikyti ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo, nes bylos aplinkybės nepagrindžia išimtinių šios priemonės taikymo sąlygų.
11. Pažymėtina, kad neišnagrinėjus bylos dėl ieškovo ieškinio iš esmės ir nenustačius, kad ieškovės ginčijama RTP sutartis, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra neteisėta, nėra pagrindo abejoti vykstančio išieškojimo proceso, kuriame ieškovas prašo sustabdyti vykdymo veiksmus, teisėtumu. Vien tai, kad ieškovas suabejojo RTP sutarties sudarymo teisėtumu ir kreipėsi į teismą dėl jos pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio, nesudaro pagrindo vertinti, kad šiuo atveju yra pagrindas varžyti išieškotojo vykdomojoje byloje interesus ir taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Ieškovas atskiruoju skundu prašė panaikinti 2022 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apygardos nutartį ir tenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
12.1. Klaipėdos apygardos teismas netyrė ir nevertino ieškovo prašyme nurodytų argumentų bei apskritai neatsakė į iškeltą klausimą ar aplinkybė, kad AS „Spacecom Trans“ teisinė padėtis sankcijų taikymo prasme yra neaiški, kad iš ieškovo išieškotų piniginių lėšų grąžinimas gali būti nebeįmanomas, nes tai, kad AS „Spacecom Trans“ nėra registruota Lietuvos Respublikoje, turėtų būti vertinama kaip pagrindas taikyti ginčo situaciją laikinai sureguliuojančias laikinąsias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, nagrinėjant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo atskleista klausimo esmė;
12.2. Klaipėdos apygardos teismo nutarties motyvai apsiriboja bendro pobūdžio formuluote „bylos aplinkybės nepagrindžia išimtinių šios priemonės taikymo sąlygų“, kuri vartojama atsakant į konkrečius bylai reikšmingus argumentus, negali būti laikomi tinkamu teismo nutarties motyvavimu;
12.3. AS „Spacecom Trans“ teisinė padėtis sankcijų taikymo prasme yra neaiški, AS „Spacecom Trans“ nėra registruotas Lietuvos Respublikoje, todėl iš ieškovo išieškotų piniginių lėšų grąžinimas gali būti nebeįmanomas. Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 2 dalis nustato, kad draudžiama tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad vien aplinkybė, jog tam tikras asmuo formaliai pats nėra įtrauktas į sankcijų sąrašus, nereiškia, jog sankcijų režimas jam nebus taikomas – už jo de facto gali stovėti į sąrašą įtrauktas asmuo. Todėl būtina taikyti ginčo situaciją laikinai sureguliuojančias laikinąsias apsaugos priemones;
12.4. Klaipėdos apygardos teismas nurodė, kad nėra ginčijamas pats vykdomasis dokumentas, nėra ginčijamas sudarytas sandoris, kurio pagrindu priimtas teismo sprendimas, kurio vykdymo procesas jau prasidėjo, todėl šią aplinkybę tai pat pripažino kaip pagrindą atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau reikalavimo teisės perleidimo sutartį Klaipėdos apygardos teismui pripažinus niekine ir negaliojančia, būtų pagrindas panaikinti 2022 m. liepos 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021, kuria nutarta AS „Spacecom Trans“ išduoti vykdomąjį raštą, todėl darytina išvada, kad ieškovas iš esmės teismine tvarka jau yra inicijavęs bylą, kad būtų panaikintas vykdomasis dokumentas, kuris yra vykdymo pagrindas.
Atsiliepimas
13. Atsakovė AS „Spacecom Trans“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti 2022 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apygardos nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
13.1. Vykdomoji byla Nr. 0010/22/01368 yra pradėta kitoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo išduoto vykdomojo rašto pagrindu. Klaipėdos apygardos teismas, o vėliau Lietuvos apeliacinis teismas priteisė ieškovės LUAB „Jurtinga Shipping“ patirtą žalą iš atsakovų S. L. bei R. Ž.. LUAB „Jurtinga Shipping“ šias reikalavimo teises perleido AS „Spacecom Trans“ pagal RTP sutartį;
Šalies argumentai
13.2. 2022 m. birželio 30 d. AS „Spacecom Trans“ civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi S. L. ir R. Ž. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi priteistų sumų nesumokėjo nei LUAB „Jurtinga Shipping“, nei naujajam kreditoriui – AS „Spacecom Trans“. 2022 m. liepos 4 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 priėmė nutartį, kuria nutarė AS „Spacecom Trans“ išduoti vykdomąjį raštą S. L. ir R. Ž. atžvilgiu;
13.3. S. L. prašė Klaipėdos apygardos teismo neišduoti vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 pagal AS „Spacecom Trans“ prašymą iki tol, kol bus išspręsta Klaipėdos apygardos teisme iškelta byla pagal S. L. ieškinį atsakovams dėl RTP sutarties dalies, susijusios su ieškovo skola, pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio. 2022 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-379-889/2021 atmetė šį S. L. prašymą. S. L. pateikus atskirąjį skundą, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-866-330/2022 nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal S. L. atskirąjį skundą, kadangi sprendė, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama;
Atsiliepimas
13.4. Atsakovės AS „Spacecom Trans“ teigimu, vykdomasis raštas S. L. atžvilgiu buvo išduotas Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria buvo priteista iš S. L. žalos suma sąmoningas veiksmais privedus LUAB „Jurtinga Shipping“ prie bankroto, pagrindu. Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra įsiteisėjusi. S. L. šioje byloje neginčijo jau išduoto vykdomojo rašto, nesikreipė į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo nutarties panaikinimo. Taigi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi jokio teisinio pagrindo, reiškiamas byloje, kuri savo esme apskritai nėra susijusi su išduoto vykdomojo rašto ir pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0010/22/01368 ieškovo atžvilgiu aplinkybėmis;
13.5. Taip pat net jei bylos sprendimas būtų palankus ieškovui, atsakovė AS „Spacecom Trans“ privalėtų išieškotas pinigines lėšas grąžinti ne ieškovui, o į LUAB „Jurtinga Shipping“ sąskaitą, kuria disponuoja nemokumo administratorius. Atitinkamai, ieškovo argumentai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje iš ieškovo išieškotų piniginių lėšų grąžinimas gali būti nebeįmanomas, yra absoliučiai nepagrįstas;
13.6. Dar daugiau, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti, jog atsakovė AS „Spacecom Trans“ savanoriškai negrąžintų gautų lėšų ir negalėtų jų grąžinti dėl savo sunkios turtinės padėties ar bandytų paslėpti turtą;
13.7. Ieškovas taip pat nepagrindė, kokios sankcijos yra taikomos atsakovei AS „Spacecom Trans“, tik deklaratyviai nurodė, kad atsakovės AS „Spacecom Trans“ „teisinė padėtis sankcijų taikymo prasme yra neaiški“. Ieškovas nepaaiškino, kokios sankcijos yra tariamai taikomos atsakovės AS „Spacecom Trans“ atžvilgiu, kaip jos susiję su vykdymo procesu, kuris yra pradėtas žalos priteisimo iš ieškovo tyčinio bankroto pagrindu;
13.8. Ieškovas visais įmanomais būdais siekia vilkinti skolos išieškojimo procesą ir tokiu būdu išvengti Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1062-1120/2021 vykdymo. Ieškovas ne pirmą kartą nesilaiko CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Todėl atsakovas AS „Spacecom Trans“ prašo ieškovo S. L. atžvilgiu taikyti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir pusę paskirtos baudos sumos skirti atsakovei AS „Spacecom Trans“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Ieškovas atskirąjį skundą padavė dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties kuria teismas atmetė ieškovo prašymą ir nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių vykdomoje byloje.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti (pasidaryti) nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad, jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovės teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).
17. Teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo procesinis sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra dar neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-817-464/2021). Be to, šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-464/2020). Kitaip tariant, nebėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė preliminariai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, kurių įvykdymo neužtikrinus atitinkamais ribojimais teismo sprendimo nebus galima įvykdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-817-464/2021).
18. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Jurtinga Shipping“ ir AS „Spacecom Trans“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir 2023 m. vasario 6 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė. Teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.
19. Taigi, vertinant byloje nustatytas aplinkybes (žr. šios nutarties 18 punktą) formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. šios nutarties 17 punktą), konstatuotina, jog ieškinio atmetimas sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad byloje išnyko viena iš privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – ieškinio pagrįstumas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje negalimas (žr. šios nutarties 16 punktą).
20. Nustačius, jog ieškinys preliminariai nepagrįstas, nėra pagrindo pasisakyti dėl kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (ne)egzistavimo, kadangi, kaip minėta, šios sąlygos yra kumuliacinės ir jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. šios nutarties 16 punktą). Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai ir aplinkybės neturi teisinės reikšmės teisingam šio procesinio klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesu
21. Atsakovė AS „Spacecom Trans“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovui skirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę iš jos skiriant atsakovei AS „Spacecom Trans“. Ieškovo piktnaudžiavimą procesu atsakovė AS „Spacecom Trans“ grindžia ieškovo siekiu vilkinti skolos išieškojimo procesą ir tokiu būdu išvengti Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1062-1120/2021 vykdymo, piktnaudžiavimas taip pat pasireiškia nepagrįstais skundais ir prašymais kitose bylose, kuriose proceso dalyviai yra atsakovės.
22. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
23. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais nėra pakankamo pagrindo daryti išvados, kad ieškovas, teikdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pasielgė akivaizdžiai nesąžiningai, o vien tai, kad atskirasis skundas atmestas, savaime neįrodo, ieškovo veiksmų nesąžiningumo. Nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pakankamą pagrindą ieškovo procesinį elgesį kvalifikuoti kaip sąmoningą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo taikyti ieškovui piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, reglamentuojamas CPK 95 straipsnio 2 dalyje.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymą, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.