- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-07
- Bylos Nr.
- 1-81-445/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19970-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Ieškovas
- T. B.
- Kaltinamasis
- A. P.
- Advokatai
- Laimius Platūkis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. ten pat, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. P. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2022 m. birželio 3 d., apie 17.55 val., kiemo aikštelėje, (duomenys neskelbtini)., važiuodamas jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu BMW 320D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimą, numatantį, kad prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams bei 27 punkto reikalavimą, numatantį, kad vairuotojas visais atvejais privalo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulomis, vairuojamu automobiliu pradėdamas važiuoti neįsitiko, kad tai daryti saugu ir aikštelėje važiuodamas atbulomis automobilio galine dalimi kliudė ir patrenkė pėsčiąjį T. B., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas pėsčiasis, nes nukentėjusiajam T. B. buvo padaryti odos nubrozdinimai veide, kairio peties, nugaros srityje, kairio raktikaulio petinio galo išnirimas II-III laipsnio, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl peties sąnario išnirimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltę pripažino visiškai, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, o tik prašė juos išvardinti, t.y. prašė bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Prokuroras, nukentėjusysis-civilinis ieškovas, jo atstovas, gynėjas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko. Kadangi kaltinamasis A. P. kaltinamas dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo, todėl įrodymai tirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugą: jis, brolis D. P., J. D., T. B.. Sustojo pas draugą kieme, (duomenys neskelbtini), iš mašinos galinės pusės išlipo brolis, J. D.. T. iš bagažinės išsiėmė daiktus. Pirmas išlipo J., matė, kai jis buvo kieme, jau prie durų. Nepastebėjęs T., pradėjo važiuoti atbulas. Pajuto ir pagalvojo, kad ratas išsimontavo, bet iš karto išgirdo, kai J. D. pradėjo šaukti - „stok“. Išlipęs iš mašinos pastebėjo, kad T. yra pervažiuotas. Liudytojai iškarto iškvietė greitąją, iš karto jį paguldė, stengėsi kuo greičiau jį išgelbėti. Tai įvyko 2022-06-03. Vairavo automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavo penkiese: J. D., S. B., D. P., T. B.. Atvyko į (duomenys neskelbtini), prie namo. Įvažiavo į kiemą. Po to ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Viskas įvyko važiuojant atbuline eiga. Žiūrėjo į dešinį veidrodėlį, bet nepamatė kampo, per vidinį veidrodėlį nežiūrėjo. Važiavo minimaliu greičiu - 2-3 km/h. Nukentėjusiojo nematė. Galvojo, kad išsimontavo dešinės pusės priekinis mašinos ratas, nes buvo toks kaip atšokimas. Automobilio galinis stiklas nepritemdytas. Vieta, kur važiavo, atvira. Kai sustojo, nukentėjusįjį pastebėjo už dešinės pusės galinio rato dalies. Nukentėjusysis buvo tarp galinio dešinio ir priekinio dešinio ratų. Nukentėjusysis buvo pervažiuotas per pilvo sritį. Pastebėjo, nes visi buvo išlipę iš mašinos: D. P., J. D. ir T.; jis ir S. B. buvo mašinos viduje. Nukentėjusysis buvo praradęs sąmonę. Meteorologinės sąlygos tuo metu buvo geros - saulė, geras oras. Civilinį ieškinį 281,15 EUR turtinės žalos ir 2000 EUR neturtinės žalos pripažįsta pilnai. Esu atlyginęs 300 EUR neturtinės žalos. 300 EUR pervedė advokato išlaidoms. Transporto priemonė buvo drausta civilinės atsakomybės draudimu. Transporto priemonė priklausė jam. Su nukentėjusiuoju nesikalbėjo dėl susitaikymo, tai susiję su žala. Žalą atlygins dalimis. Norėtų susitaikyti, sudaryti žalos atlyginimo grafiką. Atbuline eiga su automobiliu pavažiavo pusę metro. Nukentėjusysis gulėjo ant žemės, pilvu ant žemės, pervažiavo per nugarą. Nukentėjusysis buvo be sąmonės. Nukentėjusįjį ištraukė už kojų, liudytojai padėjo pagalvę, paguldė, iš veido srities bėgo kraujas. Nukentėjusysis atgavo sąmonę, kai šaukė balsu, laistė vandeniu. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Yra registruotas Darbo biržoje, ketina dirbti užsienyje. Buvo minčių įsidarbinti (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu nelabai yra darbų. Nukentėjusiojo atsiprašau dabar, posėdžio metu, ir labai gailiuosi, ką padariau. Civilinės atsakomybės draudimas reikalingas, kad galėčiau dalyvauti eisme.
Kaltinamojo kaltė pagrįsta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:
2022-06-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Evaldo Didikos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad dirbant kartu su Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK VS tyrėju Vytu Andriulioniu 2022-06-03 17 val. 58 min. iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) transporto priemone yra prispaustas žmogus. Atvykus paaiškėjo, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kiemo aikštelė. Nustatyta, kad 2022-06-03 17 val. 55 min. kiemo aikštelėje A. P., gim. (duomenys neskelbtini) blaivus atbuline eiga vairuodamas transporto priemonę "BMW 320D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galine dalimi atsitrenkė į T. B., gim. (duomenys neskelbtini), jam nukritus ant žemės, transporto priemonės galiniu dešinės pusės ratu ant jo užvažiavo ir jį pervažiavo. Įvykio vietoje buvo Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK VS tyrėjas D. K. bei Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK RS viršininkas J. G., kurie alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrinę A. P. blaivumą, nustatyta 0,00 prom. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai T. B. apžiūrėjo ir nedelsiant išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai, todėl nustatyti T. B. neblaivumą nebuvo galimybės. Nustatyta, kad eismo įvykio metu transporto priemonėje "BMW 320D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), J. D., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta eismo įvykio liudininkė, kuri matė eismo įvykio aplinkybes, tai yra I. P., gim. (duomenys neskelbtini). Įformintas eismo įvykis. (1 t., b. l. 8-9)
2022-06-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo kiemo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonė "BMW 320D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekine dalimi į (duomenys neskelbtini). pusę, galine dalimi į (duomenys neskelbtini) esančią žiedinę sankryžą. Transporto priemonė "BMW 320D" yra juodos spalvos, kėbulas universalas. Tarp transporto priemonės "BMW 320D" dešinės pusės priekinio ir galinio ratų, nuo galinio dešinės pusės rato 10 cm atstumu matyti į žemę (smėlį) įspaudimo žymė (dėmė), kuri yra netaisyklingos formos 1,07 m ilgio, 0,58 m pločio. Ši įspaudimo žymė (dėmė) yra po transporto priemone "BMW 320D" šios transporto priemonės daugiau dešinėje pusėje. Transporto priemonė "BMW 320D" nuo žemės iki slenksčio yra 0,17 m aukštyje. Aplink transporto priemonę "BMW 320D" nematyti stabdymo žymių. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Transporto priemonės "BMW 320D" salono viduje esančioje užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis, kuris paimamas, supakuojamas į paketą Nr. 1, transporto priemonė "BMW 320D" paimama, užplombuojama plombomis Nr. 72099-72092. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. (1 t., b. l. 12-15)
2022-06-03 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo kiemo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). 25.1 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelėje, kuri yra be dangos (smėliuota), stovi transporto priemonė "BMW 320D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio galinio, dešinės pusės rato 9,5 m atstumu yra gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis "BMW 320D" stovi priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) pusę, galine dalimi į (duomenys neskelbtini) esančią žiedinę sankryžą. Tarp transporto priemonės "BMW 320D" dešinės pusės priekinio ir galinio ratų yra į žemę (smėlį) įspausta žymė (dėmė), kuri yra nuo galinio dešinės pusės rato link dešinės pusės priekinio rato 10 cm atstumu. Į žemę (smėlį) įspausta žymė (dėmė) yra netaisyklingos formos 1,07 m ilgio, 0,58 m pločio. Ši įspaudimo žymė (dėmė) yra po transporto priemone "BMW 320D" bei išsikišusi iš po šios transporto priemonės daugiau dešinėje pusėje. Transporto priemonė "BMW 320D" nuo žemės iki slenksčio yra 0,17 m aukštyje. Aplink transporto priemonę "BMW 320D" nematyti stabdymo žymių. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Eismo reguliavimo būdas - nereguliuojama. Kelio dangos būklė, tipas - be dangos, smėliuota. Kelio ženklai galiojimo zonoje - nėra. Duomenys apie važiuojamosios dalies paženklinimą - nėra. Duomenys apie bordiūrus ir griovius - nėra. Griovių plotis, gylis: dešinėje -nėra, kairėje - nėra. Kelio aplinka - atvira vietovė. Matomumas iš vairuotojo pusės transporto priemonėje: dienos metu - geras matomumas. Transporto
2022-06-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Evaldo Didikos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad dirbant kartu su Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK VS tyrėju Vytu Andriulioniu 2022-06-03 17 val. 58 min. iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) transporto priemone yra prispaustas žmogus. Atvykus paaiškėjo, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kiemo aikštelė. Nustatyta, kad 2022-06-03 17 val. 55 min. kiemo aikštelėje A. P., gim. (duomenys neskelbtini), blaivus atbuline eiga vairuodamas transporto priemonę "BMW 320D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galine dalimi atsitrenkė į T. B., gim. (duomenys neskelbtini) jam nukritus ant žemės, transporto priemonės galiniu dešinės pusės ratu ant jo užvažiavo ir jį pervažiavo. Įvykio vietoje buvo Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK VS tyrėjas D. K. bei Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK RS viršininkas J. G., kurie alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrinę A. P. blaivumą, nustatyta 0,00 prom. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai T. B. apžiūrėjo ir nedelsiant išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai, todėl nustatyti T. B. neblaivumą nebuvo galimybės. Nustatyta, kad eismo įvykio metu transporto priemonėje "BMW 320D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), J. D., gim. (duomenys neskelbtini) Taip pat nustatyta eismo įvykio liudininkė, kuri matė eismo įvykio aplinkybes, tai yra I. P., gim. (duomenys neskelbtini). Įformintas eismo įvykis. (1 t., b. l. 8-9)
2022-06-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo kiemo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) gatvės, transporto priemonė "BMW 320D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) pusę, galine dalimi į (duomenys neskelbtini) esančią žiedinę sankryžą. Transporto priemonė "BMW 320D" yra juodos spalvos, kėbulas universalas. Tarp transporto priemonės "BMW 320D" dešinės pusės priekinio ir galinio ratų, nuo galinio dešinės pusės rato 10 cm atstumu matyti į žemę (smėlį) įspaudimo žymė (dėmė), kuri yra netaisyklingos formos 1,07 m ilgio, 0,58 m pločio. Ši įspaudimo žymė (dėmė) yra po transporto priemone "BMW 320D" šios transporto priemonės daugiau dešinėje pusėje. Transporto priemonė "BMW 320D" nuo žemės iki slenksčio yra 0,17 m aukštyje. Aplink transporto priemonę "BMW 320D" nematyti stabdymo žymių. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Transporto priemonės "BMW 320D" salono viduje esančioje užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis, kuris paimamas, supakuojamas į paketą Nr. 1, transporto priemonė "BMW 320D" paimama, užplombuojama plombomis Nr. 72099-72092. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. (1 t., b. l. 12-15)
2022-06-03 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo kiemo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). 25.1 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelėje, kuri yra be dangos (smėliuota), stovi transporto priemonė "BMW 320D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio galinio, dešinės pusės rato 9,5 m atstumu yra gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis "BMW 320D" stovi priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) pusę, galine dalimi į (duomenys neskelbtini)esančią žiedinę sankryžą. Tarp transporto priemonės "BMW 320D" dešinės pusės priekinio ir galinio ratų yra į žemę (smėlį) įspausta žymė (dėmė), kuri yra nuo galinio dešinės pusės rato link dešinės pusės priekinio rato 10 cm atstumu. Į žemę (smėlį) įspausta žymė (dėmė) yra netaisyklingos formos 1,07 m ilgio, 0,58 m pločio. Ši įspaudimo žymė (dėmė) yra po transporto priemone "BMW 320D" bei išsikišusi iš po šios transporto priemonės daugiau dešinėje pusėje. Transporto priemonė "BMW 320D" nuo žemės iki slenksčio yra 0,17 m aukštyje. Aplink transporto priemonę "BMW 320D" nematyti stabdymo žymių. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Eismo reguliavimo būdas - nereguliuojama. Kelio dangos būklė, tipas - be dangos, smėliuota. Kelio ženklai galiojimo zonoje - nėra. Duomenys apie važiuojamosios dalies paženklinimą - nėra. Duomenys apie bordiūrus ir griovius - nėra. Griovių plotis, gylis: dešinėje -nėra, kairėje - nėra. Kelio aplinka - atvira vietovė. Matomumas iš vairuotojo pusės transporto priemonėje: dienos metu - geras matomumas. Transporto priemonių išdėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas: automobilis BMW stovi 9.5 metro atstumu dešiniu šonu nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Padangų pėdsakai - nėra. Stabdymo žymės - nėra. Transporto priemonės judėjimo krypties žymės - nėra. Pagrindiniai duomenys, apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą - ant žemės po transporto priemone yra įspaudimo į smėlį žymė (dėmė). Kelių eismo dalyvių rasti daiktai, pėdsakai - nėra. (1 t., b. l. 25-29)
2022-06-16 liudytojas T. B. parodė, kad 2022 m. birželio 3 d. dienos metu buvo (duomenys neskelbtini), lankėsi įvairiose parduotuvėse. Apie 17.00 val. nuėjo iki pažįstamų brolių A. ir D. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Su broliais iš anksto buvo telefonu susitaręs, kad jie jį parveš į namus. Nuėjus pas A. ir D. P. į jų butą, namuose buvo A. P.. Pabuvus bute kurį laiką, į butą sugrįžo D. P. ir draugas J. D.. Jiems grįžus, išėjo į kiemą. Kieme prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje įsėdo į automobilį BMW, valstybinių numerių neprisimena, juodos spalvos. Į vairuotojo vietą įsėdo A. P., šalia vairuotojo, priekyje įsėdo D. P.. Jis įsėdo į automobilio galą, už keleivio, o J. D. įsėdo į automobilio galinę dalį už vairuotojo. Įsėdus į automobilį, nuvažiavo (duomenys neskelbtini)prie kažkokios aikštelės, tikslaus adreso nežino. Ten palaukus, prie jų automobilio priėjo A. P. draugė, jos vardo ir pavardės nežino. Jai atėjus, D. P. išlipo iš automobilio ir persėdo į automobilio galą. A. P. draugė įsėdo į automobilį priekyje, keleivio vietoje. Jai įsėdus išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Važiavo pagrindiniu keliu į (duomenys neskelbtini). Važiavo prisisegęs saugos diržą. Matė, kad ir visi kiti buvo prisisegę saugos diržus. A. P. važiavo apie 90 km per valandą greičiu. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) prieš žiedinę sankryžą A. P. nusuko į kairėje pusėje esantį įvažiavimą į J. D. namų kiemą, tikslaus adreso nežino. Įsukus į kiemą, A. P. pavažiavęs keliuku, pasuko į kairę ir sustojo prieš sodyboje augančius krūmus. Sustojus automobiliui, A. P. išjungė automobilio variklį. Tada jis iš automobilio išlipo. Išlipo, nes pas J. D. buvo palikęs savo dviratį, kuriuo turėjo parvažiuoti į namus. Tuo pačiu metu pro automobilio galines kairės pusės dureles išlipo J. D.. Išlipęs iš automobilio, pro automobilio dešinę pusę nuėjo prie bagažinės. J. D. pro automobilio kairę pusę taip pat priėjo prie bagažinės. Priėjus jis, o gal J. D. atidarė automobilio bagažinę. Stovėdamas tiesiai prie automobilio bagažinės, jis iš automobilio bagažinės išsiėmė kuprinę. J. D. tuo pačiu metu taip pat iš bagažinės išsiėmė savo kuprinę. J. D. tik pasiėmęs kuprinę nuėjo link savo namų. Jis uždarė bagažinę nuleisdamas automobilio bagažinės dangtį. Tik uždaręs bagažinę, užsidėjo kuprinę ant dešinio peties ir suko į kairę pusę link namo. Tuo metu A. P. užvedė automobilio variklį ir automobilis BMW pajudėjo atbulomis. Jis nespėjo atsitraukti ir automobilio galinė dešinės pusės bagažinės dalis kliudė jam dešinės pusės šoną - klubą. Nuo smūgio iš karto nukrito ant žemės. Kokia kūno padėtimi nukrito ant žemės, neprisimena, nes jau griūdamas prarado sąmonę ir kas vyko toliau neprisimena. Atsigavo gulintis nugara ant žemės, netoli automobilio BMW, automobilio dešinėje pusėje. Šalia jo buvo nepažįstama mergina, kuri jį kalbino. Jautė skausmą krūtinės dalyje, kairio peties dalyje ir skaudėjo galvą. Girdėjo, kaip aplink vaikštantys žmonės kalbėjo, kad jam bėga kraujas. Pats to nejautė. Praėjus kuriam laikui, atvyko policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Greitosios pagalbos medikų buvo vietoje apžiūrėtas ir išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ligoninėje jam buvo diagnozuotas kairio peties raktikaulio išnirimas. Po apžiūros buvo išleistas gydytis į namus. Po savaitgalio, pirmadienį kreipėsi į šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini). Gavo siuntimą apžiūrai pas traumatologą, buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Dar po kelių dienų buvo nuvykęs apžiūrai pas traumatologą (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Po to vėl kreipėsi pas šeimos gydytoją, kur buvo pratęstas nedarbingumo pažymėjimas. Eismo įvykio metu buvo blaivus. A. P., mano, kad taip pat buvo blaivus. Visi kiti, kurie važiavo automobiliu, taip pat, mano, kad buvo blaivūs. Dėl kokių priežasčių įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas, pasakyti negali, nežino. (1 t., b. l. 41-44)
2022-06-16 T. B. pripažintas nukentėjusiuoju. (1 t., b. l. 45-47)
Specialisto išvadoje Nr. G2043/2022 nurodyta, kad T. B. padaryti odos nubrozdinimai veide, kairio peties, nugaros srityje, (duomenys neskelbtini). Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir, galimai, paviršiumi. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku, ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno autoįvykio metu, skirtingose jo fazėse. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl peties sąnario išnirimo sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (1 t., b. l. 105-107)
2022-06-03 liudytoja I. P. parodė, kad 2022-06-03 apie 17.50 val. su draugu D. L. jo vairuojamu automobiliu važiavo pro (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo draugas, ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Apie 17.55 val. pravažiavus (duomenys neskelbtini) ir pasukus link (duomenys neskelbtini) pusės, ji pastebėjo, kad netoli (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme tamsios spalvos automobilis sujudėjo, o po juo guli žmogus. Iš pradžių pamanė, kad žmogui remontuojant automobilį automobilis ant jo užvirto. Draugui pasakė, kad jis apsisuktų ir grįžtų į įvykio vietą. Privažiavus prie minėto kiemo, kur matė šį įvykį, su draugu atbėgo prie automobilio. Kieme buvo tamsios spalvos automobilis BMV v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo netoli mūrinio namo kieme, šalia automobilio dešinės pusės ant žemės ant nugaros gulėjo vyriškis, prie jo stovėjo trys jaunuoliai ir panelė. Priėjusi prie gulinčio vyriškio, paklausė, kaip jis jaučiasi, kas jam skauda, bandė kalbinti, kad jis neprarastų sąmonės. Vyriškis buvo sąmoningas, atsakinėjo į jam užduodamus klausimus. Paklausus, kas atsitiko, vyriškis atsakė, kad neprisimena. Akivaizdžių sužalojimų ant jo nesimatė, tačiau iš nosies tekėjo kraujas, skundėsi galvos skausmu. Taip pat pastebėjo, kad jo drabužiai yra smėliuoti, smėliuota ir ranka, atrodė, kad jis ką tik nukritęs ant žemės. Šalia jo stovintys jaunuoliai, kurių ji nepažįsta, sakė, kad jie ką tik grįžo iš darbo kartu su vyriškiu, kuris gulėjo prie automobilio, kaip vėliau sužinojo, tai buvo T. B.. T. B. išlipus iš automobilio ir iš bagažinės pasiėmus savo krepšį, jų automobilis galimai jį pervažiavo, tačiau jie nesuprato, kaip T. B. atsidūrė po jų vairuojamu automobiliu. (1 t., b. l. 116-119) 2022-06-10 liudytojas D. P. parodė, kad 2022 m. birželio 3 d. apie 17.00 val., tiksliai laiko neprisimena, jis kartu su broliu A. P., klasioku J. D., pažįstamu T. B. ir brolio drauge S. automobiliu BMW, valstybinių numerių neprisimena, iš (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jo brolis A. P.. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), netoli žiedinės sankryžos A. P., vairuodamas automobilį, užsuko į J. D. namų kiemą. Koks tikslus adresas, pasakyti negali, nežino. Įvažiavo automobilio priekine dalimi į kiemą keliuku. Įvažiavus sustojo. Iš automobilio pro automobilio galines kairės pusės dureles išlipo J. D., pro galines dešinės pusės dureles išlipo T. B.. Jiems išlipus, automobilyje liko jis, sėdėjo toje pačioje vietoje automobilio gale per vidurį. Automobilio priekyje vairuotojo pusėje sėdėjo A. P., šalia jo automobilio priekyje keleivio vietoje sėdėjo S.. Jie visi trys iš automobilio išlipę nebuvo. A. P. automobilio variklio išjungęs nebuvo. Išlipus T. B. ir J. D. jie uždarė automobilio dureles. Tada T. B. ir J. D. atsidarę automobilio bagažinę kažką išsiėmė. Girdėjo, kaip buvo uždaryta bagažinė ir A. P., įjungęs atbulinę pavarą, labai nedideliu greičiu pajudėdamas atbulas pradėjo apsisukinėti. Suprato, kad jis norėjo apsisukti ir apsisukęs išvažiuoti priekiu iš kiemo. Pavažiavus atbulomis apie 0,5 m. atstumą, pakilo automobilio galinė dešinės pusės dalis ir iš karto nusileido. A. P. iš karto sustabdė automobilį. Nei jis, nei A. P., nei S. nesuprato, kas atsitiko. Tuo metu girdėjo, kad J. D. kažką sako, tačiau ką sakė, negirdėjo. Tada jis, A. P. ir S. išlipo iš automobilio. Išlipęs pamatė, kad po automobiliu dešinėje pusėje kyšo T. B. kojos. Kojos buvo ištiestos, liemens, rankų ir galvos nesimatė. Jis su A. P. rankomis suėmę už dešinės pusės galinio sparno atkėlė automobilio dešinės pusės galinę dalį. Šiek tiek pakėlus, pamatė, kad T. B. po automobiliu buvo pusiau šonu, lyg pusiau veidu į žemę. Gerai nesimatė. Jis iš karto sugriebė rankomis T. B. už kojų ir jį ištraukė iš po automobilio. T. B. buvo be sąmonės, ant jo veido matėsi kraujo, ant abiejų skruostų, nosies matėsi nubrozdinimai. T. B. drabužiai buvo smėliuoti, aplipę žemėmis. Tada kažkas iškvietė greitąją pagalbą. J. D. atnešė pagalvę ir ją kažkuris iš jų pakišo T. B. po galva. Netrukus T. B. atgavo sąmonę, pradėjo kalbėti. Jis sakė, kad jam skauda galvą. Neleido jam atsikelti. Praėjus neilgam laiko tarpui atvyko policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Medikai T. B. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Policijos pareigūnai tikrino visiems blaivumą. Jis buvo blaivus, A. P., J. D. ir S. taip pat buvo blaivūs. Policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, automobilis buvo tralu išvežtas į saugojimo aikštelę. Ar T. B. buvo blaivus, nežino, tačiau jis atrodė ir elgėsi normaliai, važiuojant alkoholinių gėrimų jis negėrė. Tą pačią dieną, vakare matė T. B. atvykusį pas J. D.. T. B. sakė, kad jam yra išnarintas petys. T. B. pats vaikščiojo, elgėsi normaliai. Dėl kokių priežasčių įvyko eismo įvykis, nurodyti negali, nežino. Jis pats nenukentėjo, jokių sužalojimų nepatyrė. (1 t., b. l. 123-126)
2022-06-10 liudytojas J. D. parodė, kad 2022 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, bet tai buvo penktadienis, po 17.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, neprisimena, jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu BMW E46, valstybinių numerių neprisimena, juodos spalvos. Automobilį vairavo jo klasiokas ir draugas A. P.. Automobilyje taip pat važiavo A. P. draugė S., pavardės nežino. Ji sėdėjo automobilio priekyje šalia vairuotojo. Atvažiavus pas jį į kiemą, A. P. automobilio priekiu keliuku įvažiavo į jo namų kiemą, įvažiavęs pasuko į kairę pusę ir sustojo aikštelėje. Sustojus jis atsisegė saugos diržą ir išlipo iš automobilio. Tuo metu T. B. pro kitas automobilio galines dureles irgi išlipo iš automobilio. Automobilio variklis užgesintas nebuvo. Daugiau niekas iš automobilio neišlipo. Jis priėjo prie automobilio bagažinės, atsidarė ją ir pasiėmė kuprinę su daiktais. T. B. taip pat priėjo prie bagažinės ir matė, kad jis iš bagažinės pradėjo imti savo daiktus. Tik paėmęs savo kuprinę, nuėjo link namų. Priėjęs prie vienų namo durų, nerado raktų, tad norėjo apeiti aplink namą ir atsirakinti kitas duris. Eidamas pasisuko ir pamatė, kad iš po automobilio, kuriuo buvo atvažiavęs, kyšo T. B. kojos. Kojos kyšojo iš dešinės pusės prie galinio rato. Automobilis nejudėjo. T. B. abi kojos buvo ištiestos, liemens, rankų, galvos nesimatė. Išsigando, pradėjo šaukti, kad žmogus po mašina. Tada iš automobilio labai greitai išlipo A. P., D. P. ir S.. Jis su A. P. sugriebė rankomis už automobilio dešinės pusės galinio sparno ir pakėlė automobilį. D. P. sugriebė T. B. už abiejų kojų ir jį ištempė iš po automobilio. T. B. buvo veidu į žemę. Matė, kad jo nosis buvo kruvina, taip pat buvo kruvina galva plaukuotoje dalyje. T. B. buvo sąmoningas. Jis nubėgo į namus atnešti vandens ir pagalvę. Buvo labai pasimetęs ir sutrikęs. Atnešus vandens ir pagalvę, pamatė, kad jo namų kieme prisirinkę daug jam nepažįstamų žmonių. Kažkas iškvietė pagalbą. T. B. gulėjo ant žemės, jis buvo atverstas nugara į žemę, buvo sąmoningas. Kažkokia moteris jį kalbino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Medikai greitosios pagalbos automobiliu T. B. išvežė į (duomenys neskelbtini)ligoninę. Policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą. Automobilis tralu buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Policijos pareigūnai patikrino blaivumus. Jis buvo blaivus. T. B., mano, kad taip pat buvo blaivus, tačiau matė, kad dienos metu (duomenys neskelbtini) jis gėrė nestiprų alkoholinį kokteilį. Tą pačią dieną, vėlai vakare, T. B. buvo atvykęs pas jį į namus pasiimti savo daiktų. Jis sakė, kad jam yra išnarintas kairys petys ir lūžusi kairė ranka. Jo kairė ranka buvo sutvarstyta. Dėl kokių priežasčių įvyko eismo įvykis, nežino, pats nenukentėjo, jokių pretenzijų niekam neturi. (1 t., b. l. 129-132)
VĮ Regitra duomenimis automobilis BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144)
Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 145-162)
Motyvuojamoji dalis
Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.
Kaltinamojo A. P. veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, jog jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Surinkti duomenys baudžiamojoje byloje įrodo, kad A. P. savo kaltę padarius neatsargų nusikaltimą pripažino, nuoširdžiai dėl to gailėjosi ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis gali realizuoti tik esant visoms šiame BK straipsnyje nurodytoms sąlygoms.
Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad BK 38 straipsnio 1 dalis sukonstruota taip, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą, teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553/2004, 2K-347/2010, 2K-206-697/2015, 2K-52-942/2020).
A. P. kaltinamas vieno neatsargaus nusikaltimo padarymu. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. Ši aplinkybė buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. P. nuoširdus gailėjimasis pasireiškė tuo, kad jis atsakomybės nevengė, iš eismo įvykio vietos nepasišalino, teikė pirmąją medicinos pagalbą nukentėjusiajam, bendravo su nukentėjusiuoju, susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris neturi jokių pretenzijų nuteistojo atžvilgiu, nukentėjusiajam padaryta žala atlyginta draudimo bendrovės. Pagal civlinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje pranešimą, civiliniui ieškovui T. B. sumokėjo 2277,40 Eur. Su tokia suma sutiko civilinis ieškovas.
Teisiamojo posėdžio metu pateiktu kaltinamojo A. P. ir nukentėjusiojo-civilinio ieškovo T. B. 2023-03-06 susitaikymo protokolu, patvirtinta, kad nukentėjusysis pretenzijų kaltininkui neturi, jam padaryta turtinė ir neturtinė žala atlyginta draudimo bendrovės, kaltinamasis ir nukentėjusysis prašo atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Tokiu būdu nustatyta, jog egzistuoja BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose numatytos sąlygos.
BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta dar viena būtina sąlyga atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius instituto taikymui – pagrįstas manymas, kad ateityje kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas daugiau nebenusikals, turi būti vertinama padarytos nusikalstamos veikos sunkumas, pobūdis, jo elgesys nusikalstamos veikos padarymo metu, ankstesni teistumai, kiti kaltininką charakterizuojantys duomenys.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. P. anksčiau nebuvo teistas. A. P. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tačiau paskirtas baudas moka (t.2, b. l. 22-32). Pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (t.2, b.l. 108). Be to, A. P. padarė neatsargų nusikaltimą, buvo blaivus, iš eismo įvykio vietos nepasišalino, stengėsi padėti nukentėjusiajam. Pagal KET reikalavimus vairuotojas visais atvejais privalo duoti kelią pėsčiajam važiuodamas atbulomis, vairuojamu automobiliu pradėdamas važiuoti neįsitiko, kad tai daryti saugu ir aikštelėje važiuodamas atbulomis automobilio galine dalimi kliudė ir patrenkė pėsčiąjį T. B.. Kaip jau minėta, A. P. savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, žala atlyginta. Tai rodo, kad A. P. kritiškai vertina savo veiksmus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, suvokia dėl jo veiksmų kilusių padarinių rimtumą. Baudžiamojoje byloje nustatyta viena A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog, nagrinėjamu atveju, yra pagrindas manyti, jog A. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutraukta.
Taigi, teisme nustačius, kad byloje egzistuoja BK 38 straipsnio 1–4 punktuose numatytų sąlygų visuma, baudžiamoji byla A. P. atžvilgiu nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Prokuroras neprašo skirti BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones.
BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2014).
BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).
Iš teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 straipsnis) baudžiamosiose bylose matyti, kad BK 68 straipsnio numatyta baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas nuolat, sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-644/2012, 2K-252-677/2015). Šiurkščiu pripažintinas toks eismo įvykis, kuris padarytas sąmoningai pažeidžiant Kelių eismo taisykles arba pažeidžiant jas dėl didelio neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-696/2017).
Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę - anksčiau už analogiško pobūdžio nusikaltimus nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už šiurkščius KET nusižengimus (2021-09-26 vairavo elektrinį paspirtuką būdamas neblaivus; 2021-08-31vairuojamu automobiliu kliudė perėjos ženklą ir jį apgadino, pasišalino iš eismo įvykio vietos; 2021-07-11, 2021-07-04, 2021-06-23, 2021-06-19 viršijo nustatytą greitį ir t.t.), yra nedirbantis, registruotas bedarbiu Užimtumo tarnyboje.
Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013). Uždraudimo naudotis specialiąja teise taikymas ir jo termino nustatymas yra teismo teisė. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-100-648/2019).
Taigi iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad A. P. nusikalto, būdamas ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. A. P. po sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, padarė administracinį nusižengimą (2022-07-05 pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį – buvo neblaivus viešoje vietoje ir būdamas(duomenys neskelbtini) metų su savimi turėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus ), o tai rodo jo neatsakingumą, bendro gyvenimo normų pažeidimą. Esant šioms aplinkybėms, teismo manymu, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise – vairuoti kelių transporto priemones taikymas A. P. uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones minimaliam įstatymo nustatytam terminui – 1 (vieneriems) metams, yra veiksmingas ir proporcingas.
Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamajam A. P. nebuvo taikytas laikinas sulaikymas BPK 140 straipsnio tvarka.
Civilinis ieškinys byloje pareikštas civilinio ieškovo A. P., nuo kurio jis atsisakė, pasirašydamas susitaikymo protokolą.
BPK 112 straipsnio 3 dalis numato, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio.
Teisiamojo posėdžio tyrimo metu, įrodymų tyrimo metu, civilinis ieškovas atsisakė pareikšto ieškinio. CPK 293 straipsnio 4 punktas numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. Priimtinas civilinio ieškovo atsisakymas nuo ieškinio.
CPK 294 straipsnio 2 dalis numato, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Laikinai nuosavybės teisės kaltinamajam nebuvo apribotos.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
BPK 103 straipsnio 5, 6 dalys numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Byloje nustatyta, kad automobilis BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę ir ten saugomas (t.1, b.l. 134-135,166-170.
Pagal suformuotą teismų praktiką valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltais pripažintų asmenų (atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės).Taigi, išlaidos, susijusios su automobilio BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstiniu nuvežimu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Alytaus apskrities VPK naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).
Pagal Alytaus AVPK pažymą apie patirtas proceso išlaidas ikiteisminiame tyrime nurodyta, jog automobilio BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos – 94.38 Eur, o saugojimo 0.968 Eur už kiekvieną parą nuo pirmos saugojimo dienos, t.y. 2022-06-03 iki 2022-07-21. Kadangi automobilis grąžintas 2021-07-21 nutarimu, iki šios dienos (įskaitytinai) skaičiuotinos ir saugojimo išlaidos, kurios sudaro 47,43 Eur (49 d. x 0.968 Eur = 47,43 Eur)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir šiuo pagrindu baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius (1) metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Panaikinti A. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui.
Priteisti iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) proceso išlaidas - transporto priemonės nuvežimo išlaidas – devyniasdešimt keturis eurus trisdešimt aštuonis centus (94.38 Eur) ir keturisdešimt septynis eurus keturiasdešimt tris centus (47.43 Eur) automobilio saugojimo išlaidų, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sumokant į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsisakaitomoji sąskaita Nr. 887044060007907118 AB SEB bankas. Apmokėjimo dokumentą privaloma pateikti (atnešti/atsiųsti) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (teismo raštinė, Aušros g.15, Varėna, 111 kabinetas). Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.
Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).