Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui T. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai nurodė, kad atsakovas žino apie civilinę bylą, šalys susirašinėja per „Facebook“ susirašinėjimo programėlę „Mesenger“, ieškovė atsakovui įteikė procesinius dokumentus bei teismo šaukimą.

4. Išvadą teikianti institucija teikė išvadą, kad nepilnamečio D. V. teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti nustačius jo gyvenamąją vietą su motina, prašomas priteisti išlaikymo dydis vaikui, taip pat prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis atitinka vaiko interesus.

5. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė. Teismo pranešimas, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinys atsakovui buvo siųsti jo žinomos gyvenamosios vietos adresu Lietuvoje, procesiniai dokumentui grąžinti teismui, vokas praplėštas, ant pažymos užrašyta „atsisakė pasirašyti pažymą norėjo pasižiūrėti kas laiške“ (kalba netaisyta), dokumentai buvo išsiųsti pakartotinai, apie jų gavimą pasirašė atsakovo sutuoktinė I. V.. 2025 m. balandžio 17 d. nutartį dėl laikino išlaikymo sūnui priteisimo ieškovė pateikė vykdyti antstoliui, buvo pritaikytas atsakovo vardu registruotam nekilnojamajam turtui areštas. Ieškovė pateikė teismui duomenis, iš kurių matyti, kad atsakovas 2025 m. balandžio 30 d. išdavė įgaliojimą savo sutuoktinei dėl klausimų, susijusių su nekilnojamojo turto, kuris buvo areštuotas, pardavimo. Vėliau atsakovui siunčiami teismo dokumentai grąžinti teismui neįteikti. Aptartas aplinkybė rodo, kad atsakovui yra žinoma apie iškeltą civilinę bylą, ieškovės pateikti susirašinėjimo su atsakovu duomenys patvirtina, kad atsakovas taip pat žino apie vyksiantį teismo posėdį, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstat uoja:

6. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas T. V. yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, ieškovė ir atsakovas gyvena atskirai. Atsakovas nuo sūnaus priežiūros yra nusišalinęs, ieškovė vaiku rūpinasi, turi sąlygas jam auginti, todėl vaiko D. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiks jo interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

7. Nustatant vaiko poreikius, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

8. Ieškovė prašo sūnaus D. išlaikymui priteisti po 327 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nurodė, kad sūnaus poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 801,20 Eur suma, pateikė detalius išlaidų vaiko poreikiams patenkinti dydžius, tačiau įrodymų į bylą neteikė. Teismas pažymi, jog nereikia įrodinėti, kad nepilnamečiui vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti pagrįstos ir jos turi būti protingo bei realaus dydžio, svarbu nustatyti, kokios iš tikrųjų yra vieno iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai, patiriamos išlaidos ir ar jis nesiekia nepagrįstai jų padidinti. Ieškovės pateikta detalizacija dėl išlaidų visapusiškam vaiko poreikių patenkinimui vertintina kaip pagrįsta. Nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaikų poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios minimalų mėnesinės algos dydį, tačiau ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Minimali mėnesinė alga pagal 2024 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 1038 Eur dydžio, neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro apie 777 Eur.

9. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, dirba (duomenys neskelbtini), gauna vidutiniškai 900 Eur per mėnesį, gyvena su vaiku ir sutuoktiniu jo artimiesiems priklausančiame bute, ieškovė nurodo, kad sutuoktinis jai ir šalių sūnui teikia finansinę paramą po 300 – 500 Eur per mėnesį. Kitų išlaikytinių ieškovė neturi.

10. Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ieškovė gauna universalią išmoką vaikui, kurios dydis yra 122,50 Eur. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl minėtos teikiamos išmokos paskirties, yra nurodęs, kad ši išmoka skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti; ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53 punktas).

11. Atsakovas į bylą duomenų apie savo turtinę padėtį neteikė, Nekilnojamojo turto išrašu nustatyta, kad atsakovui bendrąja jungtine nuosavybe priklauso (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo, bei žemės sklype esantys pastatai. Atsakovas yra darbingo amžiaus, kad turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, byloje nenustatyta. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. sprendimu buvo tenkintas atsakovo sutuoktinės I. V. ieškinys, iš atsakovo vaikams L., gim. (duomenys neskelbtini), M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E., gim. (duomenys neskelbtini), priteista po 300 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikai.

12. Įvertinus tai, kad ieškovė augina vieną sūnų, o atsakovas turi teikti išlaikymą dar trims nepilnamečiams vaikams, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo sūnaus D. išlaikymui priteistina periodinėmis išmokomis po 300 Eur per mėnesį iki jo pilnametystės nuo 2025 m. balandžio 14 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

13. Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iš jų (vieno jų) išlaikymą, kurį jie (jis) turės pareigą teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti išlaikymo skolą, kuri negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių. Kaip nurodo ieškovė, atsakovas nuo 2022 metų ėmė sūnumi finansiškai nebesirūpinti, mokamas išlaikymas tapo nereguliarus, nepastovaus dydžio, 2024 metais apsiribojo vos keliais 200 Eur išlaikymo pavedimais, 2025 metais sūnaus išlaikymui teskyrė po 200 Eur sausio ir kovo mėnesiais, prašo priteisti iš atsakovo laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d. susidariusį 7068 Eur įsiskolinimą. Ieškovė įsiskolinimo sumą paskaičiavo atimdama atsakovo nereguliariai teikto išlaikymo pinigines sumas, atsakovas reikalavimo neginčijo, neteikė įrodymų, kad tinkamai vykdė pareigą išlaikyti sūnų D., todėl ieškovės nurodyta suma vertintina kaip pagrįsta ir priteistina iš ieškovo. Ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

14. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė, kuriai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis).

15. Ieškovės atstovės pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatyta, kad ieškovė patyrė 1095 Eur išlaidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas, kurias patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai, ieškovė taip pat sumokėjo byloje 270 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 149,27 Eur išlaidų už laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą. Ieškovės išlaidos neviršija nustatytų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, teismas jas pripažįsta pagrįstomis, ir, nors vienas iš ieškinio reikalavimų tenkintas iš dalies – vietoj prašyto išlaikymo dydžio periodinėmis išmokomis po 327 Eur priteista po 300 Eur periodinėmis išmokomis, ieškovei priteistinos visos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1514,27 Eur, kadangi ieškinys paduotas vaiko interesais, o atsakovas buvo visiškai nusišalinęs nuo bylos nagrinėjimo (CPK 93straipsnio 4 dalis).

16. Iš atsakovo priteistinas 81 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (dėl išlaikymo priteisimo) bei 47,58 Eur pašto išlaidų (CPK 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

17. Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo vaikams priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo priteisimo panaikintinos iš karto po sprendimo priėmimo. 2025 m. birželio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktino galioti iki sprendimo dalies dėl įsiskolinimo priteisimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) per mėnesį iki jo pilnametystės nuo 2025 m. balandžio 14 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant iki kiekvieno einamojo mėnesio 25 dienos į R. K. nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą, paskiriant vaiko motiną R. K. vaiko turto ir vaikui išlaikyti skirtų lėšų bei kitų išmokų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš T. V. 7068 Eur (septynių tūkstančių šešiasdešimt aštuonių eurų) išlaikymo įsiskolinimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7068 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2025 m. balandžio 17 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nepilnamečiui sūnui D. V..

Priteisti R. K. 1514,27 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiolika eurų 27 ct) bylinėjimosi išlaidų iš T. V..

Priteisti iš T. V. 81 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 47,58 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 58 ct) pašto išlaidų, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

2025 m. balandžio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo priteisimo panaikinti iš karto po sprendimo priėmimo.

2025 m. birželio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo dalies dėl 7068 Eur įsiskolinimo priteisimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.