Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, išnagrinėjęs nuteistosios E. M. gynėjo advokato V. K. prašymą dėl skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties byloje Nr. T-181-201/2016 padavimo termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu E. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją per 5 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. birželio 23 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi, patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, E. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo jos faktinio sulaikymo dienos.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2020 m. rugsėjo 21 d. gautas E. M. gynėjo advokato V. K. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties panaikinimo bei prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, nurodant, kad apie teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą E. M. nebuvo informuota, posėdyje, kurio metu buvo nagrinėjamas probacijos tarnybos teikimas, advokatas nedalyvavo, todėl E. M. neturėjo galimybių tinkamai apsiginti, apie minėtą teismo nutartį E. M. sužinojo jau suėjus septynių dienų skundo padavimo terminui, kai susisiekus su artimaisiais, pastarieji informavo apie priimtą teismo nutartį. Nutartis liko neapskųsta ir įsiteisėjo, nors pagal pateikiamus duomenis, arešto bausmė jai negalėjo būti paskirta, kadangi BK 49 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nurodyta, kad areštas neskiriamas nėščioms moterims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties, susijusios su nuosprendžio vykdymu, paduodamas per 7 dienas nuo skundžiamos nutarties gavimo dienos. Nors BPK 314 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, tačiau BPK 314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai. Anksčiau minėta nutartis E. M. atžvilgiu buvo priimta 2016 m. kovo 25 d., taigi nuo jos priėmimo praėjo daugiau kaip 4 metai.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-410-201/215 ir bylos Nr. T-181-201/2016 duomenų matyti, kad E. M. dalyvavo nagrinėjant baudžiamąja bylą, tačiau į nuosprendžio paskelbimą neatvyko, apeliacinio skundo nepateikė. Įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiui, E. M. 2015 m. liepos 2 d. Probacijos tarnyboje buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, bei buvo sudarytas individualus priežiūros planas, t. y. individualus darbas 1 kartą per savaitę iki kol įsidarbins. Pradžioje ji vykdė probacijos sąlygas, tačiau nuo 2015 m. gruodžio 17 d. nebesilankė Probacijos skyriuje 1 kartą per savaitę individualiam darbui, neatvyko į Probacijos tarnybą pagal šaukimus, pakeitė gyvenamą vietą neinformavusi Probacijos skyriaus prieš 7 dienas, neatsiskaitė už teismo skirtus įpareigojimus 1 kartą per tris mėnesius. Ji taip pat nedalyvavo nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dėl jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, jos į teismo posėdžius nepavyko atvesdinti ir policijos pareigūnams, todėl Probacijos tarnybos teikimas išnagrinėtas jai nedalyvaujant. Priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis buvo siųsta E. M. nurodytu adresu. Nepavykus įteikti nutarties buvo kreiptasi į Klaipėdos AVPK su prašymu įteikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį E. M., tačiau ir policijos pareigūnams nepavyko jos įteikti. 2018 m. spalio 10 d. E. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su prašymu arešto bausmę pakeisti į baudą. Teisėja A. S. 2018 m. spalio 26 d., nurodytu E. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), raštu atsakė, kad teismas pagrįstai 2016 m. kovo 25 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę, taip pat nurodė, jog įstatyme nenumatyta, kad arešto bausmė galėtų būti keičiama į baudą, todėl jos prašymas negali būti tenkinamas.

Pažymėtina, jog asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. M. turėjo visas sąlygas vykdyti probacijos sąlygas, tačiau be svarbių priežasčių jų nevykdė ir išvyko į užsienį, tolimesne bausmės vykdymo eiga nesidomėjo, nors apie bausmės nevykdymo pasekmes buvo informuota, be to, nors ir nedalyvavo teikimo nagrinėjimo procese, tačiau apie priimtą 2016 m. kovo 25 d. nutartį žinojo, tai nurodyta ir nagrinėjamame prašyme.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad pagal BPK 314 straipsnio 4 dalį yra pasibaigęs 6 mėnesių terminas, per kurį galima prašyti priėmusį procesinį sprendimą teismą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, E. M. atstovo advokato V. K. prašymas dėl 2016 m. kovo 25 d. nutarties apskundimo termino atnaujinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamoj proceso kodekso 313 straipsniu, 314 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti E. M. atstovo advokato V. K. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties apskundimo termino atnaujinimo.

Skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.