- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-06-02
- Bylos Nr.
- 1-410-201/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-18-1-01374-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
- Kaltinamasis
- E. M.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ji, iš anksto turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-09-15 apie 15 val. pagal internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) rastą skelbimą, kuriame nurodyta, jog asmuo nori įsigyti „Apple“ firmos kompiuterį, paskambino jame nurodytu telefonu E. K. ir pasiūlė pirkti kompiuterį, nors pati kompiuterio neturėjo. E. K., suklaidintas melagingo pasiūlymo, už norimą įsigyti kompiuterį iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. M. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, priklausančią A. R., pervedė 246.18 eurų ( 850 litų), kuriuos, 2014-09-15 19.41 val. pastarasis išgryninęs perdavė E. M.. Žadėto kompiuterio E. M. E. K. neišsiuntė, tokiu būdu apgaule užvaldė 246.18 eurų (850 litų).
E. M. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-09-15, internetiniame tinklalapyje atsitiktinai pamatė skelbimą apie tai, kad kažkas nori pirkti kompiuterį „Apple“ firmos. Tą skelbimą ji aptiko naudodamasi viešuoju internetu, būdama prekybos centre „Akropolis“, greičiausiai „Technoramos“ parduotuvėje. Ji jokio kompiuterio neturėjo, tačiau spontaniškai kilo mintis jam paskambinti ir pasakyti, kad parduoda kompiuterį, t.y. apgauti tą asmenį. Skelbime nurodytu telefonu ji paskambino iš tuo metu jai priklausiusio telefono, Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pirkti kompiuterį. Tas pats asmuo pasakė kainą, už kiek jis sutiktų įsigyti kompiuterį. Kiek pamena, jis sutiko pirkti kompiuterį už 1700 litų. Kokių tas asmuo norėjo priedų prie to kompiuterio, ji sakė, kad viską turi, minėjo, kad neseniai yra gavusi kompiuterį, kad įtikinti jį. Tas asmuo paprašė atsiųsti kompiuterio nuotrauką ir pridėti jos asmens dokumento kopiją. Ji nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė kompiuterio nuotrauką, kurią kiek pamena, buvo radusi internete bei pridėjo savo asmens tapatybės kortelės kopiją. Po to, vėl su tuo asmeniu susiskambino ir pokalbio metu sutarė, kad jis perves pusę sumos už kompiuterį, t.y. 850 litų, kas sudaro 246.18 eurų. Tuo metu ji savo banko sąskaitos neturėjo, todėl paskambino sesers E. M. draugui A. R.. Tuo telefonu atsiliepė sesuo, nes tuo laiku jie kartu gyveno ir ji paprašė pasakyti Alvydo banko sąskaitos numerį, neaiškindama dėl ko. Ji sakė, kad už paslaugą duos 50 litų. Netrukus E. SMS žinute atsiuntė banko sąskaitos numerį, kurį ji išsiuntė tam asmeniui SMS žinute. Tą patį vakarą tas asmuo į nurodytą A. R. banko sąskaitą pervedė sutartus 850 litų (246.18 eurų). Tuo metu ji buvo susitikusi prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), su draugais - P. G., A. Ž. bei E. M. ir A. R., tačiau jiems apie tai, kad apgavo asmenį, iš karto nesakė, minėjo, kad jai turi pervesti pinigus. Su E. ir A. jie susitiko, kad pastarasis iš bankomato nuimtų pervestus pinigus. Jie kartu pasivaikščiodami ėjo iki prekybos centro „Big“, kur A. patikrino sąskaitą, bet pinigai dar pervesti nebuvo, tada visi palaukė, kol pinigai buvo pervesti. Kai A. R. nuėmė to asmens atsiųstus pinigus, juos padavė jai. Tada iš tų pinigų A. R. davė 100 litų, nes kaip buvo supratusi, už paslaugą jam 50 litų buvo mažokai. Su kitais asmenimis ji gautų pinigų nesidalino, tik A. Ž. paskolino 375 litus, nes jam reikėjo susimokėti už butą. Tiksliai visų įvykio aplinkybių gali ir neprisiminti, nes praėjo daug laiko. Šiuo metu žada tuos pinigus grąžinti.
2014-07-16 E. K. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2014-09-15 apie 19.30 val. apgaulės būdu iš jo buvo išvilioti pinigai 850 Lt, kuriuos jis pervedė į nepažįstamo asmens sąskaitą ( b.l. 1).
Nukentėjusysis E. K., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 9-10), parodė, kad 2014-09-15 apie 14-15 val. jam paskambino į telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), mergina, kuri pasiūlė pirkti kompiuterį. Prieš tai jis internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) buvo patalpinęs skelbimą apie tai, kad pirktų „Apple“ firmos kompiuterį. Mergina paskambino telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir jie sutarė, kad jis įsigis kompiuterį už 1700 litų. Jis merginos paprašė atsiųsti kompiuterio nuotrauką. Mergina iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė jam kompiuterio nuotrauką bei savo asmens dokumento kopiją, kurioje buvo nurodyti duomenys: E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Jie susitarė, kad jis perves už norimą įsigyti kompiuterį pusę sumos 850 litų (246.18 eurų), po ko mergina per AB „Lietuvos paštas“ išsiųs kompiuterį 2014-09-16 apie 09 val. Jis kompiuterį turėtų gauti maždaug po 3 dienų nuo išsiuntimo. Po to ryte jis gavo iš merginos SMS žinutę, kad ji yra prie pašto, išsiųs siuntą ir atsiųs jam registracijos numerį. Nesulaukęs jos skambučio, jis pats skambino tai merginai, bet telefonas buvo išjungtas. Už kompiuterį pinigus jis išsiuntė 2014-09-15, apie 19.30 val., iš savo šeimos nario banko sąskaitos į E. M. nurodytą AB „SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią A. R..
2014-12-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. K. pateikė 2014-09-15 AB „SEB“ banko mokėjimo kvitą ir atsiųstą jam E. M. asmens tapatybės kortelės bei kompiuterio „Apple“ nuotraukas ( b.l. 14-19).
2015-02-27 policijos tyrėjos tarnybinis pranešimas patvirtina, kad E. M., kuri naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-09-15 iki 2014-09-19 bendravo su nukentėjusiuoju telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 40).
2014-11-04 AB“SEB banko“ raštu Nr. 07.04.08-24628 pateiktas A. R. banko sąskaitos išrašas, kad 2014-09-15 E. K. iš J. B. banko sąskaitos pervedė 850Lt į A. R. banko sąskaitą, o 2015-09-15 19.41 val. iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda minėta pinigų suma buvo išgryninta (b.l. 43-46).
Liudytojas A. R., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 21-22), parodė, kad anksčiau jis draugavo su E. M., jie kartu gyveno. Ji turi dvynę seserį E. M.. 2014 metų rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, jis nuomojamame bute miegojo po darbo. Tuo metu jam skambino E. M., bet telefonu atsiliepė E.. Pokalbio metu E. paprašė jo nurodyti AB „SEB“ banko sąskaitos numerį. Ji pasakė, kad turi kažkas pervesti pinigus, ir reikalinga būtent „SEB“ banko sąskaita, kad greičiau atsisiųstų pinigai. Jis buvo užsimiegojęs, nelabai suprato, kas vyksta ir nesiaiškino kas ir dėl ko turi pervesti E. pinigus. Kiek pamena, E. iš jo piniginės paėmė kortelę, kurioje buvo užrašytas banko sąskaitos numeris ir jį, kaip suprato, padiktavo seseriai E.. E. M. užsiminė, kad už paslaugą jam duos 50 litų. Jis turėjo iš bankomato nuimti pervestus pinigus. Ar jam nurodė kiek turi pervesti į jo banko sąskaitą pinigų, ar ne, jis nepamena. Jis sutiko nuimti pervestus pinigus, nes sakė, kad pinigai „švarūs“, t.y. teisėti, be to, už paslaugą pasiūlė jau 100 litų. Jis pasitikėjo E., kad neapgaus ir daugiau aplinkybių nesiaiškino. Po to jis kartu su E. M. prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, susitiko su E. M., kuri buvo su draugu P. G. bei dar vienu vaikinu, vardu A.. Tuo metu jis žinojo, kad E. draugavo su P. G.. Jie visi nuėjo į prekybos centrą „Big“, kuriame buvo bankomatas. Kiek pamena, pirmiausia jis tikrino ar dar nepervesti pinigai į sąskaitą „DnB“ banko bankomate, esančiame „Rimi“ parduotuvėje, bet pinigų sąskaitoje nebuvo. Tada nuėjęs į prekybos centrą „BIG“ keletą kartų tikrino sąskaitą, pradžioje pinigų pervesta nebuvo. Po to, vėliau patikrino ir į banko sąskaitą buvo pervesti 850 litų. Jis pats tuos pinigus nuėmė ir tiksliai nepamena, kam juos padavė, bet juos galėjo pasiimti arba E., arba P.. Jam už paslaugą davė 100 litų ir jie išsiskirstė. Praėjus keletui dienų, jam E. su P. pasakė, kad reikia susitikti pasikalbėti. Jis kartu su E. su jais susitiko, greičiausiai prekybos centre „Akropolis“. E. su P. papasakojo, kad tie pinigai buvo pervesti į jo banko sąskaitą už kažkokį daiktą, greičiausiai kompiuterį ar jo monitorių, tačiau jie to daikto, pinigus pervedusiam asmeniui, neišsiuntė, t.y. jį apgavo. Jis buvo supratęs, kad jie iš viso neturėjo tokio daikto. Jie pasakojo, kad tas asmuo kreipėsi Vilniuje į policiją. Jie truputį buvo išsigandę, kad jis supyks, kad juo pasinaudojo. Jie įspėjo, kad gali jo ieškoti iš policijos. E. buvo sakiusi, kad tam asmeniui buvo išsiuntusi savo dokumento duomenis. Iš pasakojimo suprato, kad tas asmuo norėjo susitarti gražiuoju, kad jie išsiųstų atgal jam priklausančius pinigus, bet jie pinigų jau neturėjo. Dar minėjo, kad 850 litų buvo pervesti ne iš vaikino banko sąskaitos, o lygtai iš jo mamos. Tuo metu jie neprašė grąžinti 100 litų už tai, kad davė savo banko sąskaitą. Po kurio laiko kažkas iš jų minėjo, kad viskas tvarkoje, tas reikalas susitvarkė. Jis pats su tuo nusikaltimu nėra susijęs, jo tik paprašė banko sąskaitos, patikinę, kad jokio nusikaltimo nėra, t.y. juo pasinaudojo.
Liudytoja E. M., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 30-31), parodė, kad anksčiau ji draugavo su A. R., jie kartu gyveno. 2014 metų rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, paskambinusi sesuo E. M., paklausė ar A. gali pasakyti savo banko sąskaitos numerį. Tuo metu A. R. miegojo ir su seserimi kalbėjosi ji. E. tik pasakė, kad kažkas turi pervesti pinigus, bet tuo metu nieko neaiškino, sakė pasakys vėliau. Kiek pamena, A. R. turėjo sąskaitą AB „SEB“ banke. Ji iš A. R. piniginės paėmė kortelę, kurioje buvo užrašytas jo banko sąskaitos numeris ir ją SMS žinute nusiuntė E. į jos telefoną. E. užsiminė, kad už paslaugą duos 50 litų. A. R. turėjo iš bankomato nuimti pervestus pinigus ir atiduoti E.. Po to, ji su A. R. ėjo susitikti su E., kuri buvo su draugais P. G. ir A. Ž.. Jie visi susitiko prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. E. draugavo su minėtu P. G., tuo metu jie kartu gyveno. Jie visi nuėjo į prekybos centrą „Big“, kuriame buvo bankomatas. A. R. keletą kartų bankomate tikrino, ar dar nepervesti pinigai į jo sąskaitą. Kai nebūdavo sąskaitoje pinigų, E. kažkam skambindavo, tačiau ji su tuo nėra susijusi, todėl pokalbio nesiklausė. Apie kažkokius pinigus, E. kalbėjosi su P. ir A., o ji su A. R. laikėsi nuošaliau. Po to, pavakare pinigai 850 litų buvo pervesti į A. R. banko sąskaitą, kuriuos jis bankomate nuėmė ir padavė E. ar A. Ž.. Po to A. R. už tai, kad davė savo banko sąskaitos numerį, gavo 100 litų ir jie išsiskyrė. Kiek pamena, likusius pinigus pasidalino E. su A. po lygiai. Po to, ji suprato, kad buvo apgautas kažkoks žmogus, nes dar jų mamai, kuri šiuo metu yra mirusi, paskambino kažkas iš Vilniaus policijos ir pasakė, kad ieško E.. Apie tai sužinojusi E. skambino tam žmogui, kuris buvo pervedęs pinigus ir tarėsi dėl jų grąžinimo, kad jis nesikreiptų į policiją. Ji suprato, kad E. tam žmogui turėjo išsiųsti kompiuterį, bet sesuo neturėjo jokio kompiuterio, t.y. tą žmogų apgavo.
Liudytojas P. G., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 24-25), parodė, kad anksčiau jis draugavo su E. M., jie tarpais kartu gyveno pas jį namuose, (duomenys neskelbtini). Ji turi dvynę seserį E. M.. 2014 metų rugsėjo mėnesį, E. pasakė, kad jai turi kažkas pervesti pinigus. Ji pakvietė kartu eiti pasiimti pinigų. Jis su E. atvažiavo prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), kur susitiko su jos seserimi E. M., A. Ž. bei A. R.. Tuo metu jis nieko nežinojo kas ir už ką turi pervesti pinigus, nesigilino į tai. Jo E. M. banko sąskaitos duoti neprašė. Pinigai turėjo būti pervesti į A. R. banko sąskaitą, nes jis turėjo sąskaitą „SEB“ banke. Jie visi kartu nuėjo į prekybos centrą „Big“, kurį laiką laukė pervedamų pinigų. Jis į tą reikalą nesigilino, nes pinigus turėjo pervesti ne jam. A. keletą kartų tikrino bankomate savo sąskaitą. E. M. kalbėjo su kažkuo telefonu, kaip buvo supratęs su asmeniu, kuris turėjo pervesti pinigus, bet tų pokalbių jis nesiklausė. Kai pinigai buvo pervesti, A. R. juos nuėmė bankomate. A. R. pasiėmė 100 litų, kaip suprato už paslaugą, kad davė E. savo banko sąskaitą ir sugaišo laiko. Kitus pinigus pasiėmė E. M., jam atrodo, kad gavo 850 litų, po ko dalį jų, apie pusę sumos paskolino A. Ž., nes jam reikėjo susimokėti už butą. Jam niekas jokių pinigų nedavė. E. jam nieko neaiškino apie gautus pinigus, t.y. už ką juos gavo. Po kurio laiko E. paskambino jos močiutė ir pasakė, kad policijos pareigūnai iš Vilniaus jos ieško. Tada ji papasakojo, kad policija jos ieško dėl minėtų pinigų. E. papasakojo, kad jai buvo pervesta pusę sumos pinigų už kompiuterio monitorių, kurio ji tam asmeniui neišsiuntė. Ji pati jokio kompiuterio neturėjo, E. pasakė, kad apgavo vieną žmogų, minėjo, kad tam asmeniui buvo nusiuntusi savo asmens kortelės nuotrauką. Kiek žino, po to ji buvo susisiekusi su tuo asmeniu kurį apgavo, tarėsi dėl pinigų grąžinimo, bet jų negrąžino, nes pasikeitė telefono numerį ir daugiau su tuo asmeniu nesusisiekė.
Liudytojas A. Ž., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 27-28), parodė, kad E. M., E. M., P. G. yra jo draugai, o su A. R. susipažino, kai jis pradėjo draugauti su E. M.. 2014 metų rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, prie parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko su minėtais draugais. Jį pakvietė E., parašydama SMS žinutę. Po to, jie visi pasivaikščiodami ėjo iki prekybos centro „Big“. Evelina norėjo prisijungi prie interneto jame buvusioje „Technoramos“ parduotuvėje. Po to E. M. pasakė, kad jai kažkas turi pervesti pinigų, bet tuo metu kas ir už ką, jis nežinojo. Kaip suprato, ji buvo kažkam nusiuntusi A. R. banko sąskaitą, nes pati AB „SEB“ banke sąskaitos neturėjo. E. buvo su tuo asmeniu, kuris turėjo pervesti jai pinigus, susiskambinusi ir jie laukė, kol bus pervesti pinigai į A. R. sąskaitą, kad pastarasis galėtų juos nuimti. Praėjus apie 2 valandoms, A. R. bankomate patikrino savo sąskaitą ir kai jam buvo pervesti, kiek pamena -850 litų, juos nuėmė ir padavė E. M.. Iš tų pinigų ji 100 litų davė A., už tai kad buvo pasinaudojusi jo banko sąskaita ir jį sutrukdė, kol laukė pervestų pinigų. Jis tuo metu pinigų neturėjo, o jam reikėjo mokėti už butą, todėl paprašė E. paskolinti pinigų ir ji jam iš tų gautų pinigų davė 375 litus. Tą vakarą jis nesuprato, kas ir už ką E. pervedė pinigus. Kitą dieną E. viską papasakojo, t.y. kad ji pagal internetiniame puslapyje rastą skelbimą paskambino asmeniui, kuris norėjo įsigyti kompiuterį. Ji nurodė, kad turi parduoti kompiuterį, nors jo neturėjo. Tas asmuo jai sutiko pervesti pusę sumos už kompiuterį, o E. jam prekės neišsiuntė, kaip buvo žadėjusi. Kaip suprato, ji buvo susiskambinusi su tuo vaikinu, tarėsi grąžinti pinigus, bet jiems nepavyko susitarti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios kaltė visiškai įrodyta.
E. M. apgaule savo naudai įgijo ir pasisavino nukentėjusiajam priklausančius pinigus 850 Lt (246.18 eurų). Jos nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.
Teismas atsižvelgia į padarytas veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - veika padaryta tyčia, į veikos stadiją - veika baigta, į kaltininkės asmenybę – nusikalto pirmą kartą.
Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, E. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė.
Be to, jos atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
E. K. pareiškė 246,18 Eur (850 Lt) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, Ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančiais dokumentais, pilnai tenkintinas. Be to, E. M. civilinį ieškinį pripažįsta, su jo dydžiu sutinka.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.
Vokas su CD laikmena ir jame esančiomis išklotinėmis paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;
nusprendė:
E. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per penkis mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtąją baudą sumažinti vienu trečdaliu, t.y. šešiais mėnesiais, paskirti galutinę bausmę – vienerių metų laisvės apribojimą, įpareigojant per penkis mėnesius atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.
Priteisti iš E. M. 246,18 eurų turtinės žalos atlyginimo E. K..
Voką su CD laikmena ir joje esančiomis išklotinėmis - palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.