Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios E. M. gynėjo advokato Viktoro Kičiatovo skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 2 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2020 m. rugsėjo 21 d. gautas E. M. gynėjo advokato V. Kičiatovo skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties panaikinimo bei prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, nurodant, kad apie teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą E. M. nebuvo informuota, o posėdyje, kurio metu buvo nagrinėjamas (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, advokatas nedalyvavo, todėl E. M. neturėjo galimybių tinkamai apsiginti. Apie minėtą teismo nutartį E. M. sužinojo jau suėjus septynių dienų skundo padavimo terminui, kai, susisiekus su artimaisiais, pastarieji informavo apie priimtą teismo nutartį. Nutartis liko neapskųsta ir įsiteisėjo, nors arešto bausmė E. M. negalėjo būti paskirta, kadangi BK 49 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nurodyta, jog areštas neskiriamas nėščioms moterims.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Skundu Klaipėdos apygardos teismui nuteistosios E. M. gynėjas advokatas V. Kičiatovas prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 2 d. nutartį ir atstatyti skundo padavimo terminą, taip pat priimti ir išnagrinėti 2020 m. rugsėjo 17 d. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties; 2) panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį ir E. M. atleisti nuo bausmės, o apie panaikintą nutartį informuoti asmens paiešką vykdančią instituciją.

5.1. Skunde nurodoma, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 362 straipsniu, buvo išspręstas su nuosprendžio vykdymu susijęs klausimas, o tokių nutarčių apskundimo tvarka ir terminai reglamentuojami BPK X dalyje. BPK 440 straipsnis numato, kad tokios nutartys gali būti skundžiamos per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos. Taigi skunde padaryta išvada, jog, praleidus skundo padavimo terminą, termino atstatymo klausimas turėtų būti sprendžiamas BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka.

5.2. Skunde atkreiptas dėmesys, jog, keičiant paskirtą bausmę į areštą, E. M. buvo nėščia, todėl areštas negalėjo būti paskirtas. Šiuo metu E. M. turi leidimą gyventi (duomenys neskelbtini), ji augina (duomenys neskelbtini), vienam iš jų tik (duomenys neskelbtini). BK 49 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tokiais atvejais teismas gali neskirti arešto bausmės. Skunde paminėta ir tai, kad nuteistosios (duomenys neskelbtini) N. V. turi (duomenys neskelbtini) problemų, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu laukia (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Skunde padaryta išvada, jog susiklostė tokia išimtinė situacija, kai E. M. paskirta arešto bausmė nebeatitinka teisingumo principo.

5.3. Skunde tvirtinama, kad, pradėjus vykdyti E. M. paskirtą arešto bausmę, neabejotinai būtų stipriai pažeisti (duomenys neskelbtini) interesai, todėl šiuo atveju arešto bausmė galėtų būti nepradėta vykdyti, tik panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį.

6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Nuteistosios E. M. gynėjo advokato V. Kičiatovo skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 2 d. nutarties panaikinimo netenkintinas.

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai pažymėjo, jog iš baudžiamosios bylos Nr. 1-410-201/2015 duomenų ir teikimo Nr. T-181-201/2016 nagrinėjimo medžiagos matyti, kad E. M. dalyvavo, nagrinėjant baudžiamąja bylą, tačiau į nuosprendžio paskelbimą neatvyko, apeliacinio skundo nepateikė. Įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiui, E. M. 2015 m. liepos 2 d. (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje (toliau – ir Probacijos skyrius) buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, taip pat buvo sudarytas individualus priežiūros planas, t. y. individualus darbas numatytas 1 kartą per savaitę, iki kol įsidarbins. Iš pradžių ji vykdė probacijos sąlygas, tačiau nuo 2015 m. gruodžio 17 d. nebesilankė Probacijos skyriuje 1 kartą per savaitę individualiam darbui, neatvyko į Probacijos skyrių pagal šaukimus. Taip pat E. M. pakeitė gyvenamąją vietą, neinformavusi Probacijos skyriaus prieš 7 dienas, neatsiskaitė už teismo skirtus įpareigojimus 1 kartą per tris mėnesius. Ji taip pat nedalyvavo, nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą dėl jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, jos į teismo posėdžius nepavyko atvesdinti ir policijos pareigūnams, todėl Probacijos skyriaus teikimas išnagrinėtas jai nedalyvaujant.

9. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybes, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis buvo siųsta E. M. nurodytu adresu. Nepavykus įteikti nutarties, buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu įteikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį E. M., tačiau ir policijos pareigūnams nepavyko jos įteikti. 2018 m. spalio 10 d. E. M. per savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su prašymu arešto bausmę pakeisti į baudą. Teisėja A. S. 2018 m. spalio 26 d. į nurodytą E. M. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė rašytinį atsakymą, kad teismas pagrįstai 2016 m. kovo 25 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę, taip pat nurodė, jog įstatyme nenumatyta, kad arešto bausmė galėtų būti keičiama į baudą, todėl jos prašymas negali būti tenkinamas.

10. Aptarti duomenys parodo, kad nuteistoji E. M. apie jai paskirtą bausmę žinojo, taip pat buvo informuota, kad, jei nesilaikys probacijos sąlygų, laisvės apribojimo bausmė bus pakeista griežtesne. Nepaisant to, nuteistoji neatvykdavo individualiam darbui į Probacijos skyrių, nereagavo į šaukimus, neinformavusi Probacijos skyriaus pakeitė gyvenamąją vietą ir neatsiskaitė už teismo skirtų įpareigojimų vykdymą, taigi toks E. M. elgesys suponuoja išvadą, kad nuteistoji numatė, jog jai gali būti paskirta griežtesnė bausmė, t. y. areštas. Kadangi probacijos laikotarpis nebuvo pasibaigęs, nuteistoji E. M. turėjo pareigą domėtis laisvės apribojimo bausmės vykdymo eiga. Svarbu, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas ėmėsi visų priemonių, kad 2016 m. kovo 25 d. nutartis būtų įteikta E. M.

11. Aplinkybė, jog 2018 m. spalio 10 d. E. M. pati kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti arešto bausmę, įrodo, kad jai buvo žinoma apie pakeistą bausmę, tiesiog nuteistoji, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis, laiku nesikreipė į teismą su skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties, t. y. nuo nutarties priėmimo iki elektroninio laiško gavimo buvo praėję daugiau negu dveji metai. Taigi apygardos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. M. turėjo visas sąlygas vykdyti probacijos sąlygas, tačiau be svarbių priežasčių jų nevykdė ir išvyko į (duomenys neskelbtini), tolimesne bausmės vykdymo eiga nesidomėjo, nors apie bausmės nevykdymo pasekmes buvo informuota, be to, nors ir nedalyvavo teikimo nagrinėjimo procese, tačiau apie priimtą 2016 m. kovo 25 d. nutartį žinojo, tai nurodyta ir nagrinėjamame prašyme. Tai įrodo, jog nuteistoji E. M. savo teisę į gynybą galėjo įgyvendinti tinkamai, visapusiškai ir laiku, tačiau tokia procesine galimybe nepasinaudojo, nors pastaroji nebuvo apribota, be to, nebuvo ir jokių objektyvių aplinkybių, kurios trukdytų nuteistajai naudotis Baudžiamojo proceso įstatymo suteiktomis teisėmis.

12. Nuteistosios gynėjo skunde tvirtinama, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikomos BPK X dalies nuostatos. BPK 439 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat šio Kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai šis Kodeksas numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Būtina pažymėti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis buvo priimta ne bylos parengimo nagrinėti teisme ir ne bylos nagrinėjimo teisme, o būtent vykdymo proceso metu. Taip pat BPK VII dalyje, kuri yra aktuali nuosprendžių ir nutarčių vykdymo procesui, nenumatyta, jog vykdymo proceso metu priimtos nutartys gali būti skundžiamos BPK X dalies tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog nuosprendžio ar nutarties vykdymo proceso metu priimtoms nutartims galioja speciali apskundimo tvarka. Teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme <...> Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Laisvės apribojimo bausmė <...> pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 353 straipsnio 2 ir 3 dalys). Klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas (BPK 362 straipsnio 1 dalis). Nutartys dėl laisvės apribojimo pakeitimo kita bausme, priimtos vykdymo proceso metu, gali būti skundžiamos BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 364 straipsnio 1 ir 2 dalys). BPK 364 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties, susijusios su nuosprendžio vykdymu, paduodamas per 7 dienas nuo skundžiamos nutarties gavimo dienos. Būtent tokia tvarka ir terminais nuteistoji E. M. arba jos gynėjas turėjo skųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį, tačiau šia Baudžiamojo proceso įstatymo numatyta teise tinkamai ir laiku nepasinaudojo.

13. Dėl svarbių priežasčių praleistas skundo padavimo terminas gali būti teismo nutartimi atnaujintas. Tais atvejais, kai prašymas atnaujinti praleistą terminą paduodamas teismui, gali būti rengiamas posėdis, apie kurį pranešama prašančiam atnaujinti terminą asmeniui ir kitiems proceso dalyviams. Pakartotinai prašymai atnaujinti praleistą terminą nepriimami ir nenagrinėjami, išskyrus atvejus, kai paaiškėja naujų aplinkybių (BPK 102 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje yra įtvirtinta, jog dėl nutarčių, priimtų vykdymo proceso metu, pagal analogiją taikant BPK 314 straipsnio 1 dalį, turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį (šiuo atveju – nutartį) teismą atnaujinti praleistą terminą. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Šis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas. Taigi nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis buvo priimta vykdymo proceso metu, pagal analogiją turi būti taikoma BPK 314 straipsnio 4 dalis, t. y. šiuo metu nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo yra praėję daugiau nei 4 (ketveri) metai, tad ji nebegali būti skundžiama, bet taip pat nebegali būti paduotas prašymas atnaujinti jos apskundimo terminą. Pažymėtina, jog išimtinai asmeninio (šeiminio) pobūdžio aplinkybės nesudaro pagrindo kitaip vertinti įstatyme įtvirtintą naikinamąjį terminą, taip pat savaime negali būti aplinkybės, kurios leistų atkurti nutarties apskundimo terminą, nes tokios galimybės nenumato nei įstatymas, nei ją suponuoja suformuota teismų praktika.

14. Atkreiptinas dėmesys, jog Baudžiamojo proceso įstatymas numato galimybę atnaujinti baudžiamąją bylą, kai teismo nuosprendis ar nutartis jau yra įsiteisėję, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau tokiu atveju turi būti nustatomi įstatyme įtvirtinti pagrindai (BPK XXXIII skyrius). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai E. M. gynėjo advokato V. Kičiatovo prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą pagal teikimą tinkamai vertino kaip skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties ir, atsižvelgę į tai, kad skundas yra paduotas praėjus 4 (ketveriems) metams po šios nutarties įsiteisėjimo, skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Remiantis išdėstytu, nuteistosios E. M. gynėjo advokato V. Kičiatovo skundas yra atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 2 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios E. M. gynėjo advokato Viktoro Kičiatovo skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 2 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.