- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-22
- Bylos Nr.
- AS-438-264-14
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00380-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės, Palangos miesto savivaldybės tarybai, Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Pareiškėjas
- Klaipėdos apygardos prokuratūros
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Palangos miesto savivaldybės mero atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atsakovams Palangos miesto savivaldybės tarybai ir Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu (t. I, b. l. 6–12) panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas) 2004 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. 127 dalį ir Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. rugsėjo 2 d. įsakymą Nr. A1‑4.1‑564, pripažinti negaliojančia Palangos miesto savivaldybės administracijos ir T. M. H. bei N. V. 2004 m. balandžio 16 d. pasirašytą infrastruktūros plėtojimo sutartį.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi (t. III, b. l. 177–178) paskyrė Palangos miesto savivaldybės merui 50 Lt dydžio baudą.
Teismas nurodė, kad atsakovo Palangos miesto savivaldybės atstovas neatvyko į teismo posėdį, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei būtinybę jame dalyvauti atsakovas buvo tinkamai informuotas. Apie negalėjimo atvykti į teismą priežastis nebuvo pranešta, todėl teismas sprendė, jog jos laikytinos nesvarbiomis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovas be svarbios priežasties neatvyko į teismą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 59 straipsnio 1 dalimi, institucijos, įgaliojusios Palangos miesto savivaldybės administracijos Juridinio ir personalo skyriaus vedėją P. K. ir to paties skyriaus vedėjo pavaduotoją V. K. atstovauti Palangos miesto savivaldybei, vadovui skirtina bauda.