Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. N. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys A. P., antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. teisme gautas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės persiųstas pareiškėjos A. N. 2025 m. rugsėjo 5 d. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2025 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, pripažinti, kad skolininkas nevykdė teismo sprendimo nustatyta tvarka (periodiškai, į motinos sąskaitą, su aiškia paskirtimi), perskaičiuoti ir tęsti veiksmus pagal teismo sprendimą, neužskaitant pavienių mokėjimų vaikui ar po pilnametystės atliktų mokėjimų kaip tinkamo sprendimo vykdymo. Pareiškėja A. N. nurodė, kad antstolė 2025 m. rugpjūčio 26 d. priėmė patvarkymą dėl bylos užbaigimo, kurį motyvavo, nurodydama, kad J. P. išlaikymo prievolė visiškai įvykdyta, pareiškėjos manymu šis patvarkymas nepagrįstas, nes prievolė nebuvo vykdoma pagal teismo sprendimu nustatytą tvarką. Skolininkas atliko pavienius ir atsitiktinius pavedimus tiesiogiai vaikui be nurodytos paskirties. Po vaiko pilnametystės atlikti mokėjimai buvo nepagrįstai užskaityti kaip ankstesnio laikotarpio skolos padengimas, nors pagal pareiškėją, tokių galimybių teismo sprendimas ar įstatymai nenumato.

2. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2025 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-25-75-23812, netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų, perdavė teismui nagrinėti skundą. Nurodė, kad pagal vykdomą sprendimą išieškotojas yra J. P., jis yra pilnametis, todėl tėvo A. P. mokamo išlaikymo teikimas į J. P. asmeninę banko sąskaitą yra tinkamas. Tėvai netenka teisės uzufrukto teise tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turto, jai šie sulaukia pilnametystės, o vykdomajame dokumente nėra nuorodos, kad išlaikymui skirtos lėšos būtų privalomai mokamos į vaiko motinos sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

3. Iš byloje rašytiniuose įrodymuose esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/25/00982 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. e2YT-7429-1112/2025, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis išieškojimo, skolininkas A. P., išieškotojas J. P..

4. Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 17 d. vykdomojo rašto Nr. e2YT-7429-1112/2025 nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 3 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. P. ir A. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 13 d. išnagrinėjo pareiškėjos A. N. prašymą išduoti pareiškėjo A. P. atžvilgiu vykdomąjį raštą dėl nevykdomos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir išdavė vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta: „Teismas nusprendė: 3. Aš, A. P., įsipareigoju teikti nepilnamečiams vaikams J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. sausio 1 d. iki vaikų pilnametystės, periodines išmokas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją“.

5. Iš vykdomojoje byloje esančių akcinės bendrovės „S.“ išrašų nustatyta, kad skolininkas A. P. laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 9 d. išieškotojui J. P. iš viso elektroninės bankininkystės pavedimais pervedė 1 480,00 Eur (vykd. b. l. 19, 20).

6. Antstolė vykdomojoje byloje 2025 m. rugpjūčio 8 d. priėmė Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-75-20240, kuriuo nurodė, kad iš skolininko A. P. išieškota 3848,18 Eur, ši suma paskirstyta nustatant, kad be kita ko, vykdomojoje byloje Nr. 0075/25/00982 išieškota suma – 470,00 Eur, išieškotos vykdymo išlaidos išieškotojui – 64,16 Eur. Nurodytas atlygis antstoliui – 504,00 Eur, papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje – 12,20 Eur. Nurodoma, kad skolininkui grąžinama 1798,00 Eur.

7. Antstolė vykdomojoje byloje 2025 m. rugpjūčio 26 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-75-21988, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0075/25/00982 visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, grąžino vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai.

8. Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

9. Pareiškėja skunde nurodo, kad šios nutarties 5 punkte nurodyti skolininko A. P. mokėjimai neatitinka keliamų reikalavimų, kadangi mokėjimai buvo atliekami tiesiogiai vaikui, nenurodžius konkrečios paskirties. Šie pareiškėjos argumentai, vertinant ar išlaikymo piniginių sumų mokėjimas į J. P. asmeninę banko sąskaitą buvo tinkamas išlaikymo teikimas, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš 4 nutarties punkte nurodyto vykdomojo rašto turinio, išlaikymo išieškojimas vykdomas nepilnamečiui vaikui J. P., jis, o ne pareiškėja yra teisėtas išieškotojas. Pareiškėja iki Jorio pilnametystės šiuo konkrečiu atveju buvo tik vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, tačiau vaikui sulaukus pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) Jorio turto tvarkymas uzufrukto teise baigėsi. Be to, nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų, kaip J. P. nuo (duomenys neskelbtini), turėjo dalinį civilinį veiksnumą, todėl turėjo teisę savarankiškai disponuoti savo pajamomis bei turtu (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.8 straipsnis). Pažymėtina, kad vykdomajame rašte nėra nurodyta konkreti išlaikymo prievolės procedūros vykdymo tvarka, t. y., kad teikiant Joriui išlaikymą piniginės lėšos turėjo būti pervedamos į pareiškėjos vardu atidarytą banko sąskaitą ir nurodant konkrečią mokėjimo paskirtį. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės, jog skolininkas pervesdamas pinigus nenurodė paskirties, neatitinka realios tikrovės, kadangi iš vykdomojoje byloje esančių akcinės bendrovės „S.“ išrašų nustatyta, kad skolininkas išieškotojui J. P. pervesdamas pinigines lėšas nurodė mokėjimo paskirtį, kaip kad „maistui“, „maistui ir kt.“, „pinigai batams“. Išlaidos maistui ir avalynei yra sudėtinė vaiko išlaikymo išlaidų dalis, todėl laikytina, kad skolininkas, pervesdamas pinigus bankiniais pavedimais sūnui, aiškiai nurodė paskirtį, kad piniginės lėšos yra skirtos vaiko poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad skolininko bankiniai mokėjimai tiesiogiai J. P. laikytini tinkamu išlaikymo prievolės vykdymu.

10. Pareiškėja taip pat nurodė, kad po vaiko pilnametystės atlikti mokėjimai buvo nepagrįstai užskaityti kaip ankstesnio laikotarpio skolos padengimas. Teismas konstatuoja, kad šis pareiškėjos argumentas atmestinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas, nes pradelstos periodinės įmokos tiesiog nebegali būti sumokėtos savalaikiai, todėl vėliau sumokėtos įmokos užskaitomos kaip skolos padengimas ir laikomos prievolės įvykdymu.

11. Teismui nustačius, kad vykdomojoje byloje esantys skolininko atlikti mokėjimai laikomi tinkamu prievolės vykdymu, konstatuotina, kad išlaikymo prievolės vaikui J. P. vykdymui vykdomojoje byloje Nr. 0075/25/00982 skolininkas A. P. iš viso sumokėjo 1950,00 Eur, tai yra daugiau negu bendra priteisto išlaikymo suma (nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. balandžio 11 d. po 350,00 Eur kas mėnesį – 1179,00 Eur). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 17 d. vykdomasis raštas Nr. e2YT-7429-1112/2025 yra visiškai įvykdytas.

12. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir pareiškėjos argumentus, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuoja, kad antstolė 2025 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-75-21988 nustačiusi, kad vykdomasis dokumentas yra visiškai įvykdytas, teisėtai ir pagrįstai užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0075/25/00982, todėl pareiškėjos 2025 m. rugsėjo 5 d. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl kitų argumentų

13. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

14. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad kiti skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti skundą dėl antstolės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/25/00982 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.