Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Š. įgalioto atstovo advokato J. J. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Alfa Agro prekyba“, atstovaujamos bankroto administratoriaus E. D., ieškinį atsakovams A. Š., A. B., P. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2018 m. liepos 5 d. gautas A. Š. įgalioto atstovo J. J. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. e2-247-440/2018 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,Alfa Agro prekyba“, atstovaujamos bankroto administratoriaus E. D., ieškinį atsakovams A. Š., A. B., P. B. dėl žalos atlyginimo.

Prašyme dėl sprendimo išdėstymo, nurodoma, kad Lietuvos Apeliacinis teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-775-407/2018 pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimo dalį ir nusprendė priteisti ieškovei UAB „Alfa Agro Prekyba“ iš atsakovo A. Š. 15 322,58 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo. Prašoma išdėstyti minėtu sprendimu priteistų sumų mokėjimą, leidžiant mokėti A. Š. po 500 Eur kiekvieną mėnesį, kadangi A. Š. gauna nedidelį atlyginimą, neturi jokio nekilnojamojo turto ir kitokių pajamų šaltinių, išlaiko besimokančią dukrą, neturi santaupų, iš jo priteista didelė suma.

Ieškovės BUAB „Alfa Agro prekyba“ bankroto administratorius E. D. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo prašymu, kadangi: 1) ieškovė yra bankrutavusi įmonė, kurios iš esmės visos bankroto procedūros yra baigtos, tenkinus nepagrįstą A. Š. prašymą sumokėti priteistą sumą - 15.332,58 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - atsakovas priteistas sumas mokėtų mažiausiai 30 mėnesių, atitinkamai tokį neapibrėžtą laiko tarpą būtų nepagrįstai vilkinamos ieškovės bankroto procedūros, o tai neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų bei neabejotinai pažeistų tiek ieškovės, tiek jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, pažeistų bankroto procese vyraujančius principus; 2) antstolis D. K., vykdantis Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui, pateikė ieškovei informaciją, kuri patvirtina, jog atsakovas nesąžiningai, nepaisydamas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (2017-03-17 Šiaulių apygardos teismo nutartis) 2017-04-13 sudarė vedybinę sutartį, kuria nustatė visiško sutuoktinių turto atskirumo režimą, nors antstolio D. K. 2017-03-31 turto aprašu yra aprašytas atsakovo A. Š. sutuoktinės nekilnojamasis turtas; 3) atsakovas gaunamą darbo užmokestį nuo 2017-03-31, t. y. nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pradžios, nesąžiningai slėpė informaciją apie gaunamą darbo užmokestį ir nepateikė duomenų, kur yra pervestas jam išmokėtinas visas darbo užmokestis, gautas nuo 2017-03-31 iki šios dienos (pagal antstolio D. K. skaičiavimus sudaro net 31.167,64 Eur); 4) skolininko piniginių lėšų areštuotose banko sąskaitose likutis yra 3.890,57 Eur, t. y. sudaro ketvirtadalį iš atsakovo priteistos sumos ir gali būti sumokėtas nedelsiant. Kartu su atsiliepimu į prašymą pateikė aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Ieškovė BUAB „Alfa Agro prekyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus E. D., kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo A. Š. 338 236,36 Eur žalos atlyginimą, iš atsakovės A. B. 41 677,71 Eur žalos atlyginimą, iš atsakovo P. B. 2 166,75 Eur žalos atlyginimo, taip pat 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Šiaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 17 d. ieškovės BUAB ,,Alfa Agro prekyba“ atstovaujamos bankroto administratoriaus E. D. ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovo A. Š. atžvilgiu ir areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 338 236,36 Eur sumai, o jo esant nepakankamai ieškovo reikalavimams patenkinti, sprendė areštuoti pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui gauti darbo užmokestį ir jam prilygintas pajamas, disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, neviršijant Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). Areštuojant atsakovams priklausantį nekilnojamąjį turtą, uždraudė atsakovams nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovui teisę nekilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais.

Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei BUAB ,,Alfa Agro prekyba“ iš atsakovo A. Š. 332 880,90 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo (2017 m. kovo 27 d.) iki visiško skolos išieškojimo, 22,31 Eur bylinėjimosi išlaidų; Priteisė ieškovei iš atsakovės A. B. 41 017,65 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško skolos išieškojimo, 22,31 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovei iš atsakovo P. B. 2 132,27 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško skolos išieškojimo, 22,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį dėl žalos atlyginimo atmetė. Priteisė atsakovui A. Š. iš ieškovės 29,60 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą; priteisti valstybei iš atsakovo A. Š. 8,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, 3 359,52 Eur žyminio mokesčio; priteisė valstybei iš atsakovės A. B. 8,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, 413,96 Eur žyminio mokesčio; priteisė valstybei iš atsakovo P. B. 8,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, 21,52 Eur žyminio mokesčio.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimo dalį atsakovo A. Š. atžvilgiu – priteisė ieškovei BUAB ,,Alfa Agro prekyba“ iš atsakovo A. Š. 15 322,58 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo (2017 m. kovo 27 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo; priteisė atsakovui A. Š. iš ieškovės 1 409,87 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme; priteisė valstybei iš atsakovo A. Š. 345,40 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė atsakovui A. Š. iš ieškovės 140,91 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Kitoje dalyje sprendimą paliko nepakeistą. Sumažino Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovo A. Š. atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių 332 880,90 Eur sumai turto bei piniginių lėšų arešto mastą, nustatant, jog atsakovo bendrai areštuoto turto ir / ar piniginių lėšų vertė negali viršyti 15 322,58 Eur sumos, taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliekant galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).Atsakovo A. Š. įgalioto atstovo advokato J. J. prašymas grindžiamas iš esmės bloga atsakovo finansine padėtimi. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo.

Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (nagrinėjamu atveju atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovės) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), neatsižvelgiant į faktą, kad to kreditoriaus turtinė padėtis yra geresnė, nei paties skolininko.

Prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nurodoma, kad atsakovo finansinė padėtis bloga, t. y. gaunamas nedidelis atlyginimas už darbą, neturima jokio nekilnojamojo turto ir kitokių pajamų šaltinių, neturima santaupų, priteista didelė suma, turima išlaikytinė – besimokanti dukra. Iš bylos duomenų matyti, kad kartu su prašymu pateikta 2018-03-12 pažyma apie atsakovui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už vieną mėnesį ; VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtinantis duomenis apie atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, tai kad atsakovas turto neturi; atsakovo dukters N. Š. gimimo liudijimo kopija. Iš pažymos apie atsakovui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad atsakovas A. Š. dirba Vokietijoje, mėnesinis darbo užmokestis yra 1 982,02 Eur. Už 2018 m. vasario mėn. atsakovui iš viso priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio suma sudaro 1 506,34 Eur. Duomenys apie gaunamą darbo užmokestį nurodyti tik už vieną mėnesį, t. y. tik už 2018 m. vasario mėn. Pažymėtina, kad atsakovo turtinė padėtis tiek Šiaulių apygardos teismo sprendimo priėmimo metu 2018 m. vasario 9 d., tiek teikiant prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo (2018 m. liepos 5 d.) nėra pablogėjusi. Iš VĮ „Registrų centras“ tvarkančio nekilnojamojo turto registrą išrašo matyti, kad atsakovas nuosavybės teise jam priklausančio nekilnojamojo turto neturi. Pateikto gimimo liudijimo kopijos duomenimis, atsakovo dukra N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra sulaukusi pilnametystės (18 m.), duomenų, jog atsakovo dukra mokosi mokymosi įstaigoje ir atsakovui tenka pareiga išlaikyti dukrą, byloje nėra pateikta.Ieškovė nurodė aplinkybes bei pateikė duomenis, kad antstolis D. K., vykdantis Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui, pateikė ieškovei informaciją, kuri patvirtina, jog atsakovas esant 2017-03-17 Šiaulių apygardos teismo nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms 2017-04-13 sudarė vedybinę sutartį, kuria nustatė visiško sutuoktinių turto atskirumo režimą, nors antstolio D. K. 2017-03-31 turto aprašu aprašytas atsakovo A. Š. sutuoktinės nekilnojamasis turtas. Atsakovas nuo 2017-03-31nepateikė duomenų apie gautą darbo užmokestį bei kur yra pervestas jam išmokėtinas visas darbo užmokestis, gautas nuo 2017-03-31 iki šios dienos, kuris 31.167,64 Eur. Nurodoma, kad skolininko piniginių lėšų areštuotose banko sąskaitose likutis yra 3.890,57 Eur. Teismo vertinimu ieškovės pateikti duomenys kelia abejonių, ar atsakovas elgiasi sąžiningai, ar nevengia vykdyti teismo sprendimo prašydamas jo vykdymą išdėstyti pakankamai ilgam laiko terminui. Teismo vertinimu atsižvelgiant į tai, kad žala yra priteista bankroto byloje, teismas atsižvelgia ir į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas dėl bankroto proceso trukmės, kreditorių interesus. Teismų praktikoje akcentuojamas viešas interesas bankroto bylose, prioritetinė kreditorių teisių ir interesų apsauga bankroto procedūrose bei operatyvus bankroto procedūrų vykdymas ir jų užbaigimas, siekiant išvengti teisinių santykių nestabilumo ir teisinio neaiškumo, kuriuos sukelia ilgos bankroto procedūros. Todėl teismo vertinimu atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta sprendimo vykdymo išdėstymas prašomam laiko tarpui yra nepagrįstas. Išdėstymas teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą, leidžiant atsakovui mokėti po 500 Eur kiekvieną mėnesį, yra nesuderinamas su ieškovės interesais. Įvertinus A. Š. pateiktus duomenis, teismas sprendžia, kad jie nėra pakankamai padaryti neabejotiną išvadą, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga ir jis neturi jokios galimybės sumokėti priteistos sumos. Tačiau siekiant proporcingumo principo, siekiant išlaikyti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, teismas sprendžia, kad prašymas tenkintinas iš dalies, išdėstytinas sprendimo vykdymas trims mėnesiams. Tuo pačiu pažymėtina, kad teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai įpareigoja atsakovą imtis priemonių kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą (CPK 7 straipsnis), priešingu atveju pažeidžiami šalies, šiuo atveju kreditorių teisėti lūkesčiai. Teismo vertinimu, atsakovui nepateikus pakankamai įtikinamų įrodymų, patvirtinančių sunkią materialinę padėtį, sprendimo vykdymo išdėstymas ilgesniam laikui, kaip minėta pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius bei suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovui, akivaizdžiai pažeistų tiek sprendimo privalomumo principą (CPK 18 straipsnis), tiek bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo. Tokiu būdu būtų pažeista ir šalių teisėtų interesų pusiausvyra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies .

Išdėstyti atsakovui A. Š. Lietuvos apeliacinis teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartimi, kuria pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimas priteistų sumų išieškojimą trims mėnesiams.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bylos šalims.