Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

ieškovės Nacionalinei mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei G. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant (e. b. l. 57).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, teismas nustatė, jog atsakovė G. K. 2014 m. birželio 3 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. 14-1004409739-1). Paraiškoje deklaruota: 7,55 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos ir 3,9195 t pieno, už kurį skiriama specialioji parama. Iki 2014 m. gruodžio 5 d. Pareiškėjai buvo išmokėta 997,71 Eur tiesioginių išmokų suma, 23,00 Eur spec. paramos už pieną suma (viso 1 020,71 Eur), o pagal 2014 m. Paraiškos duomenis išmoka Pareiškėjai neskiriama.

NMA 2014 m. gruodžio 12 d. atliko Pareiškėjos 2014 m. Paraiškoje deklaruoto ploto patikrą vietoje, kuriuos metu nustatė, kad: kontroliniame žemės sklype (toliau - KŽS) Nr. 063419-0302 lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 7,55 ha (5DG-1) (daugiametės ganyklos- pievos 5 metų ir daugiau) plotas, patikros vietoje metu rastas nenuganytas, nenušienautas. Nors šį faktą pareiškėja neigia, tačiau ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad Pareiškėja apie Patikrą vietoje buvo informuota NMA 2014 m. gruodžio 22 d. pranešimu apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 790, prie kurio pridėta 2014 m. Paraiškos patikros vietoje nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 14-1004409739-D5-1 kopija ir darytos laukų nuotraukos. Darytose nuotraukose yra nurodyta nustatytų pažeidimų fiksavimo data, fotografavimo kryptys ir koordinatės, kuriomis buvo fotografuota. 2017 m. rugsėjo 5 d. Pareiškėjai buvo išsiųstas 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas Nr. BR6- 1857954 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriame nurodoma, kad pagal 2014 m. Paraiškoje pateiktus duomenis Pareiškėjai parama skiriama. 2017 m. rugsėjo 12 d. Pareiškėjai buvo išsiųstas 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimas Nr. 2137207 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriame nurodoma, kad pagal 2014 m. Paraiškoje pateiktus duomenis Pareiškėjai parama skiriama.

Iš nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėja nesilaikė Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų apraše nustatytų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų, nustatytas GAAB reikalavimo pažeidimas t .y. „Ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros agrarinės būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos. <...> Ganymo faktą patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, išguldyta žolė ir pan.) ir pareiškėjo laikomų ūkinių gyvūnų skaičius, kuris turi sudaryti ne mažiau kaip 0,3 SG/ha“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, parama Pareiškėjai sumažinta 100 proc. einamaisiais metais.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad pareiškėja privalo grąžinti NMA minėtą sumą vadovaudamasi ir šiomis teisės aktų nuostatomis (Grąžintinių lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“): 7.1.1 bei 7.1.3 papunkčiais, kuriuose nustatyta, jog vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti / gavo didesnę nei priklauso paramą. 2. Reglamento Nr. 1306/2013⁴ : - 54 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad visų dėl pažeidimo arba aplaidumo nepagrįstai išmokėtų sumų atveju valstybės narės tas sumas turi sugrąžinti; - 56 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad anuliuotos ir susigrąžintos Sąjungos finansavimo pagal EŽŪFKP sumos ir su jomis susijusios palūkanos vėl priskiriamos atitinkamai programai; - 58 straipsnio, reglamentuojančio Sąjungos finansinių interesų apsaugą, 1 dalies e punktu, kuriame numatyta, kad įgyvendindamos EŽŪP valstybės narės priima visas būtinas teisines, reguliavimo ir administracines nuostatas ir imasi visų kitų priemonių, būtinų veiksmingai Sąjungos finansinių interesų apsaugai užtikrinti, visų pirma nepagrįstai išmokėtoms sumoms susigrąžinti su palūkanomis ir, prireikus, teisminiam procesui tuo tikslu pradėti. 2018 m. gegužės 14 d. buvo priimtas Sprendimas, kuris Pareiškėjai buvo išsiųstas 2014 m. Paraiškoje nurodytu adresu, kartu su raštu Nr. BR6-4518 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“.

Įvertinus byloje esančius duomenis Nacionalinės mokėjimo agentūros prašymas priteisti iš atsakovės 1019,30 Eur dydžio išmoką, laikytinas pagrįstu, todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1019,30 Eur susidariusi skola dėl gautų išmokų.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už 1019,30 Eur sumą nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ 14, 15.1 punktai).

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovė pareiškė prašymą leisti priteistą sumą sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį, kadangi atsakovės turtinė padėtis itin sunki, atsakovės mėnesinės pajamos yra tik 182,00 Eur gaunama senatvės pensija. Kitų pajamų atsakovė neturi, o dirbti dėl senatvės, sveikatos būklės negali.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006; 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. birželio 18 d. NMA buvo gautas Pareiškėjos 2018 m. birželio 18 d. prašymas (toliau - Prašymas), kuriame nurodoma, kad Atsakydama į jūsų 2018 m. gegužės 18 d. laišką BR6-4518, prašau <...> leisti mokėti dalimis, pagal galimybes <...>“. Atsakant į tai, 2018 m. liepos 9 d. Pareiškėjai buvo išsiųstas raštas Nr. BR6-8458 „Dėl skolos grąžinimo dalimis“, kuriame nurodoma, kad „ <...> Jūsų skola, susidariusi pagal tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, išmokas už pirmuosius hektarus ir specialiąją paramą už pieną už 2014 deklaravimo metus, 2018 m. liepos 9 d. duomenimis, yra 1 020,71 Eur. NMA, atsakydama į Jūsų 2018 m. birželio 18 d. prašymą (reg. Nr. BR5.1-7089), informuoja jog sutinka pratęsti skolos ir palūkanų grąžinimo terminą“. Tačiau atsakovė nesilaikė nustatyto skolos grąžinimo grafiko ir skolos dalimis negrąžino. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei jau kartą buvo sudarytas skolos grąžinimo dalimis grafikas, kurio ji nesilaikė, todėl atsakovės prašymas priteistą sumą sumokėti per 24 mėnesius atmestinas.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo. Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovės priteisiamas 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iš atsakovės priteistina valstybei 3,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalies).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 271, 279, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie žemės ūkio ministerijos, įmonės kodas 288739270, buveinės adresas Blindžių g. 17, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, iš atsakovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1019,30 Eur (vieną tūkstantį devyniolika eurų ir 30 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas 1019,30 Eur nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės – G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 26,45 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 48 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660. Kai bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos po sprendimo įsiteisėjimo ir vykdomojo rašto išdavimo, nurodomas įmokos kodas – 5661).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.