- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-04
- Bylos Nr.
- e2-15660-964/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10584-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Haver“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kisupės transportas“
- Advokatai
- Jolita Mikalkevičiūtė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Haver“ atstovėms advokatei Jolitai Mikalkevičiūtei ir projektų vadovei E. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Haver“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kisupės transportas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „Haver“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kisupės transportas“, prašydama priteisti iš atsakovės 4 277,30 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. su atsakove sudarė atsiskaitymų pagal mokėjimo korteles ir jų naudojimo apribojimų sutartį, kurioje buvo numatyta, kad ieškovė veikia kaip visoje Europoje degalinių tinklą turinčio degalų ir susijusių prekių pardavėjo BP Europa SE agentas. Pasirašydama ją, atsakovė patvirtino, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. su BP Europa SE sudarė sutartį, pagal kurią atsakovė perka degalus ir kt., naudodama magnetines korteles. Pagal sutartį visi atsakovės mokėjimai (naudojant magnetines korteles BP Europa SE degalinėse) turi būti atliekami ieškovei. Atsakovė BP Europa SE degalinėse pirko kurą ir kt, bet dalies sąskaitų neapmokėjo ir liko skolinga 4 277,30 Eur, nes liko neapmokėtos pridedamos sąskaitos. Atsakovė laiškuose išsisukinėja nuo skolos mokėjimo, todėl yra reali grėsmė, kad atsakovė geruoju neatsiskaitys.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nesutiko su ieškiniu. Nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 19 d. su ieškove sudarė atsiskaitymų pagal mokėjimo korteles ir jų naudojimo apribojimų sutartį Nr. 2008/01, kurioje nurodyta, kad ieškovė veikia kaip BP EUROPA SE agentas ir pagal kurią klientas perka degalus, prekes bei paslaugas, naudojant magnetines korteles. Tarp ieškovės ir BP 2011 m. gegužės 16 d. sudaryta sutartimi ieškovė perėmė iš BP reikalavimo teisę į visas atsakovės mokėjimo prievoles BP, kurių pagrindas yra už atsakovės pagal BP Plius sutartį įsigytas prekes išrašyti mokėjimo dokumentai. Sudarant sutartį ieškovė teigė, kad Europos valstybėse veikiančiose BK kuro kolonėlėse naudojantis išduota BP Plius magnetine kortele bus taikomos nuolaidos, tačiau pilant kurą į vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėta, kad skaičiuojama tokia pati kuro kaina, kaip ir nurodyta kolonėlių kainų lentelėse, t. y. jokių nuolaidų netaikyta, be to, kelia abejonių ir ieškovės apskaičiuoto kuro kiekiai. Beveik visose Europos šalyse iš transporto priemonių, kurių bendras svoris viršija 3,5 t, renkamas kelių mokestis. Kelių mokestis skaičiuojamas kiekvienoje šalyje, todėl siekdama susimažinti administravimo ir laiko sąnaudas, savo vilkike, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsidiegė ieškovės aptarnaujamą kelių rinkliavų mokėjimo įrenginį, t. y. EETS (lietuviškai - Europos elektroninių rinkliavų paslauga) įrenginį „BP Tollbox“, kuris yra kelių mokesčių rinkliavų fiksavimo priemonė, veikianti dalyje Europos šalių. Ieškovė savo interneto puslapyje skelbia, kad jos rinkliavų mokėjimo įrenginio veikimo šalys yra: Austrija, Belgija (įskaitant Liefkenshoek tunelį), Eresundo (Zundo) tiltas, Fjordforbindelsen Frederikssund tiltas, Ispanija, Italija, Lenkijos automagistralė SAM A4 (Krokuva - Katovicai), Norvegija (sistema „AutoPass“), Portugalija, Prancūzija, Storebaelt tiltas, Vokietija. Tai realiai pasitvirtino, nes vilkikui vykstant per Lietuvą, Latviją, Nyderlandus, Švediją, Liuksemburgą, Jungtinę Karalystę, Lenkiją, Čekiją ieškovės rinkliavų mokėjimo įrenginys neveikė, taigi, ieškovė negalėjo įskaičiuoti kelių mokesčius už kelius šiose valstybėse. Ieškovės apskaičiuoto kelių mokesčio tarifo vidurkis už kiekvieną mokamo kelio kilometrą gavosi beveik po 0,30 Eur, t. y. net trečdaliu didesnis nei įprasti Europos kelių mokesčių tarifai (apie 0,18 – 0,22 Eur). Pažymi, kad vilkikas atitinka EURO 6 taršos standartus, todėl Europos šalyse turėjo būti skaičiuojami dar mažesni kelių mokesčio tarifai nei labiau taršiems vilkikams. El. laiškais ieškovei paaiškino, kad nevengia savo finansinių įsipareigojimų, tačiau kelia pagrįstas abejones apskaičiuotos sumos už kurą bei kelių mokesčius: ieškovė netaiko žadėtų nuolaidų kurui, be to, naudojantis ieškovės išduotu rinkliavų mokėjimo įrenginiu „BP Tollbox“ apskaičiuotas kelių mokesčių dydis vos ne trečdaliu brangesnis. Pagri?stu? abejoniu? de?l ieškove?s apskaic?iuoto i?siskolinimo dydžio kelia tai, kad ieškove? elektroniniais laiškais nuolat siunc?ia pranešimus apie skolos suma?, kuri beveik kiekviename laiške nurodyta skirtinga.
4. Atsakovė prašyme dėl papildomų dokumentų pateikimo papildomai nurodė, jog kreipėsi į metrologijos centro Klaipėdos regiono laboratoriją, veikiančią adresu Liepų g. 54, Klaipėda, kuriai metrologiniam patikrinimui pateikė ieškovės aptarnaujamą Europos elektroninių rinkliavų paslaugos įrenginį “BP Tollbox”. Metrologijos regiono laboratorija jį grąžino, paaiškinusi, jog tokio įrenginio patikrų neatlieka.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Jolita Mikalkevičiūtė ieškinį palaikė. Nurodė, kad nei sutartyje, nei atskiru žodiniu susitarimu nebuvo susitarta su atsakove, jog ji, atliekant pavedimus, galės apmokėti savo pasirinktą sąskaitą, todėl gaunamos lėšos buvo dengiamos seniausiai sąskaitai. Sausio 22 d. sąskaita yra dalinai apmokėta, likusi suma sudaro 1 307 Eur. Birželio mėnesį iš atsakovės gauta papildoma įmoka (5,83 Eur). Pažymėjo, kad atsakovė nepateikia jokių įrodymų ir dokumentų, kad įrenginys veikia netinkamai, nei karto nesikreipė į ieškovę dėl leidimo patikrinti įrenginį.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė projektų vadovė E. G. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad sutartyje nurodė, kokiose degalinėse taikyta nuolaida. Ten, kur nėra nuolaidos, tai tos degalinės ir nėra nurodytos. „BP Tollbox“ įrenginys yra žemėlapis, su kuriuo atsiskaitoma už kelių mokestį. Kiekvienoje šalyje yra skirtingas pagrindas mokesčių skaičiavimui, vienur skaičiuojami tarifai kilometrais, kitur laiku ir pan. Taip pat kiekvienoje šalyje skirtinga ir kelių mokesčių atsiskaitymo sistema, todėl tose šalyse, kuriose neveikia įrenginys, atsiskaitoma kortele. Įrenginys veikia Vokietijoje, Austrijoje, Belgijoje, Prancūzijoje, Italijoje, Ispanijoje, Portugalijoje, Šveicarijoje ir Norvegijoje. Kitose atsakovės nurodytose šalyse įrenginys neveikia. Tačiau Lenkijoje buvo atsiskaitoma su kitu įrenginiu, per jų sistemą. Kai vairuotojai kerta sieną, įrenginys suveikia, atsiųsdamas pranešimą. Techniškai neįmanoma važiuoti vienu keliu, o mokėti už kitą, kadangi yra davikliai, kurie tiksliai fiksuoja, kurioje vietoje vilkikas yra. Yra pateikusi visas išklotines įrenginio, todėl kiekvienas mokėjimas užfiksuotas ir matosi kokioje vietoje buvo ir koks tarifas taikomas. Sąskaitų sumos kisdavo dėl to, jog yra daug degalinių ir daug punktų, kur reikia susimokėti, todėl duomenų pateikimas vėluoja, dėl ko suma kinta. Be to, sutartyje yra numatyta, jog tikslios sąskaitos gali vėluoti.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas vadovas M. M. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad nuo įrenginio įsijungimo iki BP paslaugų atsisakymo, t. y. 2021 m. vasario 24 d., paskaičiavo 47 881 km. Ten kur įrenginys neveikė, kilometrai neturėjo būti skaičiuojami, tačiau jie vis tiek skaičiavosi. Vežėjas kiek galima renkasi nemokamus kelius. Būnant Prancūzijoje įrenginys pranešė, kad jis Šveicarijoje, nors Šveicarijoje net nebuvo, todėl dalis mokesčių yra priskaičiuoti nepagrįstai. Toks nutikimas ne tik šioje vietoje buvo, pasikartojo ne kartą, todėl mano, jog įrenginys veikia netinkamai, buvo kreipęsis į ieškovę, ieškovė nurodė, jog atsakovė turėtų rašyti į šalis, kuriose mokėjo už kelius. Buvo prašęs, jog ieškovė pateiktų, kiek buvo piltasi kuro ir kiek buvo kilometrų nuvažiuota. Kuro kiekiai sutapo, pretenzijų neturi, tačiau dėl nuvažiuotų kilometrų ir taikomų tarifų yra neatitikimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė su BP 2011 m. gegužės 16 d. sudaryta sutartimi perėmė iš BP reikalavimo teises į visas atsakovės prievoles BP, kurių pagrindas yra už atsakovės pagal BP Plius sutartį įsigytas prekes išrašyti mokėjimo dokumentai. Ieškovė, veikdama kaip BP Europa SE agentas, su atsakove 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarė atsiskaitymų pagal mokėjimo korteles ir jų naudojimo apribojimų sutartį Nr. 2008/01 (toliau – sutartis), kuria atsakovė perka degalus, prekes bei paslaugas (toliau – paslaugos), naudojant magnetines korteles (toliau – korteles), nurodytas BP Plius sutartyje. Remiantis 2.1. punktu atsiskaitymas vykdomas pagal BP Plius sutartyje išrašytus mokėjimo dokumentus ir ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras. 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarytoje BP Plius kortelių naudojimo sutartimi (toliau - BP Plius sutartis) atsakovei buvo išduota „Routex“ sistemos kortelė, kurią galima naudoti sandoriams operatoriaus parduotuvėse, o vėliau atsiskaityti už sandorius. Šios sutarties priedo Nr. 1 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prekių ir paslaugų pardavimas vyks kainomis, galiojančiomis pas operatorių paslaugų ir specialiųjų paslaugų pardavimo arba teikimo metu. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog ieškovė pasilieka teisę imti mokesčius už specialiųjų paslaugų, nurodytų 2 straipsnio 1 punkte n raide, t. y. paslaugos, dėl kurių atsakovė gaus teisę pravažiuoti per konkrečius tiltus, tunelius ar greitkelius, ar kitas panašias teises, pagal kainoraštį paskelbtą BP svetainėje, bet ne daugiau kaip 6 procentus sandorio vertės sumos ir papildomi mokesčiai už kurą, kai sandoriai vykdomi šalyse, kurios 2004 m. gegužės 2 d. nebuvo ES narės. Taip pat, 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sąskaitos faktūros už prekes ir paslaugas bus išrašomos atskirai kiekvienai šaliai, kurioje bus vykdomi sandoriai valiuta, kuri galioja toje šalyje. Prekėms ir paslaugoms vietoj sąskaitos faktūros gali būti išrašyta debeto aviza. Pagal sutarties 2.2. punktą, kuriame numatyta, jog bendrovė turi teisę taikyti iki 1,0 proc. kortelių aptarnavimo mokestį, ieškovė atsakovei išrašė 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija HAV Nr. 0005025 36,83 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. vasario 12 d.) ir 2021 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija HAV Nr. 0005110 24,71 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. kovo 12 d). Taip pat, BP Europa SE Lenkijos filialas išrašė 2021 m. sausio 15 d. debeto avizą Nr. 1002058185 sąskaitos Nr. 000000050722116 3 021,91 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. sauso 22 d.), likusi neapmokėta skola 1307,74 Eur; 2021 m. vasario 1 d. debeto avizą Nr. 1002064448 sąskaitos Nr. 000000050722116 1 604,14 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. vasario 8 d.); 2021 m. vasario 15 d. debeto avizą Nr. 1002070222 sąskaitos Nr. 000000050722116 343,69 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. vasario 22 d.); 2021 m. kovo 1 d. debeto avizą Nr. 1002076416 sąskaitos Nr. 000000050722116 1 048,12 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. kovo 8 d.) ir 2021 m. kovo 15 d. debeto avizą Nr. 1002082311 sąskaitos Nr. 000000050722116 62,06 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. kovo 22 d.). Iš ieškovės pateiktos apyvartos lentelės ir AB Swedbank išrašo bei iš atsakovės pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, jog po minėtų sąskaitų ir debeto vizų išrašymo atsakovė ieškovei pervedė 2021 m. vasario 13 d. 36,83 Eur, 2021 m. kovo 14 d. 24,71 Eur, 2021 m. balandžio 8 d. 146,25 Eur, viso 207,79 Eur, taip pat, atsakovei apmokant anksčiau pateiktas sąskaitas, buvo susidariusi permoka, dėl to, likusi skola iš viso 4 277,30 Eur .
9. Iš 2021 m. sausio 15 d. debeto avizos Nr. 1002058185 sąskaitos Nr. 000000050722116 3 021,91 Eur sumai, detalizacijos nustatyta, jog šią sumą sudaro atskiros transakcijos: 86,58 Eur transakcija Nr. 3102001003 kelių mokestis Prancūzijoje su nuolaida; 51,77 Eur transakcija Nr. 3102001004 Adblue skystis; 409,32 Eur transakcija Nr. 3103000588 kelių mokestis Austrijoje; 457,40 Eur transakcija Nr. 3104007086 kelių mokestis Vokietijoje su nuolaida; 20,39 Eur Nr. 3104007087 administravimo mokestis nuo sumokėtos kelių mokesčio sumos; 176,84 Eur Nr. 3104007088 Adblue skystis ir Diesel kuras su nuolaida; 178,20 Eur Nr. 3107002305 kelių mokestis Belgijoje su nuolaida; 95,94 Eur Nr. 3113000372 kelių mokestis Italijoje su nuolaida; 24 Eur Nr. 3115000325 Eurovignetes mokestis; 1 521,47 Eur Nr. 3115000326 Adblue skystis ir Diesel kuras su nuolaida.
10. Iš 2021 m. vasario 1 d. debeto avizos Nr. 1002064448 sąskaitos Nr. 000000050722116 1 604,14 Eur sumai detalizacijos nustatyta, jog šią sumą sudaro atskiros transakcijos: 71,51 Eur transakcija Nr. 3102005023 kelių mokestis Prancūzijoje su nuolaida; 57,99 Eur transakcija Nr. 3102005024 56,34 Eur kelių mokestis Prancūzijoje su nuolaida ir 1,65 Eur Adblue kuras; 103,50 Eur transakcija Nr. 3103004322 kelių mokestis Austrijoje su nuolaida; 341,22 Eur transakcija Nr. 3104029794 kelių mokestis Vokietijoje su nuolaida; 8,47 Eur transakcija Nr. 3104029795 administravimo mokestis nuo sumokėtos kelių mokesčių sumos; 865 Eur transakcija Nr. 3104029796 Adblue skystis ir Diesel kuras; 1,06 Eur transakcija Nr. 3104029797 administravimo mokestis nuo sumokėtos kelių mokesčių sumos; 37,09 Eur transakcija Nr. 3107008927 kelių mokestis Belgijoje su nuolaida; 6,50 Eur transakcija Nr. 3113001940 kelių mokestis Italijoje su nuolaida; 580,08 Eur transakcija Nr. 3113001941 kelių mokestis Italijoje su nuolaida; 53,17 Eur transakcija Nr. 3129015571 kelių mokestis Lenkijoje; 61,54 Eur transakcija Nr. 3129015572 kelių mokestis Lenkijoje. Bei bendroje 582,99 Eur sumoje nuolaida.
11. Iš 2021 m. vasario 15 d. debeto avizos Nr. 1002070222 sąskaitos Nr. 000000050722116 343,69 Eur sumai detalizacijos nustatyta, jog šią sumą sudaro atskiros transakcijos: 133,32 Eur transakcija Nr. 3102006487 kelių mokestis Prancūzijoje su nuolaida; 169,69 Eur transakcija Nr. 3104039449 kelių mokestis Vokietijoje su nuolaida; 1,72 Eur transakcija Nr. 3104039450 administravimo mokestis nuo sumokėtos kelių mokesčių sumos; 38,96 Eur transakcija Nr. 3113002644 kelių mokestis Italijoje su nuolaida.
12. Iš 2021 m. kovo 1 d. debeto avizos Nr. 1002076416 sąskaitos Nr. 000000050722116 1 048,12 Eur sumai detalizacijos nustatyta, jog šią sumą sudaro atskiros transakcijos: 1,06 Eur transakcija Nr. 3102010437 kelių operatoriaus Escota mokestis už dalyvavimą nuolaidų programoje Prancūzijoje; 703,49 Eur transakcija Nr. 3102010438 kelių mokestis Prancūzijoje su nuolaida; 284,74 Eur transakcija Nr. 3104056849 kelių mokestis Vokietijoje su nuolaida; 11,48 Eur transakcija Nr. 3104056850 kelių mokestis Vokietijoje; 240,15 Eur transakcija Nr. 3105009630 kelių mokestis Šveicarijoje; 76,22 Eur transakcija Nr. 3113004167 kelių mokestis Italijoje su nuolaida. Bei nuolaida bendroje 269,01 Eur sumoje.
13. Iš 2021 m. kovo 15 d. debeto avizos Nr. 1002082311 sąskaitos Nr. 000000050722116 62,06 Eur sumai detalizacijos nustatyta, jog šią sumą sudaro atskiros transakcijos: 61,44 Eur transakcija Nr. 3104067279 kelių mokestis Vokietijoje su nuolaida; 0,62 Eur transakcija Nr. 3104067280 administravimo mokestis nuo sumokėtos kelių mokesčių sumos.
14. Taip pat, iš šių detalizacijų matyti, jog Vokietijoje kelių tarifas svyruoja nuo 0,175 Eur iki 0,193 Eur, Belgijoje Valonijos tarifas yra 0,136 Eur, Flandrijos - 0,157 Eur bei Austrijoje tarifas yra 2,82 Eur. Iš atsakovės pateiktų tarifų Belgijoje matyti, jog Valonijos tarifas yra 0,137 Eur, Flandrijos - 0,159 Eur, Briuselio greitkelio – 0,137 Eur, Briuselio miesto zonos – 0,218 Eur.
15. Iš atsakovės pateiktų darbo tabelių periodu nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. nustatyta, jog vilkikas važiavo šiose šalyse: Austrijoje, Belgijoje, Italijoje, Latvijoje, Lietuvoje, Liuksemburge, Monake, Nyderlanduose, Prancūzijoje, Vokietijoje. Bei periodu 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. vasario 24 d. vilkikas važiavo šiose šalyse: Austrijoje, Belgijoje, Didžiojoje Britanijoje, Italijoje, Lenkijoje, Lietuvoje, Liuksemburge, Prancūzijoje, Švedijoje, Šveicarijoje, Vokietijoje.
16. Iš minėtų rašytinių įrodymų matyti, jog šalis sieja pirkimo - pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė priėmusi prekes, įgijo pareigą sumokėti šalių sutartą prekių kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
17. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.). Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; kt.).
18. Atsakovė nurodo, jog laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2021 m. kovo 14 d. atliko mokėjimo pavedimus ieškovei 13 764,31 Eur sumai: 2020-09-24 – 1000 Eur, 2020-10-15 – 900 Eur, 2020-10-20 – 1500 Eur, 2020-10-25 – 500 Eur, 2020-11-03 – 200 Eur, 2020-11-10 – 33,96 Eur, 2020-11-17 – 1500 Eur, 2020-12-01 – 1800 Eur, 2020-12-05 – 34,18 Eur, 2020-12-22 – 1000 Eur, 2020-12-30 – 2200 Eur, 2021-01-13 – 1500 Eur, 2021-01-14 – 34,63 Eur, 2021-02-13 – 36,83 Eur, 2021-03-14 – 24,17 Eur. Prie ieškinio pridėtos ieškovės sąskaitos 2020-10-31 – 33,96 Eur sumai, 2020-11-30 – 34,18 Eur sumai, 2020-12-31 – 34,63 Eur sumai, 2021-01-31 – 36,83 Eur sumai 2021-02-28 – 24,71 Eur sumai buvo apmokėtos. Ieškovės pateiktoje apyvartos lentelėje nurodytos gautos piniginės lėšos iš atsakovės. Iš šios lentelės nustatyta, jog visos atsakovės nurodytos sumos buvo įtrauktos į paskaičiavimą. Atsakovė nurodo, jog visos ieškovės išrašytos sąskaitos apmokėtos, pati ieškovė nurodo, jog UAB „Haver“ likusios neapmokėtos sąskaitos - faktūros yra PVM sąskaitą – faktūrą serija HAV Nr. 0005025 36,83 Eur sumai ir PVM sąskaitą – faktūrą serija HAV Nr. 0005110 24,71 Eur sumai. Kaip ieškovė paaiškino teismo posėdžio metu, sumos, kurias atsakovė pervedė būtent UAB „Haver“ išrašytoms sąskaitoms padengti, buvo įskaitytos ankstesnėms sąskaitoms dengti. Nors ieškovė mokėjimus įskaitė ankstesnėms sąskaitoms dengti, o ne konkrečioms atsakovės nurodytoms, tačiau tai neturi jokios įtakos skolos likučiui, be to, nėra jokio pagrindo teigti, jog ieškovė negalėjo įskaityti gautų sumų ankstesnėms sąskaitoms, kadangi sutartyje nėra numatyta, jog atsakovė gali pasirinkti, kurią sąskaitą apmoka.
19. Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodinėja, jog kelių mokesčiai apskaičiuoti netiksliai, kadangi tose vietose, kur neveikė įrenginys „BP Tollbox“, neturėjo būti skaičiuojami kilometrai, be to, pritaikyti tarifai yra vos ne trečdaliu didesni, negu toje šalyje nustatyti tarifai. Kaip įrodymą pateikė Belgijos kelių tarifus, kuriuos sulyginus su ieškovės detalizacijoje pritaikytais Belgijos kelių tarifais, nustatyta, jog pritaikyti tarifai nėra didesni, priešingai, taikomas Valonijos tarifas yra 0,001 Eur mažesnis, o Flandrijos yra 0,002 Eur mažesnis. Dėl netinkamai apskaičiuotų kilometrų atsakovė nurodė, jog įrenginys neveikė vykstant per Lietuvą, Latviją, Nyderlandus, Švediją, Liuksemburgą, Jungtinę Karalystę, Lenkiją, Čekiją, todėl šiose šalyse nuvažiuoti kilometrai turėtų būti minusuojami ir už šiuos kelius mokesčiai negali būti skaičiuojami.
20. Kaip nustatyta iš debeto avizų detalizacijų, ieškovė paskaičiavo mokesčius už šių šalių kelius: Vokietijos, Prancūzijos, Austrijos, Italijos, Belgijos, Šveicarijos, Lenkijos. Iš nurodytų šalių, kuriose mokestis neturėjo būti skaičiuojamas naudojant įrenginį „BP Tollbox“ yra tik Lenkija, tačiau ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog nors šioje šalyje įrenginys neveikia, tačiau keliai yra mokami ir mokėjimams atlikti Lenkijoje atsakovė naudojosi kitu įrenginiu (kortele) per jų sistemą. Atsakovė jokio kontrargumento nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teigtina jog atsakovės argumentai dėl nuvažiuotų kilometrų skaičiaus ir pritaikytų tarifų yra nepagrįsti.
21. Taip pat, atsakovė teigia, jog įrenginys „BP Tollbox“ veikė netinkamai, kadangi atsakovės vadovui važiuojant Prancūzijos keliu, netoli Šveicarijos, įrenginys pranešė, jog jis Šveicarijoje, nors į Šveicariją net nevažiavo ir tokiu būdu nepagrįstai paskaičiavo kelių mokestį už Šveicarijos kelius. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog neįmanoma, kad įrenginys veiktų netiksliai, be to, yra pateiktos kiekvieno mokėjimo išklotinės (detalizacijos), iš kurių matosi, kada ir kur buvo taikomas kelių mokestis. Atsakovės prašymu bei ieškovei sutinkant, buvo leista atsakovės pasirinktai įmonei atlikti įrenginio metereologinę patikrą, tam, kad nustatyti ar įrenginys veikia tinkamai. Atsakovė informavo, jog tokios patikros neatliko. Kitų duomenų, kurie pagrįstų netinkamą įrangos veikimą ar, kad įrenginys paskaičiavo už kitą kelią, būnant viename kelyje, nepateikė. Iš ieškovės pateiktos 2021 m. kovo 1 d. debeto avizos detalizacijos matyti, jog į debeto avizą yra įskaitytas 264,50 Eur mokestis už kelių mokestį Šveicarijoje, taip pat iš atsakovės pateiktų darbo tabelių nustatyta, jog 2021 m. vasario 11 d. ir 12 d. atsakovės vadovas važiavo Šveicarijoje, todėl debeto avizos duomenys sutampa su atsakovės pateiktais duomenimis ir teigtina, jog vasario mėnesį atsakovės vilkikas važiavo Šveicarijos keliais. Nei iš detalizacijų, nei iš darbo tabelių daugiau nenustatyta, jog vilkikas buvo Šveicarijoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teigtina, jog byloje nėra duomenų, jog įrenginys „BP Tollbox“ veiktų netinkamai ir kelių mokestis būtų paskaičiuotas nepagrįstai.
22. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ginčijo ir tai, jog žadėta ieškovės nuolaida kurui nebuvo pritaikyta. Visgi teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad dėl kuro kiekio ir nuolaidos jokių pretenzijų neturi. Kartu pažymėtina, jog iš debeto avizų detalizacijų nustatyta, jog nuolaidos tiek kurui, tiek kelių mokesčiui buvo pritaikytos.
23. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė 2021 m. rugsėjo 16 d. pateikė papildomus dokumentus (priedus), tačiau jie yra be jokių paaiškinimų (paskutiniame posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo), o iš daugumos jų turinio neaišku, kokias aplinkybes byloje jie turėtų pagrįsti ar paneigti.
24. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuoja, jog atsakovė neįrodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 4 277,30 Eur skolą yra nepagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 4 277,30 Eur suma už parduotas prekes.
25. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4 277,30 Eur) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
26. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 96 Eur žyminis mokestis, 398,09 Eur dokumentų vertimo išlaidos ir 1 028,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 1 522,59 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).
27. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 10,35 Eur. Kadangi šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl jos priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 284 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Haver“, j. a. k. 302501365, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kisupės transportas“, j. a. k. 305080220, 4 277,30 Eur (keturis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 30 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 277,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 522,59 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt du eurus 59 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kisupės transportas“, j. a. k. 305080220, 10,35 Eur (dešimt eurų 35 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus šias išlaidas teismui būtina pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.