- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-01
- Bylos Nr.
- e2A-121-275/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10584-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kisupės transportas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Haver“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės, Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kisupės transportas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Haver“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kisupės transportas“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Haver“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kisupės transportas“ (toliau – ir atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 4 277,30 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. su atsakove sudarė atsiskaitymų pagal mokėjimo korteles ir jų naudojimo apribojimų sutartį, kurioje buvo numatyta, kad ieškovė veikia kaip visoje Europoje degalinių tinklą turinčio degalų ir susijusių prekių pardavėjo BP Europa SE agentas. Pasirašydama ją, atsakovė patvirtino, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. su BP Europa SE sudarė sutartį, pagal kurią atsakovė perka degalus ir kt., naudodama magnetines korteles. Pagal sutartį visi atsakovės mokėjimai (naudojant magnetines korteles BP Europa SE degalinėse) turi būti atliekami ieškovei. Atsakovė BP Europa SE degalinėse pirko kurą ir kitas prekes, bet dalies sąskaitų neapmokėjo ir liko skolinga 4 277,30 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Kisupės transportas“ atsiliepimu nesutiko su ieškiniu. Nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 19 d. su ieškove sudarė atsiskaitymų pagal mokėjimo korteles ir jų naudojimo apribojimų sutartį Nr. 2008/01, kurioje nurodyta, kad ieškovė veikia kaip BP Europa SE agentas ir pagal kurią klientas perka degalus, prekes bei paslaugas, naudojant magnetines korteles. Tarp ieškovės ir BP 2011 m. gegužės 16 d. sudaryta sutartimi ieškovė perėmė iš BP reikalavimo teisę į visas atsakovės mokėjimo prievoles BP, kurių pagrindas yra už atsakovės pagal BP Plius sutartį įsigytas prekes išrašyti mokėjimo dokumentai. Sudarant sutartį ieškovė teigė, kad Europos valstybėse veikiančiose BP kuro kolonėlėse naudojantis išduota BP Plius magnetine kortele bus taikomos nuolaidos, tačiau pilant kurą į vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėta, kad skaičiuojama tokia pati kuro kaina, kaip ir nurodyta kolonėlių kainų lentelėse, t. y. jokių nuolaidų netaikyta, be to, kelia abejonių ir ieškovės apskaičiuoto kuro kiekiai. Beveik visose Europos šalyse iš transporto priemonių, kurių bendras svoris viršija 3,5 t, renkamas kelių mokestis. Kelių mokestis skaičiuojamas kiekvienoje šalyje, todėl siekdama susimažinti administravimo ir laiko sąnaudas, savo vilkike, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsidiegė ieškovės aptarnaujamą kelių rinkliavų mokėjimo įrenginį, t. y. EETS (lietuviškai - Europos elektroninių rinkliavų paslauga) įrenginį „BP Tollbox“, kuris yra kelių mokesčių rinkliavų fiksavimo priemonė, veikianti dalyje Europos šalių. Ieškovė savo interneto puslapyje skelbia, kad jos rinkliavų mokėjimo įrenginio veikimo šalys yra: Austrija, Belgija (įskaitant Liefkenshoek tunelį), Eresundo (Zundo) tiltas, Fjordforbindelsen Frederikssund tiltas, Ispanija, Italija, Lenkijos automagistralė SAM A4 (Krokuva - Katovicai), Norvegija (sistema „AutoPass“), Portugalija, Prancūzija, Storebaelt tiltas, Vokietija. Tai realiai pasitvirtino, nes vilkikui vykstant per Lietuvą, Latviją, Nyderlandus, Švediją, Liuksemburgą, Jungtinę Karalystę, Lenkiją, Čekiją ieškovės rinkliavų mokėjimo įrenginys neveikė, taigi, ieškovė negalėjo įskaičiuoti kelių mokesčius už kelius šiose valstybėse. Ieškovės apskaičiuoto kelių mokesčio tarifo vidurkis už kiekvieną mokamo kelio kilometrą gavosi beveik po 0,30 Eur, t. y. net trečdaliu didesnis nei įprasti Europos kelių mokesčių tarifai (apie 0,18 – 0,22 Eur). Pažymėjo, kad vilkikas atitinka EURO 6 taršos standartus, todėl Europos šalyse turėjo būti skaičiuojami dar mažesni kelių mokesčio tarifai nei labiau taršiems vilkikams. Paaiškino, kad nevengia savo finansinių įsipareigojimų, tačiau kelia pagrįstas abejones apskaičiuotos sumos už kurą bei kelių mokesčius: ieškovė netaiko žadėtų nuolaidų kurui, be to, naudojantis ieškovės išduotu rinkliavų mokėjimo įrenginiu „BP Tollbox“ apskaičiuotas kelių mokesčių dydis vos ne trečdaliu brangesnis. Pagri?stu? abejoniu? de?l ieškove?s apskaic?iuoto i?siskolinimo dydžio kelia tai, kad ieškove? elektroniniais laiškais nuolat siunc?ia pranešimus apie skolos suma?, kuri beveik kiekviename laiške nurodyta skirtinga.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė ieškinį palaikė. Nurodė, kad nei sutartyje, nei atskiru žodiniu susitarimu nebuvo susitarta su atsakove, jog ji, atliekant pavedimus, galės apmokėti savo pasirinktą sąskaitą, todėl gaunamos lėšos buvo dengiamos seniausiai sąskaitai. Sausio 22 d. sąskaita yra dalinai apmokėta, likusi suma sudaro 1 307 Eur. Birželio mėnesį iš atsakovės gauta papildoma įmoka (5,83 Eur). Pažymėjo, kad atsakovė nepateikia jokių įrodymų ir dokumentų, kad įrenginys veikia netinkamai, nei karto nesikreipė į ieškovę dėl leidimo patikrinti įrenginį.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė projektų vadovė ieškinį palaikė. Paaiškino, kad sutartyje nurodė, kokiose degalinėse taikyta nuolaida. Ten, kur nėra nuolaidos, tai tos degalinės ir nėra nurodytos. „BP Tollbox“ įrenginys yra žemėlapis, su kuriuo atsiskaitoma už kelių mokestį. Kiekvienoje šalyje yra skirtingas pagrindas mokesčių skaičiavimui, vienur skaičiuojami tarifai kilometrais, kitur laiku ir pan. Taip pat kiekvienoje šalyje skirtinga ir kelių mokesčių atsiskaitymo sistema, todėl tose šalyse, kuriose neveikia įrenginys, atsiskaitoma kortele. Įrenginys veikia Vokietijoje, Austrijoje, Belgijoje, Prancūzijoje, Italijoje, Ispanijoje, Portugalijoje, Šveicarijoje ir Norvegijoje. Kitose atsakovės nurodytose šalyse įrenginys neveikia. Tačiau Lenkijoje buvo atsiskaitoma su kitu įrenginiu, per jų sistemą. Kai vairuotojai kerta sieną, įrenginys suveikia, atsiųsdamas pranešimą. Techniškai neįmanoma važiuoti vienu keliu, o mokėti už kitą, kadangi yra davikliai, kurie tiksliai fiksuoja, kurioje vietoje vilkikas yra. Nurodė, kad yra pateikusi visas išklotines įrenginio, todėl kiekvienas mokėjimas užfiksuotas ir matosi kokioje vietoje ir koks tarifas taikomas. Sąskaitų sumos buvo skirtingos dėl to, jog yra daug degalinių ir daug punktų, kur reikia susimokėti, todėl duomenų pateikimas vėluoja, dėl ko suma kinta. Be to, sutartyje yra numatyta, jog tikslios sąskaitos gali vėluoti.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas vadovas M. M. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad nuo įrenginio įsijungimo iki BP paslaugų atsisakymo, t. y. 2021 m. vasario 24 d., paskaičiavo 47 881 km. Ten kur įrenginys neveikė, kilometrai neturėjo būti skaičiuojami, tačiau jie vis tiek skaičiavosi. Vežėjas kiek galima renkasi nemokamus kelius. Būnant Prancūzijoje įrenginys pranešė, kad jis Šveicarijoje, nors Šveicarijoje net nebuvo, todėl dalis mokesčių yra priskaičiuoti nepagrįstai. Toks nutikimas ne tik šioje vietoje buvo, pasikartojo ne kartą, todėl mano, jog įrenginys veikia netinkamai, buvo kreipęsis į ieškovę, ieškovė nurodė, jog atsakovė turėtų rašyti į šalis, kuriose mokėjo už kelius. Buvo prašęs, jog ieškovė pateiktų, kiek buvo piltasi kuro ir kiek buvo kilometrų nuvažiuota. Kuro kiekiai sutapo, pretenzijų neturi, tačiau dėl nuvažiuotų kilometrų ir taikomų tarifų yra neatitikimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 4 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei iš atsakovės 4 277,30 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 277,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 522,59 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės 10,35 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
8. Teismas nustatė, kad ieškovė su BP 2011 m. gegužės 16 d. sudaryta sutartimi perėmė iš BP reikalavimo teises į visas atsakovės prievoles BP, kurių pagrindas yra už atsakovės pagal BP Plius sutartį įsigytas prekes išrašyti mokėjimo dokumentai. Ieškovė, veikdama kaip BP Europa SE agentas, su atsakove 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarė atsiskaitymų pagal mokėjimo korteles ir jų naudojimo apribojimų sutartį Nr. 2008/01 (toliau – sutartis), kuria atsakovė perka degalus, prekes bei paslaugas (toliau – paslaugos), naudojant magnetines korteles (toliau – korteles), nurodytas BP Plius sutartyje. Remiantis 2.1. punktu atsiskaitymas vykdomas pagal BP Plius sutartyje išrašytus mokėjimo dokumentus ir ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras. 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarytoje BP Plius kortelių naudojimo sutartimi (toliau – BP Plius sutartis) atsakovei buvo išduota „Routex“ sistemos kortelė, kurią galima naudoti sandoriams operatoriaus parduotuvėse, o vėliau atsiskaityti už sandorius.
9. Nustatė, kad ieškovė atsakovei išrašė 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija HAV Nr. 0005025 36,83 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. vasario 12 d.) ir 2021 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija HAV Nr. 0005110 24,71 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. kovo 12 d). Taip pat, BP Europa SE Lenkijos filialas išrašė 2021 m. sausio 15 d. debeto avizą Nr. 1002058185 sąskaitos Nr. 000000050722116 3021,91 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. sauso 22 d.), likusi neapmokėta skola 1307,74 Eur; 2021 m. vasario 1 d. debeto avizą Nr. 1002064448 sąskaitos Nr. 000000050722116 1604,14 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. vasario 8 d.); 2021 m. vasario 15 d. debeto avizą Nr. 1002070222 sąskaitos Nr. 000000050722116 343,69 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. vasario 22 d.); 2021 m. kovo 1 d. debeto avizą Nr. 1002076416 sąskaitos Nr. 000000050722116 1048,12 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. kovo 8 d.) ir 2021 m. kovo 15 d. debeto avizą Nr. 1002082311 sąskaitos Nr. 000000050722116 62,06 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. kovo 22 d.). Po minėtų sąskaitų ir debeto vizų išrašymo atsakovė ieškovei pervedė 2021 m. vasario 13 d. 36,83 Eur, 2021 m. kovo 14 d. 24,71 Eur, 2021 m. balandžio 8 d. 146,25 Eur, viso 207,79 Eur, taip pat, atsakovei apmokant anksčiau pateiktas sąskaitas, buvo susidariusi permoka, dėl to, likusi skola iš viso sudarė 4 277,30 Eur .
10. Iš atsakovės pateiktų darbo tabelių periodu nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. nustatė, jog vilkikas važiavo šiose šalyse: Austrijoje, Belgijoje, Italijoje, Latvijoje, Lietuvoje, Liuksemburge, Monake, Nyderlanduose, Prancūzijoje, Vokietijoje. Bei periodu 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. vasario 24 d. vilkikas važiavo šiose šalyse: Austrijoje, Belgijoje, Didžiojoje Britanijoje, Italijoje, Lenkijoje, Lietuvoje, Liuksemburge, Prancūzijoje, Švedijoje, Šveicarijoje, Vokietijoje.
11. Iš ieškovės pateiktos apyvartos lentelės, kuriose nurodytos gautos piniginės lėšos iš atsakovės, teismas nustatė, jog visos atsakovės nurodytos sumos buvo įtrauktos į paskaičiavimą.
12. Teismas iš debeto avizų detalizacijų nustatė, kad ieškovė paskaičiavo mokesčius už šių šalių kelius: Vokietijos, Prancūzijos, Austrijos, Italijos, Belgijos, Šveicarijos, Lenkijos. Iš nurodytų šalių, kuriose mokestis neturėjo būti skaičiuojamas naudojant įrenginį „BP Tollbox“ yra tik Lenkija, tačiau ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog nors šioje šalyje įrenginys neveikia, tačiau keliai yra mokami ir mokėjimams atlikti Lenkijoje atsakovė naudojosi kitu įrenginiu (kortele) per jų sistemą. Atsakovė jokio kontrargumento nepateikė. Teismas sprendė, jog atsakovės argumentai dėl nuvažiuotų kilometrų skaičiaus ir pritaikytų tarifų yra nepagrįsti.
13. Pažymėjo, kad patikimų duomenų, kurie pagrįstų netinkamą įrangos veikimą ar, kad įrenginys paskaičiavo už kitą kelią, būnant viename kelyje, atsakovė nepateikė. Iš ieškovės pateiktos 2021 m. kovo 1 d. debeto avizos detalizacijos nustatė, jog į debeto avizą yra įskaitytas 264,50 Eur mokestis už kelių mokestį Šveicarijoje, taip pat iš atsakovės pateiktų darbo tabelių nustatė, jog 2021 m. vasario 11 d. ir 12 d. atsakovės vadovas važiavo Šveicarijoje, todėl debeto avizos duomenys sutampa su atsakovės pateiktais duomenimis ir teigtina, jog vasario mėnesį atsakovės vilkikas važiavo Šveicarijos keliais. Nei iš detalizacijų, nei iš darbo tabelių teismas daugiau nenustatė, jog vilkikas buvo Šveicarijoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog byloje nėra duomenų, jog įrenginys „BP Tollbox“ veiktų netinkamai ir kelių mokestis būtų paskaičiuotas nepagrįstai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Atsakovė UAB „Kisupės transportas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-15660-964/2021 ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti atsakovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Paaiškino, kad kelių mokestis skaičiuojamas kiekvienoje šalyje, todėl atsakovė, siekdama susimažinti administravimo ir laiko sąnaudas, savo vilkike įsidiegė ieškovės aptarnaujamą kelių rinkliavų mokėjimo įrenginį „BP Tollbox“, kuris yra kelių mokesčių rinkliavų fiksavimo priemonė, veikianti dalyje Europos šalių. Taigi, atsakovė ne tik pirko kurą BP Europa SE degalinėse, bet ir naudojosi kelių rinkliavų mokėjimo įrenginiu „BP Tollbox“, kuris turėjo apskaičiuoti kelių rinkliavas dalyje Europos valstybių, kuriose ieškovės įrenginys veikė.
16. Nurodė, kad atsakovės vilkikui vykstant per Lietuvą, Latviją, Nyderlandus, Švediją, Liuksemburgą, Jungtinę Karalystę, Lenkiją, Čekiją ieškovės rinkliavų mokėjimo įrenginys neveikė, todėl ieškovė negalėjo įskaičiuoti kelių mokesčių už kelius šiose valstybėse.
17. Pažymėjo, kad ieškovė elektroniniais laiškais nuolat siuntė pranešimus apie skolos sumą, kuri nuolat skyrėsi: 2021-02-25 laiške nurodyta skolos suma – 4479,16 Eur; 2021-02-26 – 4494,49 Eur; 2021-03-01 – 4572,93 Eur; 2021-03-02 – 3525,43 Eur; 2021-03-03 – 3525,35 Eur; 2021-03-04, 2021-03-08 – 4573,47 Eur; 2021-03-09, 2021-03-11 – 4597,27; 2021-03-15 – 4572,88 Eur; 2021-03-18 – 4589,24 Eur; 2021-03-19 – 4651,11 Eur; 2021-03-22 – 4651,20 Eur; 2021-03-25 – 4716,32 Eur; 2021-03-26, 2021-03-29 – 4711,70 Eur; 2021-03-31 – 4719,35 Eur; 2021-04-01 – 4719,59 Eur; 2021-04-13 – 4427,29 Eur; 2021-05-03 – 4431,54 Eur. Nuo 2021-02-24 atsakovė nebesinaudoja ieškovės prekėmis ir paslaugomis, tačiau kasdien skolos dydis svyravo nuo 3 525,35 Eur iki 4 719,59 Eur, todėl vien ši aplinkybė kelia pagrįstas abejones ieškovės skaičiavimų teisingumu.
18. Pažymėjo, kad prie ieškinio pridėtos ieškovės sąskaitos 2020-10-31 – 33,96 Eur sumai, 2020-11-30 – 34,18 Eur sumai, 2020-12-31 – 34,63 Eur sumai, 2021-01-31 – 36,83 Eur sumai, 2021-02-28 – 24,71 Eur sumai buvo apmokėtos.
19. Paaiškino, kad paprašė ieškovės pateikti tikslią informaciją apie įpilto kuro ir AdBlue kiekius ir sumas, kelių mokesčių sumas, tačiau reikiamų duomenų taip ir negavo.
20. Nurodė, kad teismo posėdžio metu atsakovės atstovas M. M., kuris taip pat yra ir vilkiko valdytojas (vairuotojas), teismui paaiškino, kad važiuojant tais Europos keliais, kur ieškovės išduotas įrenginys „BP Tollbox“ neveikė, apmokestinami kilometrai neturėjo būti skaičiuojami, tačiau paaiškėjo, kad kelių mokesčiai vis tiek skaičiavosi. M. M. vykstant vilkiku Prancūzijoje ieškovės įrenginys pranešė, kad jis neva yra Šveicarijoje, nors Šveicarijoje jis nesilankė, todėl šiuo konkrečiu atveju buvo nepagrįstai priskaičiuotas kelių mokestis. Tokie atvejai kartojosi ne vienoje vietoje, todėl M. M. apie tai buvo informavęs ieškovę.
21. Nurodė, kad atsakovės vadovas apskaičiavo, kad vilkikas nuo 2020-09-30 (kai įrenginys buvo pastatytas) iki 2020-02-24 (kai įrenginys atjungtas) viso nuvažiavo 47 881 km, iš kurių 9160 km nuvažiavo valstybėse, kuriose ieškovės rinkliavų mokėjimo įrenginys neveikė (Lietuvoje, Latvijoje, Nuderlanduose, Švedijoje, Liuksemburge, Jungtinėje Karalystėje, Lenkijoje, Čekijoje), todėl apmokestinti keliai turėjo sudaryti tik 38 721 km. Atsakovės vilkiko vairuotojas, siekiant sumažinti įmonės išlaidas kelių mokesčiams, jei tik būdavo tokia galimybė, naudojosi neapmokestinamais Europos valstybių keliais, už kuriuos kelių mokestis neskaičiuojamas, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės detaliai neištyrė. Nurodė, kad ieškovė neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovės vilkikas atitinka EURO 6 taršos standartus, todėl jam turėjo būti taikomi kur kas mažesni kelių mokesčių tarifai. Pažymėjo, kad jeigu skaičiuoti, kad buvo nuvažiuota 38 721 kilometras, ieškovės apskaičiuoto kelių mokesčio tarifo vidurkis už kiekvieną mokamo kelio kilometrą sudaro beveik po 0,30 Eur, t. y. net trečdaliu didesnis nei įprasti Europos kelių mokesčių tarifai (apie 0,18 – 0,22 Eur). Pirmosios instancijos teismas privalėjo atlikti detalų sugretinimą duomenų su atsakovės vilkiko realiai mokamais, o ne visais keliais, nuvažiuotus kilometrus ir apskaičiuoti tikrąjį bendrą mokėtino kelių mokesčio dydį.
22. Pažymėjo, kad ieškovė kelių mokestį paskaičiavo ir už tuos kelius, kurie nebuvo apmokestinami arba įtraukė vietoves, kuriose atsakovės vilkikas nesilankė (Šveicarijos pavyzdys).
23. Nurodė, kad ieškovės pateikti duomenys nepaneigia (ieškovė neįrodė), kad ji priskaičiuodavo mokesčius ir už tuos kelius, kuriuose ieškovės rinkliavų mokėjimo įrenginys „BP Tollbox“ neveikė, be to, atsakovės vilkikas stengėsi važiuoti tais keliais, kurie nėra apmokestinami, kurie tikėtina ieškovės taip pat buvo įtraukti į apmokestinamus kelius, todėl ieškovės ieškinys neturėjo būti tenkinamas visa apimtimi.
Atsiliepimas
24. Ieškovė UAB „Haver“ atsiliepimu prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimą, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas 605 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą.
25. Pažymėjo, kad atsakovė nei viename procesiniame dokumente, nei viename teismo posėdyje, nenurodė, su kurio ieškinio priedo: sąskaitos ir sąskaitą detalizuojančios ataskaitos ar jos paaiškinimų), su kuria konkretaus dokumento eilute dėl važiavimo konkrečiu maršrutu datos ir nuvažiuotų konkretaus maršruto kilometrų kiekiu nesutinka, apsiribodamas tik abstrakčiais samprotavimais, apie atsakovės atžvilgiu esą nepagrįstai pradėtą teisminį procesą.
26. Paaiškino, kad atsakovei siunčiamose pranešimuose nurodyta skolų suma skyrėsi, kadangi užtrunka, kol duomenys apie sumokėtus kelių mokesčius patenka iš kelių operatorių į BP duomenų bazę, kol BP išrašo sąskaitą, kol BP suveda sąskaitų duomenis į BP sistemą. Užtikrino, kad iš atsakovo buvo reikalaujama sumokėti tik pagal atsakovui išrašytas sąskaitas, kurių detalizavimai pateikti sąskaitų ataskaitose ir paaiškinimuose.
27. Nurodė, kad informacija apie įpilto kuro ir AdBlue kiekius ir sumas, kelių mokesčių sumas yra išsamiai nurodoma atsakovei skirtose sąskaitose ir jų ataskaitose.
28. Paaiškino, kad ieškovė, atlikusi ieškovės į bylą pateiktų įrodymų analizę, t. y. iš vienos pusės sąskaitų, sąskaitų ataskaitų, sąskaitų paaiškinimų analizę ir iš kitos pusės atsakovės darbo tabelių analizę, nustatė, kad nesutapimų šiuose duomenyse nėra.
29. Nurodė, kad ieškiniu nereikalauja mokėjimo tokių sumų, kurios būtų susijusios su atsakovės važiavimu Šveicarijos keliais, kai faktiškai atsakovė važiavo kokioje nors kitoje šalyje. Nėra jokių duomenų apie tai, kad būtų fiksuotas atsakovės važiavimas Šveicarijos keliais ar kokie nors mokesčiai būtų pritaikyti dėl Šveicarijos kelių naudojimo (išskyrus važiavimą Šveicarijoje 2021-02-12).
30. Pažymėjo, kad kelių mokestis buvo skaičiuojamas atsakovei tik už jo naudojimąsi mokamais keliais. Paaiškino, kad keliuose įrengta kelių mokesčio taikymo įranga automatiškai nustato, kokius taršos kriterijus atitinkantis automobilis važiuoja keliu ir automatiškai pritaiko mokesčio tarifą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
31. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
32. Nustatyta, kad teismo sprendime padaryta išvada, jog ieškovė prašė priteisti iš atsakovės mokestį už kelius, pravažiuotus Vokietijos, Prancūzijos, Austrijos, Italijos, Belgijos, Šveicarijos, Lenkijos keliais. Atsakovė pateiktame skunde teigia, kad atsakovės vilkikui vykstant per Lietuvą, Latviją, Nyderlandus, Švediją, Liuksemburgą, Jungtinę Karalystę, Lenkiją, Čekiją ieškovės rinkliavų mokėjimo įrenginys neveikė, tačiau nenurodė argumentų, kodėl nesutinka su teismo sprendimo išvada, jog už pravažiuotus kelius Lenkijoje kelių mokestis buvo apskaičiuotas ne pagal kelių rinkliavų mokėjimo įrenginio „BP Tollbox“ duomenis, bet kitu būdu. Teismas nustatė, jog iš šalių, kuriose mokestis neturėjo būti skaičiuojamas naudojant įrenginį „BP Tollbox“, yra tik Lenkija, tačiau ieškovei teismo posėdžio metu paaiškinus, jog šioje šalyje keliai yra mokami ir mokėjimams atlikti Lenkijoje atsakovė naudojosi kitu įrenginiu (kortele) per jų sistemą, padarė išvadą, kad reikalavimas priteisti kelių mokestį už važiavimą Lenkijoje, yra pagrįstai priskaičiuotas. Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovė jokio kontrargumento nepateikė. Apeliaciniame skunde atsakovė turėjo galimybę nurodyti argumentus dėl teismo sprendimo išvadų nepagrįstumo, priskaičiuojant kelių mokesčius už važiavimą Lenkijoje, tačiau tokių argumentų nenurodė.
33. Teismo sprendime padarius išvadą, jog mokestis priskaičiuotas pagrįstai už atsakovės vilkiko važiavimą Vokietijos, Prancūzijos, Austrijos, Italijos, Belgijos, Šveicarijos, Lenkijos keliais, atsakovės nurodytos šalys - Lietuva, Latvija, Nyderlandai, Švedija, Liuksemburgas, Jungtinė Karalystė, Čekija, kuriose įrenginys „BP Tollbox“ neveikė, nėra susijusios su prašoma priteisti suma, t. y. ieškovės pateiktose sąskaitose nėra nurodytas kelių mokestis už važiavimą šalyse, kurias nurodo atsakovė.
34. Teismo sprendime nėra išvadų dėl aplinkybės, kad ieškovė siųstuose laiškuose dėl atsiskaitymo nurodydavo skirtingas sumas, kurių prašo iš atsakovės. Taip ieškovė yra nurodžiusi : 2021-02-25 laiške skolos sumą – 4479,16 Eur; 2021-02-26 – 4494,49 Eur; 2021-03-01 – 4572,93 Eur; 2021-03-02 – 3525,43 Eur; 2021-03-03 – 3525,35 Eur; 2021-03-04, 2021-03-08 – 4573,47 Eur; 2021-03-09, 2021-03-11 – 4597,27; 2021-03-15 – 4572,88 Eur; 2021-03-18 – 4589,24 Eur; 2021-03-19 – 4651,11 Eur; 2021-03-22 – 4651,20 Eur; 2021-03-25 – 4716,32 Eur; 2021-03-26, 2021-03-29 – 4711,70 Eur; 2021-03-31 – 4719,35 Eur; 2021-04-01 – 4719,59 Eur; 2021-04-13 – 4427,29 Eur; 2021-05-03 – 4431,54 Eur. Ieškovei atsiliepime į ieškinį paaiškinus, kad atsakovei siunčiamuose pranešimuose nurodyta skolų suma skyrėsi dėl to, kad užtrunka, kol duomenys apie sumokėtus kelių mokesčius patenka iš kelių operatorių į BP duomenų bazę, kol BP išrašo sąskaitą, kol BP suveda sąskaitų duomenis į BP sistemą. Iš siųstuose laiškuose didėjančių nežymia dalimi sumų matyti, kad būtent dėl to galėjo skirtis laiškuose nurodytos kaip mokėtinos atsakovės sumos. Tai, kad eilėje atvejų vėliau siųstuose laiškuose nurodytos mažesnės sumos, nei anksčiau siųstuose ( pvz. 2021-02-26 laiške nurodyta 4494,49 Eur suma, o 2021-03-03 laiške--3525,35 Eur suma) to priežastimi gali būti dalinis sumos apmokėjimas. Ieškovė nurodė, kad po sąskaitų ir debeto vizų išrašymo, atsakovė ieškovei pervedė 2021 m. vasario 13 d. 36,83 Eur, 2021 m. kovo 14 d. 24,71 Eur, 2021 m. balandžio 8 d. 146,25 Eur, viso 207,79 Eur, taip pat, atsakovei apmokant anksčiau pateiktas sąskaitas, buvo susidariusi permoka, dėl to, likusi skola iš viso sudarė 4 277,30 Eur.
35. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad prie ieškinio pridėtos ieškovės sąskaitos 2020-10-31 – 33,96 Eur sumai, 2020-11-30 – 34,18 Eur sumai, 2020-12-31 – 34,63 Eur sumai, 2021-01-31 – 36,83 Eur sumai, 2021-02-28 – 24,71 Eur sumai buvo apmokėtos. Kolegija daro išvadą, kad atliktais mokėjimais ieškovė turėjo teisę užskaityti anksčiau susidariusį atsakovės skolų dengimą, todėl reikšmingu būtų atsakovės argumentai, jog bendra skolos suma buvo apskaičiuota neteisingai, ar įrodymai, jog šių mokėjimų atlikimo dienai atsakovė neturėjo skolos ieškovei. Tokių įrodymų nepateikta.
36. Atsakovė nurodė, kad ieškovė kelių mokestį paskaičiavo ir už tuos kelius, kurie nebuvo apmokestinami, arba įtraukė vietoves, kuriose atsakovės vilkikas nesilankė (Šveicarijos pavyzdys). Ieškovei atsiliepime į ieškinį nurodžius, kad ieškovė, atlikusi į bylą pateiktų įrodymų analizę, t. y. iš vienos pusės sąskaitų, sąskaitų ataskaitų, sąskaitų paaiškinimų analizę ir iš kitos pusės atsakovės darbo tabelių analizę, nustatė, kad nesutapimų šiuose duomenyse nėra. Nurodė, kad ieškiniu nereikalauja mokėjimo tokių sumų, kurios būtų susijusios su atsakovės važiavimu Šveicarijos keliais, kai faktiškai atsakovė važiavo kokioje nors kitoje šalyje. Nurodė, kad nėra duomenų apie tai, kad būtų fiksuotas atsakovės važiavimas Šveicarijos keliais, ar kokie nors mokesčiai būtų pritaikyti dėl Šveicarijos kelių naudojimo (išskyrus važiavimą Šveicarijoje 2021-02-12). Taigi, atsakovė, teigdama, jog buvo priskaičiuotas mokestis už važiavimą Šveicarijos keliais, nors vilkikas tokiais keliais nevažiavo, turi nurodyti, kokioje sąskaitoje nurodytas mokestis, už kokį važiavimą buvo paskaičiuotas nepagrįstai. CPK 178 straipsnis numato, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus. Teigdama, kad dalis sumų už važiavimą tam tikrais keliais ir tam tikromis dienomis įtraukta nepagrįstai, atsakovė turėjo nurodyti konkrečias sumas. Nepateikus tokių duomenų, darytina išvada, kad savo teigimo, jog dalis mokesčių priskaičiuota nepagrįstai, atsakovė neįrodė.
37. Atsakovė nurodė, kad jai paprašius ieškovės pateikti tikslią informaciją apie įpilto kuro ir AdBlue kiekius ir sumas, kelių mokesčių sumas, ji reikiamų duomenų taip ir negavo. Ieškovei paaiškinus, kad apie įpilto kuro ir AdBlue kiekius ir sumas, kelių mokesčių sumas yra išsamiai nurodoma atsakovei skirtose sąskaitose ir jų ataskaitose, teismas daro išvadą, kad ši informacija yra pakankama, kad atsakovė pateiktų argumentus, kurie duomenys nepagrindžia ieškinio reikalavimų. Tokių argumentų atsakovė nepateikė.
38. Ieškovės prašymas priteisti atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumoje 605 Eur, tenkintinas vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, pripažinus atsakovės apeliacinį skundą nepagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Haver“ ( jak 302501365) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kisupės transportas“ ( jak305080220) 605 ( šešis šimtus penkis ) Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.