- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- 1-234-348/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12540-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Nukentėjusysis
- L. S.
- Advokatai
- Stanislovas Liutkevičius
Įžanginė dalis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo L. S. prašymą dėl daiktų, kurie buvo paimti bylos tyrimo metu, grąžinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi nuteistojo M. G. ir jo gynėjo advokato Stanislovo Liutkevičiaus apeliacinis skundas atmestas.
Nukentėjusysis L. S. Kauno apygardos teismui pateikė prašymą, kuriame nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu paimta striukė yra gera ir tinkama nešioti, todėl prašo ją grąžinti.
Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė L. S. prašymą tenkinti.
L. S. prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnyje numatyta klausimų dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išsprendimo priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, tvarka. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo, o 5 punkte numatyta, kad kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams.
Iš Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio matyti, kad juo buvo išspręstas ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Inter alia nuspręsta nukentėjusiajam L. S. priklausančią striukę, perduotą (supakuota dėžėje) saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, sunaikinti kaip menkavertį daiktą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad minėta nukentėjusiajam priklausanti striukė buvo apgadinta, todėl teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiajam neišreiškus noro atgauti striukę, ją buvo nuspręsta sunaikinti kaip menkavertę.
BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Nukentėjusysis kreipėsi į nuosprendį priėmusį teismą prašydamas grąžinti jam priklausiusią striukę, šiuo metu ji nėra sunaikinta, todėl teismas daro išvadą, jog minėtą striukę, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, yra tikslinga grąžinti teisėtam savininkui, t. y. L. S.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 361 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Grąžinti L. S. 2015 m. kovo 2 d. apžiūros metu paimtą striukę, šiuo metu saugomą prie bylos medžiagos Kauno apygardos teisme.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.