- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- 2S-758-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01563-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- I. K., B. P.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Medicinos bankas“, AB „Danske bank“ A/S
- Kategorijos
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-758-265/2016
Teisėjas Vandalinas Vainius (Proceso Nr. 2-24-3-01563-2015-4)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. birželio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų I. K. (I. K.) ir B. P. – K. atskirąjį skundą bei suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. K. ir B. P. – K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniams asmenims, suinteresuoti asmenys UAB „Medicinos bankas“, AB „Danske bank“ A/S Lietuvos filialas, KU Pajūrio kredito unija, B. P. muzikos klubas, J. V., L. L., antstoliai A. S., B. T., M. T., V. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami iškelti jiems bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Nurodė, kad finansinės problemos susidarė dėl to, kad dėl ekonominės krizės verslas tapo nuostolingas, negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, įsipareigojimų vertė viršija Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą dydį ir jie tokios sumos išmokėti negali, nes, žlugus verslui, pareiškėjo vidutinės vieno mėnesio grynosios pajamos sudaro 1 545,06 Eur, pareiškėjos vieno mėnesio grynosios pajamos – 200 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-02-17 nutartimi iškėlė pareiškėjams bankroto bylą. Teismas nustatė, kad pareiškėjai atitinka formalius kriterijus, būtinus fizinio asmens bankroto bylai iškelti, t. y. pareiškėjų įsipareigojimai kreditoriams viršija 25 MMA, šių įsipareigojimų įvykdymo terminas yra suėjęs. Konstatavo, kad pareiškėjai yra nemokūs, kadangi pagal jų turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, mėnesinės pajamos yra 1 700 Eur, dalį pajamų išskaičiuoja antstoliai, mokami mokesčiai, nuosavybės teise registruotas turtas areštuotas. Nurodė, kad nėra pagrindo abejoti pareiškėjų sąžiningumu, kadangi pareiškėjai jokių sandorių per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė. Administratoriumi paskyrė L. V. M. Nurodė, kad jo paslaugos kainuoja pigiau, nei pareiškėjų pasiūlytos administratorės UAB „Centrinis bankrotų biuras LT“.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti pareiškėjams bankroto bylą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino į bylą pateiktų banko įrodymų apie pareiškėjų nesąžiningumą, kadangi neatsižvelgė į pareiškėjo I. K., kaip įmonės direktoriaus, prievolę kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Birutės uostas“, ši aplinkybė tiesiogiai susijusi su pareiškėjų, kaip laiduotojų, už šios įmonės prisiimtų įsipareigojimų prievolės dydžiu. Taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino į bylą pateiktų rašytinių įrodymų apie pareiškėjos B. P. – K. tikrąsias pajamas bei apie toliau vykdomą UAB „Birutės uostas“ veiklą bei galimai slepiamas iš šios veiklos gaunamas pajamas. Pareiškėjų nesąžiningumą grindžia aplinkybėmis, kad pareiškėjai nevykdė 2011-07-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, sudarytos su UAB „Medicinos banku“, taip pat informacijos apie nepilnos informacijos apie pareiškėjų kreditorius pateikimu.
Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti 2016-02-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus kandidatūros paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – tekinti pareiškėjų prašymą ir paskirti bankroto administratore UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalį, kadangi nenustatęs jokių pareiškėjų siūlomo administratoriaus trūkumų paskyrė suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą. Taip pat nurodo, kad teismas neteisingai įvertino administratorių paslaugų kainą, kadangi tiek pareiškėjų siūlytos administratorės, tiek suinteresuoto asmens administratoriaus paslaugų kaina yra analogiška – 300 Eur asmeniui. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į administratorių kvalifikaciją, gebėjimus ir patirtį.
Atsiliepimas
Pareiškėjai atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad suinteresuoto asmens teiginiai apie tariamai slepiamas pareiškėjos B. P. – K. pajamas nepagrįsti, kadangi asmens gaunamų pajamų dydis bei turtinė padėtis įrodinėjama darbdavio išduotomis pažymomis bei kitais oficialiais dokumentais, o ne viešoje erdvėje publikuojamais įrašais. Nurodo, kad į bylą yra pateikti įrodymai apie pareiškėjos gaunamas pajamas – darbdavio išduotos pažymos, individualios veiklos apskaitos dokumentai. Pažymi, kad suinteresuoto asmens atskirajame skunde minima aplinkybė apie pareiškėjai 2015-10-30 sumokėtą 2 978,25 Eur sumą už koncertus negali būti vertinama kaip mokumo įrodymas, kadangi pagal kasacinę praktiką laikinas darbo užmokesčio padidėjimas negali būti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti pareiškėją mokiu ar nesąžiningu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus ir konstatavo pareiškėjų nemokumą. Nesutinka su suinteresuoto asmens atskirajame skunde išdėstytais motyvais dėl pareiškėjų nesąžiningumo ir pažymi, kad pareiškėjų elgesys, turėjęs įtakos jų nemokumui, sąžiningumo aspektu turi būti tikrinamas tik per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Sandorių per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti pareiškėjams bankroto bylą sudaryta nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo pareiškėjus buvus sąžiningais. Nesutinka su suinteresuoto asmens teiginiais dėl sąmoningo pareiškėjų skolų didinimo su siekiu ateityje jas nurašyti, kadangi imdami kreditą pareiškėjai nežinojo apie būsimą Fizinių asmenų bankroto įstatymą. Pažymi, kad šioje byloje negalima vertinti UAB „Birutės uostas“ mokumo, kadangi bankroto bylos iškėlimas įmonei reglamentuojamas kitu teisės aktu, o tai, kad internetinėje erdvėje yra skelbiama įmonės reklama, įrodo pareiškėjų pastangas vystyti verslą ir atsiskaityti su kreditoriais.
Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino administratoriaus L. V. M. kandidatūrą kaip tinkamesnę, kadangi byloje yra pateikti įrodymai apie Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos svarstymą dėl V. Š. administratoriaus pažymėjimo panaikinimo. Pažymi, kad toks klausimas sprendžiamas tik tuomet, kai administratorius turi dvi ar daugiau galiojančias nuobaudas. Taip pat nurodo, kad L. V. M. pateikta bendra išlaidų suma iki nutarties patvirtinti pareiškėjų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra 300 Eur, o UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ - 300 Eur vienam pareiškėjui.
Administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ direktorius V. Š. atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo patekinti pareiškėjų B. P. – K. ir I. K. prašymą ir administratore paskirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, įgaliotu asmeniu V. Š.. Nurodo, kad 2016-02-17 teismo posėdžio metu įvardino sutinkąs administruoti už pusę nurodytos sumos. Pažymi, kad tais atvejais, kai administratoriaus kandidatūrą kartu su kreditoriais teikia ir pats pareiškėjais, pirmenybė turėtų būti teikiama pareiškėjo pasiūlytai kandidatūrai, kadangi tik taip būtų įgyvendinta fizinių asmenų bankroto proceso paskirtis – atkurti fizinio asmens mokumą ir taip išvengta priešpriešos tarp bankroto proceso dalyvių.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
Apeliacijos dalykas - teismo nutarties, kuria iškelta bankroto byla fiziniams asmenims, nenustačius tapimo nemokiais dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų aplinkybių bei administratoriaus parinkimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, jog šio įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti, ar nėra Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. Toks aiškinimas atitinka sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis, nes pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą asmenys, kurių nemokumą lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (išnykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Analogiškai asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos šiems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. R. ir kt. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-65-969/2015). Būtent šitaip nurodyta teisės norma, t. y. kad sprendžiant dėl pareiškėjų sąžiningumo turi būti įvertinti jų veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo priėmimo, nuosekliai aiškinama kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. e3K-3-242-248/2015 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjų nemokumo, taikė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo pareiškėjų nemokumą ir sprendė, kad sutartys, kurias sudarė pareiškėjai, sudarytos ne per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, todėl nelaikė to pagrindu atsisakyti iškelti fizinių asmenų bankroto bylą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktikos.
Suinteresuoto asmens argumentai dėl pareiškėjų nesąžiningumo nevykdant 2011-07-01 pasirašytos taikos sutarties su UAB „Medicinos bankas“, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas patikrino sandorius ir sutartis nesąžiningumo aspektu už trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, t.y. iki 2015-07-14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimą, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiškėjų elgesį buvus sąžiningą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuoto asmens argumentas dėl pareiškėjos B. P. – K. nesąžiningumo pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nenurodžius kreditorės E. B. su 20 000 Eur kreditiniu reikalavimu, nėra esminis, ir dėl šios aplinkybės nėra pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Suinteresuotas asmuo pareiškėjos B. P. – K. nesąžiningumą grindžia galimu gaunamų pajamų slėpimu, tačiau į bylą nėra pateikta jokių objektyvių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais – darbdavio išduotomis pažymomis bei individualios veiklos apskaitos dokumentais yra nustatyta, kad pareiškėjos B. P. – K. mėnesinės pajamos yra 233 Eur (IV tomas, b.l. 28, 33-35). Suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ argumentai dėl viešoje erdvėje esančių skelbimų apie pareiškėjos koncertinę veiklą bei tikėtinai gaunamas didesnes, nei pareiškėja nurodo gaunanti, pajamas, yra abstraktūs ir neinformatyvūs, iš jų turinio teismas negali daryti išvadų apie kitokias pareiškėjos pajamas, nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens atskirajame skunde minimo fakto apie B. P. – K. išmokėtą 2 978,25 Eur sumą pareiškėja neginčija. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinas darbo užmokesčio padidėjimas negali būti tapatinamas su vidutinėmis pareiškėjos pajamomis. Sutiktina su pareiškėjų argumentu dėl negalėjimo sąmoningai didinti skolas, siekiant ateityje jas nurašyti, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėjai sutartis sudarė žymiai anksčiau nei įsigaliojo Fizinių asmenų bankroto įstatymas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad šioje byloje nespręstinas suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ keliamas klausimas dėl pareiškėjo I. K., kaip įmonės direktoriaus, prievolės kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Birutės uostas“, šios aplinkybės nustatytinos UAB „Birutės uostas“ bankroto byloje. Pažymėtina, kad 2015-08-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1496-163/2015 atsisakyta iškelti bankroto bylą UAB „Birutės uostas“, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo preziumuoti pareiškėjo I. K. nesąžiningumo.
FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 str. 2 d.), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siūlomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABĮ 2 str. 3 d.), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABĮ 11 str. 5 d.) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas. Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinis teismas, pasiremdamas teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, yra konstatavęs, kad teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, kasacinio teismo praktikoje suformuluota, kad fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).
Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus kandidatūras siūlė tiek pareiškėjai, tiek suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad abi siūlomos kandidatūros atitiko FABĮ fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, pasirinko suinteresuoto asmens siūlomą administratorių. Pirmosios instancijos teismo apsisprendimą nulėmė tai, kad suinteresuoto asmens pasiūlytas administratorius L. V. M. pateikė mažesnes bankroto procedūrų administravimo išlaidas. Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, dalyje dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatūros pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas suinteresuoto asmens pasiūlytą bankroto administratorių – L. V. M., nustatęs, kad abu bankroto administratoriai atitinka FABĮ fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus, pirmenybę turėjo teikti jų pasiūlytai bankroto administratoriaus kandidatūrai, kadangi abiejų šalių pasiūlyti administratoriai sutinka administruoti už tą pačią sumą, t.y. 300 Eur, taip pat akcentuoja glaudų, tarpusavio pasitikėjimu paremtą pareiškėjų ir jų siūlomo administratoriaus bendravimą. Administratorės UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ direktorius V. Š. atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą taip pat nurodo, kad 2016-02-17 teismo posėdžio metu patvirtino sutinkąs administruoti už 300 Eur, kartu su pareiškėjų atskiruoju skundu pateiktoje UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ administravimo lėšų pagrindimo pažymoje suma nurodyta 250 Eur.
Byloje nustatyta ir apeliantai neginčija tos aplinkybės, kad civilinėje byloje pasiūlytos administratorių kandidatūros atitinka privalomuosius reikalavimus – abu administratoriai turi LR ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas, abu administratoriai sutinka administruoti pareiškėjus.
Pažymėtina, kad pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą, fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Be to, apibrėžiant bankroto administratoriaus teises ir pareigas, nustatyta, kad bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo sprendimus (FABĮ 12 str. 2 d. 9, 10 p.). Taigi darytina išvada, kad šiuo institutu pirmenybė skiriama ne tik skolininko, bet ir kreditorių interesams užtikrinti, t. y. teisingai skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrai išlaikyti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjų argumentas dėl glaudaus administratoriaus bendravimo su skolininkais nelaikytinas objektyviu administratorių apibūdinančiu kriterijumi. Pažymėtina, kad FABĮ 12 straipsnio nuostatos leidžia daryti išvadą, kad esminės bankroto administratoriaus funkcijos susijusios su fizinio asmens veiksmų tikrinimu, kontrole, mokumo atkūrimu, jo ir visų kreditorių interesų derinimu ir tinkamu atstovavimu, todėl, kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, itin glaudaus skolininko ir administratoriaus tarpusavio ryšio akcentavimas sudarytų pagrindą abejoti administratoriaus nepriklausomumu, nešališkumu ir objektyvumu, bankroto procese dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K3-139-421/2015). Atkreiptinas dėmesys, kad fizinių asmenų bankroto procese, parenkant administratoriaus kandidatūrą, gali būti atsižvelgiama į tai, ar siūlomai kandidatūrai pritaria dauguma kreditorių ar didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius. Nagrinėjamu atveju administratoriaus kandidatūrą pasiūlė didžiausius finansinius reikalavimus turintis kreditorius UAB „Medicinos bankas“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjų kartu su atskiruoju skundu pateikta 250 Eur administravimo išlaidų suma ženkliai nesiskiria nuo pirmosios instancijos teismo nustatytos administravimo išlaidų sumos, todėl šis argumentas laikytinas nereikšmingu.
Pažymėtina, kad iš viešai prieinamų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenų matyti, jog UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ fiziniai asmenys neturi galiojančių nuobaudų, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kreditorės atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos svarstymu dėl V. Š. administratoriaus pažymėjimo panaikinimo.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nė vienas pareiškėjų nurodomų kriterijų (fizinio asmens pirmenybė siūlyti kandidatūrą, glaudus pareiškėjų ir administratoriaus ryšys) nesuteikia pranašumo pareiškėjų siūlomam administratoriui prieš kreditorės siūlytą ir pirmosios instancijos teismo paskirtą. Apibendrinus šiuos argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas bankroto administratoriaus kandidatūras, rėmėsi tinkamais kriterijais, tinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę.
Pažymėtina, kad administratorius, esant pagrįstiems motyvams, gali būti atstatydintas FABĮ 14 straipsnio tvarka, todėl pareiškėjams neatimama galimybė kontroliuoti administratoriaus veiklą ir vėliau imtis priemonių ginti savo teises inicijuojant administratoriaus atstatydinimą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismui nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai įgyvendinęs savo diskrecijos teisę fizinio asmens bankroto byloje paskirdamas kreditorės pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą, konstatuotina, kad ši skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė fizinio asmens bankroto iškėlimo bei administratoriaus paskyrimą reglamentuojančias teisės normas. Skundžiamos nutarties atskirųjų skundų motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirieji skundai atmestini (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.