Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. atstovo advokato Pauliaus Astromsko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. Valstybinės teritorijų planavimo ir statymo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2016 m. gegužės 20 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 159⁵ straipsnio 5 dalyje ir nubaustas 217 eurų bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2015 m. spalio 15 d., 14.50 val., (duomenys neskelbtini), vykdant atnaujinamų (modernizuojamų) daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos patikrinimus, nustatyta, kad atliekant statybos darbus (duomenys neskelbtini), neužfiksuota TDP laida A 2014 m.; Statybos darbų žurnale 2015-01-27 (žurnalo 190 p.) ir 2015-03-27 (žurnalo 196 p.) nurodyta, kad išleista(-os) nauja(-os) projekto laida(-os). Žurnalo F-5 formoje šie pakeitimai neįregistruoti; Įregistruotas 2015-05-05 projekto pakeitimas, nėra pakeitimo aprašymo, nurodytas pakeitimą pasiūlęs, atlikęs ir patvirtinęs asmuo - S. K. (projekto vadovas bei statybos vadovas). T .y. projekto pakeitimas nepatvirtintas STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nustatyta tvarka. Taip pat atliekant statybos darbus (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2015-05-05 projekto pakeitimas, nėra pakeitimo aprašymo, nurodytas pakeitimą pasiūlęs, atlikęs ir patvirtinęs asmuo - S. K. (projekto vadovas bei statybos vadovas). T. y. projekto pakeitimas nepatvirtintas STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nustatyta tvarka; Statybos darbų žurnale 2015-03-18 (žurnalo 196 p.) nurodyta, kad išleista nauja projekto laida. Žurnalo F-5 formoje šis pakeitimas neįregistruotas.Nesutikdamas su šiuo nutarimu S. K. jį apskundė apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statymo inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. gegužės 20 d. nutarimą paliko nepakeistą ir S. K. skundą atmetė.S. K. atstovas advokatas Paulius Astromskas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. K. atžvilgiu nutraukti. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. S. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena turėjo būti nutraukta, nes nėra ATPK 159⁵ straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Institucijos nutarime nurodyti pakeitimai Statybos darbų žurnaluose dėl objektų Miško g. 36 ir 38, Ežerėlyje, yra pažymėti statybos darbų žurnalų Formoje F-5, nurodant datą 2015 m. gegužės 5 d. (SDZ p. 16). Todėl esant užfiksuotiems projekto pakeitimams statybos darbų žurnaluose, apskritai negalima teigti, kad darbai atlikti ne pagal statiniu projektus. Objektų Miško g. 36 ir Miško g. 38 Statybos darbų žurnaluose nėra užfiksuota jokių įrašų dėl nutarime nurodomų nukrypimų nuo projektų ir nėra statybos techninio prižiūrėtojo reikalavimų pašalinti nurodytus pažeidimus.Apelianto teigimu S. K. darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Rangovė) laikydamasi sutartimis su Statytoju prisiimtų įsipareigojimų bei terminų visus statybos rangos darbus galutinai užbaigė 2015 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbtini) sutartį ir 2015 m. rugsėjo 23 d. pagal (duomenys neskelbtini) sutartį. Darbų užbaigimo data užfiksuota įrašais statybos darbų žurnaluose. Po šios datos jokie darbai nebuvo atliekami. 2016 m. gegužės 6 d. pažymomis Nr. 3-512 ir Nr. 3-513 apie statinio atitiktį projektui Statytojas patvirtino, kad darbai daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tinkamai atlikti pagal Rangovės parengtus techninio darbo projektus. Šios aplinkybės teismas visiškai neįvertino, o nenustačius faktinės aplinkybės dėl statybos darbų atlikimo pagal ginčijamus įrašus, nėra ATPK 159⁵ straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Skunde pažymima ir tai, kad tiek protokole, tiek Institucijos nutarime nurodytas neteisingas pažeidimo padarymo laikas. S. K. teismui nurodė išsamius argumentus, pagrindžiančius, kad nutarime akivaizdžiai neteisingai nurodytas pažeidimo padarymo laikas – Institucija 2015 m. sausio 26 d žinojo apie projektų pakeitimus, o 2015 m. balandžio 28 d. — apie atliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. birželio 22 d. apie atliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad jau 2015 m. pradžioje, o ne 2015 m. spalio 15 d., kaip klaidingai nurodyta Nutarime, Institucija buvo nustačiusi neva padarytus pažeidimus.Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas neatsižvelgė, kad pati Institucija nutarime administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką nurodė – 2015 m. spalio 15 d., o ne 2015 m. gruodžio 9 d.Apelianto nuomone, nenustatęs pažeidimo bylos teisenos pradžios, teismas priėjo neteisingos išvados, kad Institucija nuobaudą S. K. skyrė nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalies, 259 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio, 284 straipsnio analize, susiformavusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bei administracinės teisės mokslo teorija, administraciniu teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010). Taigi teismas privalėjo atsižvelgti, kad patikrinimo aktuose Institucija pati nurodė pažeidimo padarymo laiką — 2015 m. spalio 15 d., todėl 2016 m. gegužės 20 d. skirdama S. K. nuobaudą jau akivaizdžiai buvo praleidusi 6 mėn. nuobaudos skyrimo terminą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Taigi pareiškėjo atveju teismas galėjo priimti vienintelį sprendimą — nutraukti bylos teiseną.Skunde nurodoma ir tai, kad S. K. negali būti laikomas atsakingu dėl techninio prižiūrėtojo vengimo pasirašyti pakeistus brėžinius ir juos pažymėti žyma „Pritariu statyti“. Atstovo nuomone, teismas visiškai neįvertino Institucijos atsiliepime ir teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad esminis dalykas, dėl kurio S. K. taikyta administracinė atsakomybė yra tai, kad pakeistų brėžinių nepasirašė Statytojo UAB „Komunalinių paslaugų centras“ paskirtas objektų techninis prižiūrėtojas E. M.. Dėl to, S. K. šioje byloje nėra tinkamas subjektas ir jis negali būti laikomas atsakingu už kito asmens vengimą atlikti savo pareigas.Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. atstovo advokato Pauliaus Astromsko apeliacinis skundas netankinamas.

Tiek skunde apylinkės teismui, tiek apeliaciniame skunde apygardos teismui, S. K. atstovas tvirtino, jog S. K. administracinė nuobauda skirta pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui. Apylinkės teismas su tokiais skundo argumentais nesutiko ir juos atmetė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Administracinė nuobauda bet kuriuo atveju turi būti paskirta per šešis mėnesius nuo baigto trunkamojo pažeidimo paskutinės darymo dienos arba per šešis mėnesius nuo dienos, kai paskutinį kartą buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo pažeidimo požymiai. Administracinės nuobaudos paskyrimo termino skaičiavimui svarbi yra ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data, nes paaiškėjimo diena, jog daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, atskirais atvejais gali būti laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo diena, kai įvertinus visus surinktus duomenis konstatuojama, kad nustatyti veiksmai ar neveikimas atitinka konkretaus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159⁵ straipsnio 5 dalyje, galimo padarymo surašytas po 2015 m. gruodžio 9 d. atliktų patikrinimo aktų surašymo. Būtent nuo šios momento ir buvo pradėta skaičiuoti nuobaudos skyrimo terminas. Institucijos nutarimas buvo priimtas 2016 m. gegužės 20 d., tai yra nepasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Tiesa, Institucijos nutarime nurodoma pažeidimo padarymo data – 2015 m. spalio 15 d., tačiau ši data yra tik pareigūnų apsilankymo objektuose data, tačiau kaip minėta patikrinimo aktais buvo surašyti 2015 m. gruodžio 9 d. Būtent surašius šiuos aktus paaiškėjo, kad galimai buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodė administracine tvarka nubausto S. K. atstovas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl S. K. kaltės padarius ATPK 159⁵ straipsnio 5 dalyje, numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas skundžiamą nutartį, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Apeliaciniame skunde nėra jokių pagrįstų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Iš 2016 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad S. K. faktinių aplinkybių neginčijo, ką pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime. Iš S. K. paaiškinimo teisme ir jo atstovo apeliacinio skundo matyti, kad nesutinkama su Institucijos nustatytų pažeidimų juridiniu vertinimu, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu šie skundo argumentai yra nepagrįsti ir vertinami S. K. gynybinė versija. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Institucijos atstovai 2015 m. spalio 15 d. atliko daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Miško g. 36, Ežerėlyje, Kauno r. sav. ir daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Miško g. 38, Ežerėlyje, Kauno r. sav. atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimus vietoje, o 2015 m. gruodžio 9 d. surašė patikrinimo aktus, kuriuose užfiksuota: Patikrinimo akto Nr. 1 3.5 punkte nustatyta, kad atliekant statybos darbus (duomenys neskelbtini), neužfiksuota techninio darbo projekto (TDP) laida A 2014 m.; statybos darbų žurnale 2015 sausio 27 d. (žurnalo 190 p.) ir 2015 m. kovo 27 (žurnalo 196 p.) nurodyta, kad išleista (-os) nauja (-os) projekto laida (-os). Žurnalo F-5 formoje šie pakeitimai neįregistruoti; įregistruotas 2015 m. gegužės 5 d. projekto pakeitimas, nėra pakeitimo aprašymo, nurodytas pakeitimą pasiūlęs, atlikęs ir patvirtinęs asmuo - S. K. (projekto vadovas bei statybos vadovas). T. y., projekto pakeitimas nepatvirtintas nustatyta tvarka. Patikrinimo akto Nr. 1 patikrinimo metu nustatytų pažeidimų duomenų dalyje be kitų pažeidimų nurodyta, jog projekto pakeitimai neįforminti nustatyta tvarka, pažeidžiant statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 211 59.13 punktą, 4 priedo 17.5 punktą.Patikrinimo akto Nr. 2 3.5 punkte nustatyta, kad, atliekant statybos darbus (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2015 m. gegužės 5 d. projekto pakeitimas, nėra pakeitimo aprašymo, nurodytas pakeitimą pasiūlęs, atlikęs ir patvirtinęs asmuo - S. K. (projekto vadovas bei statybos vadovas). Tai yra projekto pakeitimas nepatvirtintas nustatyta tvarka; statybos darbų žurnale 2015 m. kovo 18 d. (žurnalo 196 p.) nurodyta, kad išleista nauja projekto laida; žurnalo F-5 formoje šis pakeitimas neįregistruotas. Patikrinimo akto Nr. 2 patikrinimo metu nustatytų pažeidimų duomenų dalyje be kitų pažeidimų nurodyta, jog projekto pakeitimai neįforminti nustatyta tvarka, pažeidžiant Reglamento 1.08.02:2002 59.13 punktą, 4 priedo 17.5 punktą. Šių patikrinimų metu nustatytų aplinkybių pagrindu ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinis nurodymas, kurio neįvykdžius 2016 m. gegužės 20 d. buvo priimtas Institucijos nutarimas. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Institucijos atstovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Institucijos atstovė yra suinteresuota kaip nors pakenkti S. K. duodant jam nepalankius paaiškinimus ir juos sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl S. K. kaltės padaryti, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo išsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, atmetami kaip nepagrįsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs (pvz. administracinės bylos Nr. N575-485/2012, Nr. N575-323/2012), kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų nuspręsti dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimo ar nebuvimo.Apeliacinės instancijos teismas pritaria tiek Institucijos, tiek ir apylinkės teismo padarytoms išvadoms, jog S. K. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159⁵ straipsnio 5 dalyje, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. K. atstovo advokato Pauliaus Astromsko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.