Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui S. K., jo atstovei advokato padėjėjai O. G.

institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau –Institucija) atstovėms A. K. ir J. K. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. K. skundą institucijai dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo panaikinti institucijos 2016-05-20 nutarimą Nr.VTPSIN-61155741-16 ir bylą nutraukti.

Teismo posėdyje paaiškino, kad faktinių aplinkybių nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole neginčija. Esmė yra ta, kad jis negali už tai atsakyti, projektas iki šiol nepasirašytas techninio prižiūrėtojo. Pakeitimai nebuvo suderinti, todėl jie negalėjo būti įregistruoti. Atlikti keitimai yra tik brėžinių tikslinimas, o ne sprendinių keitimas. Šiuo atveju problema buvo tai, kad keitimai nebuvo derinti , techninis prižiūrėtojas neatliko savo pareigų.

Atstovė paaiškino, kad palaiko skunde nurodytus argumentus. Bauda skirta pagal ATPK 159³ str., o iš faktų akivaizdžiai matyti, kad tai nebuvo savavališka statyba ir ne savavališkas paprastasis remontas. Viskas vyko pagal projektą. Viskas buvo suderinta. Vyko gyvenamųjų namų modernizavimas. Galimai yra statytojo-užsakovo piktybiški veiksmai, nes vyksta kiti teisiniai procesai. Atsiliepime nurodyta, kad pažeidimai nustatyti ne 2015 m. spalio 15 d., o 2015 m. gruodžio mėn., tačiau yra teismų praktika, pagal kuria laikoma, kad administracinės teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracines teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos, bet nuo informacijos gavimo, apie galimą neteisėtą veiką, dienos. Akivaizdu, kad 2016 m. gegužės 20 d. skiriant nuobaudą, buvo akivaizdžiai praleistas 6 mėn. terminas. Prašo skundą patenkinti.

Institucijos atstovės palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad nesutinka su skundo reikalavimais ir prašo jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas nubaustas pagal ATPK 159⁵ str. 5 d. Padarytas pažeidimas yra trunkamasis. Administracinė nuobauda už tokią veiką, gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo veikos paaiškėjimo. Tai patvirtina ir teismų praktika. Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodyta, kad reikia atsižvelgti ir į trunkamojo teisės pažeidimo pabaigą. Šiuo atveju ,netgi surašius protokolą, pažeidimas nebuvo baigtas. ATPK 35 str. nuostatos negali būti aiškinamos taip, kaip leidžiančios daryti trunkamąjį administracinės teisės pažeidimą subjektams, pirmą kartą nustačius, galimai trunkamo administracinės teisės pažeidimo požymius ir administracinė teisės pažeidimų protokolas nebuvo surašytas per numatytą 6 mėn. terminą. Trunkamos veikos požymiai gali būti nustatyti ir kelis kartus, pavyzdžiui atliekant naujus patikrinimus. Pabrėžtina, kad 2015 m. spalio 15 d., kuri buvo minima, tai buvo tik inspekcijos apsilankymo pačioje statybos vietoje data. Tuo metu buvo tik apžiūrėta, surinkti visi dokumentai ir tik vėliau jie buvo išanalizuoti. Tai matyti iš pateiktų teismui dokumentų apimties. Per vieną dieną neįmanoma viską išanalizuoti. Pažeidimai buvo nustatyti 2015 m. gruodžio 9 d. Protokolas buvo surašytas nepraleidžiant nustatyto 6 mėn. terminą 2016 m. gegužės 20 d. Termino pabaiga buvo 2016 m. birželio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad buvo neįforminti statybos techniniai dokumentai. F5 formoje, buvo įrašyta netinkama data, nenurodant duomenų, kokie pakeitimai, kas inicijavo ir kas pasirašė. Šiuo atveju pasirašę tik S. K.. Turėjo būti pasirašyta papildomai statytojo, arba statytojo atstovo. Techninis prižiūrėtojas turėjo patvirtinti. Šiuo atveju buvo nubausta konkrečiai už netinkamą dokumentų įforminimą. Už kitus pažeidimus buvo nubausti atitinkamai kiti asmenys. Statybos techninis prižiūrėtojas, jam skirtą baudą susimokėjo.

Neįforminti buvo esminiai ir neesminiai pakeitimai. Pagal įstatymą, kartais būtina keisti projektą, o kartais pakanka pakeisti projekto laidas. Šiuo atveju turėjo būti laida. Neesminiai pakeitimai, tačiau pagal statybos reglamentą būtina įforminti pakeitimus. Tai atlikta nebuvo, darbai buvo atlikti ne pagal projektą, tačiau už tai yra baudžiamas rangovas. Darbai buvo atlikti pagal nepatvirtintus pakeitimus. Baudžiamas buvo už parapeto detalės brėžinių neatitikimą. Patvirtintas buvo pagal vieną projektą, padaryta pagal kitą. Pakeitimai yra neesminiai, bet jie buvo nepatvirtinti statytojo. Privalomieji nurodymai buvo surašyti rangovui. Įforminti į žurnalą turi pareigą statybos vadovas. Nėra tinkamai įregistruota, nėra užpildyti visi reikalingi duomenys.

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nekyla ginčas dėl faktinių nustatytų aplinkybių. Jos detaliai išdėstytos Institucijos atsiliepime (t.3., b.l.7), todėl teismas jų nekartoja. Byloje kyla ginčas dėl ATPK 35 straipsnio taikymo bei tinkamo subjekto. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015-12-09 surašytas pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktas Nr. SPA-2697-(15.6) (dėl namo Miško g. 36) (toliau -patikrinimo aktas Nr. 1, t.2., b.l.163) ir pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktas Nr. SPA-2697-(15.6) (dėl namo Miško g. 38) (toliau - patikrinimo aktas Nr. 2, t.2., b.l.23). Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjo atžvilgiu surašytas 2016-05-03 (t.1., b.l.197-198), o skundžiamas nutarimas 2016-05-20 (b.l.200-201). Pagal teismų praktiką ATPK 35 str.1d. nurodytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamajam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamajam pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamąjį administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laiką – tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (LAT 2014-01-21 nutartis Nr. 2AT-2-2014). Nagrinėjamu atveju 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2015-12-09, t.y. nuo patikrinimo aktų surašymo dienos, todėl ATPK 35 straipsnio nuostatos nepažeistos.

Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 159⁵ straipsnio 5 dalyje numatyta, kad normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų dokumentų neįforminimas ar neužpildymas teisės aktų nustatyta tvarka, kai atliekami statybos darbai, –užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.

Byloje nekyla ginčas, kad S. K. yra UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas, vykdęs statybos darbus nurodytuose objektuose. Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 211 (toliau – Reglamentas) 1.08.02:2002 59.13 punkte įtvirtinta statybos vadovo pareiga įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus, juos pildyti, saugoti ir perduoti statytojui (užsakovui) (jei šie dokumentai prarandami, rangovas turi juos atkurti savo lėšomis).

Teismas sutinka su Institucijos argumentu, kad skunde nepagrįstai teigiama, kad ATPK 159 ⁵ straipsnis taikomas tik fizinio asmens atliekamiems statybos darbams, kai nėra teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas (pasamdytas) statinio statybos darbų vadovas ar statinio statybos specialiųjų darbų vadovai. ATPK 159 ⁵ nustatyta administracinė atsakomybė už statybos darbų atlikimą, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė už pirmiau pažeidėjo nurodytą pažeidimą yra taikoma pagal ATPK 159 ⁵ straipsnio 1 dalį, o nagrinėjamu atveju pažeidėjui administracinė atsakomybė buvo taikyta pagal ATPK 159 ⁵ straipsnio 5 dalį.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-05-20 nutarimą Nr.VTPSIN-61155741-16 palikti nepakeistu, pareiškėjo S. K. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.