Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. 2021 metų rugpjūčio 14 dieną apie 3.10 val. viešoje vietoje, Alytuje, Vilniaus g., prie pastato pažymėto Nr. 16, ant šaligatvio, elgdamasis įžūliai ir piktybiškai tyčiodamasis, matant pašaliniams asmenims, prikibo prie nukentėjusiosios K. D., o tiksliau: apipylė nukentėjusiąją K. D. alumi, metė į veidą degančią cigaretę, apspjovė jos veidą ir kumščiu sudavė vieną smūgį jai į veido sritį, ko pasekoje nukentėjusioji K. D. parkrito ant žemės, tokiais savo veiksmai nukentėjusiajai K. D. dėl poodinės kraujosruvos kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimų dešinio skruosto srityje, pereinančio į dešinio smilkinio sritį, kairės alkūnės srityje, dešinio kelio srityje, nudeginimo žymės dešinės akies apatiniame voke, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. M. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus ir nurodytas aplinkybes. 2021 m. rugpjūčio 14 d. prie naktinio klubo tarp jo ir nukentėjusiosios K. D. įvyko žodinis konfliktas. Jis buvo išgėręs. K. buvo kartu su kitomis draugėmis. Jos taip pat buvo išgėrusios. K. jam pasakė negražių žodžių, kurie jį sunervino. Pripažįsta, jog nukentėjusiąją apipylė alumi, metė į ją cigaretę, ją apspjovė, sudavė smūgį nukentėjusiajai į veidą, jo veiksmai buvo tyčiniai. Po suduoto smūgio nukentėjusioji atsisėdo. Pripažįsta, jog tai įvyko jo smūgio pasėkoje. Iš visų merginų pažinojo vieną merginą, kuri buvo jo pažįstamos merginos sesė. Konflikto metu aplinkui buvo daugiau žmonių. Po šio įvyko tarp jo ir kitų asmenų įvyko susistumdymas. Po šio įvykio išvyko į Jungtinę Karalystę, kadangi nuo 2018 metų Lietuvoje negyvena. Turėjo įsigijęs bilietus į keltą. Vėliau sužinojo, jog yra paieškomas, todėl parvyko į Lietuvą. Vėliau ketina vykti į užsienį, kadangi ten gyvena ir dirba. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atlygino. Šios bylos nagrinėjimo metu atlyginio nukentėjusiosios K. D. pareikštą ieškinį bei bylinėjimosi išlaidas. Susitaikė su nukentėjusiąja, todėl prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis A. M. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 138-141).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais ir vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, teisme buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji K. D. 2021 m. rugpjūčio 15 d. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, jog ją 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 4.00 val. prie kavinės „Pušis“ adresu Vilniaus g. 16, Alytuje, sumušė nepažįstamas asmuo, kuris sudavė vieną kartą kumščiu į galvos sritį, ko pasekoje ji nukrito ant žemės ir susimušė visą kūną. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 1–15).

Nukentėjusioji K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie apie 2:00 val. ji kartu su drauge L. A., I. V. nuėjo į kavinę „Pušis“. Ten sėdėjo ir kalbėjosi, išgėrė truputį alaus. Paskui visos išėjo į lauką, nes kavinėje buvo daug žmonių. Lauke ji sutiko seną draugę G. S.. Kadangi labai seniai buvo matęsi, jos dviese nuėjo nuo kavinės į šoną ir atsisėdo ant laiptų pasikalbėti. Sėdėjo ant laiptų virš kurių yra pritvirtintas užrašas „Advokatas“. Lauke prie kavinės buvo daug žmonių. Sėdint prie jų, priėjo neblaivus vyriškis. Jis netoliese pasidėjo alų ir stovėjo. Jis kažką joms pasakė, ką gerai nepamena. Tiek G., tiek ji jam pasakė: „dink iš čia“. Jis joms atsakė grubiai. Tada jis turėtu bokalu apipylė ją alumi ir metė į ją degančią cigaretę. Cigaretė pataikė jai po dešine akimi ir nudegino. Nuėjęs vėl grįžo ir spjovė į ją, pataikė ant veido. Apspjovęs jis nuėjo, o ji jam pasakė, kad jie susitiks teisme. Po šių žodžių jis grįžo ir dešine ištiesta ranka, kumščiu trenkė jai vieną kartą į galvos sritį. Nuo smūgio ji apsisuko ore ir nugriuvo ant šaligatvio. Tikriausiai prarado sąmonę, nes kai atsipeikėjo, pamatė, kad prie kavinės buvo daug žmonių ir vyko muštynės. Ji jautė visame kūne skausmą, todėl pasakė draugėms, kad nieko nenori, nori važiuoti namo. Išsikvietė taxi „Bolt“ ir ji bei I. išvažiavo pas ją į kaimą. L. išvažiavo kitu taxi automobiliu. Kai vyriškis ją apipylė alumi ir metė cigaretę į ją, L. įsijungė telefono kamerą ir pradėjo filmuoti. Ji nufilmavo kaip vyriškis grįžta, apspjauna ją, tada pamato, kad jį filmuoja ir išmuša L.i iš rankų telefoną. Ji pakelia ir toliau nufilmuoja, kaip jis grįžta ir atėjęs prie jos su ranka ją „nukerta“, ji nugriūna ant žemės. Po šio įvykio jai visą dieną skaudėjo galvą, ją pykino, todėl 2021 m. rugpjūčio 15 d. nusprendė kreiptis į medikus, kad apžiūrėtų, ar nepatyrė kokių sunkesnių traumų. Alytaus ligoninės priėmime jai nustatė galvos, krūtinės, alkūnės, kelio, nugaros sumušimus, veido, kelio nubrozdinimus, dešinio smilkinio nubrozdinimą. Po dešine akimi yra nudegimo žymė. Būdama namuose, ji per internetinę svetainę „Facebook“ išsiaiškino, kas ją sumušė. Tai A. M., maždaug 30-40 m. amžiaus. Filmuotam vaizde matyti, kad jis buvo apsirengęs tamsia liemene, pilkos spalvos maikute, trumpom rankovėm ir tamsiais šortais. Jis ją ne tik kad sumušė, bet ji jaučiasi pažeminta visų akivaizdoje. L. A. atsiuntė jai vaizdo įrašą, kuri prideda prie pareiškimo. Dėl šio vyro kaltės buvo sugadinti jos drabužiai: suplėšytos juodos kelnės, nubrozdintas kedų priekis. Sugadintus džinsus vertina 20 Eur, o apibrozdintus kedus vertina 75 Eur (1 t., b.l. 1–15, 62–63).

Liudytoja L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 02.00 val. su draugėmis K. D. ir I. V. nuėjo į kavinę „Pušis“ pavakaroti. Ji su draugėmis išgėrė vieną bokalą alaus ir ketino išeiti kitur, kadangi kavinėje buvo daug žmonių. Išėjus iš kavinės, K. sutiko pažįstamą draugę G. S.. Jos nuėjo pasikalbėti nuošaliau, prie šalia esančio pastato. K. ir G. prisėdo ant laiptelių, o ji su I. stovėjo šalia. Jos visos kalbėjosi. Prie jų priėjo joms nepažįstamas vyriškis. Jis būdamas šalia vartojo alkoholinius gėrimus. Jos visos keturios paprašė jo pasišalinti, kad jis nesiklausytų jų pokalbio. Jos visos jam sakė: „Eik iš čia“. Sėdinčios merginos atsistojo ir ragino jį pasišalinti. Pastarasis piktu žvilgsniu pažiūrėjo į K., bet ar ką pasakė, nežino, nes nepamena. Ji rankoje turėjo mobilųjį telefoną, todėl ėmė juo filmuoti incidentą, kad turėtų įrodymus, jeigu kas nors nutiktų, kadangi vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs. Vyriškis priėjo prie K. ir rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į galvos sritį, ties dešine ausimi. Po smūgio K. nukrito ant žemės, o ji ėjo paskui vyriškį ir jį filmavo. Jis ėjo kavinės „Pušis“ kryptimi. Vyriškis pamatė, kad ji jį filmuoja, todėl ranka sudavė į mobilųjį telefoną ir telefonas nukrito ant žemės. Telefonas nesudužo, todėl ji jį pakėlusi nuo žemės vėl filmavo jai nepažįstama vyriškį. Jis vėl bandė suduoti į telefoną, bet nepataikė. Iš karto nustojusi daryti vaizdo įrašą, ji sugrįžo pas draugę. K. verkė, todėl ji su I. taksi automobiliu išvyko namo, o ji su G. liko prie kavinės. Vyriškis buvo apie 30 metų amžiaus, buvo apsirengęs juodos spalvos liemene, tamsios spalvos šortais, margais batais. Prieš K. suduotą smūgį vyriškis dar metė į ją uždegtą cigaretę, kuri nuskriejo į K. veidą ir atsimušė po dešine akimi. Tuo metu neatkreipė dėmesio, ar jai buvo sužalotas veidas, nes jai buvo šoko būsena (1 t., b.l. 149–152).

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 13 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, susitiko mieste su draugėmis K. D., L. A.. Rugpjūčio 14 d. apie 2 val. nakties jos visos nuvyko į naktinį barą „Pušis“, esantį Vilniaus g. 16, Alytuje. Atvykus į barą, jos nusipirko gėrimų ir juos vartojo. Maždaug apie 3 val. išėjo iš minėto baro, kadangi jis užsidarinėjo. Išėjus iš baro, jos visos trys nutarė parūkyti. Stovint kieme, kiek atokiau nuo įėjimo į barą „Pušis“ (maždaug ties laipteliais, esančiais įėjimo į patalpą su užrašu „Advokatas“), K. D. sutiko seną pažįstamą draugę G. S.. Jos abi nutarė pasikalbėti, todėl atsisėdo ant laiptų, o jos su L. nutarė nueiti miesto centro link. Išeidamos paliko K. ir G. šnekučiuotis bei pajudėjo link skvero. Praėjus maždaug apie 5 minutėms, L. jai pasakė, jog būtų protingiausia nepalinkt vienos draugės K. ir joms derėtų grįžti prie baro. Grįžus prie baro, maždaug apie 3 val. 10 min., pastebėjo šalia K. ir G. stovintį vyriškį, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, aukštas, stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Šio vyriškio ji nepažįsta. Priėjus prie K. ir G., į pokalbį įsijungė ir jos. Joms besikalbant, į pokalbį bandė įsikišti ir minėtas nepažįstamas vyriškis. Jos jam pasakė: „Mes kalbamės, netrukdyk mums, palik mus“. Į šiuos paraginimus jis nekreipė dėmesio bei visaip bandė įrodinėti, kad jis turi dalyvauti jų pokalbyje. Šis jo įkyrumas joms pradėjo nepatikti, todėl jos jam liepė eiti iš čia kiek griežčiau. Po griežtesnio pasakymo, vyriškis tapo agresyvus ir pradėjo šūkauti. Pradėjus vyriškiui šūkauti, L. A. išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo agresyvų asmenį filmuoti, fiksuoti jo veiksmus. Įjungus kamerą, vyriškis tapo dar agresyvesnis ir dėl nesuprantamų priežasčių priėjo prie L. ir sudavė smūgį į telefoną. Po smūgio jis rūkomą cigaretę metė į K. D., kuriai pataikė į veido sritį. Išmetęs cigaretę, pasiėmė turėtą skardinę alaus, kurią buvo padėjęs ant turėklų, pritvirtintų šalia pastato ir be jokios priežasties pradėjo šlakstyti alų į jas. Kiek pamena, ant jos alus neužlašėjo, tačiau labiausiai kliuvo K. D.. Išpylęs alų, vyriškis ranka (galimai kumščiu), sudavė vieną smūgį K. D. į galvą, ko pasekoje K. nukrito ant žemės. Dėl to ji labai išsigando bei pradėjo rėkti. Po suduoto smūgio vyriškis iš įvykio vietos pradėjo šalintis link „Pušies“ įėjimo. Ji jį kurį laiką persekiojo ir šaukė, kad šis vyras sumušė draugę. Tai išgirdę kiti asmenys, buvę šalia įėjimo į „Pušį“, pradėjo konfliktuoti tarpusavyje, o kartu ir su K. sudavusiu smūgį vyriškiu. Prasidėjus naujam konfliktui, ji grįžo prie K. ir jos išsikvietė taksi, kuriuo išvyko pas ją į namus, o L. liko laukti kito taksi, kadangi jai nebuvo pakeliui į namus. Pati įvykio metu žalos nepatyrė, tačiau jautė didelį išgąstį (1 t., b.l. 155–158).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 14 d. vakarą leido naktiniame bare – „Pušis“, esančiame Alytuje, Vilniaus g. 16. Minėtame bare buvo iki jo uždarymo, t. y. iki 3 val. Prieš išeinant iš naktinio baro, sutiko pažįstamas merginas K. D., I. V. ir L. A.. Su jomis pasisveikino ir pasikvietė pasikalbėti į kiemą. Išėjus iš baro, jos paėjo kiek į šalį link miesto centro, kad galėtų ramiai pasikalbėti aplinkiniams negirdint. Paėjus nuo pagrindinio įėjimo į naktinį barą „Pušis“, šalia pastato, ant kurio buvo užrašas „Advokatas“, sustojo šalia laiptų. Ji liko su K. D. dviese, o kitos merginos nuėjo į šalį, dar arčiau miesto centro. Joms nuėjus, apie 3 val. 10 min., prie jų priėjo jai anksčiau nepažįstamas vyriškis, apie 25-30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm aukščio, šviesių plaukų, šviesių (galimai žydros spalvos) akių. Jis priėjęs prie jų, pasidėjo alaus skardinę ant namo pritvirtintų turėklų ir grįžo atgal iš kur atėjo. Matėsi, kad vyriškis buvo stipriai neblaivus, galimai net padauginęs alkoholinių gėrimų. Netrukus jis vėl grįžo prie jų ir sustojęs stovėjo. Jam bestovint šalia, grįžo I. ir L.. Joms grįžus, ji vyriškiui pasakė, kad jis šalia jų yra nepageidaujamas ir gali išeiti. Tam pritarė ir kitos merginos. Tą išgirdęs jis pasakė, kad jos jam negali nurodinėti kur jam būti ir kur nebūti. Dėl to tarp jų kilo nežymus konfliktas. Konflikto metu vyriškis be jokios priežasties į K. D. metė rūkomą (rusenančią) cigaretę, kuria pataikė į veidą. Po to jis dar apspjovė K. bei paėmęs atsineštą skardinę alaus, pradėjo šlakstyti ant jos. Vykstant šiems įžūliems vyriškio veiksmams, ji pradėjo dairytis aplink kažką pasikviesti į pagalbą, kadangi vyriškis kuo toliau, tuo darėsi vis agresyvesnis. Jai besidairant, pastebėjo, jog K. D. jau guli ant žemės. Iš pradžių nesuprato kodėl ji parkrito, tačiau vėliau suprato, jog jai buvo suduotas vyriškio smūgis, kadangi girdėjo smūgio garsą. Po šio įvykio jautė didelį pyktį ant vyriškio, kadangi jis be jokios priežasties, skriaudė silpnesnį už save. Po šių veiksmų vyriškis pasišalino link baro „Pušis“ prieigų. Pati dėl įvykio nenukentėjo (1 t., b.l. 161–164).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytuje, Vilniaus gatvėje, šalia pastato, pažymėto Nr. 14. Įvykio vietoje nieko reikšmingo neužfiksuota ir nepaimta (1 t., b.l. 16–18).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog K. D. pateiktos 5 nuotraukos, iš kurių nuotrauka Nr. 3 yra A. M.. Nukentėjusioji K. D. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, ir paaiškino, kad šioje nuotraukoje esantis asmuo yra būtent tas asmuo, kuris 2021 m. rugpjūčio 14 d. prie kavinės „Pušis“ ją apliejo alumi, metė į ją degančią cigaretę, spjovė į veidą ir trenkė į galvą (1 t., b.l. 65–71).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados G 447/2021 (06) matyti, jog nukentėjusiajai K. D. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio kelio sąnario srityje, odos nubrozdinimai dešinio skruosto srityje, pereinant į dešinio smilkinio sritį, kairės alkūnės srityje, dešinio kelio srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje; nudegimo žymė dešinės akies apatiniame voke galėjo būti padaryta karšto deginančio daikto poveikyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekėjo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b.l. 83–84).