Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui E. G. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) nustatyti sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove A. P.; 2) priteisti iš atsakovo E. G. nepilnamečiui sūnui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą - kas mėnesį mokant periodines išmokas po 420,00 Eur, jas indeksuojant teisės aktu nustatyta tvarka, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės; 3) priteisti iš atsakovo E. G. nepilnamečiui sūnui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 9000,00 Eur už laikotarpį nuo 2020-11-21 iki 2023-11-20. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad su atsakovu santuokos nebuvo sudarę, tačiau gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė sūnus D. P.. Atsakovas pripažino savo tėvystę ir gyvenant kartu padėdavo ieškovei išlaikyti sūnų. 2017 m. atsakovas buvo nuteistas ir atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Išlaikymo sūnui nuo to laiko neteikia. Po bausmės atlikimo į šeimą negrįžo, paskutinius du metus gyvena Norvegijoje. Su sūnumi kartais bendrauja telefonu per „Messenger“ programą. Ieškovė bandė tartis dėl išlaikymo sūnui teikimo. Atsakovas iš pradžių žadėjo padėti išlaikyti sūnų, bet vengė tai daryti, vėliau iš viso atsisakė. Šalių sūnui yra 9 metai, jis mokosi 3 klasėje. Šių metų gegužės mėnesį sūnui buvo nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi ir švietimo pagalbos poreikiai, bet nuspręsta pritaikyti kalbų, matematikos, pasaulio pažinimo bendrąsias programas, Nepaisant to, kad su sūnumi dirba logopedas ir specialus pedagogas, norint neatsilikti nuo mokslo programos, papildomai jam reikalinga repetitorių pagalba. Kalbos ir matematikos repetitorių viena pamoka kainuoja 20,00 Eur. Sūnui kas savaitę reikalingos mažiausiai po 2 kalbos ir matematikos pamokas. Sūnui diagnozuota bladikardija ir nervų sistemos sutrikimai, kurių gydimui reikalingi vaistai, kurių nekompensuoja ligonių kasa. Sūnaus išlaikymui per mėnesį būtina suma apie 800 Eur iš kurių: 200 Eur maistui; 60 Eur maistui mokykloje; 20 Eur higienos priemonės; 40-70 Eur rūbai, avalynė; 30 Eur – ugdymo priemonės; 40 Eur pramogos; apie 320 Eur repetitoriai. Šalių sūnus nuo gimimo gyvena su ieškove.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 130 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu atsakovo elektroninio pašto adresu, tačiau patvirtinimo apie dokumentų gavimą iš atsakovo negauta. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad atsakovas bendrauja ieškinyje nurodytu elektroninio pašto adresu. Be to, ieškovė patvirtino, kad per šalių sūnaus paskyrą (per „Messenger“ programėlę) jį atsakovą informavo apie šią bylą ir byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones (iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog atsakovas yra žinoma apie šios bylos nagrinėjimą teisme.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė rašytinę išvadą, kurioje nurodė, kad šeima iki 2018-07-01 nebuvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus apskaitą, duomenų apie smurtą artimoje aplinkoje Skyrius neturi. Šalių sūnus gyvena su mama, ieškove (duomenys neskelbtini). Atsakovas gyvena Norvegijoje su vaiku artimo ryšio nepalaiko, išlaikymo neteikia, todėl akivaizdu, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Vaiko gerovė yra prioritetinis interesas, todėl abu vaiko tėvai privalo užtikrinti išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius bei harmoningą asmenybės vystymąsi. Ieškovės prašomas 420 Eur išlaikymas sūnui neprieštarauja vaiko interesams.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį jame išdėstytai argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovas paskutiniu metu gyvena Norvegijoje. Atsakovo sesuo informavo, kad atsakovas šiuo metu atlieka bausmę Norvegijos kalėjime. Su atsakovu kartu gyveno nuo 2013 metų iki 2016 metų. 2014 metais jiems gimė sūnus Dainius. 2017 m. atsakovas buvo uždarytas Kauno tardymo izoliatoriuje. Ryšius su atsakovu nutraukė, kai sužinojo, kad atsakovas yra teisiamas už daug nusikalstamų veikų. Nuo 2017 m ieškovė šalių nepilnametį sūnų augina viena. Atsakovas šešis metus nebendravo su vaiku, vėliau išėjęs į laisvę, 2021 m. gegužės mėn., bandė kontaktuoti su vaiku ir buvo vieną kartą atvykęs aplankyti vaiko, vėliau bendravo per „Messenger“ programėlę, vėliau atsakovas išvyko į Norvegiją. Ieškovė prašė, kad atsakovas prisidėtų prie išlaikymo, tačiau išlaikymo visiškai neteikė. Ieškovės žiniomis, atsakovo išsilavinimas – vidurinis, specialybės neįgijęs, daugiau išlaikytinių neturi. Prieš gimstant vaikui ji su atsakovu gyveno Anglijoje, sūnus taip pat gimė Anglijoje. Ieškovės išsilavinimas – vidurinis, Anglijoje baigė socialinės slaugytojos padėjėjos kursus. Šiuo metu ieškovė dirba sporto klube administratore (0,75 etato), gaunamų pajamų vidurkis atskaičius mokesčius yra 1 150 Eur (priklauso nuo išdirbtų valandų, gauna priedus). Ji nekilnojamojo turto neturi. Ji su dviem nepilnamečiais vaikais gyvena buvusio draugo bute. Be šalių nepilnamečio sūnaus ji augina 5 metų sūnų. Nepilnametis šalių sūnus D. mokosi trečioje klasėje, „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje. Psichologinėje- pedagoginėje tarnyboje nustatyta, kad šalių sūnus turi vidutinius mokymosi poreikius, reikalinga skirti spec. pedagogo pagalbą ir rekomendavo lankytis pas korepetitorius. Dainius lankosi pas korepetitorę, teikia lietuvių kalbos ir matematikos pamokoms. Vaikui reikalingi vitaminai vaistai, nes jis turi sveikatos problemų, nustatyta bradikardija, įtariamas parkinsono sindromas, turi širdies ritmo sutrikimą, nervų vegetacinės sistemos sutrikimus. Todėl jam sunkiau yra mokintis ir yra reikalinga pagalba. Kasmet vaikas guldomas į ligoninę ištyrimui. Vaikui korepetitorius reikalingas 3-4 kartus per savaitę, tačiau ji išgali tik 1-2 kartus. Sūnui korepetitoriams reikalinga suma yra 320 Eur, bet ieškovė gali išleisti ir išleidžia 120 Eur - 140 Eur. Taip pat patiriamos išlaidos vaiko išlaikymui per mėnesį: 200 Eur maistas; 20 Eur - 30 Eur higienos prekės, kirpykla; 60 Eur - 70 Eur dienpinigiai maistui (po 3-4 Eur per dieną); 30 Eur kanceliarinės prekės; 40 Eur - 50 Eur vaistai; 40 Eur rūbai; 30 Eur – 40 Eur pramogoms; 60 Eur komunaliniai; 7 Eur - ryšio priemonės. Pagrindiniai vaiko negalavimai yra susiję su širdimi. Ieškovė gauna 151 Eur (vaiko pinigai ir papildoma išmoka vaikui). Ieškovei taip pat padeda jos tėtis, skiria apie 100 Eur - 150 Eur per mėnesį.

Ieškovės atstovė advokatė Galina Morozova teismo posėdžio metu palaikė ieškovės poziciją, prašė ieškinį tenkinti visiškai, nurodė, kad dėl išlaikymo priteisimo teismas turėtų atsižvelgti ne tik į tai, kiek ieškovė realiai išleido pinigų išlaikymui, bet į tai, kokia realiai suma reikalinga vaiko išlaikymui ir jo poreikių patenkinimui. Šalių nepilnamečiui vaikui reikia daugiau repetitoriaus paslaugų nei ieškovė gali leisti.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad akivaizdu, jog atsakovas visiškai nesidomi šia byla, jam neįdomios teismo nutartys, pranešimai. Atsakovas nevykdo savo, kaip tėvo, pareigos rūpintis savo nepilnamečiu vaiku ir skirti jam išlaikymą. Šiuo metu teismų praktikoje pripažįstama, kad vaiko išlaikymui reikalinga suma yra vieno minimalaus atlyginimo dydžio, kuris šiuo metu atskaičius mokesčius yra 709 Eur, padalinus šią suma per pusę, kiekvienas iš tėvų turėtų skirti po 354,50 Eur sumą per mėnesį ir šios sumos įrodinėti nereikia. Ieškovės prašoma suma vaiko išlaikymui, tai yra 420 Eur, visiškai atitiktų šalių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui, atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi specialių mokymosi poreikių ir sveikatos negalavimų.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes.

Gimimo liudijimas patvirtina, kad ieškovei A. P. ir atsakovui E. G. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. P..

Iš 2023-09-28 Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos rašto Nr. 55 matyti, kad šalių nepilnametis sūnus D. P. mokosi Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijoje, 3 klasėje.

Iš Klaipėdos pedagoginės psichologinės tarnybos 2023-05-24 Pažymos dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo Nr. 9520 K1 nustatyta, kad nepilnamečiui D. P. nustatyta negalia dėl lėtinio neurologinio sutrikimo, specifiniai mokymosi (skaitymo, rašymo, matematikos) sutrikimai. Nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai. Pritaikyta kalbų, matematikos, pasaulio pažinimo bendrosios programos. Teikti logopedo, specialiojo logopedo pagalbą.

Iš medicininių dokumentų matyti, kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini), diaganozuota: širdies ritmo sutrikimas, bradikardija nepatikslinta, autonominis nervų sistemos sutrikimas, rekomenduota racionali mityba, skirti vaistai.

Iš (duomenys neskelbtini) 2023-11-16 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad ieškovės vidutinės gaunamos pajamos per laikotarpį nuo 2023-06 iki 2023-10 yra apie 737,93 Eur.

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, atsakovas E. G. nedirba. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis per mėnesį apie 1590 Eur (neatskaičius mokesčių).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovės įregistruoto nekilnojamojo turto nėra, atsakovui priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Ieškovė pateikė mokėjimo kvitus (už maistą, paslaugas, vitaminus ir kt.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tai reiškia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimą ir tinkamų jo raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą išsprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyriumi ir nesutaria, su kuriuo iš jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Teismas, priimdamas byloje sprendimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, taip pat tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko ir tėvo ir motinos, taip pat brolių ir seserų ryšį, vaiko norus ir kt. Vaiko interesus kiekvienoje byloje būtina individualizuoti (Lietuvos A. T. 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009).

Ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas prieštaravimų dėl šio reikalavimo nereiškė. Išvadą teikiančios institucijos atstovė išvadoje nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarautų vaiko geriausiems interesams. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai vykdo pareigas nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Ieškovės paaiškinimais, šalių nepilnametis sūnus nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove, atsakovas nuo 2017 metų sūnumi nesirūpina, juo nesidomi, išlaikymo neteikia. Vertinant visas aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad šalių sūnus nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove, kuri tinkamai juo rūpinasi ir prižiūri, šiuo metu neigiamų duomenų apie ieškovę nėra, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prieštaravimų dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove nereiškė, Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka, kad nustačius nepilnamečio gyvenamąją vietą su ieškove bus užtikrinti nepilnamečio vaiko interesai, teismas sprendžia, kad nepilnamečio D. P. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir jiems neprieštarauja, todėl ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas.

Dėl išlaikymo šalių nepilnamečiui sūnui priteisimo.

Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 420 Eur per mėnesį, nuo ieškinio pateikimo dienos iki nepilnamečio sūnaus pilnametystės.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, tuo tarpu vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė (MMA )alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-939/2020).

Pažymėtina, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA nustatytas dydis yra 924,00 Eur (atskaičius mokesčius – 709,00 Eur).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių sūnus D. P. yra 10 metų amžiaus, mokosi progimnazijos 3-oje klasėje, jam diagnozuoti sveikatos sutrikimai (širdies ritmo sutrikimas, bradikardija nepatikslinta, autonominis nervų sistemos sutrikimas), paskirtas medikamentinis gydymas, rekomenduotina racionali mityba; šalių sūnui nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, jam pritaikyta kalbų, matematikos, pasaulio pažinimo bendrosios programos, rekomenduotina teikti logopedo, specialiojo logopedo pagalba.

Bylos duomenimis, ieškovės vardu įregistruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra. Ieškovė gyvena jos tėvui priklausančiame bute. Ieškovė dirba, jai mokamas minimalus darbo užmokestis. Ieškovė daugiau išlaikytinių neturi.

Bylos duomenimis, ieškovės vardu įregistruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra. Ieškovė su dviem nepilnamečiais savi vaikais gyvena jos buvusiam draugui priklausančiame bute. Ieškovė dirba, jos paaiškinimais, šiuo metu gauna apie 1150 Eur darbo užmokestį. Be šalių nepilnamečio sūnaus D. P. ieškovė turi dar vieną nepilnametį sūnų (5 metų amžiaus).

Atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas.

Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams išlaikyti vaiką lemia pareigą teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Kaip minėta, nuo 2024-01-01 MMA nustatytas dydis yra 924,00 Eur (atskaičius mokesčius – 709,00 Eur). Taigi pusė MMA yra 354,50 Eur.

Ieškovės paaiškinimais teismo posėdžio metu, ji kas mėnesį šalių sūnaus išlaikymui išleidžia apie 700,00 Eur per mėnesį, tačiau reikalingos didesnės lėšos sūnaus korepetitorių paslaugoms (ji per mėnesį korepetitoriams išgalinti iki 140 Eur, o reikalinga 320 Eur).

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad šalių sūnui D. P. diagnozuoti sveikatos sutrikimai, dėl to sūnui reikalingos papildomos lėšos racionaliai mitybai, papildams ir vaistams, be to, šalių sūnui nustatyti vidutiniai specialieji ugdymo poreikiai, dėl to reikalinga papildomai korepetitorių pagalba, teismas pripažįsta, jog šalių sūnui reikalingas didesnis išlaikymas nei MMA. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas išlaidas šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė papildomų išlaidų sūnui nepagrindė, atsižvelgiant į tai, kad vis dėlto byloje nėra duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas ir sveikatos būklę, o ieškovės duomenimis, atsakovas atlieka bausmę užsienio valstybėje, dėl ko atsakovui galimai apribotos galimybės dirbti ir užsidirbti, teismas mažina ieškovės prašomą išlaikymą sumą nuo 420,00 Eur iki 400,00 Eur ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. P., mokamas periodinėmis išmokomis po 400,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2023-11-22 iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, toks išlaikymo dydis atitinka šalių nepilnamečio sūnaus poreikius ir užtikrina abiejų šalių turtinių interesų pusiausvyrą.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (Lietuvos Respublikos CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo šalių nepilnamečiui sūnui įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečio sūnaus įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-11-21 iki 2023-11-20, skaičiuojant po 250 Eur x 36 mėn. = 9 000 Eur.

Pažymėtina, kad teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Šiuo atveju atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas išlaikymo savo sūnui ginčo laikotarpiu visiškai neteikė, atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomas išlaikymo įsiskolinimo dydis neviršija prašomu laikotarpiu nustatyto pusės MMA dydžio, teismas sprendžia, jog yra pagrindas iš atsakovo priteisti 9 000 Eur dydžio išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. P. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-11-21 iki 2023-11-20 (36 mėnesius).

Priteistų vaiko išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2023 m. lapkričio 22 d. teismo nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 317,00 Eur (tris šimtus septyniolika Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo dienos – 2023 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, paskiriant ieškovę A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja - panaikinti įsiteisėjus šiam sprendimui (CPK 149, 150 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). CPK 99 straipsnyje teismui nustatytas įpareigojimas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimą išspręsti savo iniciatyva pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles.

Nagrinėjamu atveju ieškovei buvo teikiama 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Iš byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybos 2024-05-23 pažymos matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą ieškovei valstybė patyrė 280,83 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai iš dalies patenkinti, tai yra ieškinys patenkintas 98 proc., iš atsakovo valstybei priteistina 275,00 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Be to, iš atsakovo priteistinas 108,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo valstybės naudai (400,00 Eur × 12 mėnesių × 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Už reikalavimą dėl 9 000 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo priteistina 203,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (9 000 Eur × 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Iš atsakovo valstybei iš viso priteistina 311,00 žyminio mokesčio.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui, D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Eur (po keturis šimtus Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023 m. lapkričio 22 d. iki D. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 000 Eur (devynių tūkstančių 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą sūnui D. P., gim. 2014-05-16, asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečio D. P. išlaikymui mokamų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 275,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis Eur) išlaidų už ieškovei valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630 (mokėjimo paskirtyje nurodyti bylos Nr. e2-904-1048/2024).

Priteisti iš atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 311,00 (tris šimtus vienuolika Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją, įmokos kodas 5660 (mokėjimo paskirtyje nurodyti bylos Nr. e2-904-1048/2024).

Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

2023 m. lapkričio 22 d. teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-11256-1048/2023) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą iš atsakovo E. G. laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. P., gimusiam 2014 m. gegužės 16 d., mokamą periodinėmis išmokomis po 317,00 Eur (tris šimtus septyniolika Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos – panaikinti įsiteisėjus šiam teismo sprendimui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.