Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

5. Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Parodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, buvo neblaivus. Kartu su B. Š. sugalvojo važiuoti pas V. J.. V. J. jam buvo skolingas apie 50 Eur, kuriuos jam buvo paskolinęs gimtadieniui. Už skolą V. J. jam buvo pažadėjęs padovanoti savo motociklą „Aprilia“. Dėl skolos kartu su B. Š. sugalvojo važiuoti pas V. J. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuėjo pas B. Š. kaimyną ir paprašė, kad jis savo mašina pavežtų juos į (duomenys neskelbtini). Važiuojant mašina, pusiaukelėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pamatė dviračiu važiuojantį V. J. Sustojo, išlipo iš automobilio ir su B. Š. nuėjo prie V. J.. Jis (M. M.) paklausė V. J., kada grąžins skolą. V. J. tylėjo. Tada jis (M. M.) sudavė ranka V. J. keletą smūgių į galvą. Neatsimena kiek tiksliai kartų sudavė V. J. ir į kurias kūno vietas, galėjo suduoti ne mažiau kaip 6 smūgius. B. Š. atitraukė jį (M. M.) nuo V. J., kad daugiau jo nebedaužytų. Po to kartu B. Š. paėmė V. J. už rankų ir kojų ir įkėlė jį į automobilio bagažinę. Norėjo V. J. pagąsdinti. V. J. automobiliu nusivežė į (duomenys neskelbtini), į jo (V. J.) namus. Pas V. J. į namus važiavo dėl motociklo „Aprilia“, kurį V. J. jam buvo pažadėjęs atiduoti už skolą. Atvažiavus, kartu su B. Š. nuėjo į V. J. namus. Tiksliai aplinkybių neatsimena, galėjo būti, kad su B. Š. įėjo į V. J. namus, pažiūrėjo, kad viduje nieko nėra ir išėjo. Negali paaiškinti, nežino, dėl ko ėjo į V. J. namus. Po to kieme susitiko V. J. sūnėną, su kuriuo pradėjo kalbėti apie motociklą „Aprilia“. Sūnėnas pasakė, kad motociklas jau yra parduotas. Tada sėdo į automobilį ir išvažiavo. Nuvažiavo iki tos vietos, kur buvo paliktas V. J. dviratis, iškėlė V. J. iš bagažinės ir išvažiavo į namus. Parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš dalies teisingi: neteisingai nurodytos aplinkybės, kad V. J. surišo rankas jo batraiščiu – niekas rankų batraiščiu V. J. nerišo; neteisingai nurodyta, kad pas V. J. į namus ėjo dėl kompiuterio, kad jo ieškojo. Apie kompiuterį jis (M. M.) nieko negirdėjo. Neatsimena tiksliai kuris ir kokius daiktus paėmė iš V. J. po jo sumušimo. Nepamena, kuris paėmė iš V. J. telefoną, cigarečių pakelį. Atsimena, kad jis (M. M.) nuo dviračio paėmė maišelį, kuriame buvo Tauro alaus buteliai. Gailisi dėl savo veiksmų. Įvykio metu buvo neblaivus. Jeigu būtų buvęs blaivus, to nebūtų padaręs. Po įvykio kalbėjo su V. J., jo atsiprašė, V. J. jam atleido. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, mokosi Žemės ūkio technikume apželdintoju, pragyvena iš atsitiktinių darbų pas ūkininkus. Sutinka atlyginti civilinius ieškinius.

6. Kaltinamasis B. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Parodė, kad įvykio dieną kartu su M. M. pas jį (B. Š.) namuose gėrė alų. M. M. pradėjo kalbėti, kad V. J. jam skolingas ir reikėtų nuvažiuoti išsiaiškinti. M. M. sakė, kad V. J. gimtadieniui paskolino pinigų, kad už skolą V. J. jam pažadėjo atiduoti motociklą „Aprilia“. Jis (B. Š.) pasakė, kad V. J. ir jam skolingas. Jie paprašė kaimyno J., kad pavežtų juos iki (duomenys neskelbtini). Kaimynas sutiko. Bevažiuodami mašina susitiko V. J., jis dviračiu važiavo keliu. Vairuotojas sustojo. M. M. pirmas iššoko iš mašinos. M. M. priėjęs prie V. J. pradėjo jį mušti kumščiu, V. J. krito į griovį, M. M. griovyje jam dar pridėjo. Jis (B. Š.) priėjo prie M. M. ir atitraukė jį nuo V. J., pasakė, kad nemuštų. Po to sugalvojo V. J. įkelti į bagažinę ir pavežioti. Viskas vyko spontaniškai. Kartu su M. M. įkėlė V. J. į automobilio bagažinę ir nuvažiavo į jo (V. J.) namus. Kodėl įkėlė V. J. į bagažinę, neatsimena. Atvažiavus į V. J. kiemą, su M. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo į V. J. namus. Namų durys nebuvo užrakintos. Kartu su M. M. įėjo į namo vidų. Ten nieko nebuvo. Nežino, kodėl ėjo į V. J. namus, atrodo, kad norėjo pasižiūrėti, kur galėtų paguldyti V. J.. Išėję į kiemą pamatė V. J. sūnėną. M. M. pradėjo su juo aiškintis dėl motociklo, pasakė, kad jam nepriklauso. Prie sūnėno V. J. iškelti nenorėjo, todėl nuvežė jį į tą pačią vietą, kur jis buvo sumuštas, iškėlė iš bagažinės ir paguldė toje pačioje vietoje kelkraštyje. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš dalies teisingi: neteisingos aplinkybės, kad jis surišo V. J. rankas batraiščiu – niekas to nedarė; iš V. J. daiktus paėmė M. M.. Žino, kad M. M. paėmė cigarečių pakelį, telefoną, alaus tris butelius. Telefoną M. M. jam (B. Š.) padavė mašinoje, kad išimtų bateriją, jog telefonas neveiktų. Jis (B. Š.) telefoną paėmė, parsivežė į namus ir pasidėjo ant spintelės. V. J. namus ėjo Nežinau iš kur atsirado tos aplinkybės, kad buvo ieškoma kompiuterio į namus ėjo, nes norėjo pasižiūrėti, kur galima paguldyti V. J.. Įvykio metu buvo išgėręs, alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų važiavęs. Dėl savo veiksmų gailisi, V. J. atsiprašė. Nuo praėjusių metų kovo mėnesio gydosi ligoninėse dėl depresijos, priklausomybės nuo alkoholio, yra paskirtas gydymas, geria vaistus, lankosi pas gydytojus. Pas šeimos gydytoją gydosi dėl aukšto kraujospūdžio, širdies nepakankamumo, diabeto, pėdų užtirpimo. Nedarbingumas nenustatytas. Gauna socialinę pašalpą, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Prieš V. J. jaučiasi kaltas dėl to, kad kėlė jį į bagažinę, kad vežė, buvo kartu su M. M..

7. Nukentėjusysis V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną važiavo pas brolį iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Prie jo privažiavo mašina, iš kurios išlipo M. M. ir B. Š. Jie priėjo, kalbėjo apie skolą. M. M. klausė jo, kada bus grąžinta skola. Sakė, lyg jis buvo motociklą prižadėjęs, klausė, kodėl apmelavo. Tada pirmas M. M. ranka sudavė jam kelis smūgius į galvą ir jis nukrito. Paskui nieko gerai nebeatsimena. Nežino, ar buvo mušamas rankomis ar kojomis. Neatsimena kuris daugiausia mušė, atrodo, kad M. M.. B. Š. lyg sakė, kad jo nebemuštų, gynė, sakė, kad užtenka. Įvykio metu girdėjo sakant, kad reikia jį (V. J.) gerai pagąsdinti, taip sakė, atrodo, mušimo pradžioje, M. M. pasakė, kad reikia pagąsdinti už apsimelavimą. Po to atgavo sąmonę būdamas automobilio bagažinėje. Neatsimena kaip joje atsidūrė. Atsimena, kad lyg rankos jam buvo surištos, pajuto „šniurelį“. Negali pasakyti, ar jam surišo rankas, ar pats susipainiojo savo bato „šniureliu“. Bagažinėje buvo suriestas, galėjo pats susipainioti šniureliu. Po to pamatė ant vienos rankos kabantį šniurelį. Buvo daug išgėręs, dar buvo sumuštas, todėl tiksliai negali pasakyti, ar rankos buvo surištos. Važiuojant bagažinėje girdėjo, kad žmonės šneka, bet nesuprato apie ką. Paskui suprato, kad buvo nuvežtas prie jo (V. J.) namų, girdėjo sūnėno balsą, šuns lojimą. Bagažinėje buvo labai išsigandęs, todėl pagalbos nekvietė. Pagalvojo, kad sūnėnas vienas nieko nebūtų padaręs. Norėjo pasibelsti, bet pabijojo, kad sūnėnas nenukentėtų. Atsimena, kad po to užvedė mašiną ir vėl jį vežė. Atvežė į tą pačią vietą ir abu jį išmetė – vienas paėmė už rankų, kitas už kojų ir iškėlė ant pagriovio. Jam buvo labai bloga, todėl nuėjo pas kaimynę. Ji gyvena ten kur jį išmetė, lyg tai (duomenys neskelbtini) kaime. Atsimena, kad labai skaudėjo šoną, krūtinę ir kaimynė jam iškvietė greitąją. Atvyko greitoji ir jį išvežė į Panevėžio ligoninę. Įvykio metu iš jo (V. J.) buvo paimtas telefonas, alus, cigaretės. Neatsimena kuriuo momentu šie daiktai buvo paimti. Girdėjo sakant, kad reikia ištraukti telefoną, atrodo, kad M. M. sakė, kad reikia išjungti telefoną. Vėliau visi daiktai jam buvo grąžinti. Jam buvo sulaužyti trys šonkauliai, sumušta galva. Namuose gydėsi beveik pusantro mėnesio, jautė skausmą, negalėjo eiti į darbą, turėjo visą laiką gulėti. Padėjo sesuo, davė maisto. Kai buvo jo (V. J.) gimtadienis išgėrinėjo kartu su M. M.. M. M. pirko alaus ir jis (V. J.) jam (M. M.) pažadėjo motociklą, nes norėjo išgerti. Apsimelavo, nes motociklą jau buvo atidavęs sūnėnui. Sūnėnas sakė, kad B. Š. ir M. M. buvo jo namuose. Namuose turėjo kompiuterį, televizorių, radijo centrą. Iš namų niekas nedingo. Byloje pareiškė civilinį ieškinį, bet jo atsisako, abu kaltinamieji jo atsiprašė, jiems jokių pretenzijų neturi, su jais santykiai dabar yra geri. Supranata, kad atsisakius ieškiniu, nebus galima vėl kreiptis į teismą dėl to paties reikalavimo, civilinio ieškinio nebereikš.

8. Liudytoja A. B. parodė, kad įvykio dieną buvo pas J. (J. S.) mamą. Kartu buvo J. S. Į namus atėjo kaimyno B. Š. draugas (M. M.) ir paprašė automobiliu pavežti iki draugo. Iš pradžių J. S. nesutiko. Paskui pasiūlė už tai įpilti pilną baką kuro. Tuo metu buvo aukštos kuro kainos, todėl sutiko. Važiuojant jie (B. Š. ir M. M.) klausė, ar tuščia bagažinė, ar būtų vietos įdėti motociklą. Pakeliui važiuojant, sustojo pas nukentėjusiojo brolį, jie pasišnekėjo, tada važiavo iki draugo namų. Važiuojant pamatė dviratininką. Jie (B. Š. ir M. M.) paprašė sustoti, nes pamatė, kad tai jų ieškomas draugas važiuoja dviračiu, pas kurį ir paprašė pavežti. Apsisuko, sustojo. Mes (ji ir J. S.) sėdėjo mašinoje ir gerai nematė kas vyko lauke. Per galinį veidrodėlį matėsi kaip kaimyno draugas (M. M.) lygtai svaidėsi su rankomis, kažką kumščiu darė, kad trenkė, bet matėsi labai minimaliai, nepilnas vaizdas, jie labiau nuėjo į griovį ir nieko nebesimatė, tik matėsi, kad svaidėsi rankomis. Prieš atsisėsdami į mašiną, B. Š. ir M. M. kažką įdėjo į automobilio bagažinę. Iš pradžių galvojo, kad dviratį deda į bagažinę. Tik kai apsisuko, ar kai važiavo atgal pamatė, kad griovyje buvo dviratis, o ne žmogus. Suprato, kad žmogus buvo bagažinėje. Kaltinamieji abu buvo išgėrę, jų išsigando. Abu (ji ir J. S.) sėdėjo sustingę, pasimetė ir nežinojo ką daryti, buvome išsigandę, kad ko nepadarytų. Po to, sėdint mašinoje, jie (B. Š. ir M. M.) paprašė nuvežti iki to draugo namų. Nuvažiavo, jie (B. Š. ir M. M.) išlipo, su kažkuo pasišnekėjo ir grįžo. Sakė, kad važiuos namo. Važiuojant paprašė sustoti toje pačioje vietoje, kur buvo sustoję ir jie (B. Š. ir M. M.) iškėlė žmogų iš bagažinės. Važiuojant į namus paprašė apsimesti, kad nieko nežino. Važiuojant atgal jie (B. Š. ir M. M.) džiaugėsi, B. Š. savo draugą gyrė, kad „kietai pavarė“, kad gerai primušė. Jie sakė, kad pasiėmė alaus ir telefoną. Abu šnekėjosi tarpusavyje. Gale buvo padėtas maišelis su alumi. Nematė, kuris atsinešė maišelį. Automobilyje jie kažką kalbėjo apie skolas, bet tiksliai nepasakysi ką. Kaip suprato, jų draugas buvo jiems skolingas. J. S. kaimynas (B. Š.) sakė, kad paėmė telefoną, jog užteks išimti bateriją, kad niekas nesusektų. Jie tarpusavyje kalbėjo apie telefoną. Sekančios dienos ryte nuvažiavo į policiją ir pranešė apie įvykį.

9. Liudytojas J. S. parodė, kad įvykio dieną pas jo mamą atėjo kaimyno B. Š. pažįstamas M. M. ir paprašė pavežti iki kažkokio kaimo. Jis atsisakė. Tada pavežti paprašė B. Š., pasiūlė, kad pripils pilną baką kuro. Jis sutiko. Paprašė pavežti iki kažkokio žmogaus, pasakė kaimą. Kelionės metu buvo kalbėta apie kažkokį mini motociklą. B. kalbėjo su M., klausė, ar motociklas tilps į bagažinę. Pakeliui važiavo dviratininkas. M.M. pasakė, kad tai jis. B.Š. iš pradžių dar suabejojo, bet pamatė, kad tai jis ir paprašė apsisukti. Apsisuko, prasilenkė su dviratininku. Sustojo ir jie išlipo, pasakė, kad eina pasikalbėti. Šnekėjosi, per veidrodėlį matėsi, kad pradėjo muštis. Nesigirdėjo ką šnekėjo, nes automobilio durys buvo uždarytos. Iš pradžių matėsi, kad šnekėjosi, o paskui prasidėjo. M. M. pirmas trenkė. Paskui matėsi kaip link kelkraščio ar tai pargriuvo, ar toliau mušė nepasakysi, nes pro veidrodėlį minimaliai matėsi, kad M. M. mušėsi matėsi, o dėl B.Š. tiksliai nepasakys. Tas žmogus, pas kurį važiavo, ir tada vienas, ir kitas šalia buvo, kurie važiavo buvo prie pat. Po to B.Š. atėjo prie mašinos, atidarė dureles ir paprašė privažiuoti atgal arčiau. Pavažiavo atbulomis. B.Š. atidarė bagažinę. Nematė, ar nukentėjusįjį, ar dviratį įkėlė. Pamanė, kad dviratį įkėlė. Tada pasakė važiuoti link jo namų, tai yra ten, kur iš pradžių turėjo nuvažiuoti. Važiuojant link to žmogaus namų ar iš jo namų suprato, kad įkėlė ne dviratį, o žmogų. Nuvažiavo į to žmogaus namus. M. M. ir B. Š. išlipo, nuėjo su kažkuo pasišnekėti. Girdėjau, kad rėkavo, koliojosi. Po to, abu grįžo į mašiną ir paprašė sustoti toje pačioje vietoje, kur tą žmogų rado. Nuvažiavo, jie vėl išlipo, atsidarė bagažinę, iškėlė lauk ir atsisėdo į mašiną. Pasiėmė iš to žmogaus alų ir telefoną. Atsimena, kad pakeliui ištraukė telefono kortelę. Nepasakysi kuris ištraukė iš telefono kortelę. Kai grįžo, B.Š. ir M. M. paleido prie B.Š. namų. Kai pamatė, kad smurtauja prieš žmogų, B.Š. buvo grįžęs prie automobilio ir paprašė pavažiuoti atgal. Jeigu neklysta, kai apsisuko, man atrodo, matė dviratį griovyje, tada suprato, kad žmogus bagažinėje, daug laiko praėjo ir sunku prisiminti, ar kai išvažinėjome link to žmogaus namų. Nelabai kažką norėjosi sakyti, nes buvo nejauku, kai už nugaros sėdi du išgėrę vyrai, jei būtų vienas, gal ką būčiau sakęs, bet dar draugė sėdėjo šalia. Buvo beveik šoko būsenoje. Kai važiavo automobiliu, buvo šnekama apie skolą, kad tas žmogus buvo skolingas B.Š. kažkiek pinigų. Po tų muštynių B.Š. pagyrė M.M., kad „gerai pavarė“, sumušė žmogų. Jeigu neklysta, B.Š. atsinešė daiktus su maišeliu, kai abu grįžo į mašiną. Maišelyje buvo dvi alaus „pūslės“. Maišelį laikė B.Š. Buvo šnekėta, kad reikės dar grįžti pas tą žmogų, jis gavo pamoką, jei neatiduos skolos, tai dar kartą reikės atvažiuoti.

10. Liudytojas V. P. parodė, kad M. M. pažįsta iš matymo, o B. Š. nepažįsta. Įvykio dieną kaltinamieji atvažiavo ieškoti motociklo. Dėdė (V. J.) motociklą jam buvo pardavęs. V. J. buvo pažadėjęs parduoti kaltinamiesiems motociklą, jam kieme šias aplinkybes pasakė kaltinamieji. Matė, kad kaltinamieji savavališkai vaikščiojo po V. J. namus, buvo įėję į V. J. patalpas, koridorių, prieškambarį, abu kaltinamieji buvo viduje. V. J. gyveno lauko virtuvėlėje, kuri sutvarkyta kaip namukas, o jis (V. P.) gyvena name. Jų kiemas tas pats. V. J. nerakindavo patalpos. Priėjęs paklausė kaltinamųjų, ką jie čia daro. Nežino, kiek laiko kaltinamieji užtruko viduje, atrodo, kad labai greitai išėjo, gal net penkių minučių neužtruko. Kaltinamieji ėmė sakyti, kad V. J. pardavė jiems motociklą. Pasakė, kad tas motociklas seniai parduotas. Apie motociklą klausė M.M., paskui pradėjo rėkauti, kad užmuš, išveš į mišką V. J., kad juos apgavo. Po to kaltinamieji sėdo į mašiną ir išvažiavo. Vakare paskambino policija ir pasakė, kad V. J. sumuštas. Po to sumušimo V. J. sakė, kad girdėjo kaip jie šnekėjosi, sakė, kad buvo bagažinėje. Klausė V. J., kodėl nieko nesakė. V. J. pasakė, kad bijojo. V. J. nesakė, kas kokius veiksmus atliko, tik sakė, kad ant kelio pagavę primušė, įmetė į bagažinę.

11. Liudytoja M. V., kurios parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje, kuri yra šalia kelio (duomenys neskelbtini). Jos sodyba nuo pagrindinio kelio nutolusi apie 50 metrų. 2022 m. gegužės 24 d., apie 21 val., buvo savo sodybos kieme ir ant pagrindinio kelio girdėjo nuo ten įrengtos šaudyklos sklindančius riksmus. Girdėjo vyrų riksmus, bet ką jie šaukė nesuprato, nes nekreipė į tai didelio dėmesio, nes būna, kad kartais ten dviračiais važinėja jaunimas. Tos pačios dienos vakare apie 21 val., pas ją į sodybą dviračiu atvažiavo vyras, kuris ieškojo jos sutuoktinio. Ji jam atsakė, jog jos sutuoktinis yra išvykęs darbo reikalais, tada ji surinkusi savo sutuoktinio telefono numerį davė tam vyrui pakalbėti. Pabaigęs telefoninį pokalbį, tas vyras sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Kai pas ją sodyboje buvo atvykęs tas jai nepažįstamas vyras buvo išgėręs, bet judesiai jo buvo koordinuoti. Į kurią pusę pagrindiniu keliu išvažiavo minėtas vyras nepastebėjo. Po namų ruošos darbų kieme nuėjo į savo namą ruošti miegui vaikų. Besitvarkant namuose ir jau ruošiantis eiti miegoti išgirdo, kad kieme pradėjo loti šunys. Tuo metu galėjo būti po 22 val., tiksliai nurodyti negali. Ji išėjo į savo sodybos kiemą ir pamatė keliuku link jos namo ateinantį vyrą, kuris buvo kruvina veidu, matė, jog jo striukė ištepta krauju, bei buvo susiėmęs už šonkaulių. Jis eidamas šaukė „kviesk greitąją, kviesk policiją“. Ji jo klausė, kas jam nutiko, tas vyras jam atsakė, jog jį nutrenkė automobilis. Iš jo nerišlios kalbos suprato, jog jis yra neblaivus. Ji jam minėjo, kad jį važiuojant dviračiu nutrenkė mėlynos spalvos automobilis. Ji jam minėjo, kad jį nutrenkė ar „pasatas“ ar tai „Audi“. Jos bendravimo su juo metu, jis jos dar kartą paprašė iškviesti medikus. Ji jo paklausė kodėl jis neskambina ir pagalbos nesikviečia iš savo telefono, jis atsakė, jog telefoną jam pavogė. Tada ji iš savo mobilaus ryšio telefono 22.54 val. paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu „112“. Tą 2022 m. gegužės 24 d. vakarą, nuo 21 val. iki 22 val., kol buvo sodybos kieme jokio kitokio triukšmo, tai yra automobilio stabdymo garso, kokio trenksmo negirdėjo. Po skambučio nepraėjus daug laiko atvyko policija ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie pasiėmę tą vyrą išsivežė. Daugiau nieko nurodyti negali (1 t., b. l. 120-122).

12. Iš 2022 m. gegužės 26 d. įtariamojo B. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad įtariamajam B. Š. pasiūlius vykti į parodymų patikrinimą vietoje, jis sutiko ir pasiūlė tarnybiniu automobiliu vykti į Pasvalio rajoną, keliu (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimo teritoriją. Važiuojant minėtu keliu įtariamasis pasiūlė sustoti. Išlipus iš automobilio paaiškino, kad jie automobiliu važiavo nuo Pasvalio pusės ir pakeliui sutiko V. J., važiuojantį dviračiu, jie pralenkė ir apsisukę jį prisivijo, aplenkė ir sustojo. Iš automobilio išlipo jis ir M.M. Pirmas prie V.J. priėjo M.M. ir pradėjo aiškintis. M.M. klausė apie motociklą, kad jam prižadėjo ir nedavė. Kol jis priėjo prie V.J., M. V. trenkė ir V.J. jau gulėjo griovyje. V.J. kojos buvo griovyje, o kūnas ant kelkraščio. Jis M.M. liepė jo nebemušti ir M.M. liovėsi. M.M. klausė, ką dabar darysim. Jis atsakė, kad įkelkim į bagažinę ir jį parvežkim į namus. Kadangi V.J. buvo kruvinas, tai jis nuėjo vairuotojo paprašyti servetėlės. Servetėlės vairuotojas neturėjo. T. M. nuo V.J. valė kraują jo striuke. Jis vairuotojui parodė, kad privažiuotų arčiau. Privažiavus automobiliui atbulam, jis atidarė bagažinę ir kartu su M.M., į bagažinę įkėlė V.J. Jis važiavo pas V.J. į namus. M.M. iš V. J. paėmė cigarečių pakelį ir telefoną, bei maišelį su alumi. Telefoną padavė jam, o cigaretes pasiliko sau, maišelį su alumi įsidėjo į automobilio saloną. Jis važiavo pas V.J. į namus. Nuvažiavus, V.J. kieme sutiko V.J. giminaitį, todėl V.J. nebeiškėlė iš bagažinės. V.J. sodyboje nekalbino, nebuvo net priėję prie bagažinės, ten užtruko labai trumpai. Ir atvažiavo atgal į tą pačią vietą. Toje vietoje abu su M.M. iškrovė V.J. ir išvažiavo. Vairuotojas visą laiko su drauge nebuvo išlipę iš automobilio. Dviratį paliko griovyje, o V.J. taip pat griovyje, netoli dviračio. Palikę V.J. vyko į (duomenys neskelbtini) miestelį, į namus. Išlipęs, kartu su M.M. jo namuose dar išgėrė alaus. Vairuotojas J. gyvena jo kaimynystėje. V.J. telefonas yra jo namuose. Jis sutinka parodyti ir nuvykti į V.J. sodybą, į kurią buvo nuvykę kartu su V.J. bagažinėje, esančią (duomenys neskelbtini). Taip pat sutinka nuvykti ir parodyti savo sodybą (duomenys neskelbtini) miestelyje, nes ten yra iš V.J. pavogti daiktai. Įtariamojo B. Š. parodymų patikrinimas vietoje tęsiamas (duomenys neskelbtini) . Jis nurodė vietą kur sustoti, nes tai V. J. namai. Jis nurodė, kad kartu su V.J. bagažinėje atvažiavo į šią sodybą. Tai adresas (duomenys neskelbtini). Į šią sodybą automobilis įvažiavo atbulas. Jis įėjo į V.J. gyvenamąją patalpą-pirtį, apžiūrėjo, ar yra kur paguldyti V.J., o išėjęs iš šios patalpos susitiko V.J. giminaitį-sūnėną. Jo klausė apie motociklą. Tas vyras M.M. pasakė, kad motociklas yra jo, ir kad V.J. neturi jokios teisės jį kam nors atiduoti. Kadangi buvo sūnėnas, tai V.J. į vidų nebeįnešė ir tada su M.M. nusprendė V.J. nuvežti atgal į tą pačią vietą iš kur jį paėmė ir ten palikti. Sėdo abu į mašiną ir išvažiavo iškrauti ir palikti V.J. prie dviračio. Tęsiant B. Š. parodymų patikrinimą vietoje, tarnybiniu automobiliu 2022 m. gegužės 26 d., 13.00 val., atvykta į B. Š. nurodytą vietą – (duomenys neskelbtini) prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) išvažiavo ir iš ten grįžo į šiuos jo namus. Kaiminystėje parodė sodybą ir joje stovintį automobilį „Audi“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) ir iš ten atgal į namus kartu su M.M. važiavo šiuo automobiliu, vežė kaimynas. Jis parodė prie savo gyvenamojo namo esančią pavėsinę-terasą, kurioje prieš išvykstant į (duomenys neskelbtini) ir grįžus iš ten, gėrė alų. Jis įėjęs į gyvenamojo namo vidų, koridoriuje, popierinėje dėžėje rado ir pateikė du tuščius, po 1 litrą talpos, plastmasinius alaus butelius „Tauras Tvirtas“, bei plastmasinį pirkinių maišelį ir pasakė, kad maišelis ir alus, kurį jis su M.M. grįžę į šiuos namus išgėrė yra V. J., kuriuos iš jo paėmė. Jis pasiūlė užeiti į miegamojo kambarį ir nuo spintelės, esančios prie lovos paėmė ir padavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir pasakė, kad tai V.J. telefonas. Iš dėžutės išėmė ir padavė SIM kortelę „Ežys“, kuri buvo šiame telefone, kai jį paėmė iš V.J. Jis nurodė, kad čia visi daiktai, kuriuos paėmė iš V. J., tik cigarečių pakelis ir vienas alaus butelis yra pas M.M. Jis dėl to, ką padarė su V.J., labai gailisi (3 t., b. l. 98-100). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis B. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), du tuščius alaus „Tauras“ plastmasinius butelius, plastmasinį maišelį (3 t., b. l. 98-100).

13. Iš 2022 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini) 8,6 km. kelio šalikelė ir kelio šlaitas. Kelio šlaite matoma gulintis priekiu į šiaurės pusę vyriškas, žalios spalvos dviratis. Dviratis senas, ant dviračio rėmo vienas užrašas neįskaitomas, kitas užrašas ,,Minsk“, dviratis turi priekyje baltos spalvos žibintą, gale – raudonos. Dviračio sėdynė juodos spalvos su užrašu ,,Ensu“. Ant dviračio galinio rato yra pritvirtinta bagažinė. Ant dviračio galinio rato stipinų pritvirtintas šviesą atspindintis atšvaitas. Ant abiejų dviračio ratų yra pritvirtinti purvasargiai, ant galinio purvasargio pritvirtintas šviesą atspindintis atšvaitas. Nuo galinio rato 10 metrų atstumu pietų kryptimi ant šlaito matoma gulinti nuorūka su užrašu ,,Fect“ ant nuorūkos filtro matyti dėmės panašios į kraujo, šalia nuorūkos matoma dėmė, panaši į kraujo, apžiūrint įvykio vietą nuo kraujo dėmės rytų kryptimi 0,5 m atstumo ant kelio šalikėlės randama dar viena kraujo dėmė. Kur rastos kraujo dėmės žolė išgulėta. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas vyriškas, žalios spalvos dviratis ir cigarečių „Fest“ nuorūka (1 t., b. l. 29-39).

14. Iš 2022 m. birželio 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas dviratis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Dviratis yra naudotas, žalios spalvos rėmu, su rūdžių dėmėmis, juodu paminkštintu balneliu ,su užrašu „Ensu“, dviratis su priekiniu ir galiniu atšvaitu, ant dviračio vairo yra skambutis, dviračio rankenos juodos spalvos. Dviratis su bagažine. Dviratis tvarkingas, ant rėmo matomi šviesiai žalios spalvos lipdukai su raidėmis (1 t., b. l. 42-47). 2022 m. birželio 2 d. dviratis perduotas saugoti savininkui – nukentėjusiajam V. J. (1 t., b. l. 48-49).

15. Iš 2022 m. birželio 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje rasti ir paimti daiktai – mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, jo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), jame yra įdėta SIM kortelė „Ežys“, Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra išjungtas, juodos spalvos ovalios formos 4,5x11 cm dydžio, valdomas mygtukais. Taip pat apžiūrėti du tušti alaus „Tauras“ buteliai, rudos spalvos, plastmasiniai, ant jų yra etiketės „Tauras Tvirtas“, alus alkoholinis 6 procentų stiprumo, 1 litro talpos. Abu buteliai tušti, su užsukimu. Apžiūrėtas maišelis plastmasinis su raudonos spalvos užrašu „Aibė“, taip pat matomos dvi juostos žalios ir mėlynos spalvos, matoma, kad yra naudotas. Maišelis yra 50x35 cm dydžio. Apžiūrėtas 2022 m. birželio 2 d. savanoriškai nukentėjusiojo V. J. pateiktas batraištis – batraištis yra juodos spalvos, medžiaginis, jo galiukai 2 cm., plastmasiniai. Batraiščio ilgis 133 cm. Apžiūrėtas 2022 m. gegužės 25 d. iš įtariamojo M. M. paimtas pilnas alaus butelis – nepraimtas alaus butelis, su etikete, kurioje matomi užrašai „Tauras Tvirtas“, alus alkoholinis 6 procentų stiprumo, 1 litro talpos (1 t., b. l. 70-74).

16. Iš 2022 m. birželio 2 d. pakvitavimo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele „Ežys“, du tušti plastmasiniai buteliai „Tauras“, vienas pilnas butelis „Tauro“, batraištis, maišelis grąžinti, perduoti saugoti nukentėjusiajam V. J. (1 t., b. l. 75).

17. Iš 2022 m. gegužės 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis „Audi A6“. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini), J. S. gyvenamojo sodyboje. Automobilis yra tamsiai mėlynos spalvos, sedanas, keturių durų, 2,5 TDI. Automobilio salone daiktų reikšmingų bylos tyrimui nėra, tiek vairuotojo ir keleivio priekiniai ir daliniai kilimėliai aplipę sudžiūvusiu purvu, sėdynės dėmėtos. Automobilio bagažinė atsidaro paspaudus mygtuką, esantį virš galinio numerio. Bagažinėje yra tik tuščias „Vicy“ butelis ir baltos -juodos spalvos plastmasinis, ovalus daiktas. Daugiau bagažinėje daiktų nėra, bagažinės sienelės ir pagrindas yra pilkos spalvos kiliminė danga, kuri yra sutapta, matomos purvo dėmės, sudžiuvusios žolės likučiai bagažinės dešinėje pusėje, arčiau galinio bamperio. Bagažinės kairėje pusėje, ant kiliminės dangos matomos dvi šviežios, tačiau jau sudžiuvusio dėmės panašios į kraujo. Pirma dėmė nuo automobilio bagažinės kairės pusės 10 cm atstumu nutolusi į bagažinės centrą ir 30 cm nuo bagažinės pradžios, žiūrint nuo galinio bamperio. Šį dėmė yra 5x5 cm dydžio, ovali. Antra dėmė, panaši į kraują yra nuo automobilio bagažinės kairės pusės į jos centrą 20 cm ir nuo automobilio bagažinės kairės pusės pradžios, žiūrint nuo galinio bamperio 10 cm nutolusį į bagažinės centrą, tai pailga1x5 cm dydžio dėmė panaši į kraujo dėmę. Šių dėmių – Nr. 1 ir Nr. 2 paimti biologiniai pavyzdžiai ir supakuoti į paketą Nr. 1 ir Nr.2. Ant automobilio išorės ir salone, bei bagažinėje kokių pažeidimų neužfiksuota, automobilis fotografuotas, paliktas saugoti J. S. (1 t., b. l. 132-138).

18. Iš 2022 m. birželio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. J. nustatyta odos nubrozdinimai kaktoje, kairio antakio srityje, rankose, kairių VII,VIII,X šonkaulių lūžiai, padaryta kietais bukais daiktais, mažiausiai 6 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Kairių VII, VIII, X šonkaulių lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 81).

19. Iš 2022 m. gegužės 25 d. surašyto į sulaikymo patalpą uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo nustatyta, kad tarp įtariamojo M. M. asmeninių daiktų yra ir nepraimtas alaus butelis „Tauras“ (2 t., b. l. 200).

20. Pagal BK 294 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelę žalą asmens teisėms ar teisėtiems interesams, o pagal to paties straipsnio 2 dalį atsako tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui.

21. Aiškinant šias nuostatas teismų praktikoje yra nurodyta, kad būtinas baudžiamosios atsakomybės už savavaldžiavimą pagal BK 294 straipsnio 1 dalį požymis yra ir didelė žala nukentėjusiojo teisėms ar (ir) teisėtiems interesams. Įstatymas nepateikia kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavališkų veiksmų pobūdį, padarytos turtinės žalos piniginę išraišką, pažeistų teisių ir interesų svarbą bei kitas aplinkybes. Būtent didelės žalos požymio nustatymas identifikuoja savavališko (nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos) subjektinės teisės vykdymo pavojingumą, būtiną baudžiamajai atsakomybei už tai kilti. Kvalifikuojančiu savavaldžiavimo požymiu pripažintas smurtinis šio nusikaltimo padarymo būdas. BK 294 straipsnio 2 dalies taikymas turi būti pagrįstas visų požymių, įtvirtintų BK 294 straipsnio 1 dalyje, visuma, taip pat ir tuo, kad savavaldžiauta panaudojant psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam žmogui. BK 294 straipsnio 2 dalies prasme fiziniu smurtu laikytinas tyčinis, neteisėtas, prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis, siekiant jo gyvybės atėmimo, sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo ar kitokių fizinių kančių sukėlimo (pavyzdžiui, smūgių nukentėjusiajam sudavimas, jo stumdymas, tąsymas), laisvės atėmimo ar bejėgiškos būsenos sukėlimo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-40-1073/2018 ir kt.). Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrindžiant kaltinimą pagal BK 294 straipsnio 2 dalį nepakanka tik konstatavimo, jog nukentėjusysis patyrė psichinę ar fizinę prievartą, o turi būti atskleistas ir tokios prievartos padarinių pobūdis, turinys, t. y. padariniai, kaip didelė žala, turi būti konstatuojami ne formaliai, bet motyvuotai atskleidžiant jų pobūdį, turinį, pavojingumo laipsnį ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-40-1073/2018 ir kt.). Žalos turinį pagal BK 294 straipsnį gali sudaryti tiek turtinė, tiek neturtinė žala kitam asmeniui, kuri gali pasireikšti kaip kaltininkui sumokėti pinigai, atiduotas, atimtas ar sugadintas turtas, nukentėjusio nuo kaltininko veiksmų asmens sveikatos sutrikdymas, jo laisvės atėmimas ir pan. Pažymėtina, jog didelės žalos dydžio kriterijų įstatymas nenumatė, o tai reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju šis požymis įrodinėjamas atskirai, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, t. y. turtinę nukentėjusiojo padėtį ir jam padarytos žalos piniginę išraišką, pažeistų interesų svarbą, fizinės žalos padarymo buvimą ar nebuvimą, moralinį veikos aspektą ir kt.

22. Bendrininkavimas padarant nusikaltimą pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamas veikas. Kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas yra du būtini objektyvieji bendrininkavimo darant nusikaltimą požymiai. Pažymėtina, kad kelių asmenų veikos bendrumas gali pasireikšti keliomis formomis: visiems nusikalstamos veikos bendrininkams visiškai realizuojant daromo nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius arba bendrininkams realizuojant tik dalį atitinkamame BK straipsnyje numatytų sudėties požymių, arba tik daliai bendrininkų tiesiogiai realizuojant šių nusikalstamų veikų sudėties požymius, kai kiti bendrininkai atlieka veiksmus, kurie nors ir neįeina į jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau jų padarytos veikos palengvina nusikaltimo vykdytojams tiesiogiai padaryti nusikaltimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-56-696/2018). Paprastojo bendrininkavimo atveju visi bendrininkai tiesiogiai dalyvauja atlikdami objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos požymius sudarančius veiksmus (visus ar atskirą jų dalį). Nusikaltimo vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie, nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tuo pačiu metu būdami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje, tiesiogiai jiems suteikia būtiną pagalbą: palaužia nukentėjusiųjų pasipriešinimą, neleidžia jiems pabėgti ir pan. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kuria forma (žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais) bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Įrodinėjant susitarimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai būtų išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-502/2009, 2K-89-139/2016).

24. Pirmiau aptartas aplinkybes patvirtina bylos įrodymų visuma – nukentėjusiojo V. J. parodymai, kaltinamųjų M. M., B. Š. parodymai, liudytojų A. B., J. S. parodymai, Specialisto išvada apie nukentėjusiajam V. J. konstatuotus sužalojimus, B. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, įvykio vietos, daiktų apžiūrų bei kitų tyrimo veiksmų protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

25. Iš nukentėjusiojo V. J., M. M., B. Š. parodymų matyti, kad V. J. buvo skolingas M. M. apie 50 Eur, už šią skolą išgertuvių metu V. J. pažadėjo atiduoti M. M. motociklą „Aprilia“, nors, kaip nurodė V. J., M. M. jis apgavo – motociklo jau nebeturėjo, jį pažadėjo tik dėl to, kad M. M. pirko jam alkoholio, norėjo išgerti. V. J. parodė, kad įvykio metu prie jo privažiavo mašina, iš kurios išlipo M. M. ir B. Š.. Jie priėjo, kalbėjo apie skolą, M. M. klausė, kada bus grąžinta skola, kalbėjo apie motociklą. Tada pirmas M. M. ranka sudavė jam kelis smūgius į galvą ir jis nukrito, buvo mušamas. Įvykio pradžioje girdėjo M. M. sakant, kad reikia jį (V. J.) gerai pagąsdinti. Po to atgavo sąmonę būdamas automobilio bagažinėje, buvo joje vežamas. Suprato, kad buvo nuvežtas prie jo (V. J.) namų, o po to buvo atvežtas į tą pačią vietą, kurioje buvo sumuštas ir B. Š. ir M. M. jį išmetė iš bagažinės – vienas paėmė už rankų, kitas už kojų ir iškėlė ant pagriovio bei paliko. Įvykio metu iš jo buvo paimtas telefonas, alus, cigarečių pakelis. Nežino, kuris iš kaltinamųjų paėmė iš jo daiktus, tik girdėjo M. M. sakant, kad reikia ištraukti telefoną. Vėliau visi daiktai jam buvo sugrąžinti. Jam buvo sulaužyti trys šonkauliai, sumušta galva. Namuose gydėsi beveik pusantro mėnesio, jautė skausmą, negalėjo eiti į darbą, turėjo visą laiką gulėti. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina kaltinamųjų parodymai, iš dalies liudytojų J. S., A. B. parodymai, rašytinė bylos medžiaga, tuo pačiu Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad V. J. nustatyta odos nubrozdinimai kaktoje, kairio antakio srityje, rankose, kairių VII,VIII,X šonkaulių lūžiai, padaryta kietais bukais daiktais, mažiausiai 6 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku; kairių VII, VIII, X šonkaulių lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

26. Tiek M. M., tiek B. Š. pripažino atlikę pirmiau nurodytus neteisėtus veiksmus V. J. atžvilgiu. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad bevartodami alkoholį jie sugalvojo važiuoti pas V. J. dėl skolos M. M., jam pažadėto motociklo „Aprilia“. Kelyje sutikę V. J., išlipo iš automobilio, M. M. priėjęs klausė apie skolą, motociklą ir po šio sudavė smūgius V. J.. M. M. negalėjo įvardinti kiek smūgių sudavė V. J., tačiau galėjo suduoti ne mažiau šešių smūgių. B. Š. smūgių sudavimo metu stovėjo šalia. Tiek B. Š., liudytojai A. B., J. S. patvirtino, kad matė, kaip M. M. smurtavo prieš V. J.. Iš M. M., B. Š., V. J. parodymų ir rašytinių bylos įrodymų – B. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, daiktų apžiūrų protokolų nustatyta, kad po to, kai M. M. pavartojo fizinį smurtą prieš V. J., iš V. J. buvo paimti jam priklausantys daiktai: telefonas NOKIA, cigarečių pakelis, pirkinių maišelis su trimis 1 litro talpos buteliais alaus; praėjus dviem dienoms po įvykio pas B. Š. buvo rastas V. J. mobilaus ryšio telefonas NOKIA, du tušti plastikiniai alaus buteliai, pirkinių maišelis. M. M. ir B. Š. teisme parodė, kad maišelį su alaus buteliais nuo V. J. dviračio paėmė M. M.. Kaltinamųjų parodymai dėl to, kuris paėmė telefoną NOKIA ir cigarečių pakelį iš V. J. viso proceso metu buvo nenuoseklūs, prieštaringi (M. M. teigė, kad minėtus daiktus iš V. J. paėmė B. Š., o B. Š. nurodė atvirkščiai – kad M. M., šie parodymai skirtingose apklausose keitėsi). Pats V. J. nurodė, kad nematė ir negali įvardinti, kuris iš kaltinamųjų paėmė iš jo daiktus, liudytojai A. B. ir J. S. šios aplinkybės taip pat nematė, liudytoja A. B. nurodė tik tai, kad B. Š. automobilyje sakė, kad paėmė iš V. J. telefoną. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad prieštaravimai bylos nagrinėjimo metu nepašalinti, tačiau abejonių dėl to, kad telefonas „Nokia“ ir cigarečių pakelis iš V. J. įvykio metu buvo paimti, nėra, todėl nustatytina, kad minėti daiktai iš V. J. paimti bendrais B. Š. ir M. M. veiksmais. Iš V. J., B. Š., M. M. parodymų matyti, kad po to kaltinamieji važiavo pas V. J. į namus dėl motociklo „Aprilia“, V. J. buvo vežamas automobilio bagažinėje – abu kaltinamieji, paimdami V. J. už rankų ir kojų, įkėlė jį į automobilio bagažinę ir visi kartu važiavo pas V. J. į namus. M. M., parodė, kad tokiu veiksmu norėjo pagąsdinti V. J.. Iš V. J. parodymų taip pat matyti, kad įvykio metu jis girdėjo M. M. sakant, kad reikia jį (V. J.) pagąsdinti. Nuvykę prie V. J. namų, kaltinamieji pastarąjį palikę automobilio bagažinėje, nuėjo į V. J. gyvenamąją vietą, ieškojo motociklo „Aprilia“. Iš B. Š., M. M., liudytojo V. P. parodymų matyti, kad abu kaltinamieji neteisėtai buvo įsibrovę į V. J. gyvenamąją patalpą. Kaip matyti iš liudytojo V. P. parodymų, sutikus kaltinamuosius kieme, M. M. klausinėjo apie motociklą „Aprilia“. Liudytojai A. B. ir J. S. parodė, kad dar prieš V. J. sumušimą B. Š. klausė, ar automobilio bagažinėje yra vietos, ar joje tilptų motociklas. Šie duomenys patvirtina aplinkybę, kad pas V. J. buvo važiuota būtent dėl motociklo „Aprilia“. Iš V. P. sužinoję, kad motociklo „Aprilia“ V. J. nebeturi, V. J., laikomą automobilio bagažinėje, nuvežė į tą pačią vietą, kurioje jį sumušė, paėmę už rankų ir kojų iškėlė iš automobilio „Audi A6“, bagažinės, išmetė į griovį bei paliko.

28. Apibendrindamas pirmiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog M. M., siekdamas realizuoti savo teisę atgauti pinigus iš V. J. arba tariamą teisę pasiimti už skolą V. J. pažadėtą motociklą „Aprilia“, pasitelkęs ir veikdamas kartu su B. Š., prieš V. J. panaudojo fizinę prievartą – M. M. tyčia kumščiu ir keliais sudavė V. J. ne mažiau kaip šešis smūgius rankomis ir keliu į įvairias kūno vietas, po to bendrais veiksmais B. Š. ir M. M. iš V. J. striukės kišenės paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, cigarečių pakelį, M. M. nuo V. J. dviračio paėmė maišelį su jame buvusiais trimis 1 litro talpos alaus „Tauras“ buteliais, po to, tęsdami nusikalstamą veiką panaudojo fizinę prievartą V. J. atžvilgiu – įkėlė jį į automobilio bagažinę, kurioje pastarasis buvo vežamas, kurį laiką laikomas, dėl šių veiksmų nukentėjusiajam V. J. padaryti odos nubrozdinimai kaktoje, kairio antakio srityje, rankose, kairių VII, VIII, X šonkaulių lūžiai, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata, taip pat buvo apribota jo laisvė. Nukentėjusysis teisme parodė, kad įvykio metu vežamas automobilio bagažinėje buvo labai išsigandęs, nesikvietė pagalbos, nes bijojo, taigi, V. J.prieš jį atliktus veiksmus laikė pavojingais ir keliančiais jam realią grėsmę. Taip pat V. J. parodė, kad po įvykio apie pusantro mėnesio dėl padarytų sužalojimų gydėsi namuose, jautė skausmą, negalėjo eiti į darbą, turėjo visą laiką gulėti lovoje, buityje jam padėjo sesuo. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad bendrais M. M. ir B. Š. veiksmais V. J. teisėms ir teisėtiems interesams buvo padaryta didelė žala. Teismui nekyla abejonių, kad tiek M. M., tiek B. Š. suvokė pavojingą nusikaltimo pobūdį, t. y. kad veikia neteisėtai, savo interesus nusprendė realizuoti patys, agresyviu būdu, numatė, kad dėl naudojamos fizinės prievartos prieš V. J.pastarajam gali būti padaryta didelė žala (sukelta baimė, fizinis skausmas, sveikatos sutrikdymas, nesaugumo jausmas), ir to norėjo. Šiuo atveju B. Š. ir M. M. veikė kaip bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokią bendros nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų dalį jie atliko, kaltinamieji suvokė visus bendrai daromos veikos požymius, tarp jų veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri. Taigi, kaltinamieji savavaldžiavo panaudodami fizinę prievartą nukentėjusiajam ir padarė didelės žalos jo teisėms ir teisėtiems interesams, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalį.

29. Kaltinamasis B. Š. savo kaltę dėl nukentėjusiojo Č. J. turto pagrobimo pripažino visiškai. Parodė, kad dvi dienas iš Č. J. skolinosi akumuliatorinį suktuką. Trečią dieną jam vėl reikėjo suktuko. Nuėjo pas Č. J., tačiau jo nerado namuose. Žinojo, kad Č. J. ūkiniame pastate yra suktukas. Tada patraukė ūkinio pastato duris, įėjo į vidų ir pasiėmė Č. J. suktuką. Č. J. sutikimo, kad gali įeiti į jo patalpas ir paimti suktuką, nebuvo. Paskui miestelyje susitiko pažįstamą, jo vardo ir pavardės neatsimena, gali būti, kad A. Š., kuris jo paklausė, ar neparduotų suktuko, jis sutiko ir už 25 Eur pardavė jam suktuką.

30. Nukentėjusysis Č. J. parodė, kad pastebėjo, jog išplėštos jo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), durys, išplėšta durų mediena. Pastebėjo, kad dingęs akumuliatorinis suktukas, kuris buvo padėtas prie pat durų, todėl iškvietė policiją. Dieną prieš šį įvykį, akumuliatorinį suktuką buvo paskolinęs B. Š., kuris gyvena kaiminystėje. B. Š. žinojo, kad jis (Č. J.) turi suktuką. Policijai iš karto nurodė, kad dėl vagystės įtaria B. Š.. Policija suktuką jam (Č. J.) grąžino. Pretenzijų B. Š. neturi, suktuko vertė maža, kainavo 40 Eur. B. Š. jo atsiprašė ir jis jam atleido.

31. Liudytojas S. N. parodė, kad dienos neatsimena, ryte, apie 8-9 val., į jo darbą dviračiu atvažiavo iš matymo jam pažįstamas B. Š. ir paklausė, ar norėtų pirkti perforatorių. Jis rankos mostu parodė į dviratį, suprato, kad ant bagažinės padėtas kažkoks dėklas. Jis (S. N.) pasakė, kad nenori pirkti. Tada B. Š. prašė paklausti kolegos, ar jis nori pirkti. Grįžo į patalpą ir paklausė kolegos A. K., ar nori pirkti. Jis pasakė, kad nenori. Išėjo į lauką ir pasakė, kad nepirks. B. Š. paklausė, gal žino kas nori pirkti. Pasakė, kad nežino. Tada B. Š. sėdo ant dviračio ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės pradžią, į miestelio pusę.

32. Liudytoja K. S., kurios parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu Č. J.. Č. J. (duomenys neskelbtini) turi sodybą. Šią sodybą ji su sugyventiniu naudoja kaip vasarnamį ir jau šioje sodyboje nuolat gyvena vieną mėnesį. 2022 m. liepos 1 d. jos sugyventinis nusipirko (duomenys neskelbtini), iš esančios statybinių prekių parduotuvės akumuliatorinį suktuką, koks jis ir kokio pavadinimo nežino. Kur Č. J. laiko savo įrankius ji tiksliai pasakyti negali. 2022 m. liepos 6 d. atsikėlusi ryte, apie 10.00 val., pastebėjo, kad yra išplėštas sugyventiniui priklausančio ūkinio pastato lauko durų pakabinamos spynos užraktas ir patekta į ūkinio pastato vidų. Kas iš ūkinio pastato buvo pavogta ji nežino, nes jos ten buvę daiktai nepavogti. Ji apie patekimą į patalpas pranešė telefonu savo sugyventiniui. Sugrįžęs į namus Č. J. nurodė jai, kad iš ūkio pastato yra pavogtas akumuliatorinis suktukas su priedais, kurį įsigijo prieš keletą dienų. Dėl įvykdytos vagystės jie abu įtaria kaimyną, gyvenantį kitoje gatvės pusėje t. y. (duomenys neskelbtini). Kadangi pas juos lankosi tik jis vienas, daugiau kitų asmenų nesilanko. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, signalizacijos ūkiniuose pastatuose ir name nėra, turtas nedraustas (2 t., b. l. 128-131).

33. Liudytojas A. K., kurio parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dirba Pasvalio rajono savivaldybės priešgaisrinės tarnybos (duomenys neskelbtini) ugniagesių komandos ugniagesiu-gelbėtoju. Prieš kelias dienas pas jo sūnų į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), užsuko jo pažįstamas Č. J.. Jis jam paminėjo, kad jo sodyboje esančioje (duomenys neskelbtini), netoli gaisrinės buvo įvykdyta vagystė, jis jam minėjo jog buvo pavogtas jo suktukas. Jis pačiam Č. J. pasakė, kad jo pamainos metu, kuri galėjo būti 2022 m. liepos 4 d., apie 10-11 val., pas jį į gaisrinę atėjo Š, pravarde „Sibiriakas“ ir klausė ar reikia suktuko. Pats „Sibiriakas“ į gaisrinės kiemą buvo atvažiavęs dviračiu. Matė, kad ant dviračio bagažinės buvo žalios ar mėlynos spalvos plastikinis lagaminas. Kadangi jis atsisakė iš jo įsigyti suktuką, žinodamas, kad jis gali būti vogtas, neklausė nei kainos, nei apžiūrėjo siūlomą prekę. Atsakius „Sibiriakui“, kad suktuko nepirks jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo į miesto centro pusę. Ar „Sibiriakas“ turėjo tokių daiktų seniau nežino, mano jei būtų turėjęs, senai būtų pardavęs (2 t., b. l. 134-137).

34. Liudytojas A. Š., kurio parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad maždaug prieš mėnesį laiko iš Norvegijos grįžo į Lietuvą ir apsistojo pas savo motiną adresu (duomenys neskelbtini). Gimė ir augo (duomenys neskelbtini) mieste, todėl pažįsta daugumą gyventojų. Iš matymo pažįsta ir B. Š., kurį dauguma gyventojų vadina „Sibiriaku“. Jis neturi jo telefono numerio išsisaugojęs telefono adresų knygoje. Iš kur B. Š. yra gavęs jo kontaktinį telefono numerį nežino, su šiuo asmeniu labai artimai nebendrauja. Šių metų liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, pirmoje dienos pusėje į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino B. Š. ir pasiūlė nupirkti nedėvėtą akumuliatorinį suktuką už 30 eurų. Kadangi namuose tokio įrankio neturėjo, jį šis pasiūlymas sudomino. Jis pasiteiravo kur galima susitikti su B. Š.. Jis jam nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo. Jis pėsčiomis nuėjo į jo nurodytą vietą. Ten jo laukė B. Š., rankose laikydamas juodos spalvos lagaminėlį. Jis suprato, kad šiame lagamine yra siūlomas parduoti akumuliatorinis suktukas. Atidaręs įrankio dėžutę jame rado oranžinės-juodos spalvos akumuliatorinį suktuką „Hervin Tools“, modelis „AGL2-18V-S81“. Vizualiai matėsi, kad suktukas buvo keletą kartų naudotas, taip pat lagaminėlyje buvo akumuliatoriaus įkrovimo laidas su kištuku, suktuvo šešiais antgaliais, šešiais grąžtais, vienu antgalio laikikliu. Ant lagamino išorės buvo priklijuotas gamintojo logotipas su įrankio techniniais duomenimis, todėl yra įsitikinęs, kad lagaminas yra būtent nuo šio įrankio. Lagamino spalva buvo ne mėlyna, o juoda. Buvo akivaizdu, kad įrankis mažai naudotas, todėl nutarė jį įsigyti ir su B. Š. nuderėjo jo kainą iki 25 eurų. B. Š. jį patikino, kad įrankis priklauso jam, o parduoda, nes neturi pinigų įsigyti alkoholiniams gėrimams. 25 eurus jis jam sumokėjo iškarto, o nusipirktą įrankį persinešė į namus. Apie tai, kad suktukas yra vogtas, sužinojo iš policijos apklausos metu. B. Š. jam apie, tai kad įrankis yra vogtas nieko nesakė, o pačiam tokių įtarimų nekilo. Policijos pareigūnams pareikalavus pateikti įsigytą iš B. Š. suktuką jis sutiko tai padaryti (2 t., b. l. 145-148).

35. Iš 2022 m. liepos 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamo namo sklypas neaptvertas, kiemas ir šiaurinėje pusėje esantis įvažiavimas apaugę žole, jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Sklypo šiaurinėje pusėje yra mūrinis vieno aukšto gyvenamas namas, pietinėje pusėje yra pagalbinis ūkinis pastas. Teritorija apie ūkinį pastatą apaugusi žole, jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. Pastato šiaurinėje pusėje yra dvejos medinės durys, kurių esančios vakarinėje pusėje- praviros. Šios durys rakinamos pakabinama spyna, kuri kabo ant metalinės ąselės, ištrauktos iš tvirtinimo vietos- kairės durų staktos. Spyna nesugadinta, ant jos paviršiaus pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. Ant durų bei durų staktos paviršiaus jokių spaudimo ar laužimo pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta. Apžiūrėjus duris daktiloskopinių miltelių pagalba, ant varčios išorinės pusės išryškinti du rankų pėdsakai Nr. 1 ir Nr. 2, kurie nukopijuoti ant skaidrių daktiloplokštelių, supakuojami į popierinį voką, atitinkamai įvardijus specialistas pasirašo ir užantspauduoja antspaudu: „Kriminalistiniai tyrimai P50-28“. Už šių durų esančioje patalpoje matosi sukrautos malkos, sodo-daržo įrankiai, įvairios šiukšlės. Grindų nėra, ant žvyruoto paviršiaus jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (2 t., b. l. 45-52).

36. Iš 2022 m. liepos 15 d. reikalaujamų pateikti daiktų protokolo nustatyta, kad A. Š. pateikė lagaminą su akumuliatoriniu suktuku „Hervin Tools“ ir įrankio priedais (2 t., b. l. 85-88).

37. Iš 2022 m. liepos 21 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad juodos spalvos plastmasinis lagaminas yra su dviem užsegimo sagtimis ties rankena, ant lagamino viršaus (dangčio) yra lipdukas su paaiškinamaisiais užrašais „Hervin Tools lion battery“. Lagamino išmatavimai 25 cm aukščio, 28 cm pločio, 8 cm. storio. Atidarius lagaminą, jame jokių dokumentų nėra, yra akumuliatorinis suktukas, su įstatyta baterija į rankena, yra akumuliatoriaus įkrovėjas su laidu bei 6 grąžtai-įvairaus diametro, 6 vnt. įvairaus diametro atsuktuvų galvučių, vienas raktas (2 t., b. l. 89-96).

38. 2022 m. rugsėjo 22 d. suktukas „Hervin Tools“ su priedais ir dėklu grąžintas savininkui Č. J. (2 t., b. l. 122-123).

39. 2022 m. rugsėjo 22 d. nukentėjusiojo Č. J. pareiškimas, kad pavogtas suktukas grąžintas, jį atsiėmė, civilinio ieškinio nereiškia, taip pat neturi jokių pretenzijų dėl vagystės metu sugadintų ūkinio pastato durų (2 t., b. l. 124).

40. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

42. Kaltinamasis B. Š. savo kaltę dėl automobilio „Renault Megane Scenic“ vagystės pripažino. Parodė, kad dienos tiksliai neprisimena, galėjo būti liepos 13 d., buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo nusivežęs alaus, daugiabučio namo kieme išgėrė pora „puslių“ alaus ir patraukė į namų pusę. Buvo jau sutemę, patraukė pėsčiomis į (duomenys neskelbtini). Jam yra sunku vaikščioti. Prašė vieno kaimyno, kad paskolintų dviratį, bet jis neskolino. Eidamas šalikėlėje pamatė stovinčią mašiną praviru langu, nerakintomis durelėmis. Atsisėdo į mašiną ir spynelėje pamatė užvedimo raktelius. Užvedė automobilį ir juo išvažiavo. Automobiliu grįžo namo. Savo veiksmus vertina neigiamai, negerai padarė. Dabar supranta, kad padarė nusikaltimą. Tuo metu jam buvo tas pats. Nesiruošė automobilio pasisavinti, būtų jį grąžinęs savininkui. Įtakos jo veiksmas turėjo išgertas alkoholis.

43. Ikiteisminio tyrimo metu B. Š. parodė, kad nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo, neišsilaikęs yra egzaminų, tačiau vairuoti moka. 2022 metų liepos 13 dieną (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį su pažįstamais. Su kuo būtent nurodyti nenori. Jis išgėrė pats asmeniškai kažkur 2 litrus alaus. Baigė gerti apie 22-23 valandą, tikslaus laiko nepamena, jau temstant ėjo į savo namus (duomenys neskelbtini) miestelyje, ėjo (duomenys neskelbtini) kaimo pagrindine gatve, link (duomenys neskelbtini). Jam yra sunkoka vaikščioti, tai jei tik yra galimybė prašo, kad kas parvežtų. Tuo metu nebuvo pas ką pasiprašyti. Eidamas (duomenys neskelbtini) kaimo pagrindine gatve, Ryto gatve, pamatė kelkraštyje stovintį priekiu į priešingą nei jis ėjo pusę, automobilį RENAULT gamintojo. Koks valstybinis numeris buvo automobilio, neįsidėmėjo, nekreipė tiesiog į tai dėmesio. Automobilis buvo pilkos spalvos. Jam einant pro automobilį pamatė, kad automobilyje nieko viduje nėra, automobilio vairuotojo durelių langas atidarytas tiek, kad lengvai galima būtų įkišti ranką vidun, ir pamatė, jog spynelėje yra užvedimo rakteliai. Pamatęs automobilį su užvedimo rakteliais spynelėje, sugalvojo kad nori juo parvažiuoti namo, kaip jau sakė, buvo neblaivus, tai kažkaip taip ir kilo ta mintis. Aplink automobilį jokių žmonių nebuvo, kam gali priklausyti automobilis nežinojo, patraukė už vairuotojo durelių rankenos, durys neatsidarė, bet pasirodė, jog ne dėl to, kad užrakintos būtų, o kad kažkoks mechaninis rankenos gedimas yra. Tada ir suprato, dėl ko langas atvertas paliktas, matyt ir vairuotojas automobilio dureles atsidarydavo įkišęs vidun ranką ir dureles atsidarydamas iš vidaus patempus rankenėlę. Taip ir jis padarė. Įkišo per langą ranką ir iš vidaus truktelėjo durų rankenėlę, durys atsidarė. Įsėdo į automobilį, už vairo, rakteliu buvusių užvedimo spynelėje užkūrė automobilį ir pradėjo važiuoti. Važiavo tiesiai, neapsisukinėjo, iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sugalvojo grįžti per(duomenys neskelbtini), kad nereiktų sukiotis ant kelio automobiliu. Iš (duomenys neskelbtini) yra du keliai į (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini) kaimą ir pro (duomenys neskelbtini). Parvažiavo namo, automobilį pastatė savo namo (duomenys neskelbtini) kieme, ir nuėjo namo pamiegoti. Automobilį būtų gražinęs savininkui (3 t., b. l. 125-128).

44. Liudytojas D. A. parodė, kad praėjusių metų liepos 14 d. dirbo naktinėje pamainoje. Vakare buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) k. pavogtas automobilis. Skambino Raščius ir pranešė, kad pavogtas jo automobilis, nurodė, kad automobilis stovėjo kelio važiuojamojoje dalyje. Nuvykus į įvykio vietą, automobilio nerado. Susisiekus su pranešėju, paaiškino, kad jis ne namuose, įvardino automobilį Renault Megane, nurodė skaičių (duomenys neskelbtini), raidžių neatsimena. Kartu su kolega apžiūrėjo įvykio vietą. Pranešėjas sakė, kad automobilis priklauso jo dukrai, ryte atvyks kartu su ja ir parašys pranešimą dėl dingusio automobilio. Apžiūrėjo kaimo teritoriją, bet automobilio nerado. Dirbant maršrute, ryte apie 5.30 val. pastebėjo važiuojantį automobilį Renault Megane ties įvažiavimu į parką. Pastebėjo, kad atitinka skaičiai (duomenys neskelbtini). Automobilį pasivijo prie (duomenys neskelbtini) degalinės, pradėjo stabdyti, įjungė garsinį ir šviesos signalus. Sankryžoje ties (duomenys neskelbtini) kaimu ir A10 keliu automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio, pamatė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, todėl iš jo buvo paimti rakteliai. Paklausus kieno automobilis, asmuo pasakė kad nežino. Patikrinus automobilio duomenis, duomenys atitiko automobilio, kuris buvo dingęs iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Vairuotojui buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas ir asmuo buvo sulaikytas, kartu su automobiliu pristatytas į Pasvalio rajono policijos komisariatą. Paklausus asmens iš kur jis gavo automobilį, kiek pamena, asmuo sakė, kad kaime girtavo ir jam pažįstamas asmuo nurodė, kad stovi automobilis su paliktais rakteliais, jis nuėjo, pasiėmė automobilį ir juo išvažiavo.

45. Iš 2022 m. liepos 14 d. Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK pareigūno D. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su Panevėžio apskr . VPK Pasvalio r . PK Reagavimo skyriaus tyrėju, apie 05.26 val. (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio sankryžoje (duomenys neskelbtini) sustabdytas patikrinimui automobilis RENAULT MEGANE SCENIC valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo B. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas girtumas, 2022-07-14, 05:27 val. nustatytas 2,37 promilių girtumas, antru tikrinimu, 05:44 val., nustatytas 2,28 promilių girtumas, surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Patikrinus CDB nustatyta, kad B. Š. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti neįgyta. Kadangi automobilis RENAULT MEGANE SCENIC valst . Nr . (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) B. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į Pasvalio policijos komisariatą. Automobilis buvo atvairuotas į Pasvalio policijos komisariatą (2 t., b. l. 10-12)

46. Nukentėjusioji I. B., kurios parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 7 ar 8 metus nusipirko automobilį „Renault Megane Scenic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi. Prieš 3 metus laiko, tai galėjo būti 2019 m., savo automobilį atidavė naudotis tėvui G. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu jos tėvas važiuoja po (duomenys neskelbtini) kaimą ir pas gyvulius. Į Pasvalio miestą atvažiuoja labai retai. Kai atidavė automobilį, jis liko registruotas jos vardu. 2022 m. liepos 13 d., apie 23 val., jai paskambino jos brolis ir pasakė, kad kažkas pavogė jos automobilį, kurį buvo atidavus naudotis tėčiui. Brolis klausė automobilio valstybinių numerių ir prašė informuoti policijos pareigūnus. Ji, maždaug apie 00.09 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę. 2022 m. liepos 14 d. ryte, jai paskambino jos tėvas ir ją informavo, kad jam skambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad rado automobilį, kurį vertina 1000 eurų. Kas galėjo pavogti jos automobilį, nežino (1 t., b. l. 175-178).

47. Liudytojas G. R., kurio parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, lyg 2019 m., jo dukra, I. B. jam atidavė savo automobilį „Renault Megane Scenic“, kuriuo iki šiol jis naudojasi. Kai pasiliko automobilį, jo savo vardu nepersiregistravo. Šiuo automobiliu jis važiuoja po (duomenys neskelbtini) kaimą ar į Pasvalio miestą. 2022 m. liepos 13 d. dienos metu buvo atvažiavęs į Pasvalio miestą, tvarkėsi žemės dokumentus, po pietų grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, dar užsuko pas netoliese gyvenantį sūnų ir maždaug apie 19 val. grįžo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi kieme dar stovėjo kitas automobilis, kuriuo važiuoja į ganyklą, savo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko šalikelėje prie savo kiemo. Per skubėjimą, o gal dėl senatvės, pamiršo iš užvedimo spynelės ištraukti raktelius, tad automobilis liko nerakintas ant gatvės. Jis, kartu su žmona, sėdo į kitą automobilį, kuriuo važiuoja pas gyvulius ir išvažiavo į ganyklą pas karves. Iš ganyklos grįžo apie 23 val. ir pamatė, kad ant gatvės nebėra jo automobilio „Renault Megane Scenic“. Kadangi kartu buvo su žmona, namuose nieko nebuvo, tad niekas ir nematė kuriuo tiksliai laiku pavogtas automobilis. Iš karto paskambino sūnui, gyvenančiam netoliese, ir pats pravažiavo (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau jo automobilio nerado. Jokių įtartinų asmenų taip pat nematė. Nieko neįtaria, kas galėjo pavogti automobilį. Automobilį kartu su dukra įvertino 1000 eurų. Automobilyje vertingų daiktų nebuvo, tik buvo automobilio dokumentai bei užvedimo raktelis spynelėje. 2022 m. liepos 14 d. ryte, maždaug apie 9 val., jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad rado automobilį (2 t., b. l. 3-6).

48. Iš 2022 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gatvės- asfaltuotas kelias, nuo kelio rytų kryptimi yra žvyruotas kelias į G. R. gyvenamo namo kiemą. Nuo įvažiavimo į 21 namo teritoriją, pietų kryptimi yra matomas metalinis mėlynos spalvos vamzdis prie kurio pritvirtinta metalinė vielinė tvora, nuo tvoros iki kelio važiuojamosios dalies auga žolė. Už tvoros namų valdos teritorijoje, matomas augantis ąžuolas. Adresu (duomenys neskelbtini) namų valdos teritorijoje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, tyrimui vertingu pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 151-159)

49. 2022-07-14 automobilis su užvedimo raktu grąžintas savininkei I. B. (1 t., b. l. 171-172).

50. Iš 2022 m. rugsėjo 17 d. EMPREKIS pažymos matyti, kad automobilio RENAULT MEGANE rinkos vertė yra 870 eurų (1 t., b. l. 28).

53. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis B. Š. parodė, kad automobiliu „Renault Megane“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parvažiavo į savo namus (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė kieme. Grįžęs numigo. Pabudęs namuose dar išgėrė alaus apie du litrus, degtinės kelis stikliukus ir maždaug apie 4-5 val., 2022 m. liepos 14 d., sugalvojo savavališkai pasiimtu automobiliu, RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti į Pasvalį, po to į Panevėžį savo reikalais. Būdamas neblaivus, sėdo vėl už automobilio RENAULT MEGANE vairo ir juo iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Pasvalį, čia netoli Pasvalio miesto, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, jį sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė, nes vairavo pagrobtą automobilį ir dar girtas. Jam davė pūsti girtumui nusistatyti į alkotesterį, pirmu pūtimu pripūtė 2,37 promiles, o antru pūtimu 2,28 promiles. Dėl to, kad pasisavino automobilį, kad girtas vairavo automobilį jis labai gailisi ir nuoširdžiai pripažįsta kaltę (3 t., b. l. 145-148).

54. Liudytojas D. A. parodė, kad praėjusių metų liepos 14 d. dirbo naktinėje pamainoje. Vakare buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) k. pavogtas automobilis. Skambino R. ir pranešė, kad pavogtas jo automobilis, nurodė, kad automobilis stovėjo kelio važiuojamojoje dalyje. Nuvykus į įvykio vietą, automobilio nerado. Susisiekus su pranešėju, paaiškino, kad jis ne namuose, įvardino automobilį Renault Megane, nurodė skaičių (duomenys neskelbtini), raidžių neatsimena. Kartu su kolega apžiūrėjo įvykio vietą. Pranešėjas sakė, kad automobilis priklauso jo dukrai, ryte atvyks kartu su ja ir parašys pranešimą dėl dingusio automobilio. Apžiūrėjo kaimo teritoriją, bet automobilio nerado. Dirbant maršrute, ryte apie 5.30 val. pastebėjo važiuojantį automobilį Renault Megane ties įvažiavimu į parką. Pastebėjo, kad atitinka skaičiai (duomenys neskelbtini). Automobilį pasivijo prie (duomenys neskelbtini) degalinės, pradėjo stabdyti, įjungė garsinį ir šviesos signalus. Sankryžoje ties (duomenys neskelbtini) kaimu ir A10 keliu automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio, pamatė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, todėl iš jo buvo paimti rakteliai. Paklausus kieno automobilis, asmuo pasakė kad nežino. Patikrinus automobilio duomenis, duomenys atitiko automobilio, kuris buvo dingęs iš Norgėlų kaimo. Vairuotojui buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas ir asmuo buvo sulaikytas, kartu su automobiliu pristatytas į Pasvalio rajono policijos komisariatą. Paklausus asmens iš kur jis gavo automobilį, kiek pamena, asmuo sakė, kad kaime girtavo ir jam pažįstamas asmuo nurodė, kad stovi automobilis su paliktais rakteliais, jis nuėjo, pasiėmė automobilį ir juo išvažiavo.

55. Iš 2022 m. liepos 14 d. Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad kad dirbant kartu su Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju, apie 05:26 val. (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio sankryžoje (duomenys neskelbtini) sustabdytas patikrinimui automobilis RENAULT MEGANE SCENIC valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo B. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 , Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas girtumas, 2022-07-14, 05:27 val. nustatytas 2,37 promilių girtumas, antru tikrinimu, 05:44 val., nustatytas 2,28 promilių girtumas, surašytas neblaivumo nustatymo aktas. B. Š. padare nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. Patikrinus CDB nustatyta, kad B. Š. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti neįgyta. Kadangi automobilis RENAULT MEGANE SCENIC valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr (duomenys neskelbtini) B. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į Pasvalio policijos komisariatą. Automobilis buvo atvairuotas į Pasvalio policijos komisariatą. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) filmuota kameromis “Transced Body Camera DrivePro Body 30” Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10-12).

56. Iš 2022 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sankryža prie kelio A-10, kurioje stovi automobilis „Renault Megane Scenic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, ant automobilio paviršių jokių žymių apgadinimų nematyti, automobilio salonas yra nešvarus ir dulkėtas, galinės sėdynės sulankstytos, užvedimo raktelis-pultelis rastas užvedimo spynelėje, automobilis užsiveda ir savo eiga juo yra atvažiuojama į Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK kiemą saugojimui (2 t., b. l. 14-24).

58. Iš 2022 m. rugsėjo 17 d. VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27).

59. Iš 2022 m. rugsėjo 17 d. EMPREKIS pažymos matyti, kad automobilio RENAULT MEGANE rinkos vertė yra 870 eurų (1 t., b. l. 28).

61. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

71. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.