- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-2083-153/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00794-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Pareiškėjas
- J. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo J. R. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1056-939/2015 pagal pareiškėjo J. R. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstolei D. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas J. R. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės D. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 11 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-15002743, 2015 m. gegužės 11 d. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-15002744 ir 2015 m. gegužės 11 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą kaip nepagrįstus. Nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimu, kurio pagrindu išduotas ir antstolės priimtas vykdyti vykdomasis raštas.
Antstolė D. M. 2015-06-08 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė skundą ir vykdomąją bylą Prienų rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 651 straipsniu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju nebuvo nustatyta jokių kliūčių, todėl ir buvo priimtas Prienų rajono apylinkės teismo 2015-05-06 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-23-878/201 ir užvesta vykdomoji byla, 2015-05-11 surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir raginimas įvykdyti sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2015-06-30 nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad šiuo atveju nenustatyta kliūčių atsisakyti priimti vykdyti 2015 m. gegužės 6 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-23-878/2014, vykdomojo rašto turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, jame pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė teismo sprendimo dalis, vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo – GNSB „Viltis“, kuris yra nurodytas vykdomajame rašte kaip išieškotojas (CPK 650 straipsnis), vykdomajame rašte nurodyta skolininko gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) Birštone, t. y antstolė išieškojimą pradėjo vykdyti pagal skolininko gyvenamąją vietą, nepažeisdama CPK 590 straipsnio nuostatų, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis), taip pat nenustatyta, kad antstolė D. M. būtų pažeidusi CPK 610, 655, 656, 659 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų apmokėjimą, raginimo įvykdyti sprendimą surašymo ir įteikimo tvarką. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo prašomi panaikinti antstolės patvarkymai vykdomojoje byloje Nr. 0100/15/00470 yra pagrįsti ir teisėti, antstolė D. M. įstatymų nepažeidė ir neteisėtų veiksmų neatliko.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas J. R. prašo panaikinti jo šeimos turtui areštą, priimti sprendimą, kuriuo vadovaujantis būtų nutraukta byla pagal ieškovo DNSB „Viltis“ ieškinį ir su VĮ Turto banku sudaryta taikos sutartis. Nurodo, kad nesutinka su Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje 2A-144-436/2015, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, ir laiko jį nepagrįstu, nes teismas netinkamai atliko apskaičiavimus dėl pareiškėjo šeimos sumokėtų įmokų ir palūkanų pagal suteiktas paskolas, netinkamai jas indeksavo. Pareiškėjo nuomone, jis ir jo šeima nėra skolingi DNSB „Viltis“ už buto statybą, todėl bendrijos reikalavimai pareiškėjui turi būti atmesti. Taip pat nurodo, kad Registrų centre nėra nurodyto ankstesnio ginčo buto adreso – (duomenys neskelbtini) , Birštonas.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliacijos objektas – teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad GNSB „Viltis“ antstolei D. M. 2015-05-11 pateikė vykdyti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-05-06 vykdomąjį raštą Nr. 2-23-878/2014, išduotą Kauno apygardos teismo 2015-02-06 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Viltis“ ieškinį atsakovams D. B., L. M. ir J. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje VĮ Turto bankui dėl skolos priteisimo ir periodinių mokėjimų nustatymo, pagrindu. Antstolė D. M. 2015-05-11 priėmė Patvarkymą, kuriuo priėmė vykdyti pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 2-23-878/2014, 2015-05-06 išduotą Prienų rajono apylinkės teismo dėl 897,09 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 440,46 Eur nuo 2013-06-13 išieškojimo iš skolininko J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) , Birštonas) išieškotojui GNSB „Viltis“, 2015-05-11 surašė raginimą įvykdyti sprendimą ir apskaičiavo vykdymo išlaidas. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės 2015-05-11 priimtus patvarkymą, raginimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Pareiškėjas (skolininkas) J. R. prašė panaikinti antstolės priimtus procesinius dokumentus.
Pirmosios instancijos teismas aiškiai ir išsamiai skundžiamoje teismo nutartyje nurodė motyvus dėl pareiškėjo skundo nepagrįstumo: antstolė, priimdama vykdyti 2015-05-06 išduotą Prienų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-23-878/2014, patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių jį priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 2 dalis), ir nei antstolė, nei teismas nenustatė kliūčių priimti vykdyti minėtą vykdomąjį raštą Nr. 2-23-878/2014. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.
Pagal pareiškėjo atskirojo skundo turinį matyti, kad pareiškėjas iš esmės nenurodo nei vieno argumento dėl skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, tik, kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų, aplinkybes dėl, pareiškėjo nuomone, neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas antstolės priimtas vykdyti vykdomasis raštas.
Kaip nustatyta, Kauno apygardos teismo 2015-02-06 sprendimas civilinėje byloje 2A-144-436/2015 pagal ieškovės DNSB „Viltis“ apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014-08-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23-878/2014 pagal ieškovės GNSB „Viltis“ ieškinį atsakovams D. B., L. M. ir J. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje VĮ Turto bankui, dėl skolos priteisimo ir periodinių mokėjimų nustatymo, yra įsiteisėjęs, todėl yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims, yra galutinis dokumentas, turintis res judicata galią, ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Prienų rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų dėl Kauno apygardos teismo sprendimo teisėtumo nepasisako, nes jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Pagal pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų turinį matyti, kad pareiškėjas iš esmės neskundė antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimo, raginimo įvykdyti sprendimą surašymo ir įteikimo tvarkos. Atskirajame skunde taip pat nėra nurodyta jokių argumentų dėl antstolės apskaičiuotų vykdymo išlaidų ar raginimo įvykdyti sprendimą.
Pagal šioje nutartyje pateiktus motyvus pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas atmetamas, nes jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Remiantis išdėstytais motyvais, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.